29 jul. 2014

La Banca Privada garantiza el pago a los fondos buitre

En los malos momentos es cuando se ve dónde están y quiénes son los verdaderos amigos. Los que son, según la propia Presidenta, los principales ganadores de la "década ganada" (banqueros/financistas) muestran su hombría de bien y confirman su pleno compromiso con el modelo. En momentos en que el pueblo retira su apoyo, asustado por el desmanejo económico, la corrupción estructural, el núcleo duro del kirchnerismo -la patria financiera- se muestra firme en sostén a la elite gobernante. Será por amor a la patria? Será por el temor de que los más pobres se perjudiquen con un default? Será por un sentimiento nacional y popular? O será porque vienen haciendo buen negocio con el gobierno, el reconocido "pagador serial"?

pd: Se supone que habría que festejar un acuerdo con los buitres? Es tiempo de ver lo que nunca siquiera imaginamos.

12 comentarios:

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Roberto, a tu juicio, teniendo en cuenta la realidad económica, ¿cuál sería una solución plausible para el tema de los fondos buitre? ¿Cómo negociarías vos? Simplificando, diríamos que hay un sector "a la izquierda" del gobierno, preocupado porque el gobierno paga la deuda en lugar de defaultearla, y otro sector "a la derecha" (aunque casi no hay nada en el mundo Gargarella a la derecha de estos impresentables corruptos) que se queja de que el gobierno defaultea la deuda con los buitres en lugar de garparles todo, "malvinizando" el problema y no "honrando sus deudas" como sería de esperar en un "país serio". Soy esquemático porque quiero entender cuál es tu aporte en esta cuestión, más allá de la denuncia cualunquista a TODO lo que se haga desde el kirchnerismo.

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Acá tenés la opinión de Elisa Carrió, siempre tan equilibrada y lúcida(?):
http://www.lanacion.com.ar/1713892-elisa-carrio-sobre-los-holdouts-cristina-kirchner-cree-que-lucha-contra-el-imperio-pero-quien-paga-es-el-pueblo

rg dijo...

hace unos días colgamos por acá la opinión de lozano, ponele, mucho más interesante que ir corriendo de la mano de la banca, a ver cómo arreglar con los buitres y el juez, a los que antes insultamos y frente a quienes levantamos el dedo. esto es, la peor reacción posible: hacerse el gallo y pagar de rodillas

Anónimo dijo...

Para escuchar post-default.
attentis ala letra:
The Platters - Sixteen Tons

m'c'c'

Alejandro Kafka dijo...

Je, que la deuda la paguen los capitalistas (?)

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Sí claro, Lozano sería magnífico negociando. "Hay margen político para rechazar el fallo". Mientras el gobierno no acata el fallo, el margen político para rechazarlo no tiene nada que ver con el accionar del gobierno sino con la naturaleza, con el viento a favor o con el disparate del fallo. Como siempre: el gobierno no tiene nada que ver, todo es A PESAR del gobierno.

El discurso típico de la izquierda inmaculada.

Yo iría más lejos que Lozano y propondría no pagar nada. Luego nos embargan fragatas, embajadas y hasta el aire, pero no hay problema, porque tenemos la razón y la ética de nuestro lado.

rg dijo...

no es A PESAR, sino POR el gobierno, que en este caso, y en varios de los que vienen, sobre chevron por ejemplo, estamos condenados a las decisiones de un juez extranjero. despues nos quejamos porque nos parece poco imparcial, pero a la hora de firmar la entrega de soberania eramos los campeones.

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

No estamos “condenados” a la decisión de un juez extranjero por culpa exclusivamente de maldad o incompetencia del gobierno, como vos pretendés demostrar, con tus habituales modos reductores de tomar la parte por el todo. Luego del default (que Kirchner heredó y no produjo), el gobierno negoció una quita más que importante, con buena financiación. Si para vos no es así, te invito a que me cites casos actuales de países latinoamericanos que hayan negociado una quita de deuda y una financiación sensiblemente mejor (ya que ésta es un desastre, según pareciera desprenderse de tu tono indignado).

La cláusula RUFO forma parte de esa negociación. ¿Dónde viste que un país periférico en default pueda ejercer el voluntarismo “lozaniano” al negociar con el establishment financiero? ¿Pretendés sentarte con los representantes de los holdouts y mostrarle las declaraciones de apoyo a nuestra causa, junto con varios artículos periodísticos favorables para que los tipos se apiaden y te perdonen? ¿Te pensás que el gobierno maneja las perillitas de un tablero para producir el resultado que se le canta?

Te lo dijo Gustavo Arballo: “Visto en retrospectiva: uno piensa: ¿cuántos puntos menos de aceptación hubiera habido de poner esa misma quita y además jurisdicción local? No lo sabemos. Solo sabemos que en su momento (creo que la lanzaron en Dubai, vaya uno a saber por qué) la propuesta fue leída no como conservadora sino como audaz (pero vos me dirás: no *lo suficientemente* audaz)”.

Y lógico: vos siempre, desde la tranquilidad del teclado, vas a decir que tendrían que haber sido mucho más audaces en lugar de hacerse los gallitos y pagar “de rodillas”. Te propongo lo siguiente: ¿qué otros países han negociado mucho mejor que la Argentina luego de un default, como el que ocurrió luego de 2001?

Nombráme países de América latina que hayan hecho las cosas mucho mejor, dado que para vos esto es un desastre no deberías tener problemas en citar ejemplos históricos actuales.

rg dijo...

me parece realmente impresionante el modo en que te amoldás al discurso oficial, y cómo lo alimentás. Néstor no "produjo" sino que "heredó" el default. Pero la solución no la heredó sino que la produjo él, no? Es realmente notable cómo inventás la realidad, y para colmo me atribuís a mí el hacerlo, cuando no entré yo en ese discurso. Lo mismo griesa: la concesión de la resolución del problema a tribunales de ny la hicieron primero néstor y luego cristina, pero supongo que es porque "los forzaron." empecemos por reconocer lo obvio: si vos delegás la resolución del problemas a tribunales extranjeros, como hizo recién cris con chevrón et al, luego, todo lo demás son pavadas: un día te cae sentencia en contra y te la tenés que comer, y no es así. hay que protestar, pero primero frente a los que hicieron esa entrega. pero insisto, hoy por hoy más me obsesionan las puertas que el menem-kirchnerismo le abrió a la narco-política, que llegó en este caso a financiarle la campaña a cris. cuando llegás tan bajo, es difícil para mí aceptar algo positivo. es el golpe más duro a la decencia política en más de un siglo de democracia

Alejandro Kafka dijo...

Che, qué bueno, RG, me imagino que si negociaras la deuda con los acreedores, propondrías jurisdicción argentina, nuestra seguramente confiable Justicia... ¿no es que está apretada, cooptada y comprada por el kirchnerismo?

Y como no podés nombrar otros países de América latina que hayan hecho las cosas mucho mejor, porque no los hay, desviás el tema y saltás a tu caballito de la narcopolítica (dónde, claro está, sólo el kirchnerismo es el tumor maligno; nada de que toda nuestra política está infectada, nada de que el gobierno provincial más a la izquierda existente tampoco pudo escapar a la infección).

rg dijo...

como suele ocurrir, te equivocas en todo: el caso de ecuador es bueno como muestra de que otra cosa se puede hacer frente a la deuda, y los modos en que se negocia la deuda. aunque es malo en los modos en que se entrega a políticas desarrollistas de devastación ambiental, y de confrontación y criminalización de poblaciones indígenas. esto es decir, se pueden buscar vías más decentes de desarrollo, y vías más justas frente a la deuda. y la narcopolítica, en efecto, es un cáncer que, en tren de financiar la política, aceptó primero el menemismo, y luego el kirchnerismo, que lo promovió desde el corazón de la casa rosada. me consta que experiencias de gobierno anteriores hicieron lo imposible por no abrir esa puerta, que el menemkirchnerismo abrió, para desgracia de la historia argentina

Alejandro Kafka dijo...

¡Vaya comparación, RG! Ecuador declaró el default en el pago de intereses de su deuda externa (Bonos Global 2012 y 2015), siendo estos un 75% del pase de Di María del Real Madrid al PSG. Sos muy gracioso.

Es obvio, por cuestión de proporciones, que Argentina no podía hacer lo mismo.