15 nov. 2015

Argentina Debate (desde la perspectiva de la democracia deliberativa)

Excelente la iniciativa de Argentina Debate, fogoneada por don Hernán Ch. (a quien agradecemos que en su momento nos invitara a formar parte del equipo impulsor). Gracias a esta iniciativa, esta noche tendremos el primer debate presidencial televisado en la historia argentina. Desde lejos, aplaudimos la iniciativa, sobre todo a la luz de una historia electoral argentina, en el contexto de un sistema híper-presidencialista, que ha sido injustificablemente hostil a los debates públicos (Carlos Nino en su momento explicó bien por qué, en general, debe esperarse que el híper-presidencialismo desincentive, diluya y vacíe de contenido al debate general, y le saque el cuerpo al mismo, cada vez que pueda).

De todos modos, como uno siempre es un disidente de todo, agregaría dos observaciones críticas (no sobre Argentina Debate, sino sobre los modos en que se tiende a mirar el debate presidencial de esta noche). Dos críticas que bajan directamente del modo en que desde este blog pensamos a la democracia -como democracia deliberativa justamente. Democracia deliberativa, para nosotros, tiene que ver con dos condiciones: inclusión y discusión extendida a todos los ámbitos. Por tanto (declaramos):

1) Tener un debate entre los dos candidatos del híper-presidencialismo es importantísimo, pero los debates que más nos interesan, los que no tenemos, tienen que ver con los debates ampliados, inclusivos, sociales, debates que trascienden a dos personas -el debate ciudadano (de los ciudadanos entre sí), el debate entre los ciudadanos con los sectores en el poder (y no tenemos esos debates, entre otras razones, por una tramposa ley de medios, aplicada de modo bárbaro por la agencia reguladora -la gran oportunidad perdida de la década).

2) Pensar al debate como debate presidencial es parte del empobrecimiento que se nos ha impuesto en la materia en estos años. Este debate de hoy es importantísimo, insisto, pero más importantes son otros debates: es el debate que no tuvimos ayer, y sobre todo el que deberemos tener desde mañana -los debates que trascienden  a un día. Esto es decir: la democracia no es, meramente, un proceso electoral que se concentra en una sola jornada -la del comicio. Democracia es, sobre todo, lo que viene antes y después del comicio. Por eso, los debates que importan más son los otros -aquellos que no estamos en buenas condiciones institucionales y estructurales de tener.


21 comentarios:

Mª Elisa Lorenzoni dijo...

Más de catorce años pasaron desde la publicación de José Enrique Miguens:" Los pueblos que quieren recuperar el protagonismo que les corresponde como ciudadanos, suele oponérseles el argumento de que las cuestiones políticas son demasiado complejas y que sólo los técnicos son capaces de manejarlas". El libro titulado "Democracia práctica para una ciudadanía con sentido común" trata de llevar al alcance del público, en forma accesible aunque apoyándose en una sólida documentación, los principales procesos y movimientos políticos, sociales y económicos que están ocurriendo hoy en el mundo, especialmente en la Argentina. El autor evita las abstracciones y juzga las teorías a la luz de la práctica democrática. "Si no creemos que los ciudadanos, con su sentido común y con la sabiduría que da la experiencia, pueden encontrar soluciones para los problemas que son de todos dialogando razonablemente entre ellos, no podemos seguir hablando de democracia", afirma. Sigue siendo un libro esclarecedor contribuye a transformar de espectadores pasivos en ciudadanos activos a los lectores que se comprometen.
En una entrevista que dio a la Nación 21 de octubre de 2006 "Democracia es diálogo, es respeto mutuo, es rotación en los cargos"...

Anónimo dijo...

o sea, el punto dos se resume en el punto uno. Y es desde tu perspectiva (ilustrada) no a menos que creas que tu opinion es la de la democracia deliberativa. Ya, es importante el debate, y se va a hacer, y si, seguiras siendo critico. Que tanto...

rg dijo...

no, nada que ver, el punto 2 se refiere a la cotidianeidad del debate, a partir de una idea no reducida de democracia, y el uno se refiere a un debate inclusivo

Anónimo dijo...

Roberto, donde se puede conseguir el pronunciamiento de Plataforma que mencionan hoy los diarios? es el que publicaste aqui en el post del 12.11? Gracias

Anónimo dijo...

Cualquiera de los dos que gane será una tragedia. Los liderazgos que supimos construir habla muy mal de nosotros como actores sociales. Hay ethos para una democracia inclusiva con este nivel de discurso y de candidatos?

Anónimo dijo...

No es tan fácil compartir el impulso de RG: todo es ideal. El debate fue organizado desde una posición editorial. Poner el debate por delante "debido a que no lo hubo detrás", no hace que el debate de hoy flote por encima de sí. Lo más importante fue ver a los dos candidatos y ver que el voto en blanco tampoco es un voto por encima del voto. Hoy se debatió desde una organización civil que responde a nuestro sístema de medios.actual y el domingo que viene se vota.a.scioli o a macri.

rg dijo...

http://www.plataforma2012.org.ar/

Anónimo dijo...

Hago llegar lo publicado en el pagina http://www.adolfoperezesquivel.org/?p=3809


Hoy enfrentamos una encrucijada a pocos días del ballotage que define el rumbo que va tomar el país, nadie puede ser indiferente, hacerse el oso y ponerse a invernar.

Personalmente soy crítico de la democracia delegativa, que votemos presidente cada cuatro años no es sinónimo de democracia ni tampoco que haya alternancia de partidos por el mero hecho de alternar. La democracia es esto y mucho más, es profundizar la igualdad respetando los derechos establecidos en nuestra Constitución, y fundamentalmente fortalecer las instancias participativas para que los funcionarios electos no olviden que son servidores del pueblo y no al revés.

Los candidatos presentaron sus programas y propuestas sobre el país, pero guardaron silencio sobre problemas centrales. Tuvieron “olvidos intencionados” sobre problemas candentes que requieren definiciones.

¿cómo van a desconcentrar y desestranjerizar nuestra economía? ¿cuando van gravar las multimillonarias rentas financieras? ¿cuándo van a recuperar nuestra industria y nuestros ferrocarriles? ¿cómo van a recuperar los bosques y la tierra ante la expansión de los monocultivos? ¿que modelo energético sustentable proponen para respetar a la Madre Tierra y no contaminar a los pueblos? ¿qué garantías tenemos de que las empresas multinacionales que dañan a nuestro pueblo, como Barrick Gold, no tengan impunidad?

Más allá de muchos parecidos, en este ballotage se confrontan dos modelos de gestión diferentes: uno con un Estado que busca estar cada vez más presente en la economía y haciendo prioridad en las políticas sociales, y otro que quiere dejar todo librado al mercado y el destino de millones de argentinos atado al mandato de los consultores externos.

Un gobierno que no controla los bienes y recursos del pueblo y los entrega a la voracidad de empresas extranjeras, es un país que pierde su soberanía, y los gobernantes se vuelven simples gerentes de las empresas trasnacionales.

Este 2015 se cumplen 10 años del rechazo al ALCA en Mar del Plata. Un paso muy importante para no quedar subordinado a los EE.UU. y ser re-colonizados. En esta elección también están en discusión las definiciones sobre las alianzas continentales e internacionales.

La UNASUR debe ser fortalecida para proteger y rechazar los intentos de golpes de Estado en el continente (Bolivia, Ecuador, Paraguay, Honduras, etc.) y sentar bases para la defensa de las democracias.

Sin embargo, sólo uno de los candidatos habla de integración regional latinoamericana. Sólo uno dice que hay que fortalecer el MERCOSUR, La UNASUR y la CELAC y los futuros proyectos como el BANCO SUR.

Frente a esta situación que vive el país soy un “pesimista-esperanzado” y creo que no estoy solo, que hay muchos compatriotas en la misma situación, que están dispuestos a buscar y votar lo mejor posible, en esta elección o en la que viene. Por eso voy a votar a Daniel Scioli con los compromisos que ha tomado.

El Kirchnerismo tuvo cosas buenas y malas. Lo bueno lo hemos apoyado y lo malo lo hemos criticado, quedando muchas asignaturas pendientes. Pero el PRO apoyó todo lo malo y se opuso a todo lo bueno en todos estos años. Un gobierno nacional no puede golpear y expulsar a los indigentes como hizo la UCEP en la ciudad, reprimir dentro de hospitales como lo que ocurrió en el Borda, aumentar la mortalidad infantil siendo un distrito rico, convertirse en agente de empresas trasnacionales inmobiliarias, decir que los derechos humanos son “un curro”, cuadruplicar la deuda externa como hizo en la CABA, ni aislarnos de nuestros hermanos latinoamericanos, perjudicando el imprescindible proceso de unidad regional de cara al mundo.

Los gobiernos pasan y los pueblos quedan, por eso en esta nueva etapa, suceda lo que suceda, seguiremos luchando para que el pueblo argentino sea cada día más protagonista y constructor de su propia vida y de su propia historia.

Adolfo Pérez Esquivel

Premio Nobel de la Paz

rg dijo...

gracias. pero desde aca impulsamos el voto en blanco, porque creemos que nunca se le puede delegar la autoridad (menos si no te gusta la democracia delegativa, como dice el mensaje) a casal, granados y berni, la linea de tres de scioli. no le perdonamos tampoco su apoyo a videla, a menem, y a cavallo. lo hariamos si el pidiera disculpas, en lugar de hacer que no ha pasado por ahi

Anónimo dijo...

Quién es Lorenzoni? Siempre hablando sin decir NADA.

Anónimo dijo...

Votar en blanco para no perdonar es antipolítico. No se trata de casal. Scioli no es Casal como Macri no es Palacios. Pero Macri es un mercado sin intervención del Estado y Scioli un Estado que intervendrá en el mercado. Ya lo dijo Macri: dejará la AUPH y dejará que el mercado gobierne. O sea: usará el Estado para sostener por el cuello a los que quedemos a merced del mercado.

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Me gusta la línea de once de Macri: Sturzenegger; Macri, Melconian, Broda, Espert; Carlos Arroyo, Rabino Bergman, Miguel Kigel, Daniel Marx; y arriba la ponemos a Lilita y a Ernesto Sanz. Un equipazo!!

Connor Fallen dijo...

Caballero, no se enoje por mi critica, pero a mi parecer... no hay herejia mas grande (y lo digo en mis apenas 27 años) que el voto wn blanco.

Por que?
Por que es tirar una moneda al aire "y que sea lo que dios quiera"
no es mas digno impugnar el voto en todo caso si se trata de discentir con el sistema?


Supongamos proximo escenario :
Opcion a) Gobierno de ultra derecha con propuestas destructivas
Opcion b) govierno de izquierda/progresista o a favor del pueblo.
opcion c) gobierno de opcion central.

En primera vuelta ganando a y b ambos a balotage, y con la opcion c adosandose a uno de esos bandos.

(A no comparar ni sacar conclusiones, solo Parecido al escenario actual, solo que macri no es de ultra derecha si no de algo asi como una derecha popular pero si miy cobservadora , light para lo que suelen ser las derechas mundiales y sin escenario ultracatastrofico, solo una devaluacion fuerte teorica)

Usted... se arriesgaria a incrementar la brecha posible entre a y b a favor de A en caso de que el partido c se adosara a A?

Mi duda mas grande en este tema, es ...frente a un escenario como este... como puede ser la propuesta de la izquierda el voto en blanco?
en que se basa esta postura?
No es un acto barbarico y de suma ignorancia e incomprension a como funciona nuestro sistema electoral?
O hay algo mas de fondo que no llego a comprender?

rg dijo...

estoy completamente en desacuerdo, me parece que el comentario se basa en una idea estrecha, pauperrima de la democracia, democracia reducida a la fecha electoral, yo no quiero votar narcos, no quiero votar a los grandes empresarios en el poder, no quiero votar a criminales como los que hoy abundan y el gobierno de scioli ratifica (quiso ratificar desde anibal fernandez hasta berni)

G.C. dijo...

Rodrigo: si tu comparación del equipo de Macri es con un equipo de fútbol, no existe algo así como línea de 11. Lo que armaste vos es un 4-4-2, o sea: línea de 4 en defensa y mediocampo y dos delanteros. A Macri lo pusiste de lateral por derecha, lo que te reconozco que es gracioso. Equipos impresentables del Kirchnerismo, del Macrismo y del Massismo podemos armar suficientes para que jueguen el campeonato de 30 equipos.

Connor: A tu análisis le haría un cambio, para hacerlo más real y parecido a las posturas de los 3 primeros candidatos.
Opcion a) Gobierno de ultra derecha con propuestas destructivas
Opcion b) Gobierno de ultra derecha con propuestas destructivas
Opcion c) Gobierno de ultra derecha con propuestas destructivas

Pregutás si votar en blanco "No es un acto barbarico y de suma ignorancia e incomprension a como funciona nuestro sistema electoral?"
No, no comprender el sistema electoral es votar "en contra de" y un acto barbárico es decirle que sí a Casal, Berni y Granados o a Melconián, Espert y Broda; sea en primera vuelta o en segunda.

G.C.

Anónimo dijo...

Quisiera aportar al debate de la izquierda sobre el voto en blanco, este artículo de Luis Bilbao: www.luisbilbao.com.ar/2015/11/16/pseudoprogresismo-y-elecciones-en-argentina/
Me parece muy sólido; responde a las justificaciones "latinoamericanistas" de Pérez Esquivel y otros, o a la afirmación de Atilio Borón de que el voto en blanco es imperialista (!)
No me considero de izquierda, pero leo todo lo que me parece inteligente y que me puede aportar elementos para entender la realidad. (Personalmente, la etiqueta de "izuierda" me parece limitante; Bilbao se define como marxista y adhiere a la idea que el izquierdismo es la enfermedad infantil del comunismo.) Aclarado esto, agrego que me exaspera la chatura de los llamados "debates" en Argentina. ¡Por favor, hay que leer y pensar más en profundidad! Como dice Bilbao al inicio de su nota: "imposible no remitirse a Demóstenes y Cicerón: 2.400 años para llegar a esto!"

Anónimo dijo...

Perez Esquivel es humano, todos los seres humanos se equivocan en algun momento. Por lo tanto Perez Esquivel puede estar equivocado. Y creo que particularmente en este punto lo está. Y creo que sólo hay una fuerza motivadora de su voto a Scioli: sus promesas de hermandad latinoamericana etcètera.
Ahora yo pregunto, compañeros filos-k, no creen ustedes que quien traiciona una vez traiciona dos veces, o màs veces incluso? De quien es la culpa si me traicionan dos veces mía o del traidor?
Ya lo hizo el compañero Menem entregando nuestro país cortadito en cómodos trozos comprables por deuda publica que apestaba de dudosa e impagable. (Y que se dictamino fraudulenta).Y la YPF recuperada es un vil despojo de la que entregamos., la que entregaron los k, a no olvidar.
Scioli es un petit Menem y lo veo demasiado dispuesto a todo como para entregarle un congreso con mayorías en ambas cámaras porque ya sabemos como el peronismo se alinea al ganador. Y como vota sin discutir ni debatir. Y como no existe para ellos ni pasado ni futuro del que hacerse responsable.
Lo siento pero no hay mas cheques de confianza. No entiendo como tienen cara de venir a pedir un voto de confianza después del mal descomunal que le han causado a este pais: de la mano del demonizado menem y de las suyas propias.
>QUiero un congreso controlando, sí, incluso al monstruoso Macri. No se han preguntado qué hicieron para forzarnos a darle nuestro voto directamente, en el balotaje, o indirectamente, a través del voto en blanco. No se preguntaron?
A ver una explicacion mas grafica, A ver, anónimo, si una ex pareja te dice que prefiere tirarse por las cataratas del iguazú en gomón antes que volver.O prenderse fuego a lo bonzo. Vos analizarías la irracionalidad de su comportamiento (tirarse a las cataratas) o caerías en la cuenta de que realmente no te quieren?

martha casas

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Martha, La Nación en los noventa hablaba de la senadora Kirchner como opositora mediática y rebelde EN SU PROPIO PARTIDO a varias políticas de Menem. Paremos un poco con que es más menemista que Macri, cuando Cavallo elogia HOY al equipo económico del amigo Mauricio. Si todos conocemos su plan: devaluación, ajuste, deuda y apertura económica. Sabemos lo que eso trae consigo.
http://www.lanacion.com.ar/68502-castiga-el-pj-a-la-senadora-kirchner
http://www.lanacion.com.ar/1403365-cristina-legisladora-10-recuerdos-de-una-opositora-mediatica-y-rebelde

Yo no soy un kirchnrista emocional sino un anti-macrista racional.

Anónimo dijo...

Estimado Rodrigo. Vos contá la historia que quieras, citame si querés a la revista caras y todo lo que allí se hablaba de la senadora. Ahora vamos a los hechos. Lo que los k votaron y firmaron, es decir vamos a la traición, como nos vendieron. No me contés historias. Ya estoy grande, yo vivi esos momentos. La YPF que se entregó a cambio de una deuda fraudulenta no tiene nada que ver con el tercio de la empresa actual que es un monton de pozos hiperestrujados con tecnicas de vapor a presión. No tenemos energía y yo se los advertí en otro site: e lfracking enfrenta el problema dela inestabilidad de precios, escenarios que se predijeron por simulación de modelos económicos. Esto, la gente que toma decisiones lo sabe. Argentina vendió en ese momento su futuro energético. Y la unica manera de recuperarlo es a través del petróleo oceánico que Kirchenr terminó de rifar cuando confisco la YPF residual. Tamaña ESTUPIDEZ nos costó la posibilidad de conseguir financiación privada para esa explotación, y no fraudulenta como la que hicieron los K con Esquenazi ¿ote olvidaste de esquenazi? No me vengas a contar historias Rodrigo por favor, no tengo 15 años para historias de pakapaka.
Allí comenzó el desbarranque del kircherismo que calculo MAL que podía comprar la energía en el mercado. Politica neoliberal si las hay. Y su matriz diversificada de hecho fue la sojizacion de nuestras exportaciones. Porque es lo unico que trae dólares genuinos y lo unico que sostuvo el consumo de juguetes para la clase media clientelizada por los k. No les importó otra cosas que comprar votos. Colapsaron y quebraron nuestras economías regionales hoy lo unico que sobrevive es el cultivo de soja trasgenica.
Como no entraban capitales no entraban dolares, por eso mismo la clase media se te fue y no te vota mas. Esa es tu unica realidad todo lo demas son historias. Ridículas historias de epicas de liberacion que se esfuman ante la realidad de las encuestas. Los unicos que creyeron esa epica son ustedes. Que creyeron lo que sus medios comprados les decían.
Contame qué historias cuentan ahora los medios. Después del 22

m.c.

fahirsch dijo...

Los Kirchner no tuvieron problemas en robar, y esa es la palabra, 600 millones de dólares de la provincia. Lo devolvieron unos cuantos años meas tarde, pero que yo sepa, nunca devolvieron los intereses.
El segundo enlace de Rodrigo es muy interesante. El poder la cambió a lo que criticaba

GerardoD dijo...

Rodrigo, no pretendas vender la reinvención de la historia: Cristina fue rebelde (y solo a la dirección del bloque menemista) a partir del '97, '98 cuando Cavallo ya no estaba. Antes y después, fue junto a Kirchner, cavallista de la primera hora. Apoyaron e impulsaron sin matices la privatización de YPF. Fueron ambos convencionales constituyentes por Santa Cruz (1 y 2) y votaron a favor del NCB y la reelección de Menem. Y no me lo contó nadie, yo los vi en la Convención, como antes lo vi en un palco del Congreso a Kirchner con Cavallo cuando se trataba la privatización de YPF. Fueron ellos también los que impulsaron sin éxito a Cavallo como candidato a vice de Duhalde para la elección del 99. Cuentos épicos no, por favor.