30 nov. 2015

Diálogo y "concesiones penosas" (en polémica con A.Malamud)

Publicado hoy en Clarín, acá

25 comentarios:

Anónimo dijo...

muchos politólogos cometen el error metodológico de trasladar -sin más especificaciones- al ámbito del análisis de la realidad ciertos presupuestos sobre la conducta individual que son empíricamente falsos, como que las personas son egoístas, racionales, etcétera. Pero la versión más caricaturesca de esa visión se produce cuando se llega al extremo de terminar "celebrando" moralmente una conducta (astuta, egoísta, oportunista) que se suponía que no tenía contenido moral y solo era un axioma para el análisis explicativo. Eso ya es un doble error, porque se supone que de axiomas descriptivos no se pueden derivar implicaciones morales. Es como una versión caricaturesca de maquiavelo, alguien que leyó El Principe por ser cortito y estar apostillado por Bonaparte pero no se animó a leer los Discursos.

Anónimo dijo...

Citando el párrafo polémico "La hora no requiere diálogo y consenso sino negociaciones y acuerdos, que son parecidos pero implican tratar con los malos – y hacerles ofertas odiosas y concesiones penosas. La buena política se juzga por los resultados, nunca por las intenciones."
Yo comentaría a lo muy lúcidamente expuesto por rg, -citando el famoso caso de la banelco- qUe hay algo peor que desconocer que tenemos un demonio enfrente que es oficiar de demonio sin tener experiencia. Vuelvo a remitirme la banelco.
Sería un error gravísimo que nos planteemos cambiar algunas banderas por gobernabilidad porque no hay tal cosa , no hay intercambio posible.
(1)Tal como está planteado el tablero político la única opción del gobierno que se va de evitar el tsunami de causas que se le viene es que este gobierno caiga en medio de una crisis civil como la del 2001.
No podés negociar impunidad con ninguno de los salientes porque
a) de todos modos te clavarán el puñal por la espalda a tenerlo muy claro y no perderlo de vista, por el punto (1)
b) los legitimás a ellos al sentarlos en una mesa y te desligitimás vos al escucharlos cuando deberían estar hablando con un juez.
c) este gobierno no tiene control sobre el poder judicial y pretender tenerlo nos lleva al punto (b)

y (2) Los votos los tienen esos que no saben nada del "juego serio", es decir quienes en ultima instancia mandan, si la derecha sigue equivocandose y otra vez en esto estará condenada a su eterno rol de actor de reparto de una mala película.

Pablo M dijo...

Anonimo 2:01
En general estoy de acuerdo, solo que en tu pundo (2) vos decis que los que ganaron no saben nada del "juego serio". Yo no estaria tan seguro, por ahi no del juego sucio que se juega en el barro, pero aprenden rapido y si no compran al que lo sabe. Idem con "oficiar de demonio sin tener experiencia", algo de experiencia tienen (rosquean con todos los gobiernos, incluso este). Tal vez el desafio de la Provincia si sea enorme por que hay muchos frentes (drogas, la bonaerense, mafia de la toma de tierras, etc) pero mercenarios para trabajar al mejor postor sobran. Los unicos que no pudieron transar de ninguna manera fueron los del campo y porque lo que estaba en juego era la "caja" de las retenciones, esencial para financiar el modelo prebendario K. Lo que si, me parece algo relativamente inevitable es que van a tener que negociar con los feudos provinciales por el tema del Senado, aunque siempre esta el latigo de la coparticipacion. Humildemente
Jorge

andresvas dijo...


Creo Roberto que se puede "promover una crítica radical a un sistema institucional corroído en sus bases –un entramado institucional dominado por el dinero, caracterizado por la explotación, y definido por las voces ausentes, que el sistema impiadosamente excluye....."
y tambien "la conciencia del abuso, por la memoria del espanto habido"; pero me parece que en paralelo a eso, tenés que tomar decisiones concretas en momentos determinados asumiendo que en el corto plazo la situación que denunciás es un dato. En ese caso muchas veces tenés que elegir entre el menor de los males o, dicho de otra manera, en ese plano la crítica debería presuponer la propuesta de una alternativa mejor a la que se está siguiendo más que una denuncia general del sistema como vos proponés. Creo que de eso está hablando Malamud

rg dijo...

el conflicto de intereses es grave , mas preocupante para mi las tensiones con democracia. por lo que se avisora, se ve mejor del espanto que habia, y obligado para salir a discutirlo dia a dia. en eso estamos (en 4 dias ya escribí 4 arts. cuestionando cosas, no está mal, no?)

andresvas dijo...

Sí claro, te pregunté porque me interesaba saber tu opinión sobre el tema...

Nico dijo...

Coincido con el primer anónimo aunque creo que RG y Malamud están "talking past each other". Malamud habla de rosca y Gargarella de teoría política. Desde la perspectiva de la rosca, lo que escribe Roberto es de una candidez que da ternura (diría Malamud). Desde la perspectiva de la democracia (dice Gargarella), lo que acepta Malamud en no solamente delictivo sino que socava su legitimidad y puede terminar como la Alianza. El problema, me parece, es que la alusión a "la moralina" que hace Malamud es un recurso retórico que no representa el pensamiento del PRO y de Durán Barba. La razón por la que no arreglaron con Massa ni involucraron de lleno a la UCR y Carrió en el armado es puro marketing: mostrarse como la nueva política, como Cambiemos. Macri sabe de sobra cómo gobernar sin mayoría propia en la legislatura (de hecho, los kirchneristas votaron con el PRO desde el 2011 en la legislatura).

rg dijo...

sin embargo, nos comunicamos con malamud, y los dos nos entendimos perfectamente de lo que habla cada uno, contra la gilada del que llega en helicóptero y viene a enseñarnos de qué va la cosa

Nico dijo...

Disculpame si te molesto mi comentario. Lo que dije que dice Malamud es lo que lei en su tuiter de la foto con el gatito: "Andrés Malamud @andresmalamud Si yo tuviera facebook, a Gargarella le respondería esto. pic.twitter.com/fwWyXqiaw6" Pero le debo haber entendido mal yo. Saludos

rg dijo...

un mensaje de buena onda, fue mutuo

Anónimo dijo...

De un intelectual, uno hubiera esperado otro tipo de expresiones. Qué pobreza, qué decadencia: http://www.perfil.com/politica/Acusan-a-panelista-hijo-de-puta-de-678-de-proponer-un-negocio-oscuro-20151130-0049.html

Anónimo dijo...

"la buena política se juzga por los resultados, nunca por las intenciones". Suena muy católico. Es curioso, en esto los anglosajones son mas consistentes, porque si hay algo que no perdonan son las malas intenciones. Si yo hago algo mal, pero mi intención fue buena, se me puede perdonar. Si hago algo mal pero tuve una mala intención, seguramente hay derecho a un reproche mayor. Si yo hago algo bueno, pero tuve malas intenciones, no es equivalente a que yo haga el mismo bien con buenas intenciones.

Anónimo dijo...

Fuiste a ver a Pierre Rosanvaillon?

Anónimo dijo...

alguien me puede explicar la designación de Juan Cruz Avila como Secretario de Políticas Universitarias??

Anónimo dijo...

Roberto, qué opinión te merecen los intentos del gobierno entrante de sacar a funcionarios de sus puestos pasando por encima de la ley? O de modificar un decreto para nombrar a Alonso en la oficina anticorrupción? No es contrario a toda la campaña que hicieron contra el kirchnerismo por no "respetar las instituciones" y a sus promesas de "más república"?

Raúl C. dijo...

Y más importante: nombrar en Anticorrupción a una persona oficialista.

Anónimo dijo...

Anonimo 12:39
Mas alla de los modales, que creo poco edificantes, me pregunto porque no lo denuncio antes y junto pruebas para acusarlo en la justicia? No me extrañaria que lo que dice sea verdad, pero si asi, es una demostracion la intimidacion y el miedo que genero el Kismo para controlar las voces.
Jorge

Anónimo dijo...

Jorge,

Soy anónimo de las 12.39. Lo que pregunté es ¿alguien me puede explicar la designación de Juan Cruz Avila como Secretario de Políticas Universitarias??
No entiendo tu respuesta a mi pregunta, sospecho que te referías a otro anónimo. De no ser así, por favor aclará.

Anónimo dijo...

La justicia ya empezó a dar muestras de su independencia: Di Lello pidió el sobreseimiento de Macri en la causa por las escuchas, antes de que asuma. Lo que nos espera es bastante trágico, espero ver a todos aquellos que se rasgaban las vestiduras por la división de poderes y la justicia independiente durante el kirchnerismo hacer lo mismo con el macrismo en el poder, que ya está dando muestras de que será infinitamente peor, y de que los ciudadanos estaremos absolutamente desamparados.

Anónimo dijo...

La justicia ya empezó a dar muestras de su independencia: Di Lello pidió el sobreseimiento de Macri en la causa por las escuchas, antes de que asuma. Lo que nos espera es bastante trágico, espero ver a todos aquellos que se rasgaban las vestiduras por la división de poderes y la justicia independiente durante el kirchnerismo hacer lo mismo con el macrismo en el poder, que ya está dando muestras de que será infinitamente peor, y de que los ciudadanos estaremos absolutamente desamparados.

Anónimo dijo...

El poder judicial siempre actúa del mismo modo Anónimo 11.39. Es una triste y persistente realidad. Cambia el color del poder y allí estarán ellos "amoldándose" a ese nuevo escenario. No es un fenómeno exclusivo de Macri. Ha pasado siempre y es lamentable.

GerardoD dijo...

Anónimo 11:39 Más desamparados que estos 8 años frente al embate y destrato continuo desde lo más alto del poder, díficil.

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

El "intencionalismo" me sigue pareciendo paco para el pensamiento político. ¿Cómo juzgan que una intención es "buena" en política? Si el Tata Martino pierde diez partidos seguidos, teniendo la "intención" clara de ganarlos, lo rajan.

Anónimo dijo...

Anonimo 12:39 a.m. Soy Jorge. Si, me referia a otro post, hay justo un Anonimo 12:39 p.m. anterior. Saludos

Anónimo dijo...

Rodrigo, por eso la selección mayor de fútbol no gana un título desde el 93.
Saludos.