12 nov. 2015

Las declaraciones partidistas de las Universidades, en violación del Estatuto Universitario

Hemos visto en estos días, de modo reiterado, las declaraciones de autoridades universitarias, consejos directivos, decanos, etc., que - usando descarada e indebidamente su poder de influencia y recursos bajo su control- han hecho llamados a la comunidad universitaria para votar al candidato presidencial del oficialismo (sobre la imperdonable declaración de la Facultad de Ciencias Sociales, por ejemplo, acá).

Signo de estos tiempos, cantidad de colegas en los que alguna vez confiamos, salieron a respaldar tales declaraciones, naturalizando lo inaceptable: así como es inaceptable que la Presidenta de la Nación utilice la cadena nacional o los patios de la casa de gobierno para denostar a la oposición y hablarle sólo a una porción del país -sus votantes, mientras ignora o trata como enemigos a los restantes- resulta inaceptable que un(a) decano(a) utilice los medios y recursos que controla, y su poder de influencia, para pedirle al alumnado que "salga a marchar" en favor del candidato oficialista. Mucho peor aún, por supuesto, que el consejo directivo de una facultad tome posición por un candidato.

Esto no significa -en absoluto- que tales autoridades no puedan hablar de política: siempre lo harán, y está bien. Está bien que la Universidad se involucre en cuestiones de interés compartido, y afirme principios morales, legales y constitucionales compartidos por todos: el valor de los derechos humanos; la aplicación de los derechos sociales; la extensión de la lista de derechos; la justicia social; la igualdad; la democracia; el debate público robusto; el valor de las estadísticas públicas; el combate contra la pobreza o contra la minería a cielo abierto. Esto es decir: hay miles de cuestiones de interés público que merecen ser tratados por la Universidad y sus autoridades, y respecto de las cuales la Universidad puede hacer un aporte esclarecedor a partir de sus saberes técnicos especiales (por qué el INDEC no puede mentir, y cómo se puede reemplazar los actuales sistemas de mentiras y abusos; por qué el fracking debe ser rechazado; etc. Lo que no puede hacer, en cambio, es decir: "y por tanto, hay que votar al candidato oficialista" (o a cualquier otro). Es justo, es importante, es razonable, es sentido común, que así sea.

Pero además, hay otro dato contundente, que hasta ahora se ha pasado por alto (y que recupero gracias al amigo G.Al.) y es el propio Estatuto Universitario que las autoridades académicas se juramentaron cumplimentar. Al comienzo nomás, en su art. 4, y de modo prístino, con absoluto sentido común se sostiene:

"La Universidad es prescindente en materia ideológica, política y religiosa, asegura dentro de su recinto la más amplia libertad de investigación y de expresión, pero no se desentiende de los problemas sociales, políticos e ideológicos, sino que los estudia científicamente." Inmejorable, contundente, demoledor. Sentido común impecable, para mostrar el grado de violación de deberes en que han incurrido los profetas del odio de hoy.


30 comentarios:

Anónimo dijo...

Saludablemente empiezan a pronunciarse voces acalladas por la declaración de rectores oficialistas: www.elentrerios.com/politica/rebelian-en-la-uner-administracian-rechaza-el-apoyo-a-candidaturas-polaticas.htm
Ahí se puede leer la declaración que invoca el estatuto universitario. Está bien que lo hagan. Callar es ser cómplices de violaciones y atentados a elementales principios democráticos

Anónimo dijo...

¿Dónde se publicó esta nota?

Anónimo dijo...

Publicada con fecha 12/11 en www.elentrerios.com (diario digital de Concordia, Entre Ríos, con el título: "Rebelión en la UNER: Administración rechazó el apoyo a candidaturas políticas" Es el link que puse en el comentario anterior. Hasta este momento sigue apareciendo la noticia.

andresvas dijo...

Violencia policia, un pibe cuadripléjico baleado por la policía nueva creada por el probablemente próximo presidente ¿Ni un comentario?

Anónimo dijo...

Roberto: estoy de acuerdo con tu post, pero me resulta extraño que invoques con tanto énfasis al sentido común, después de todo existe el "sentido común"? Al parecer no hacés lo mismo al tratar de cuestiones penales, será que allí no te sentís respaldado por dicho sentido? En fin, solo un comentario...

Saludos,
Luis

rg dijo...

seguis con tu animo policial andres. no soy cronica noticias. no dije nada sobre el incendio en tucuman, las mentiras de ypf, los abusos infinitos en nombramientos de gente nueva en organismos nuevos. no seas policia

rg dijo...

luis, si el argumento fuera el sentido comun, seria un problema. si el argumento es otro, viene a ayudar, no a dar la justificacion. por lo demas, es puro prejuicio que el sentido comun en materia penal dice que hay que matar a todos, o cosas asi. como prueba: el modo en que estan funcionando los jurados en la argentina.

Anónimo dijo...

Agregando un poco de precisión a los dichos de Roberto: El estatuto al que él se refiere es el de la UBA. Ciertamente hay otras universidades (ej. Cordoba, Rosario, etc) que no tienen artículos de similar índole. De hecho una de ellas (la de Rosario) sostiene "Admitir en su seno la más amplia pluralidad ideológica, política y religiosa, garantizando en sus claustros la libertad de expresión y petición en el marco de los principios democráticos y la tolerancia mutua".

Tres reflexiones sobre el particular: a) existen otras universidades nacionales aparte de la UBA, circunscribir el estudio de la normativa a una sola universidad es no reconocer la pluralidad de voces que habitan nuestro país, b)vincular la expresión (o declaración) de un cuerpo colegiado a un ánimo punitivo no resiste el menor análisis ya que una declaración no tiene caracter vinculante y c)reducir la discusión a aspectos estatutarios me parece que es disminiuir la potencia intelectual del punto en debate.

Me parece que están pasando en el país cosas de mucha mayor trascendencia insitucional de las que se seleccionan aquí para el debate y eso es una pena...La carga anti-k es excesiva, como si el único y gran problema del país fuera este gobierno, por lo que todo quedará magicamente remediado cuando Cristina Kirchner no esté mas a cargo del poder ejecutivo y en tanto Daniel Scioli no sea sucesor.

Guillermo

rg dijo...

eso va a solucionar mucho, cuando el autoritarismo se vaya algunos problemas se van a solucionar. pero aca seguiremos con la guardia en alto. tenemos las mismas ideas hace 30 años y ahi estamos, sin vendernos a ninguno de los que gana. marchamos contra alfonsin, contra menem, contra de la rua, contra kirchner y contra cristina. otros en cambio se entregaron en alguna parada, muchos a cambio de un sueldito mejor.
en todo caso, la critica que yo hacia surgio por el comunicado del consejo de sociales, y por las acciones de la decana de filo. el estatuto de rosario en todo caso no me parece muy diferente. y la discusion estatutaria es crucial, pero ocurre que en esta epoca, si la ley me juega en contra no importa, le paso por encima y vamos a lo importante: la politica. no, la politica democratica tambien hace leyes, que deben ser cumplidas. no se puede simplemente actuar como si no existieran esos limites , como si estuviera autorizado a hacer lo que se me ocurre (mucho peor cuando en estos casos no estan en juego meras palabras,sino exclusiones, inclusiones, nombramientos, subsidios, etc.: la caja, en fin)

Anónimo dijo...

Imperdible la entrevista de VHM a Marcos Lopez acá: https://www.youtube.com/watch?v=cIbCJ215zaA.

Victor Hugo Morales el demócrata que sostiene que la democracia solo se ejerce en las urnas... al lado de el Marcos Lopez es El Che Guevara.

Titín

Marta Isabel dijo...

Expresas con claridad lo que muchos pensamos. Sería bueno verte más en medios de comunicación masivos, TV, Radio...Gracias RG

andresvas dijo...

No sos Crónica, claro, ni vivís en Capital, pero me imagino que cuando el tema te parece importante opinás, parece que este no es el caso.
Qué tendrá que hacer el macrismo para que te parezca importante pronunciarte, y mirá que los tipos se esmeran.

Pedro dijo...

Roberto, en ese tiempo no tenías blog, pero qué opinabas de las declaraciones de los consejos superiores de las universidades nacionales sobre los planes de recorte de Cavallo primero y de Lopez Murphy después? Te acordás?

G.C. dijo...

Guillermo, nunca un órgano público puede expresarse favoreciendo a un partido en la contienda política sin llevarse a la democracia por delante. Es un tema suficientemente grave como para discutirlo porque equivale a utilizar el poder del estado para favorecer a un sector político determinado. Con tres agravantes: 1. Se busca favorecer al grupo que ejerce el poder desde hace más de una década. 2. Se lo busca favorecer en época electoral, más todavía a escasos días del sufragio. 3. Se utiliza el nombre de una institución educativa para ese juego sucio. Imperdonable.

Además busqué una normativa común a todas las universidades, Ley Federal de Educación nro. 24.195, que puede servir de justificación para sostener que un órgano educativo no puede expresarse de esa forma.
Artículo 6: "El Sistema Educativo posibilitara la formación integral y permanente del
hombre y la mujer [...] Capaces de elaborar, por decisión existencial, su propio proyecto de vida."
Art. 43: "Los educandos tienen derecho a: [...]" inc. b "Ser respetados en su libertad de conciencia, sus convicciones religiosas, morales y políticas en el marco de la convivencia democrática."

Sobre el artículo del Estatuto de la UNR que citás. dice "garantizando en sus claustros la libertad de expresión". Entiendo que una forma de garantizar la libertad de expresión dentro de los claustros sería no imponer una visión política "oficial".

G.C.

rg dijo...

pedro, la universidad obviamente tenia el derecho y deber de pronunciarse al respecto. creo que la pregunta muestra un malentendido profundo: de ningun modo se dice que la universidad no debe hablar de politica! debe hacerlo siempre (si a los derechos humanos, si a la justicia social, el fracking esta mal por tal razon), lo que no puede hacer es decir "entonces vote a scioli", "nosotros los radicales", "marche por macri"

Anónimo dijo...

Roberto,

No generemos confusión: el texto del estatuto de Rosario es diametralmente distinto del de la UBA, no hay entre ellos ningún punto en común. Si vamos a tomarlos en cuenta, veamos cada uno de ellos con mínima profundidad. Uno habla de "admitir la pluralidad ideológica...garantizando la pluralidad de expresión" en tanto que el otro habla de ser "prescindente en materia ideológica, política y religiosa". No dicen lo mismo ni expresan un espítitu en común. Uno fue dicatado en 1958, el otro en 1998. No advertir la diferencia entre ambos es anteponer la necesidad política de que digan lo mismo a la norma estatutaria y tratar de forzar que las normas digan lo que no dicen con tal de respaldar un dado punto de vista.

Por otro lado, agradezco que reconozcas que has adherido a la idea de que no siendo Scioli el sucesor de la actual presidenta "va a solucionar mucho" a lo que agregas "cuando el autoritarismo se vaya".

¿Que clase de razonamiento es el que te lleva a no advertir la profunda raíz autoritaria del macrismo?. Hablabas de los "profetas del odio" en tu entrada, no te parece que es el odio anti-k el que te está cegando al punto de no saber reconocer en medio del infierno quien y que no es infierno, como nos lo pedía Italo Calvino en uno de los mas hermosos libros que he leido (Las ciudades invisibles").

Guillermo





rg dijo...

en absoluto guillermo, los dos textos tienen el mismo espiritu de tolerancia democratica. de todos modos, insisto, me limito a los casos alrededor de la uba (cuando hablo del estatuto), pero a cualquiera en general (mas alla del estatuto). sobre scioli y macri, tenemos un gran predictor que es lo que hicieron en provincia y ciudad. ninguno de los dos es videla, ninguno de los dos me gusta. scioli tuvo muchas mas muertes y represion de protestas con la fuerza, pero ninguno de los dos me interesa, y por eso voto en blanco. eso no me impide decir que una pesadilla es peor que la otra

Anónimo dijo...

Seguramente el kirchnerismo no exhibió en estos años una "profunda raíz autoritaria". No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Pedro dijo...

Roberto: si el Consejo Superior de la Universidad X puede legítimamente repudiar un recorte de Cavallo o de Lopez Murphy (como se sigue de tu respuesta a mi comentario) también debería poder "recordarle" a la comunidad universitaria para qué lado juegan los que hicieron aquellos recortes (o qué puede pasar si ganan los que entonces estaban de acuerdo con esos recortes). Había en los 90 muchos universitarios, aunque fueran minoría, que estaban de acuerdo con los recortes de Cavallo y Lopez Murphy y a favor de la Ley de Educación Superior de Del Bello, pero a vos te parece que la universidad "tenía que pronunciarse". en fin, yo voto en blanco y jamás defendería al kernerismo pero me parece que hay que mantener la consistencia. Si está mal que un decano mande a marchar por Scioli también está mal que mande a marchar en contra del arancel o del fracking.

Anónimo dijo...

Uno garantiza mayores condiciones de dialogo, ese deberia ser el criterio, el voto en blanco es como decir que los dos son iguales sin ver matices. A través del dialogo se podrá arribar al color del partido que a alguno le guste en los sucesivos procesos electorales, de esa manera el voto tiene una funcion que se evalua a largo plazo (como deberia ser), porque tiene que expresar a grandes rasgos cuál es la prioridad del momento, que creo que es, en este momento, mayor dialogo, y tolerancia. Valores que se tendrían que recuperar día a día.
La posicion algunos partidarios de la izquierda que recurre al voto en blanco es tan absurda como infantil aunque de esteril no tiene nada, no advierte qué es lo central de la discusion, y termina favoreciendo al azar, sin hacer valer los matices que supuestamente y tan inteligentemente vería.
Pablo Paredes

rg dijo...

no pedro, no es asi, y por suerte cualquier juez lo puede entender sin el minimo problema. si decis vota a scioli sos partidario, si decis la devaluacion trae desigualdad no

G.C. dijo...

Pablo, yo tengo pensado votar en blanco. Lo hago porque creo que votar en blanco es transmitir un mensaje y participar del diálogo; el que quiera oír, que oiga. Vos evidentemente no sabés entender el mensaje, no me trates de infantil por razón de tus propias limitaciones.
Por otro lado, votás con el propósito de lograr mayor diálogo y tolerancia y a la vez limitás las opciones institucionales a "candidato A o candidato B" y decís que quienes piensan distinto que vos son infantiles, absurdos y que no advierten "lo central de la discusión". Sería un caso de 'hacé lo que digo y no lo que hago'.
G.C.

María dijo...

El argumento de Pedro es muy interesante. En mi opinión, decir que la devaluación trae desigualdad o que el fracking afecta nuestros recursos, EN PRINCIPIO son consignas políticas, mientras que decir "apoyamos a Scioli, o a macri" son consignas ostensiblemente partidarias.
Ahora, no podemos soslayar que hay ciertos contextos donde consignas meramente políticas como "no al fracking", "no a la devaluación" se vuelven partidarias, desde el momento en que son los partidos los que las llevan adelante, o los partidos los que las combaten, momentos en que ciertas consignas supuestamente políticas empiezan a ser identificadas en términos partidarios, como sucede con el fracking y la izquierda por ejemplo.
Sería inocente creer que la universidad pública puede levantarse contra el fracking o contra la devaluación porque son posturas sin implicancias partidarias. Sería inocente creer que la universidad puede pronunciarse en sentido político y no partidario, hay consignas donde eso está irremediablemente unido.


¿La UBA puede pronunciarse a favor o en contra de algún candidato con motivo del ballotage? No ,la UBA es un ente autárquico en todo momento, sin excepciones por ballotage ¿Puede pronunciarse en contra del fracking, o en contra de la devaluación? Tampoco, esas NO son consignas inocentemente políticas, en determinado contexto son partidarias, sabemos que partidos las hacen efectivas y que partidos las promueven. Creer que son apartidarias porque no llevan el nombre expreso de un político es un error. La universidad NO puede preonunciarse en sentido partidario alguno, y ello implica también el sentido indirecto.

Con esto no quiero decir que la UBA debe vivir incontaminada de la política. La UBA puede y DEBE promover el debate, pronunciarse en sentido político y en sentido partidario, pero en su esfera INDIVIDUAL. Por supuesto que la UBA debe combatir los ajustes del PRO, debatir el impacto de la devaluación, del fracking, informar y generar conciencia política, pero no puede hacerlo en REPRESENTACIÓN de todos.
Puede gustarnos o no, podemos estar más o menos de acuerdo con en sentido de las declaraciones, pero la realidad es que ninguna de esas declaraciones respeta la forma de la universidad. Ni "no al fracking" ni "no a macri". Ese debate se debe dar por dentro, y no hacia afuera.

Apelo a la coherencia que pide Pedro. Si no queremos autoritarismo, debemos confiar y promover que ese debate se de por dentro en su sentido individual y no pedirle a la universidad que se expida hacia afuera en un sentido determinado.

Anónimo dijo...

G.C, si me dieras un argumento te contestaria mas extensamente. Pablo P.

Martin B dijo...

La universidad y sus autoridades tienen la libertad de pronunciarse como quieran de acuerdo a las limitaciones de su estatuto, sea en terminos politicos como partidarios. Ahora, si su pronunciamiento implica una invocacion directa en terminos partidarios y una toma de posicion, sus autoridades deben hacerce responsables de las concecuencias de su accion , es decir si la uba se pronuncia por el apoyo a la candidatura de scioli porque este a correspondido mejor a sus intereses, en caso de que el ganador sea macri , si este decide orientar su politica presupuestaria en beneficio de otras unidades academicas, la uba no deberia quejarse. A llorar al campito , como le dicen

rg dijo...

no tiene el derecho de hacer ese pronunciamiento. el estatuto es claro, y para inventar, benjamin franklyn

Anónimo dijo...

El punto aquí es que en nombre de luchar por el bien y combatir el mal se termina en cualquier parte y cuando digo cualquier parte digo cualquier parte. Es decir terminás en la inquisición, en el control de pensamiento en la persecución política o en una violación qué se yo.
Es muy difícil que los kircheristas lo vean, algunos lo "ven" y lo minimizan lo ingunean "no es pa' tanto " y se ríen ,lo disfrutan presumo. Hay una base ideológica allí, hay un nacionalismo ultramontano que nunca creyó en los derechos individuales pero nada es gratis en esta vida y esa actitud les está costando, al peronismo in toto, perder la clase media argentina que ya encontró una corriente política que la represente. Y de eso no hay vuelta. Deberían reflexionar acerca de ese punto. ¿Como van a recuperar a la díscola clase media a la que mimaron con el dolar consumo que quebró las economías regionales y las centrales también?. Después del dolar ahorro para la clase media y los ricos que se hartaron de disfrutar de ese subsidio a la riqueza? Y a pesar de eso los traiciona porque quiere tener un presidente de ojos azules y halagado por el periodismo internacional?

Me muero de curiosidad.

m.c.

Eduardo Reviriego dijo...

Ley de Educación Superior
CAPITULO 3
DE LAS CONDICIONES PARA SU FUNCIONAMIENTO (artículos 33 al 47)
SECCION 1
REQUISITOS GENERALES (artículos 33 al 39)
artículo 33:
ARTICULO 33. - Las instituciones universitarias deben promover la excelencia y asegurar la libertad académica, la igualdad de oportunidades y posibilidades, la jerarquización docente, la corresponsabilidad de todos los miembros de la comunidad universitaria, así como la convivencia pluralista de corrientes, teorías y líneas de investigación. Cuando se trate de instituciones universitarias privadas, dicho pluralismo se entenderá en un contexto de respeto a las cosmovisiones y valores expresamente declarados en sus estatutos.
http://www.me.gov.ar/spu/legislacion/Ley_24_521/ley_24_521.html

Anónimo dijo...

Aquí van dos pronunciamientos más, producidos en mis pagos (Entre Rios), contra el documento de los rectores oficialistas: dirigentes de la CONADU histórica reunidos en Paraná el jueves pasado: www.elentrerios.com/politica/mas-rechazos-a-los-rectores-militantes.htm
y un ex decano de la facultad de Cs.Agropecuarias (1984-1994)señala que esto es un retroceso que no se vio en 32 años de democracia: www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=227735
Por otra parte veo en algunos comentarios la pobreza argumentativa que se ha impuesto en esta década; como señala Anónimo de 4:57 PM: en nombre de representar supuestas banderas de liberación y luchas populares, tratan de enredar todo, minimizar las normas -como los estatutos universitarios- porque todo se debe supeditar a sus sagrados fines políticos... ¿Por qué en vez de empeñarse en banalizar y esterilizar los debates, no se sinceran y dicen que simplemente las universidades apoyaron a Scioli porque reciben plata de De Vido (que no puede auditar la AGN u otro organismo de control)para hacer películas, o una telenovela K como la Universidad de San Martín, por ej.?

rg dijo...

o hicieron silencio frente al tema de la mineria porque recibian fondos del fracking