27 sep. 2010

A los amigos influyentes

Estaba leyendo el increíble título principal del Diario El Argentino de hoy, que decía "Justicia cautelar favorece a Clarín y destruye la democracia", y me preguntaba si no era un poco mucho (destruye la democracia?? y qué será la justicia cautelar???). Recordaba la enorme declaración del Secretario Legal y Técnico diciendo que la Corte no había sido puesta para que hiciera lo que está haciendo. Y enseguidita, entraba al Centro de Informaciones Judiciales de la Corte, donde se me informaba que el Gobierno recortaba en casi un 40% el presupuesto de la Corte (por supuesto, seguimos sin gravar la renta financiera; sin cobrarle a las empresas mineras; pagando el Fútbol para Grondona). Según la Corte, el recorte apenas impuesto "impide la proyección y realización de las acciones necesarias para el fiel cumplimiento de las politicas de estado fijadas por el Poder Judicial" (ver acá).
Desde acá, creemos que ya es demasiado, por lo cual le pedimos a los amigos y colegas influyentes, que están cerca del poder-K, que usen sus facultades especiales y privilegios, su poder de llegada, y le comenten por lo bajo a los muchachos que ya está, que paren un poco con el acoso a la justicia, que así perdemos todos. Esperamos novedades! Suerte, amigos!

51 comentarios:

Anónimo dijo...

que raro. hasta hace un minuto sostenías, casi casi, que el poder judicial debía ser abolido o reducido a su minima expresión.
¿cambiaste de opinión tan rapido o cualquier veta anti k te deja bien?
saludossss

Anónimo dijo...

reite un rato con eso: La ONU quiere que la banda ancha sea un derecho civil básico

http://www.diariojudicial.com/contenidos/2010/09/27/noticia_0002.html

Derecho constitucional al iphone 4???

rg dijo...

anonimo, lee no te digo mi libro sobre la justicia, pero un papelito, algo, antes de hablar como un paparulo anonimo

chalo dijo...

De acuerdo y suerte a los amigos influyentes. Pero el Fútbol para Todos ¿es comparable a no gravar la renta financiera o a las empresas mineras envenenadoras? En otro post se discutió esto a raiz de una nota tuya en Clarin sobre la implicancia de los derechos constitucionales y también hiciste referencia al FPT.
Ciertamente encuentro a la medida en el haber del gobierno porque no tengo dudas de que avanza en la protección de un bien cultural al que ahora tenemos acceso tod@s y en el que tod@s participamos, practicándolo, discutiéndolo. Que nos emociona, nos une e identifica. ¿Por qué renegar de que ahora esté al alcance de tod@s? Me parece incorrecto pensar en el fútbol que se paga a Grondona. Si bien es cierto que el mafioso y corrupto de Grondona está en el medio y seguro negoció su tajada, no es menos cierto que el efecto de ese pago es la posibilidad de abrir un ámbito de entretenimiento y diversión para mayorías que antes tenían prohibido su acceso. El punto es cómo evitar la siniestra permanencia de personajes como Grondona en el manejo del futbol y no revertir una medida favorable a la promoción de un derecho.
En definitiva, intento ver en el FPT una medida que favorece el desarrolo de un derecho: el disfrute de un bien cultural reconocido. Y, desde esta óptica, no me parece justo compararlo con medidas regresivas (no gravar la renta financiera o a las empresas mineras) que impiden la generación de recursos necesarios para hacer avanzar otros derechos. Políticas que favorecen la efectivización de derechos de grupos que antes no los gozaban, no pueden ser incluidas en el mismo paquete que aquellas decididamente adversas e esos fines.

rg dijo...

el tema es que si se recortan los fondos de la justicia porque estamos en situacion desesperada, vaya y pase, pero si se lo hace en el marco de un uso de fondos en cuestiones menos relevantes que el tener una justicia independiente, debido proceso, entonces recorten por alla, no por aca

chalo dijo...

Entendido. El recorte a la justicia es criminal, es regresar en la protección del derecho al debido proceso. Pero también sería regresar en la protección de un derecho reprivatizar la emsión del fútbol y, en materia de derechos, hay irreversibilidad y progresión.
Puestos en orden de mayor o menor relevancia puedo aceptar en que los hay de cumplimiento más urgente pero, como decís, en contextos desesperados solo puede alegarse quitar de un derecho para dar a otro más urgente. Si hay gastos del todo superfluos y otros recursos que no se generan y podrían, por una auténtica decisión política, denunciemos esas falencias, sin atacar una medida que hace un rato algo feliz la existencia traumática de millones de personas. Vos sos un esclarecido pensador de la inclusión de todas las voces en la deliberación colectiva, principalmente de aquellas a las que la medida proyectada involucra. Estaría muy bueno escuchar a ese universo que hoy disfruta del fútbol en caso de no poder hacerlo más. Claro que no caerá su existencia en una situación extrema pero sí causará una sensible tristeza y hasta bronca y esto no es tampoco menor.

Ernesto dijo...

"pagando el Fútbol para Grondona" o financiando el CONICET para investigaciones al pedo cuando la gente se muere de hambre, o bancando museos estatales cuando la gente se muere de hambre, o financiando peliculas argentinas cuando la gente se muere de hambre, no? Cuan reaccionario se puede poner uno cuando las chicanas sirven para hacer politica berreta. Todo vale cuando del otro lado esta el demonio, no?

fahirsch dijo...

Pan y circo es una forma de hacer política bastante vieja.
¿El fútbol es un bien cultural que necesita protección? Ridículo. Para jugar fútbol lo que se necesita es una pelota y una cancha. Es un deporte para quienes lo juegan. No hace falta protegerlo. En el mejor de los casos se puede proveer de equipos de gimnasia a todos los colegios del país. El resto es circo.
Reducirle fondos al Poder Judicial es un mensaje mafioso, uno de los varios que en los últimos días hemos escuchado.

Arbolito dijo...

che, si los jueces y demás funcionarios judiciales pagaran impuesto a las ganancias, cuánto dinero más recaudaría el Estado?
representa acaso más o menos dinero que el "recortado"???

otra pregunta, le achicaron el presupuesto 40% respecto del año pasado o le dieron 40% menos de lo que pidió?
por lo que publica el CIJ y Clarín, pareciera ser lo primero... pero acaso no es lo segundo?

rg dijo...

obvio que tienen que pagar ganancias. como siempre, una cosa y la otra, aunque los polarizadores no lo crean

rg dijo...

reaccionario es socavar la justicia diciendo que no hay que obedecer una orden de la corte. reaccionario y facho

Ernesto dijo...

y reaccionario es pensar que financiar el futbol para que se pueda ver en todos lados esta mal, pero financiarte a vos en el CONICET esta bien. Reaccionario y burgues. Pero no facho. Facho lo reservo para fachos en serio, no para boludeces.

Julio dijo...

Ernesto

Financiar al fútbol no me parece algo necesariamente negativo. Pero usar el fútbol como medio de propaganda oficial es una verguenza, propio de una republiqueta de cuarta.
Saludos
Julio

Anónimo dijo...

El titulo era "obstruye", no "destruye". No es lo mismo, no?

En cuanto a la Corte, como bien titula El Cronista (un diario bien anti K, pero serio se ve), no se recortan 40% los fondos sino que, en relacion a lo que pidio la Corte, se asigna 40% menos. Es bien distinto.

Anónimo dijo...

Y alguien a esta altura puede sorprenderse de lo que hagan los K, maestros en chicanas y golpes bajos? Pronto les va a mandar las S.A (tropas de asalto) frente a la Corte para el escrache.

Otro que "amigos influyentes' yo diria giles. Los K-Ceaucescu se retiraran tranquilos con sus millones alla en el sur - todo en nombre de la progresia.

Jorge

rg dijo...

ernesto. financiar el futbol no esta mal, como financiar la investigacion. ahora, si vamos a recortar porque se nos acabaron los fondos, no empecemos por la justicia, mientras la barrick gold te va a escuchar y aplaudirte en ny

Noriega dijo...

Cuando se habla del FPT hay que tener en cuenta que el Estado está poniendo mucha más plata de la necesaria para que la televisación sea abierta. Se está pagando lo que la AFA y los clubes necesitaban para salir del quebranto. En principio no me parece mal que el Estado tome el recaudo de que el fútbol no se desplome. Sin embargo, es obvio que esa inyección de plata le hubiera permitido sanear y democratizar a la AFA y a los clubes. Lo que se hizo con el salvataje, en cambio, fue perpetuar a quienes generaron el quebranto, utilizarlo como herramienta de propaganda (ya sea a través de los más horribles y soviéticos avisos que se recuerde y potenciando el rating de los programas de PPT) y terminar de poner a los barra brava a sus servicios.

Anónimo dijo...

noriega, vos que estuviste ahí y dentro de tus posibilidades, es decir,dentro de lo que se pueda contar sin comerte un juicio, ¿cuál es la razón por la cual PPT se transformó en un portavoz casi obsceno del poder ejecutivo? ¿Es sólo guita o hay otra razón?
gracias

Noriega dijo...

No tengo problemas en decirlo pq lo dije públicamente en varios lados. A Gvirtz lo acorralaron mal en el 13 y buscó poner una pata en el 7, como para hacer equilibrio. Como no es justamente el equilibrio lo que lo caracteriza, se bandeó descontroladamente hacia un lugar que le resultaba atractivo (medios, conspiraciones, tramas secretas, todo eso lo fascina). Recién ahí aparece el tema plata que hoy, obviamente, es mucha. En el camino traicionó a muchos amigos, entre los cuales me contaba yo.

RicRov dijo...

Iba a señalar lo mismo que marcó Arbolito respecto del "recorte" que no es tal, a lo cual no respondiste. Tal vez pueda discutirse si la Corte justificó el 40% de aumento de presupuesto, y si debe o no justificarlo. Pero si el CIJ va a titular tergiversando como Clarín y sus corifeos nos metemos en otro camino equivocado.
Por otro lado, meter en la misma bolsa a lo de Zanini es también erróneo: basta con ver el video completo de lo que dijo en una unidad básica para darse cuenta, según creo, de que el sentido de sus palabras son exactamente las contrarias a como se las quiso presentar.

Anónimo dijo...

Estimado roberto: Te admiro profundamente y leo habitualmente el blog. En esta oportunidad me pareción pertinente hacer el siguiente comentario:no caigamos en la trampa de la corte. A la CSJN se le aprobó menos de lo que pide, como siempre ha sucedido en este pais. Y dicha disminución es solo respecto de la "corte". Al PJN en gral solo se le dio un 10% menos de los "requerido". Además de abogado, soy militante sindical judicial y lo que te digo es con conocimiento de causa. El titular es deliberadamente engañoso. Te mando un fuerte abrazo.
Juan fentanes (juanfentanes@yahoo.com)

jp.- dijo...

RG, me parece que hay dos planteos que merecen un respuesta concreta y no la tuvieron:
- El que se refiere a lo del FPT no es comparable con políticas regresivas (no se acabaron los fondos, así que la discusión no pasa por qué se prioriza).
- El tema del titular engañoso, que básicamente cambiaría el eje de tu post.

saludos.
pd: no pensaste en sacar la posibilidad de comentar como anónimo, mensajes anónimos como el primero irritan.

Anónimo dijo...

Discutir al Poder Judicial desde el preuspuesto es eludir el problema. Si tu solución a la mala Justicia es aumentar el presupuesto, para mejorar la seguridad habría que darle a cada comisario el sueldo de un camarista.

1. Reaccionario por antidemocrático es un fallo como el de la Cámara Federal por la Ley de Medios que la deja inaplicable (aun cuando debatida y votada con grandes consensos) porque Clarín dice que se viola su derecho de propiedad. (La violación de la propiedad se indemniza: no existe derecho al mantenimiento de un régimen normativo de orden público).
Y si la CS lo confirma por motivos formales es recontrareaccionario.

2. Porqué no discutir el para qué del Poder Judicial. Un ejemplo: ¿Hubo corrupción en la Argentina desde 1983? Sí? Cuántos presos metió la Justicia Federal?

3. Y si querés hablar de presupuesto. ESTÁ MAL BAJAR EL PRESUPUESTO DEL PODER JUDICIAL. Ok.

Ahora, ¿Está bien administardo el presupuesto en el Poder Judicial? ¿Cuánto gana un juez de la CS? $ 50 mil o más... ¿Cuánto gana un camarista? Comparalo con la dieta de un senador... ¿Cuánto se lleva de ese presupesto la burocracia de la CS q en 1983/8 eran poquitos y hoy son un ministerio?

Ernesto dijo...

A ver si entendi:

rg y comensales se quejan:

- del recorte del 40% a la corte que no es tal, ni cerca.

- de pagar el "Futbol para Grondona", pero ojo, en realidad no estan en contra de financiar el "Futbol para Todos", tan valido como financiar la investigacion.

-del problema de financiar el futbol, que es que no se grava la renta minera.

-del problema de financiar el futbol, que es que se le da audiencia a Gvirtz.

Deben viajar mucho en taxi ustedes.

Anónimo dijo...

Financiar el FPT es como financiar a McDonalds o a los Rolling Stones.
Una cosa es apoyar el deporte (o la ciencia, o el arte) y otra cosa es subsidiar a tipos que ganan bastante más guita que la media, como son los jugadores de fútbol, directores técnicos, directivos de clubes, etc.
Cuando alguna eminencia nac & pop equipara subsidiar el FPT con apoyar a los investigaciones del CONICET o la producción cinematográfica no puedo menos que recordar al querido Joe, cuando decía "da lo mismo producir acero que caramelos".
No hay duda, queridos K, los separa la política pero los une la 1050.

Anónimo 912

Anónimo dijo...

comparar el fomento o subsidio a la investigación con 22 tipos adornados por cabareteras, autos cuyos nombres no saben pronunciar y viajes a países cuya cultura nunca en su vida van a poder comprender y que corren simios atrás de una pelota es demasiado para mí. No es elitismo, ni sectarismo ni nada. Bah, tal vez lo es y si es así bienvenido sea.
La investigación promueve el avance -cuando está bien usada- y ayuda a pensar y a mejorar, el futbol sólo mejora a quienes viven de él o a los fanatizados.
Que el estado destine 600 millones de pesos para eso y pague los sueldos que paga en Conicet es insultante.

rg dijo...

pediria que no reeditemos el ilustrado debate libros o zapatillas (como alguno bien dijo, en verdad aca aparece como acero o caramelos, todo segual).

el punto es: no te gusta lo que hace la justicia (a la que presentas en ny como independiente), y la apretas economicamente, ademas de insultarla acusandola como destituyente y con decisiones simil a un golpe de estado. lamentable, y buena muestra del modo en que algunos entienden la politica: mas dinero o falta de dinero. vergogna

Matías dijo...

Roberto, no hay ningún recorte. De hecho el presupuesto para el PJ en su totalidad aumentará un 40% en términos interanuales y el de la corte suprema un 18%... El asunto es sencillamente que los tipos pidieron un 40% más.

Estaría bueno que no repitiéramos las mentiritas mediáticas, seamos o no kirchneristas... Me parece que un incremento del 40% interanual (por encima de la inflación proyectada hasta por el más pesimista) no es en absoluto un apriete económico. Considero que antes que financiar este tipo de justicia (sea K o anti-K, me refiero a la justicia en gral.) deberíamos criticar el poco financiamiento de la justicia social.

Ernesto dijo...

Lean antes de ladrar. Yo no estoy en contra de la ciencia, soy científico, fui investigador del CONICET, amo al CONICET. El punto es si el Estado tiene o no derecho a intervenir en una actividad que es querida, deseada y parte de la cultura argentina como es el fútbol. El punto no es darle plata a 22 jugadores como torpemente chicanean algunos, el tema es financiar la difusión en forma abierta del deporte/espectáculo mas popular de la Argentina.
Mi propia chicana tiene que ver con que la burguesía ilustrada jamas se pondría a dudar sobre el financiamiento estatal del Teatro Colon o el San Martín, o los museos, o las investigaciones científicas. Pero poner el fútbol al alcance de la gente es circo y corrupción, porque claro, te puede gustar la opera, pero para que te guste el futbol tenes que ser un fanatico descerebrado. Déjense de joder.

Yo no hago una opcion excluyente entre futbol y cultura, la hacen ustedes.

Lo de recortarle los fondos a la justicia: esta claro que fue una exageracion mas, una mentirita mas, chiquita, pero mentirita, una chicanita mas de los que hacen del oponerse a todo un código moral. Pero todo vale, no?

rg dijo...

matias, es lo que dice la corte suprema en su pagina. y te digo que siempre, siempre, siempre, le creere antes a la corte que al indec. que le vamos a hacer. terminenla con lo de mentirita mediatica, al menos mientras sigan manejando asi las cifras oficiales. a la falta de justicia social la criticamos todos los dias, no te hagas drama por eso, no somos picheto

rg dijo...

mentirita como decir golpe de estado frente a una sentencia. sera un golpecito de estado entonces. pero la apocaliptica, claro, es carrio, esa loca.

ernesto, nadie se opone a todo. deja de repetir las tonterias de quienes te rodean. aca, como tantos, apoyamos cantidad de cosas, desde la auh hasta el matrimonio igualitario. tambien la ley de medios, con reformas. y militamos por eso. insisto, no somos picheto, no hablamos cuando papi nos da permiso, para decir lo que el quiere que digamos. terminala de inventarte un cuentito epico y creertela

Anónimo dijo...

Los influyentes son la derecha historica (hoy Clarín) q es que "los fallos no se discuten" y jueces no se los critica por sus fallos. ¿Porqué no se los puede discutir? Entre otros motivos para no discutir la no aplicación de la Ley de Medios. La agenda de Clarín marca: en las páginas de "Justicia" se debate "Sosa" y "40% menos".

Un proyecto de país merece un debate respecto de qué justicia necesita la Argentina. En cambio, los filosofos e intelectuales progresistas (se supone que este blog los reúnen) debaten una partida presupuestaria (como dice Clarín).
La comparación con el FPT (que la gente ve masivamante aunque los intelecutales de este blog prefieran leer a Pinter) es una berretada (con todo respeto). Si la idea es los golpes bajos: ¿cuántos programas de CONICET son un año de sueldos de una Cámara Federal como la de Mza con jueces de la dictadura? ¿Cuántos sueldos de maestros primarios con un sueldo de juez de la Corte? ¿Cuántos jubilados con todo el presupuesto de la burocracia de la CS?

¿Impuesto a la minería? Lástima que la agenda de Clarín no incluyó "Cerro Vanguardia"...

Ernesto dijo...

"mentirita como decir golpe de estado frente a una sentencia."

Mentirita #2: quien dijo "golpe de estado" lo dijo refiriendose a la propuesta legislativa de intervencion de la provincia de Santa Cruz, no a la sentencia como decis, faltando a la verdad, aqui.


A mi no me rodea nadie ni me da letra nadie. Vivo a miles de kilometros del kirchnerista mas cercano. Los que me rodean son mas bien como vos, pituquitos burgueses que desde la lucha por el todo nunca luchan por nada, los "todo-esta-mal" todoterreno, que salen en los medios de la dictadura criticando por encargo lo que venga con tal de salir en los medios, los que critican al Estado cuando pone guita en lugares que ellos no pisan, si no que miran en chiquito desde sus celulares. Los Solanas, que descubren la mineria como problema en el 2005, claro, antes se tomo un quinquenio sabatico donde recibia prestamos del Estado para hacer peliculas y asistir a fiestas con canapes en Punta del Este (literalmente), no tenia tiempo para los problemas del pais. Pero me fui al carajo. Me desagrada tu tono pedante y tus ataques personales cuando lo que se dice no te gusta. Y yo soy tan boludo que respondo igual. Perdon

rg dijo...

ernesto, te inventaste el mundo que queres, dormi tranquilo ahi calentito. desde afuera somos muchos los que defendemos lo que consideramos valioso, y criticamos lo mucho malo. y ademas tenemos militancia politica mucho mas alla del blog. pero estate tranquilo en tu mundo. todo el que critica a kirchner es videla o magnetto, y kirchner es el che.

Matías dijo...

Ni siquiera banco al gobierno Roberto, no está bueno el McCartismo...

Los datos son simplemente los del proyecto de la ley de presupuesto 2011, no los del INDEC, no entiendo qué tiene que ver.

Creéle a quien te guste pero, por las dudas, es importante saber que creer no es más que un acto de fe (y no sólo de fe religiosa).

Matías dijo...

Acá hay un poco más de ciencia (mera álgebra) y menos de oscurantismo: http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2010/09/austeridad-judicial.html

rg dijo...

pero me parece que lo objetan bien. esas cifras que da no son creibles ni para a.fernandez

Anónimo dijo...

Una humilde contribucion. La nota del CIJ no dice que lo hayan recortado respecto del año anterior. La nota dice que hay un recorte y no aclara respecto a que, pero informa que ese recorte no permite la proyeccion y realizacion de nuevas acciones. Creo que es una nota que deliberadamente lleva a la confusion, y por ello mismo se ocupa de no decir en ningun momento que la Corte va a recibir menos dinero que el año pasado.
Me parece que eso justamente indica que no hay un ajuste sino mas bien un freno en el crecimiento del gasto.
Esto no lleva a concluir que el reclamo no es valido. Pero me pareceria optimo que el PJ justificara la validez de esos 778 millones de pesos. Estariamos un paso mas cerca de la transparencia y la descorporativizacion del poder judicial y no necesitaria apelar a engaños. Eso seria un paso adelante de la Corte que nada tiene que ver con las otras cosas en las que se gasta el presupuesto nacional.

Saludos,

Cecilia

Anónimo dijo...

Ernesssto aburris. No molestes mas !!!!

Francisco Balduzzi
DNI 22251487

Anónimo dijo...

Roberto: largá la agenda de Clarín q te lleva por mal camino. En el tema Judicial terminaste con Fargossi! ¿El problema del poder judicial es la plata? ni vos te lo podés creer

Fiajte: nunca una opinión por papel prensa (ni de 1976/7 ni del futuro), nada por la ley de medios (de las cautelares contra una ley del Congreso ni opinamos), de las prórrogas d petróleo, ciadi, tercer país para AMIA, los ingleses en chubut y malvinas, etc. etc. Clarín no habla (¿x q será che?): ergo, mutis
de la minería solo frases hechas que a la barrick le encantan ¿alguna idea en serio? nada. Ahora "Sosa" o el 40% es el fin del mundo ¿ese es el pensamiento de la izquierda?

Tito

rg dijo...

tito, tampoco hable de cantidad de otros temas, que clarin levanta y pagina oculta: desde los papelones de yasky dando numeros, a las consignas golpistas de hebe; como suelo hablar, sobre todo, de temas que no le interesan ni a uno ni a otro (hoy sobre przeworski, ayer sobre aborto). desformateate la cabeza

Anónimo dijo...

fijate lo que decís! mientras Hebe daba vueltas en la plaza los diarios donde escribís negociaban con Videla para quedarse con papel prensa y tapar las violaciones a los derechos humanos.

Y cuando además de sus hijos les mataron compañeras siguieron dadno vueltas, los derechos humanos y la democracia. y muy pocos estaban... siempre verdad y justicia: nunca revancha, en PAZ ante la dictadura, los indultos, las instrucciones a los fiscales, la obediencia de debida o el punto final.

supongo que le decís golpista a una madre de plaza de mayo (desde casita "calentito" como vos decís) solo ignorancia.

Ah! Si no querés ver lo obvio, quedate contento: seguís la agenda de Clarín, y trasca ni siquiera te hacés cargo de los debates sobre esos mismo temas q escribís: basta cosntatarlo con leer las entradas y tus respuestas (en gral descalificaciones casi personales).

Tito

rg dijo...

lo de hebe es heroico, y merece un monumento, pero eso no le da, ni a ella, ni a nadie, pase libre para decir que el que no le gusta es un turro, que va a ver si toma el palacio de tribunales, y que los jueces que deciden como a ella no le gusta reciben guita. menos en el contexto de los oyarbide que blanquean a los k, menos el contexto de los de vido que no hacen un contrato sin...Como la muerte y desaparicion de los propios hijos no da carta franca para reivindicar a eta o al terrorismo taliban. Y esas consignas merecen repudio y condena energica, y no que digamos "pobrecita," lo cual seria asumir que no puede pensar por su cuenta.

Gustavo Maurino dijo...

tito (y antes que tito algunas otras intervenciones en el blog): parecen sugerir como auto-evidente (como obvio) que el dictado de medidas cautelares "contra una ley del congreso" (agreguemos, votada por amplia mayoría de todo el arco político) es un ultraje a la democracia, o al pueblo...
Entiendo la intuicion, pero le falta el argumento...qué idea de democracia sostiene ese juicio, y qué idea sobre el rol de los tribunales. Sin hacer explícito eso, tenemos un informe de gustos y preferencias (a la que se puede repsonder "pero si, qué barbaridado" o "yo no veo ningún problema" por ejemplo...pero que no lleva a ningún lado). Cuando en el mismo post, se defiende la sustancia de la acción del gobierno y se plantea una objeción general a la intervención del poder judicial en las decisiones democráticas, las alertas argumentales se me encienden (como en el caso contrario, cuando el crítico del gobierno de turno afirma la importancia de una intervención fuerte de la justicia). Por eso me gustaría que explicitaras mejor cuál sería el problema que ves con las cautelares contra leyes del congreso.

Anónimo dijo...

Ernesto tiene razon....vive a miles de kilometros de Kirchner, en EE.UU para ser mas preciso...

Pasando a otro tema tema muy interesante el paper que presento ayer Jeremy Waldron ayer justamente sobre ese tema si de "ir por el todo o nada" (en el tema de los socioeconomic rights") o transar por algo menos (tambien se hablo de la corrupcion, transar con la corrupcion). La respuesta categorica que da, enfocandolo desde una optica rawlsiana es que -- no hay, no se debe, transar.

Estaban todos alli, Dworkin, Nagel, etc. Nagel hablo del ultimo libro de G. Cohen y su critica a Rawls.

El paper esta aqui:

http://www.law.nyu.edu/ecm_dlv1/groups/public/@nyu_law_website__academics__colloquia__law_economics_and_politics/documents/documents/ecm_pro_066862.pdf

rg dijo...

contate algo mas del seminario. si das tu nombre mejor. salute

Alejandro Kafka dijo...

"Por eso me gustaría que explicitaras mejor cuál sería el problema que ves con las cautelares contra leyes del congreso."

El problema es que se usan las cautelares como herramientas políticas ilegítimas. Por ejemplo, para impedir la aplicaciòn de una ley a la que se opuso perdidoso en el Congreso (caso diputado Thomas).

Y estas cautelares no se resuelven en tiempo y forma... perjudicando más de lo que supuestamente se "protege" a la sociedad.

gustavo maurino dijo...

alejandro: dicho así hay una petición de principios. las cuatelares usadas como herramientas políticas ilegítimas son un problema...sí, claro.
Y tu ejemplo de "thomas" (bajo tu supuesto de que ese caso fue eso que decís) muestra que el sistema funciona perfecto para lidiar con eso, ya que la corte revocó la cautelar. Ta'todo bien, para eso está el poder judicial. o acaso preferís una ley que prohiba a priori pedir medidas cautelares contra leyes? o que prohiba al poder judicial intervenir en casos de ese tipo?....

Alejandro Kafka dijo...

Gustavo: el reclamo no es contra las cautelares en sí, sino contra el uso que ciertos (bastantes) jueces vienen haciendo de ellas, en connivencia con las partes que las plantean. El caso Thomas era muy evidente, un juez imparcial la deberìa haber rechazado casi en el acto. Es ridículo que tuviera que haber llegado hasta la CSJ.

La cautelar contra el reordenamiento de la grilla televisiva atenta contra la libertad de expresión: seguirán sin poder verse TeleSur y CN23.

Anónimo dijo...

gustavo: las cautelares son una excepcion en TODO proceso de conocimietno (diferencia de los ejecutivos). Es mas, en los ordinarios es muy dificil una (embargo, etc.) si no hay incontestacion de la demanda, rebeldia, sentencia de priemra instancia, etc.

Aca en los amparos (de dudosa procedencia por haber remedios procesales mas idoneos) se aplican cautelares como regla... contra leyes votadas por el Congreso que son la maxima expresion de la soberania popular!

que concepcion de la democracia puede resistir que un juez no aplique la "voluntad mayoritaria" como casi regla y SIN DAR ARGUMENTOS SERIOS, pues las cautelares son "en un analisis superficial" y sin adelantar opinion, etc.

Fui claro?

De paso: el rol de los jueces es de hacer respetar la voluntad mayoritaria por regla y SOLO POR EXCEPCION ser contramayoritario (en realidad, mayoritario tambien, pero de la expresion de la voluntad constituyente).

Entonces, las cautelares contra leyes son recontra excepcionales (por contravenir la voluntad soberana mayoritaria y por imperativo procesal)

Entonces, el show de las cautelares contra leyes se debe al interes politico del juez o su ignorancia.

Tito

Alejandro Kafka dijo...

Y con respecto a este fallido post, no le queda bien a RG la sobreactuación escandalizada.