http://www.lanacion.com.ar/1476690-el-kirchnerismo-cayo-en-la-trampa-de-su-propia-rigidez
Impresionante gaffe en Página: si recibís fondos del gobierno, entonces luego tenés que callarte o hablar a favor, acá: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-194971-2012-05-27.html
Notable D. Loretti: Kirchner no autorizó la fusión cablevisión-multicanal, y ahora no se está formando un grupo de medios pro- gubernamental, en violación de la ley de medios. "¿Qué es lo que ocurrió?, que no había ningún espacio privado que adhiriera a muchas políticas de los últimos gobiernos. Y lo que hay ahora es una corriente de periodistas, que sí adhirieron a muchas políticas de este Gobierno". Una falta de objetividad que simplemente da miedo. Por qué tanto, por qué así? Es la misma lógica del gobierno frente a la masacre del Once: el accidente no ocurrió, pasa que la gente se agolpó mucho en el primer vagón, en un día laborable.
La degradación: La revista veintitrés, en la etapa k, se degrada hasta niveles sorpredentes, y ya da vergüenza ajena. La última edición, acá: http://www.veintitres.com/nota-4796-sociedad-Los-ojos-no-mienten.html
Nota central, sobre si "nos gusta más" la delantera o el trasero de las mujeres. Para colmo, la tapa habla para los hombres (se asume que las mujeres no leen política, no existen, salvo para ser consumidas), en primera persona del plural (porque todos los hombres somos igualmente cavernícolas), y las encuestas son sólo a hombres (porque sólo los hombres gustan de las mujeres). En algún momento fue la revista política argentina.
12 comentarios:
http://www.cafepress.com/lactivistworld.640376576
Por qué no subiste la charla que tuviste con Röhmer y Novaro y que publicó hoy Perfil? Es interesante aunque lamentablemente el diario hizo un picadillo que le quita profundidad a ciertas cosas.
fue una charla muy linda, pero por problemas internos en el diario, las 3 horas las terminó editando alguien que no participó en la nota, e hizo un poco cualquier cosa. a mí me atribuyó una respuesta que era de graciela, y toda la hora y pico final, en donde criticaba el valor de las encuestas por su incapacidad de ver la ambiguedad y los pactos de cada uno con la clase politica, termino aplastada en un par de frases. una pena...
igual, la nota esta acahttp://www.perfil.com/ediciones/2012/5/edicion_680/contenidos/noticia_0021.html
RG, los "problemas internos en el diario", ¿no serán los despidos "en medio de una tregua pactada en el Ministerio de Trabajo donde la empresa se había comprometido a no desvincular personal tras el cierre de esa publicación"(la publicación es Libre) (Colectivo de Trabajadores de Prensa)?
es posible, si tenes mas info y queres pasarla pasala
¿Te llegó RG la información que pasé?
Leí la entrevista en Perfil.
En un momento decís: "Aun los peores gobiernos, los más vergonzosos, han hecho transformaciones en materia de derechos. El menemismo abolió el servicio militar, por ejemplo."
En su momento, quizás no había mejor alternativa frente al caso del chico Carrasco, pero no estoy tan seguro que un servicio militar obligatorio bien formulado sea per se violatorio de derechos individuales o una mala política pública. Puede ser algo útil y un factor de integración. En Brasil, por ejemplo, tengo entendido que es así.
En cualquier caso, debería ser obligatorio para tod@s (digo, hombres, mujeres, transexuales, etc.) y con posibilidades de reemplazo por tareas comunitarias para los objetores de conciencia.
Saludos.
si, la entrevista esta toda mal. ahi hablaba del caso del cupo femenino que se inaugura con mendez, Y de la abolicion del servicio, luego del caso carrasco.
CV, tu comprensión de lo que debe ser o es un factor de integración social mete un poco de miedo. Con todo respeto lo digo. ¿De qué integración estamos hablando? ¿De integración en torno a los "valores" del órden, la disciplina, el culto a la patria y a la bandera? No entiendo muy bien de qué valores hablás.
Más que valores, el servicio militar obligatorio es en sí mismo una fuente de disvalores y, para peor, un mecanismo de difusión de "valores" fuertemente autoritarios.
En una democracia política bien entendida me parece que resultan inadmisibles ese tipo de mecanismos de difusión compulsivfa de las jerarquías y del órden como principio que debe presidir nuestra vinculación con lo público y con el resto de nuestros "compatriotas".
Los espacios públicos son un factor de integración, ponele. Ahora, hacer la venia y rendir culto a la bandera o armarse en defensa de la "patria" son su negación, siempre que entendamos, claro, integración como diversidad y no integración como asimilación o normalización.
Saludos,
n.
¿Querés decir que la entrevista no refleja lo que dijiste?
Es interesante lo del servicio militar obligatorio, porque si uno repasa un poco a los autores republicanistas (Maquiavelo, Harrington, Rousseau), todos sostenían que una república que contaba para su defensa con soldados mercenarios entraba (o ya estaba) en decadencia y corrupción.
La conscripción era para ellos una forma de instilar ciertas "virtudes ciudadanas", sin las cuales una república no puede florecer.
Saludos.
n.:
Bueno, no sé si mi último comentario te sirve como respuesta.
No veo cuál es el problema con el orden y la disciplina. O con el culto a la patria o la bandera en un mundo de Estados-nación (¿Habría que prohibir los innumerables actos escolares?).
No comparto esa idea que parece suscribir que todo es "autoritario" y "autoritarismo". Suiza tiene conscripción. ¿Es una dictadura fascista?
Pero si yo estoy a favor de la "integración como diversidad". Que hagan el servicio militar también los transexuales!
Saludos.
Publicar un comentario