Desde este blog siempre apoyamos la libertad de los músicos de Callejeros, involucrados en la tristísima tragedia de Cromagnon. Celebramos por eso la libertad de sus integrantes. Primero, porque rechazamos la idea de ver la vida penal como un juego de suma cero: las víctimas son agredidas si no agredimos a aquellos a los que responsabilizamos por lo que sufrieron. Segundo, porque el respaldo, el cuidado y el respeto que merecen las víctimas y sus familiares requieren que aprendamos a recorrer otros caminos, caracterizados por el respaldo, el cuidado y el respeto. Tercero, porque las principales responsabilidades de la tragedia ocurrida estaban en otro lado. Cuarto, porque hay modos distintos y más humanos del reproche, que la locura carcelaria con que creemos resolver todo y no resolvemos nunca nada -mucho peor, lo empeoramos todo.
22 comentarios:
RG: ¿qué opinás de Servini y cómo reveló el nombre del nieto recuperado de Estela? ¿O lo único que tiene para decirnos la intelectualidad anti-k son cosas al estilo de "Y..., esto pasa porque los K se apropiaron de los derechos humanos"?
Tu optimismo es muy auspicioso pero lamentablemente nada de eso ocurrió en el caso. Los músicos recuperaron la libertad porque no se les garantizó el derecho a recurrir la condena y muchas de las víctimas pulularon por televisión durante todo el día cuestionando duramente la medida, con argumentos y expresiones en muchos casos irreproducibles.
A nadie le preocupó transitar por los senderos que indicás. Es mucho más pobre lo que pasó.
totalmente, no tengo el minimo optimismo, todo es un desastre. celebro la libertad, no el modo en que se lleva adelante todo, asi que no se de que hablas
Responsabilidades: nadie puede quedar exento de ellas, ni Chabán, ni los funcionarios del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, ni Callejeros, ni el público... todos contribuyeron para la tragedia.
El Poder Judicial penaliza a Chabán... ¿Justicia?
callejeros siempre promovió el festival de las bengalas en sus recitales, una gran cuota de responsabilidad tienen en este asunto, no hay nada que celebrar
separá las cosas: se puede celebrar la libertad del que no tiene que estar preso, y se puede pedir responsabilidad, y se puede reprochar una conducta sin hablar de cárcel
rg no te entiendo, hace unos días expresabas cierta simpatía con la postura de Zaffaroni en cuanto propiciaba un tipo penal disparatado (por lo abierto) como el del perjuicio a los intereses nacionales (en el que alguien podría quedar incluido simplemente por pactar una cláusula de foro extranjero!!) y ahora te parece bien que liberen a los tipos que tienen una importante cuota de responsabilidad en esa tragedia.
tengo una postura inmutable de resistencia al derecho penal en su forma tradicional. una cosa es que el derecho se haga cargo de un problema, otra es que entienda que la respuesta es o debe ser coercitiva/carcelaria
ok, respeto tu postura... Pero para ser coherente te tiene que parece una locura lo de Zaffaroni. Con normas así, nadie medianamente honesto va a querer ser funcionario público para que después venga un Oyharbide a decirte que lo que firmaste afecta los intereses nacionales.
Ah, ok. Celebras, solo porque no te gusta la prision. Los dejan en libertad por el efecto suspensivo del fallo de primera instancia, nada mas que eso. Luego, hay que centrarse en los hechos, y no en un debate sobre puros deseos, y falta de propuestas. Que hacemos, los mandamos a borrar grafitis?
una cosa es para los que cometan faltas semejantes. con ellos, antes que nada, pedirles disculpas. la brutalidad e imbecilidad que se hizo con ellos -como con tantos a los que ni conocemos- es imperdonable
y con el ex callejeros que roció con alcohol a su ex y le encendió el fósforo, matándola con dolor indescriptible, que habría que hacerse? que le pida disculpas a la familia y nada más? es una invitación a que sucedan hechos semejantes (como de hecho sucedió).
tu postura es contraintuitiva para resolver esta clase de casos
Bueno, la discusion se traslada al efecto suspensivo del recurso. Eso si se puede discutir. Lo otro no, simplemente porque no conoces los hechos. Presupuesto basico de cualquier discusion. De ahi que tampoco se puede decir libremente que "los responsables estan en otro lado". Eso es una barbaridad y una falta de respeto a todo el mundo, incluso a los chicos de callejeros, dada la gravedad de la situacion. Eso no corresponde, si no conoces como acontecieron realmente los hechos. Despues si no te gusta la prision, a mi tampoco, pero es la ley, y hay que cumplirla, nos guste o no.
el ex callejero que prendio fuego a su mujer no tiene nada que ver con lo que se discutia en la causa cromagnon: su caso, en esto, es completamente otro, y merece una atencion distinta, por eso no se me ocurriria mezclar esa discusion aca
marcelo: si la discusion la vamos a dar en los terminos "es la ley, hay que cumplirla," estas perdiendo el tiempo aca. primero, porque el presupuesto es que la ley viene siempre mal, asi que hay que repensarla siempre. segundo, porque tragas entera la idea de que la ley tiene un solo significado posible, y no esta sujeta a interpretacion. tercero, porque aun tomando el sentido mas rigido de la ley, es compatible con soluciones diversas. es decir, todo mal
Roberto, estoy de acuerdo con lo que decis en cuanto al punto de la ley. No estoy de acuerdo, sin embargo con una interpretacion de la ley que prescinda de los hechos. Y en eso, solo nos guiamos por versiones, somos testigos de "oidas", no mas que eso. Todo bien con la critica a la prision. Creo, sin embargo, que el punto es otro. El efecto suspensivo del recurso de queja. No tiene nada que ver que me disguste la carcel o no. Y reitero es injusto para las victimas, no porque este a favor del discurso de la victima, simplemente porque no me da la cara para rebatir la interpretacion de los hechos a las victimas o victimarios que si estuvieron alli. De ahi que nunca se me ocurriria decir que "los responsables estuvieron en otro lado". Eso no es ni siquiera un ejercicio academico. En cuanto a lo de la ley, todo bien, es verdad, me parece bien la interpretacion de la CSJN del efecto de la queja. Luego, discutir sobre la carcel, me parece que de practico, productivo o transformador, tiene poco y nada. De emotivo, mucho, pero nada mas. Apunto a generar discusiones sobre ambitos hoy realizables y concretos. Zo me alegro por la interpretacion del efecto de la queja, porque se puede trasladar analogicamente a los casos de prision preventiva -cuando primera instancia otorga la excarcelacion- Mi tendencia en lo otro, y mis disculpas del caso, es que ni siquiera sirven para el ejercicio academico los argumentos por los que te alegras. Yo me alegro en virtud de estos argumentos, los tuyos -con todo respeto- conducen a mayor confusion.
pero podemos coincidir en la responsabilidad, pero eso no los convierte en criminales, ni sugiere la pena que les quisieron dar. el 90 por ciento de los conductores manejan con el celular en la mano, es una barbaridad, me saca de quicio, merecen reproche, pero aun si un dia causaran una masacre por esa comun impericia, no diria: ahi estan los criminales bestiales y aca estamos los inocentes. no lo puedo ver asi. otro tema es que, si, creo que las responsabilidades son en primer lugar de los controles municipales y los empresarios (tambien chaban, en su medida, aunque pondria algun pero) por el afano con riesgo vital en que incurren, teniendo la especial responsabilidad que tienen. igual habria que pensar que respuesta dar para estos casos
Pero una cosa es el ejemplo del que maneja con un celular, y otro es el del caso en cuestion, que es mas complejo. Luego, sostener la total impunidad, o incluso mantener una discusion sobre dolo eventual o imprudencia, o sobre la prevencion abstracta que umplican los controles, sin tener en claro como construyo el caso el tribunal, no conduce a nada. O solo a discutir sobre imprudencia o dolo eventual en abstracto. En todo caso ya estamos muy lejos de pregonar por la inocencia de la banda -lo que me sigue pareciendo, asi formulado, una barbaridad-
Pero una cosa es el ejemplo del que maneja con un celular, y otro es el del caso en cuestion, que es mas complejo. Luego, sostener la total impunidad, o incluso mantener una discusion sobre dolo eventual o imprudencia, o sobre la prevencion abstracta que umplican los controles, sin tener en claro como construyo el caso el tribunal, no conduce a nada. O solo a discutir sobre imprudencia o dolo eventual en abstracto. En todo caso ya estamos muy lejos de pregonar por la inocencia de la banda -lo que me sigue pareciendo, asi formulado, una barbaridad-
ok, estamos de acuerdo en lo relativo a la demonización, criminalización y a lo excesivo de las penas (pero en ese caso la criminalidad de chabán también debería cuestionarse, no? )o él sería el principal responsable por haber sido el empresario-dueño de cromagnon? no estaría tan de acuerdo con tu jerarquía de responsabilidades, si es que acaso pudiera establecerse una ( en este tipo de sitios las condiciones de seguridad siempre fueron pésimas y los controles un asunto de mafias estatales, y sin embargo nunca había pasado algo así: el problema no será sociocultural?cómo puede aceptarse como válido tirar bengalas en un recital en un lugar cerrado? hay que quererse poco...)). el principal responsable es aquel que permitió que algo así sucediera: el grupo (que siguió tocando como si nada hubiera pasado...), el público, chabán, el Estado,etc tous coupables slds
frente a cualquier hecho descripto uno puede decir es mas complejo y siempre tiene razon,o sea que no agregas nada con eso. del ejemplo del celular la gente se escapa porque se sabe culpable, pero estan al borde de cometer un desastre (como callejeros con su irresponsabilidad).
Pues claro, no pretendo anular un debate, solo insisto en que no se puede sostener ni la inocencia, ni la culpabilidad. Ni mucho menos decir que los responsables estaban en otro lado. El tema es que sin contar con un monton de detalles, seguramente vamos a proyectar distintas constelaciones de hipotesis, y la discusion es interminable e improductiva. Luego, teniendo en cuenta eso, afirmar que X de callejeros no es penalmente responsable, no solo es demasiado, sino que tampoco guarda relacion con el motivo por el cual se los libero: el efecto suspensivo de la queja ante la corte. Eso me parece mucho mas concreto para debatir, que cómo nosotros creemos que deberia resolverse el caso, en base a nuestras hipotesis sobre él. No sólo nunca habrá acuerdo sobre este punto porque se trata de un hecho complejo, la discusion es anterior, ni siquiera sabemos nada del hecho, nuestras versiones son simplemente resultado de lo que surge de la prensa. De ahi a sostener la inocencia de Fulano de Callejeros, o Mengano del Estado, me sigue pareciendo exagerado. Y reitero, creo que el fallo de la corte es una excelente oportunidad para solicitar excarcelaciones para personas que obtuvieron su libertad y luego fue revocada por la camara de apelaciones. Sobre eso sí se puede debatir, y ahí si se aporta algo.
Frente a la vida humana que pueden arrebatar con su actitud criminal quitarle la licencia a una persona que maneja utilizando el celular me parece elemental, es un abuso enorme y no es necesario esperar a que cometan una tragedia.
"Merecen reproche" no significa nada, porque tenemos que distribuir justicia con recursos escasos y me parece de última que postulemos aproximarnos a caso por caso con conductores -a priori más dotados de recursos que los peatones- cuando no ofrecemos lo mismo para los miles de giles que cometen delitos menores y terminan presos, donde no corre riesgo la vida, en este país es más grave robar sin riesgo de vida que manejar usando el celular, borracho, etc.
Ejemplo de todos los días: conductor/a dobla y cruza la cebra no respetando la prioridad del peatón y hablando por celular.
Qué hacemos, qué corno sería un reproche para vos? Le quitamos la licencia? Lo mandamos a tomar un curso de educación vial que supuestamente ya tomó cuando le dieron la licencia? Le decimos que estuvo mal, que no lo haga?
Publicar un comentario