Nuevos comicios para Tucumán 4. El referí cuidando los procedimientos del juego

Otro detalle curiosísimo o terribilísimo de la nota de HV de hoy (ver post anterior) está en la columna lateral que adjunta a su artículo principal, bajo el título "El referí" (acá). 

En dicha columna, HV cita aprobatoriamente lo afirmado por el presidente de la Corte norteamericana, John Roberts, durante la audiencia de su confirmación en el Senado. Según Roberts, los jueces deben ser "como los árbitros, que no hacen las reglas, sino que las aplican. Su rol es crucial, porque aseguran que todos se atengan al reglamento, pero limitado. Nadie fue nunca a un partido a ver al referí." 

Para Roberts (y esto es lo que dice HV sobre Roberts, no lo que dice Roberts), "la Corte (tiene) que buscar la forma de sostener la constitucionalidad de las leyes dictadas por el Congreso si había una forma legítima de hacerlo", y HV considera que ello "se aplica a la discusión argentina sobre el rol de los jueces" (este punto es el corazón de su columna y su título, y lo que le da todo el sentido).

Lo terribilísimo es que esa concepción del rol de los jueces, que echó a rodar John Ely en su trabajo Democracy and Distrust, es exactamente la que avala la defensa, y no la crítica, de lo dicho por la Cámara tucumana. Es exactamente el argumento que escogemos los defensores (parciales) de la decisión del tribunal de Tucumán, para respaldar la sustancia de sus dichos.

Y es que, de modo totalmente explícito, Ely considera que la misión del árbitro o referí (el fútbol y el referí son los ejemplos que Ely utilizó para explicar su tesis) es, justamente, la de cuidar las reglas o "procedimientos" de juego, antes que la de interferir con la "sustancia" o "resultado" del "partido". Por eso, si el "partido" termina 1 a 0 o 20 a 0 debe dar lo mismo para el juez: él o ella no debe inmiscuirse con la sustancia o resultado del partido, SALVO QUE haya habido violaciones de las reglas de juego o procedimientos (i.e., gol hecho con la mano, gol hecho en off side). Por eso es que la teoría de Ely sobre el control judicial es conocida como procedimentalista (Ayer hubo una discusión muy mala, en Artepolítica y aledaños, que hoy retoma aprobatoriamente MW en su artículo, en torno a la cuestión del procedimentalismo).

La metáfora, explícita en Ely, es que el juez debe ser híper-estricto en la custodia de los procedimientos democráticos (típicamente, en el cuidado de las reglas electorales), al mismo tiempo que deferente en relación con los resultados del procedimiento que ha sido respetado. Ésto es lo que luego retoma Roberts y, curiosamente, elogia HV pensando que dicha concepción respalda lo que, en verdad, ella viene a repudiar. Ely y Roberts nos ofrecen los mejores argumentos para respaldar, y no para atacar, la función del juez que examina con el escrutinio más estricto los procedimientos democráticos. En efecto, dicha concepción merece aplicarse a "la discusión argentina sobre el rol de los jueces", y en el caso bajo análisis es la que sirve no para defenestrar a los jueces que la asumieron, sino para pedirles posiciones más rigurosas y firmes en la materia, en este caso y futuros que lleguen, sobre eventuales fraudes electorales. Curiosísimo. Terribilísimo.