Prisión domiciliaria para Pedraza?

Pedraza, líder sindical condenado por el asesinato de Mariano Ferreyra, acaba de ser beneficiado, en razón de su edad, con la prisión domiciliaria. La izquierda se molesta por ello, pero creo que el asunto debe enfocarse de muy otro modo.

1) Pedraza -así lo probó el CELS- es responsable directo del asesinato de MF, y ha sido bien condenado por ello.

2) La policía -así lo probó el CELS- liberó la zona para que el crimen pudiera cometerse, y merece un reproche mayor que el que ha recibido por ello.

3) El entonces Ministro del Interior, a cargo de la policía, el Ministro de Trabajo (el que luego del crimen se comunicara muerto de risa con Pedraza) y el ex Presidente NK, son los que hicieron posible el crimen, ya sea dando órdenes a la policía (o es que la policía se dio a sí misma la orden de liberar la zona?); ya sea definiendo la agenda de actuación con Pedraza; ya sea determinando cómo debía amedrentarse a la molesta izquierda sindical ("represión terciarizada," marca registrada NK). Todos ellos debieron ser prioritariamente responsabilizados por lo ocurrido. No lo fueron, por una decisión política que compartió el CELS: un tremendo error difícil de olvidar y perdonar.

4) En su momento se sostuvo (y así se me dijo) que no se "avanzó hacia arriba" en la investigación sobre la cadena de responsabilidades porque no había pruebas. Curiosísimo: pruebas son las que debía salirse a aportar -ellas no van a caer del cielo, menos si el gobierno de turno ha estado involucrado en el hecho: todo lo contrario (que es lo que ocurrió) debía esperarse en el caso: el gobierno tirando la pelota afuera, y limpiando los rincones.

5) En síntesis: el crimen de MF es un crimen de Estado, que no fue tratado como tal. Debe reclamarse mucho más, y con mucha mayor firmeza. En esta tarea, la izquierda debe seguir teniendo un rol digno, protagónico y comprometido, como el que ha tenido.

6) Sin embargo, es un error tomar como bandera de combate el asunto de la prisión domiciliaria a Pedraza, por más que duela (nota del amigo DR, acá -DR, quien investigó como pocos el caso). El problema es la cárcel, no la prisión domiciliaria. 

7) La prisión domiciliaria, como la no condena (menos con prisión) a los que están todavía procesados, son reglas humanitarias vinculadas también (no sólo) con el derecho internacional de los derechos humanos. Claro, esas reglas humanitarias pueden generar dolor, para los que tienen la certeza (tantas veces la tenemos) de que tal o cual es culpable de tal aberrante crimen. Pero de eso trata el derecho humanitario: nosotros no somos los "salvajes" a los que queremos condenar. (Aquí aparecen todas las tensiones conocidas en torno a la condena de los militares responsables por los crímenes gravísimos cometidos por el Proceso).

8)  El crimen de MF debe repudiarse incondicionalmente; debe investigarse más allá de lo que durante el kirchnerismo se decidió y permitió investigar; deben ser condenados personajes superiores al "perejil" Pedraza, que hasta hoy siquiera han sido tocados por la investigación. Pero ello no nos debe correr el punto de mira: condenamos también, y por lo mismo, la cárcel, que hoy sigue siendo el pozo inmundo al que se echa a los que no cuentan con el poder de defenderse. Sin ellos, seguiría siendo un pozo inmundo que nadie merece, y que para nada sirve.

9) Para decirlo de modo más preciso: el hecho de que hoy la cárcel atrape sólo a los que no tienen poder, no significa que la cárcel se encontraría justificada, como respuesta estatal, si se reservara sólo a los que tienen poder. No. Se trata de hechos que deben ser separados. Los poderosos que cometen crímenes no deben quedar más impunes. Pero de ningún modo debe asumirse que la falta de impunidad equivale a la condena a la cárcel.

10) Contra ello, la izquierda viene cometiendo el error de pensar que, para ciertos crímenes, la cárcel equivale a la justicia. Por tanto, más cárcel significaría más justicia. Una locura: la cárcel es tortura.

11) Entonces, todos aquellos actos que consideramos crímenes gravísimos deben ser reprochados. Reproche no quiere decir necesariamente reproche penal (mucho más se afectaría a muchos poderosos golpeándolos económicamente). Reproche penal no quiere decir necesariamente cárcel. 

12) La cárcel, como funciona hoy (hace falta repetirlo?) no disuade ni "regenera". Por el contrario, degenera y sirve como escuela del crimen. Se aplica de modo por completo desigual, e implica una cotidiana y masiva violación de derechos humanos (que incluye golpizas, torturas y maltratos sistemáticos), que repudia y rechaza la propia (liberal) Constitución de 1853, que pide cárceles sanas y limpias, para seguridad y no para el castigo de los condenados (increíble la Constitución ahí). La cárcel nunca deberá ser objeto de reivindicación -sino de incondicional repudio- por parte de quienes somos partidarios de un derecho humanitario, justo e igualitario.

13) La cárcel "sana y limpia" es hoy, a la luz de las cavernas de tortura con las que contamos, una utopía. Sin embargo, se trata también de una utopía a rechazar: todos perdemos cuando damos como respuesta a una falta la peor de las condenas con las que contamos, que es la privación de la libertad. Pero ésta es otra historia.