28 nov 2008
Hoy una promesa...
El ex Fiscal General escribió esta linda nota. Eso fue ayer nomás. Hoy, es el defensor de Carlos Saúl. No, no se puede. Me dirán que todos, hasta el peor asesino, merecen y necesitan un abogado. Esta afirmación tiene al menos dos problemitas. Primero, porque también es cierto que todos merecemos y necesitamos cariño, yo necesito un auto, María necesita un padre, Pedrito necesita un préstamo, y el ex Fiscal no nos da nada. Por otra parte, si el peor de todos necesita un abogado, nuestro compromiso con la justicia puede dormir en paz porque, en nuestra ausencia, miles de otros candidatos se postularán para defenderlo, presurosamente. Eso no ocurre, caramba, en montones de otras situaciones que involucran a personas pobres o sin amparo. Hay millones de injusticias en el mundo, y uno -pobre alma de Dios- no puede resolverlas todas. Uno está obligado a elegir, y tiene que hacerlo éticamente. Uno se define tanto a partir de lo que hace, como a partir de lo que no haría jamás. En fin.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
82 comentarios:
Si, es un problema. Siempre pienso en eso. Y el lugar común que citás funciona como un tranquilizador, fruto del pensamiento corporativo de la abogacía organizada.
si che, pero es un problema sencillo: esta mal, esta mal, esta mal. no se puede todo. algun limite tiene que haber, sino somos todos lo mismo.
Se podría hablar de dilemas, para ser más preciso, no?
Yo coincido con vos. Hay un límite. Como defender a Göering en Nüremberg. Pero sin defensor, el juicio no vale nada, es una vulgar kangaroo court.
Yo no lo haría, pero necesito que otro lo haga. Es como decir que para ser virtuoso necesito que haya un pecador del otro lado...
Lo más parecido a un problema irresoluble.
pero no, en absoluto, por lo que te comentaba. primero, porque este es un caso facilicismo: miles de otros abogados se presentarian. segundo, porque aun si fuera el peor caso, hay defensor oficial. tercero, porque aun en el peor caso, uno no puede resolver todas las injusticias del mundo, uno tiene que elegir cuales prefiere encarar.
que díficil! no me parece tan sencillo. seguramente (aunque no creo que me lo pidiera ja) yo tampoco agarraría tal defensa.
tal vez el defensor oficial defienda a quien nadie quiere defender.
pero algo me queda dando vueltas, y no me suena tan bien: ¿necesitamos pecadores para ser virtuosos?
preferiría que todamos podamos ser virtuosos, sin tantos pecadores etiquetados. Es difícil, por que como vos bien decís roberto, "algún límite tiene que haber"...
no se, me parece muy difícil.
saludos,
martín
PERO NO ENTIENDO, QUE ES LO DIFICIL???? no necesitamos ningun pecador para nada. el defensor oficial no es un pecador. son garantias que le ponemos hasta al peor enemigo. cual es el problema che
Qué buena lógica para abogados: A) No me gustan las ideas de tal político: B) es más, detesto su proceder en el gobierno porque estoy en las antípodas;
C) es acusado de algo, luego por A) y B) es culpable;
Y de C) deduzco D) que no merece tener abogado. E) final quien lo defiende es en consecuencia malo,malo,malo.
Como dijo Perón: "al enemigo, ni justicia
fahirsch, lo suyo es penoso. no digo que es mala logica porque seria una agresion a la logica. las cosas son tan faciles como esto: uno no puede, como abogado, defender a todo el mundo. entonces mejor que defienda a gente que merezca su respeto, y no gente a la que uno considere fascinerosa. punto. lo de que al enemigo ni justicia es otro exceso que da lastima. al enemigo toda la justicia del mundo. solo que no me obliguen a que lo defienda yo. y si alguien cercano lo defiendo, yo opino, y el otro seguira haciendo exactamente lo que viene en gana.
Yo creo que la cuestión hace ruido por que fue un Fiscal General y planto un bandera de cierta ética...la nota de opinion lo demuestra...ahora tengo su tesis doctoral en mis manos, y pienso, no es ésta la contradiccion? En que está pensando cuando escribe, en defender estos tipos? o no tiene nada que ver? Si el me dijera yo voy a defender a cualquiera, laburo de esto, tengo que comer, y el que pague más tendrá mis servicios ok...no le pediría mucho más...pero no es el caso...
Igual esto no es la primera vez que pasa con algún que otro penalista...prefiero no hacer memoria...
y si, pero hay que hacer memoria. no para crucificar a nadie, pero para saber con que bueyes ara uno. otro punto que se desprende de lo que decis es el siguiente: el problema, si es que alguno, surge porque se autocontradice? yo diria que no. que eso ocurre hace que las cosas sean mas dramaticas y, agregaria, mas reprochables. pero aun si no hubiera escrito esa tesis y esas notas, yo me preguntaria que hace un tipo que tiene trabajo defendiendo a un corrupto que puede encontrar defensores por donde mire. yo no eludiria esta discusion mas acotada. porque, finalmente, aca no se trata de poner al ex fiscal contra la pared, sino de plantear una cuestion general.
Estamos de acuerdo en que la cuestión sea mas general, sin puntualizar. En realidad la memoria está presente, sobre todo para luego no ser inocente y creer cualquier cosa que dicen, mi intención fue no ahondar en los nombres. Respecto de que cualquiera puede defenderlo, es cierto, pero de nuevo, yo puedo tener como ideal defender a cualquiera por cualquier precio. No tengo problemas con los abogados que salen en la TV y defienden a los peores tipos. La contracción para mi es la de alguien que en la academia me vende un cosa, saca notas de opinión como esa, y despues defiende a este tipo...eso no lo puedo compatibilizar. Yo no haría el mismo cuestionamiento con los defensores de los militares en los juicios que se llevan a cabo en estos días. Allí claramente hay una coincidencia ideológica entre ambos (de hecho, por suerte para ellos, pocos defensores oficiales tienen que defenderlos)...en estos otros casos se levantó la bandera anticorrupción y defiende al peor de los peores...
bueno, pero abramos un poco la discusion al otro tema, al de la persona que no se contradice, ahi en principio no hay ningun problema?
Yo no veo ningún problema...de hecho como vos decis siempre va a haber alguien dispuesto a hacerlo, en principio porque sospecho de que deben pagar bien...el problema es que los acusados no están dispuestos a que los defienda cualquiera, y siempre tienen los billetes para pagar el que quieran...y esos a veces también quieren! Pero tu punto me lleva a la discusión de los defensores oficiales. Tienen que defender a cualquier? No puedan dar razones morales en algún caso para no hacerlo o es parte de su trabajo? Ahi de nuevo la cuestion de los enemigos no?
En principio, estoy de acuerdo. Pero creo que a veces hay razones de interés público que pueden llevar a personas razonables a defender impresentables. Por ejemplo, si un juez de la CS es corrupto hay que echarlo por corrupto. Pero si dejamos que lo echen con argumentos impresentables, estamos creando un pésimo precedente para el futuro. Y eso puede justificar que una persona razonable asuma la defensa de ese juez en ese caso concreto. Porque lo que le preocupa a ese abogado no es quizás la suerte de ese juez en concreto, sino el correcto funcionamiento del sistema.
Y si uno se define a partir de lo que se hace, por ejemplo un abogado que defiende a un medico acusado de practicar abortos se define a partir de lo que hace. Crimenes de esa naturaleza (contra personas por nacer) claman al cielo por venganza.
JH, de esas inocentadas hay que cuidarse!! nadie defiende nada a ese nivel...vos pensas que los abogados de los jueces de la corte trabajaron por amor a las instituciones?? No lo creo para nada...
GB, yo no puedo definir si Sancinetti, Gelli y Badeni actuaron por "amor a las instituciones" ó no porque apenas si los conozco. Pero, en abstracto, me parece que podrían encontrarse razones institucionales para defender a esos impresentables (y no vaya a ser que al final del día la CIDH nos diga que Arg. violó los derechos humanos de estos tipos!).
De la misma manera que, en EEUU, la ACLU ha defendido al partido neonazi que quería marchar en Skokie. Obviamente, la ACLU no simpatizaba con la ideología de los organizadores pero entendía que había razones de interés general que justificaba la defensa de esos impresentables.
bueno, pero pata tomar el caso de la aclu. si el tema es decir: quiero pelear por la expansion de la idea de libertad de expresion, y entonces por eso estoy dispuesto a defender hasta al kkk, estoy de acuerdo. pero a los tipos que por dinero defienden a cualquiera, por favor que luego no me invoquen una razon publica porque no les creo, no les creo
El tema es complicado y las verdad es que el muchacho a ser defendido me cae bastante mal. Ayer vi la defensa por TV y mis sentimientos fueron cercanos al asco...
Ahora bien ¿cómo hacemos para denunciar lo injustificalbe que es el castigo y, a la vez, poner ciertos reparos al momento de defender a aquellos que nos resultan más detestables? No lo pregunto para justificar esta defensa en particular sino para saber si hay algún punto de fuga que nos permita salvar este problema.
pero no veo el punto mauro. primero que lo que tal vez sea injustificable sea el castigo tal como hoy lo concebimos, y que implica entre otras cosas condenar al encierro brutal a gente de clase baja exclusivamente. pero yo no veo ningun problema en justificar reproches a cierto tipo de conductas que tenemos buenas razones para repudiar. segundo que uno puede hacer la critica al castigo que quiera y defender a los mas vulnerables, en lugar de a los mas poderosos
RG,
No entiendo el punto. El ex fiscal trabaja de abogado penal y defiende a las personas avanzando los mejores argumentos disponibles en nuestra cultura política para que los jueces generen la mejor interpretación del derecho posible por ahora. El ex fiscal escribe defendiendo los derechos y las garantìas y trabaja produciendo los mejores argumentos para su parte. Cual es tu problema?
Martin Bohmer
Simpatizo con la postura de Roberto. Yo presentaría el argumento mediante las dos siguientes preguntas:
1. Si Rusconi no defendiera a Menem, ¿habría alguna otra persona que lo defendería?
2. Si Rusconi defendiera a Menem, ¿habría alguna otra persona que quedaría indefensa y a quien Rusconi podría haber defendido en su lugar?
Es obvio que la respuesta a la primer pregunta es positiva. De hecho, es difícil imaginar una situación en la que no hubiera abogados dispuestos a defender a cualquier acusado, por más terribles que sean los crímenes de los que se lo acusa, a cambio de una suma suficiente de dinero.
Ahora bien, supongamos (si podemos) que esto no es así y que de hecho si Rusconi no defendiera a Menem no habría ninguna otra persona dispuesta y capaz de defenderlo. Aun así no se sigue en absoluto que Rusconi deba defenderlo, ya que la respuesta a la segunda pregunta también es afirmativa. En tal caso, defender a Menem implicaría no defender a otra persona que también quedaría indefensa; y ante el dilema de defender a Menem o defender, digamos, a una mujer pobre acusada por practicar un aborto clandestino, me parece que no hay manera de justificar la decisión de defender al ex presidente en lugar de defender a esta mujer.
El único dilema genuino aparece cuando, además de suponer, contra toda evidencia, que nadie defendería a Menem si Rusconi no lo defendiera, suponemos también, y también contra toda evidencia, que al defender a Menem Rusconi no dejaría de defender a ninguna otra persona indefensa. En tal caso creo que sí la situación es difícil. Pero esta situación no es ni remotamente la que observamos en el mundo real, y Rusconi no puede apelar a esta situación hipotética remota para justificar su decisión.
jj, ante todo, no querria centrar la discusion en la persona del ex fiscal. mi interes no es el de crucificar a nadie. lo de el lo tomo como una excusa para pensar sobre un tema mas general. y la reflexion tiene que ver con una postura personal, que supongo que mucha gente de mi comunidad comparte, pero que no pretendo convertir en principio universal, y que tampoco propondria como norma legislativa. la cuestion es que lamento que gente capaz utilice su potencia intelectual para defender a los poderosos, sobre todo cuando el poder, como ocurre en la argentina, esta tan mezclado con barbaridades que pueden incluir mafias, muerte, hipercorrupcion. y mas repudio me genera cuando quienes asumen esa defensa del poderoso se presentan a la sociedad como defensores de una postura igualitarista-progresista. eso me resulta repudiable e hipocrita, mentiroso. ahora bien, acepto que hay casos en donde pueden encontrarse razones publicas para defender, en una situacion especfica, a un poderoso (definiendo poderoso, otra vez, a partir de las asociaciones locales marcadas mas arriba)
estoy de acuerdo pablo. igual, insisto, mi anclaje ultimo es una postura personal, que en todo caso se asienta en algunas intuiciones extendidas en esta pequenia comunidad, como la de no estar al servicio del poderoso, sobre todo cuando poderoso implica todo lo que decia(mos). abrazo che
Yo creo que no hay diferencias entre skokie y un penalista garantista que quiere mostrar a su contexto una serie de cosas sobre lo inservible del derecho penal, la lògica perversa del derecho penal del enemigo y de la polìtica crimial del enemigo, etc. Una puede no compartir todos sus puntos, pero conozco gente de lo mas inteligente en esa linea, que se siente parte de una causa y que esta aplaudiendo a Rusconi (auqne pueda decir que ese no es un caso simpatico para demostrar el punto y el responder igual que la aclu)...porque cuesta ver el parecido...
Hace poco lei un texto maravilloso (creo que aun no esta publicado) de Jaime M.G. sobre las deslealtades y traciones. Al final dice "cuando mas reducido es nuestro propio mundo de significados, mas propensos somos a llamar traición a cualquier acción que desconozan la lealtad que esperamos de alguien porque limitamos más acentuadamente las posilbes lealtades que compiten con aquellas que a las que nos consideramos acreedores".Tal vez Pastor, Binder, y alguno de los criticos de nuestro tiempo pueden ayudar a abrir nuestro mundo de significados al pensar en que esta pensando rusconi y juzgar en terminos eticos.
En relacion a la regla jur. del ejercicio profesional tiendo a pensar como martin b., cuando por un momento me olvido de lo que los sociologos del derecho han demostrado con creces: que el litigio es el espacio donde los defensores frecuentes (df) consolidan y profundizan ventajas sobre los defensores ocasionales (do) y que los df por lo general son los representantes legales de los dueños de capital economico, social y cultural que se enfrentan a Aquiles. Pero vamos, para Rusconi la politica criminal actual y el poder politico de turno no es precisamente Aquiles, tal vez, no se, en cualquier casos saludos desde una lluviosa cordoba con olor a tierra mojada, MP
Coincido en que si lo que nos preocupa es el castigo aplicado a las clases bajas, no hay dilemas o contrapuntos teóricos en los reproches a la defensa de este simpático muchacho.
Pero creo que la cuestión del castigo -y por eso planteaba cierto contrapunto- es problemática no sólo aplicado a los probres, sino también a quienes son responsables de esa pobreza (como lo es nuestro querido ex presidente) y por ello me suscitaba algo de ruido el tema de reprochar una defensa a ese mal, que per se, es el castigo.
de veras, mp, que ese es el modo en que entendes el ejercicio de la profesion? no se trata de un mundo de significados reducidos, sino de tomar partido, en los hechos, por el poder (y a la vez querer mantener una retorica atractiva para la tribuna).
Mauro, yo no tengo ningun problema en reprochar a yabran, a mendez o a videla. mi problema, en todo caso, es pensar que la unica respuesta posible frente a las barbaridades que esta gente cometio es la de la privacion de la libertad. pero por que tendriamos que tener problemas en hacer reproches? no entiendo
mauro, y ahora rp. supongamos que R. es la Aclu que quiere demostrar la inconstitucionalidad de una regla del sistema penal y elige para hacerlo el caso del chico que acaba de robar un celuar a la vuelta de tu casa, por el que nadie va a hacer una manifestacion como si fuera Bullacio. El conseguiria un resultado tangible y bueno, pero en un pais sin obligacion del presendente como el nuestro, sin impacto publico. Usar a menem para mostrar su punto le puede permitir resultados normativos intangibles enormes, de los que necesitan de verdad los ladrones de celulares. Rusconi puede ir a la corte y tener toda la prensa con un caso como este. Puede hacer politica desde los tribunales y ese es un asunto para no desdeñar, si es en eso en lo que esta pensando...Tomar partido es jugar para cambiar las cosas de verdad...tal vez me equivoque sobre sus intenciones, pero es la lectura que me parece mas justa, MP
si, capaz que el ex fiscal participa de una clinica de interes publico y tomo el caso de mendez gratuitamente (incluso, tal vez, usando fondos propios), para probar su punto sobre la cuestionabilidad del derecho penal a toda la comunidad juridica. un maestro!!
mp, yo tambien soy partidario de las interpretaciones de buena fe. pero no seamos ingenuos. distingamos entre interpretar de buena fe e inventar hipoteticos que podrian convertir en un acto que en principio (tenemos todas las razones para pensar) que no lo es, en un acto benevolo. Es como si me dijeras que mendez se involucro en el trafico de armas porque queria ayudar a sus hermanos latinoamericanos a expresar sus emociones por todos los medios. O yendo menos lejos, y tomar un ejemplo no absurdo, porque queria ayudarlos sin contar con el veto norteamericano, que siempre vigila lo que hagamos en latinoamerica. Es, otra vez, una hipotesis imaginable pero inverosimil
pero no podemos juzgarlo por sus intenciones, las que no podemos probar, sino por los resultados...y los resultados son de dos tipos: tangibles y normativos. Y los ultimos pueden ser de impacto politico, con fuertes ripple effects o pasar desapercibidos.
habra que ver entonces antes de juzgar alguna deslealtad o traición a la causa. che, no te me enojes. sera que porque defiendo guradiacarceles y nadie lo entiendo estoy entrando en empatias raras...beso grande, y abrazo conciliatorio tambien, MP
pero es eso mp, porque conocemos a las personas y su contexto, si vos me defendes guardiacarceles yo te banco (whatever that means), pero si lo hace otra gente yo sospecho. porque no nos rodeamos de "resultados tangibles y normativos," sino de personas a las que conocemos y reconocemos, muchas veces en sus dobleces e hipocrecias. Pero en fin, podemos volver a la discusion general, y a ti un abrazo, nunca con enojo
(Reacción de Rusconi)
Estimados participantes del seminario: ante todo les agradezco el hecho de que hayan elegido una elección profesional (defender a CSM) para generar un nuevo espaciuo conceptual de debate.
Los voy a ayudar con algunas precisiones y nuevos ángulos de análisis:
-Primero una coincidencia de orden cronólógico: el mismo día que envié la nota a Clarín -día en el cual algún miembro de la Corte dijo que la culpa de la inseguridad reside en los jueces garantistas- decidí aceptar la defensa de CSM.
-Debo decir, para profundizar y remarcar las contracciones valorativas que esa decisión ha generado, que así como siendo fiscal encaré con honestidad y felicidad -institucional, claro- la investigación de varios hechos importantes cometidos por sujetos que eran realmente poderosos, ahora creo que cumplo una función éticamente incuestionable cuando ejerzo la defensa de sujetos que, como mínimo, no son poderosos (deberíamos revizar la idea de que, en verdad, quizá son directamente vulnetrables, aunque ello llame a la atención. ¿Hoy CSM es un sujeto poderoso?. Yo lo dudaría.) y lo hago sin influencias raras, sin caminos plagados de corrupción política o económica, sólo con la fuerza o no que pueden tener mis argumentos. Si ello es políticamente incorrecto, lo lamento. Hay muchos sujetos deleznables que han logrado impunidad y que sus hechos de corrupción no se investigan porque han sabido realizar tres o cuatro oportunas jugadas políticamente correctas. Seguro que nadie podrá decir que yo me aprovecho de ello. es más: me encanta, disfruot estar en contra del poder. Esa es mi ética.
Por supuesto que, profesionalmente, este camino me ha producido la ventaja directa de que puedo vivir de mi trabajo. Si a alguien le molesta, también lo lamento.
Las referencias al hecho del "tráfico de armas" me sorprenden. En este punto les diría que los invito a mi estudio en Cordoba 838, piso 2, oficina 4, café y tostadas de pan integral mediante (estoy a dieta), les demuestre lo insostenible de la acusación. Yo sé que el argumento parece trivial, pero, perdonen: !lo que se le imputa a CSM no es delito¡. Hay varias razones que sostienen esta afirmación. Se ha tratado de un comportamiento neutral, objetivamente dirigido a un curso activo contrario al ejecutado mediante el desvío de las autoridades de aplicación, hay intermdiarios dolosos que impiden que haya imputación al CSM, hay buenas razones para pensar que CSM no tenía conocimiento del posterior incumplimiento de su propia orden y ello se demuestra en que se ñle imputa que "debió conocer o era imaginable que lo conociera" -algo parecido al dolo eventual que es insosteble en el delito de contrabando.
-Para quien crea que se ha tratado, en la firma de decretos, de un evidente contrabando, quiero recordarles que ese mismo hecho se ha calificado como falsedad ideológica y como asociación ilícita, pero ahora nos enteramos que como esas imputaciones no tenían buen futuro se trata de contrabando (!!).
-La Aduana afirma, por ejemplo, que los decretos ordenando que laa armas debían ir a Panamá impidieron el control por parte de ese organismo que actuó engañado. Según la Aduana, se haber sabido que las armas irían a Croacia, hubieran impedido el embarque. Un engaño raro: ¿quien estaba cerca del hecho del embarque?: la Aduana, ¿de qué bandera era el barco que recibía el material embarcado?: de Croacia!!!.
-Según la acusación, CSM debió conocer que a Panamá no era posible venderles armas de guerra, aunque sí de menor envergadura. Pero, lo llamativo es que quien ejercía como Jefe del Ejército en ese momento, TG. Martín Balza, seg{un se afirma, pudo no conocer del desvío. ¿Por qué pudo no conocer?: porque es el actual embajador de este Gobierno en Colombia. Sólo por eso. Quien sea el abogado de este señor, sí se está aprovechando del calor de la protección gubernamental. Nadie podrá decirme eso a mí. Al contrario, recibo la crítica del ámbito intelectual, y las operaciones del poder político.
De un modo u otro les agradezco el debate, pero quisiera terminar con la aclaración de que si alguien cree que he asumido este trabajo con cierta culpa o vergüenza es, en realidad, todo lo contrario. Me gusta mucho el trabajo que estoy haciendo y espero ser lo más eficiente posible. Lo mismo me pasaba cuando era Fiscal.
Con respecto a la relaci{on entre mi nota en Clarín y esta defensa, me parece que es obvio que no hay contradicción, en ambpos casos me importa un rábano que quienes ejercen el poder se enojen.
Muchas gracias y felicito a RG por este espacio.
Maximiliano Rusconi
bueno, MR, buenisimo que estes aca, mil gracias por la participacion, que valoro mucho. el post arranca de una sensacion general, que tengo a partir de este caso y otros de gente cercana (por eso insisto en despersonalizarlo), sobre los modos del ejercicio profesional. el tema es general, pero obviamente me interesa mas cuando se refiere a personas, digamos, cercanas, en tanto compartimos un cierto -si se me permite- ethos igualitario. tambien vengo insistiendo desde hace unos comentarios, planteo una posicion personal, que -como dice poquito mas arriba- no quiero generalizar ni poner como ley obligatoria valida para todos. creo que csm forma parte de lo peor que le paso al pais en mucho tiempo (insisto, es una posicion personal), y creo que uno no deberia utilizar su potencia intelectual para defender a este tipo de gente (repito, esto no quiere decir, en absolutisimo, que esta gente, crea yo, debe ser condenada sin proceso, o que debe carecer de defensor). lo que digo es que habiendo tantas causas valiosisimas por las que luchar, estas deberian ocupar el ultimo lugar. lo mismo, para tomar otro ejemplo cercano, salir a defender a yabran o su (supuesta) mano armada, y ocupar tal vez uno o dos anios de vida intelectual en una causa asi. y me parece claro tambien que, aunque esta bien que vale la pena dar la discusion al respecto, csm forma parte del establishment del poder, por mas que ahora este mas cerca de la descripcion de viejo carcaman que de otra cosa. pero en fin, parto de este lugar. en todo caso, mil gracias por haber entrado al foro, que no te era-es mayoritariamente favorable (lo cual, obvio, no significa nada acerca de en que lado esta la razon)
RG, antes que nada quiero decir que comparto el 80 % de tus comentarios, o algo así, lo cual es un porcentaje elevado pues suelo ser "criticón". Hoy voy a ser criticón, porque no coincido con tu postura.
En primer término, yo no veo la incompatibilidad entre defender a Menem y publicar un artículo en un diario de amplia circulación criticando la ausencia de una política criminal (racional). Tal vez sí podrías hacer vos, según tu punto de vista, una crítica a la decisión de defender a Menem, pero no veo la oposición entre ello y la publicación del artículo. Peor sería que defendiera a Menem y encima no hiciera nada por el fortalecimiento de las garantías y la construcción de un derecho penal menos punitivista. En ese sentido, creo que el rol de Rusconi como uno de los pocos penalistas (dogmáticos) serios que en todo momento se preocupa por reducir el poder punitivo estatal, es incuestionable.
Tal vez podrías decir -como de hecho hacés- que mejor si es un penalista "garantista" y también no defiende a Menem (y que lo hagan otros porque hay un montón). En este sentido veo que claramente no cuestionás el derecho a la defensa, en ningún caso, sino que cuestionás que ciertas personas defiendan a ciertas otras.
Así y todo, y ya que te referís a esta causa en particular (porque es donde Rusconi defiende a Menem), que es la 8830 ("Sarlenga") de contrabando de armas, conocida como causa "armas", no sé Roberto si habrás tenido la chance de ver los requerimientos de elevación a juicio, y las constancias de la causa, puesto que a Menem se le imputan conductas totalmente neutrales. Sabés cuál es la imputación? “Firmaste tres decretos. Esos decretos se incumplieron y las armas fueron a países donde no podían ir”. El incumplimiento de los mismos no veo (alguien lo ve, más que la Aduana, muy convenientemente ahora como querellante cuando debería estar imputada por no haber advertido (?!!) algo que era notorio si los buques tenían bandera Croata lo cual también consta en la causa)??? cómo puedan serles imputados a Menem. CSM dijo regularmente en tres actos del Presidente por excelencia como son los decretos (públicos, etc) que las armas fueran a ciertos países a los que podían ir, y luego ello se incumplió y fueron a otra parte. Alguien ve la conducta ilícita en ese acto? De hecho pareciera que Menem hizo precisamente el único acto contrario a la realización de lo que terminara siendo caratulado (luego de tantas idas y venidas) como contrabando de armas. Estamos hablando de este caso, y en este caso en concreto no le veo ningún color, ninguno, a la imputación contra Menem, salvo que vos conozcas cosas (que no recurran a un derecho penal de autor que hagan responsable a Menem por ser quien es y por no gustarte políticamente) que el resto (y las constancias del expediente sobre las cuales se habrá de juzgar) desconocen.
Pero, al margen de lo anterior, y volviendo al cuestionamiento en sí, no veo cuál es el mismo, no veo la falla ética que reprochás a Rusconi, y publico esto habiendo leído su satisfactoria y creo que muy sincera explicación que muestra que estas cosas no le resbalan, que no se caga en todo (tal como acabo de ver, ahora con justicia reconocés en tu ultimo post de respuesta a su intervención), y la verdad y más allá que luego quieras llevar la discusión a un plano “más general” y no enfocarnos en Rusconi, vos pusiste tu comentario haciendo expresa alusión al tema, linkeaste su nota de Clarín, no encuentro contradicción alguna entre la defensa que asumió y el buen artículo crítico que publicó en dicho periódico. Como decía antes, al menos se preocupa por el fortalecimiento de las garantías y la reducción del poder punitivo, lo cual hace día a día en sus clases, en lo que escribe, y que no creo que se desdiga de ello con alguna que otra defensa que asuma. Para nada.
Un abrazo.
Muy bueno Rusconi.
Un amigo mio, ya fallecido William Kunstler tomaba este tipo de casos y le caian muchos Gargarellas. Ese es el precio de tomar causas impopulares. Felicitaciones.
Juan
juan o quien seas. pones la discusion en el lugar equivocado. no es mr contra rg. es una discusion sobre etica profesional.
el solo hecho de que csm pueda contratar a un defensor de primera linea (sin especular acerca de otras variables) muestra que dista cualitativamente de la habitual clientela del sistema penal que son mayoritariamente pobres jovenes y oscuritos, como el prof. mr y cualquiera sabe. Uno piensa que ya que realizo un uso del estado para provecho personal durante tantos años podria ahora conformarse con un defensor oficial. No opino sobre las decisiones personales de nadie pero no puedo evitar pensar que en una sociedad con otro ethos y otra conciencia politica tipos como csm no conseguiria abogados o al menos no conseguiria abogados como mr.
RG: Gracias por tu respuesta. Disculpá esta nueva visita, pero ahora, releyendo tu entrada principal, parece que se pretende evaluar la ética de mi decisión, en el marco de la generalidad de mis actos (a alguien le falta cariño, a vos un auto, y yo no les doy nada...etc, etc). Lo de tu auto, sí debo decir que no es mi problema, pero me parece que sin conocimiento total de mi trayectoria individual y pública es un poco fuerte ponerme como que nunca he hecho nada por los demás (no nos da nada...). El debate se reconduciría a un plano empírico que te sorprendería, RG. Pero, supongo que no era tu intención. Dejame adelantarte que en mi vida he quedado exhausto de hacer cosas por los demás. "nominados" -en mi vida personal- y por los no nominados -en mi vida institucional-. Y, te juro, que lo he hecho con enorme generosidad. Es díficil hablar de uno, salvo cuando hay reacciones un poco injustas.
Por otro lado, que titules al problema como uno de "ética profesional" me parece arriesgado. En ese plano es seguro que la discusión dura tres segundos y la gano yo.
Igual, gracias por este debate y potr tu espacio y tus respuestas.
Maximiliano Rusconi
mr, justamente digo que la cuestion es de etica profesional para sacarla del plano "lo que haga o no haga mr". yo parti de tu caso para hablar de un tema general, que en la facultad se estudia bajo el titulo etica profesional. usar el termino no es una acusacion contra nadie. tus elecciones, como las de sancinetti o las mias, merecen ser leidas bajo la luz de la etica profesional, abogaderil o academica. esta bien que uno se pregunte sobre el contenido etico de las elecciones que hace. en la materia etica profesional, no tengas dudas, lo primero que cualquier profesor plantea es eso: los dilemas que genera el defender a tal y no a cual, y luego, los dilemass relativos a como hacerlo. de eso se trata.
RG, es que creo que no es un tema de ética profesional, porque si no fuera mi caso, y fuera el de cualquier otro abogado mediático, no tendrías dudas en obviar la referencia a la ética profesional, por lo menos en lo que se refiere stricto sensu a la elección del cliente. Sin embargo no dudas en ese título para referirte a mí que tengo el dato adicional de ser un profesor en la Facultad y publicar notas con obviedades en Clarín (obviedades que deberían ser de preocupación permanente en el mundo académico, pero como un miembro reconocido de lo políticamente corrtecto ocupa cierto lugar en el ministerio de justicia, nadie las dice). Es por ello que el problema, insisto no es ética profesional, en todo caso habría que ver si estamos dispuestos a verlo como un problema de ética académica.
Por otro lado, tu comentario de las 6.39 me sugiere que lo que reclamás para CSM es que tenga abogado, pero que éste no posee capacidad intelectual. ¿eso es ético?.
Maximiliano Rusconi
ma...cosa dici mr?
obvio que csm va a tener abogados inteligentisimos de su lado. primero, porque tiene dinero, y segundo, porque el ya demostro que podia rodearse (tal vez por lo primero) de abogados competentes y absolutamente afines a su causa (pongamos, barra-dromi-cassagne, para dar el puntapie inicial).
y lo de la etica profesional. mira, al menos de mi parte no es para nada lo que decis. empece a inquietarme con estos temas a partir de las defensas asumidas por un conocido comun, ya mencionado, y discuti el caso dias y dias, en la facultad, justamente, con la gente a cargo de la materia etica profesional, porque sabia que ellos trataban del tema. es que es una pregunta crucial y primordial: a quienes defendemos, ya que no podemos defender a todos, y hay tanta gente que requiere un abogado? lo quieras ver asi o no, ES un tema crucial de etica profesional. salute
RG, me está costando un poco que veas el problema con alguna precisión, quizá esos son los límites de los Blogs. Para poder decir que hay un problema de ética profesional deberías tener la posibilidad de que tus afirmaciones sean sostenibles como regla dirigida a la comunidad profesional de la que hablás. Sinceramente, no lo veo posible, ¿cuál sería la regla lesionada?. ¿Una que sólo esté dirigida a profesionales inteligentes, con alguna autoridad académica, con legitimidad para hablar de derechos humanos y garantías?. la regla sería: si usted es uno de esos no defienda a CSM.
Por otro lado, no te procupes, hay enormes posibilidades que incluso si a CSM lo defiende alguien como yo, todavía mis utópicas referencias al derecho penal de acto, el sistema dogmático y las garantías, no tengan la fuerza para evitar que el poder disfrute (mientras comete delitos de enorme gravedad) de la condena de CSM. Yo tengo argumentos, no tengo poder. Ningún poder (averiguá que pasó en los concursos de titulares en la UBA para determinar si tengo o no poder). Es por ello que te pido que no me coloques en la misma balanza que a Dromi, Barra y Casagne, que si bien no sé qué calidad intelectual poseían cada uno de ellos -supongo que en algun caso hay verdadera formacion jurídica-, todos ellos tenian verdadero poder. te cuento que cuando CSM tenía la posibilidad de ser defendido por profesionales con cierto poder, yo le rechazé la defensa. Ahora, que el no tiene esa posibilidad y yo no tengo poder, estoy encantado de defenderlo. Así son las cosas, mi querido RG.
Maximiliano Rusconi
mr, creo que estas confundiendo las cosas. el problema es de etica profesional, quieras verlo asi o no, simplemente porque es el tipo de cuestiones de las que se tratan, tipicamente, dentro de esa area de la etica. La pregunta es general y repito, tipica: debo yo como profesional defender a un violador, cuando tengo la presuncion de que lo es? debo yo como profesional defender a alguien que se enriquecio ilicitamente, pudiendo defender antes a un pobre? Son preguntas de etica profesional con independencia de lo que digas, y con independencia de como deban responderse. Despues hay preguntas mas especificas, relevantes para la etica, pero tal vez menos relevantes para la etica profesional (del tipo: "siendo yo alguien que sostiene los principios x y z, debo involucrarme en la defensa de alguien que en su trayectoria a contradicho sistematicamente los principios x y z?). Plantear la pregunta, de todos modos, no es lo mismo que dar por obvia su respuesta. Yo tengo ciertas intuiciones, que tienen que ver con inclinaciones personales, que no estoy dispuesto a proponer como reglas universales, aplicables a todos los casos
(debi escribir "ha contradicho")
Respecto de preguna de rg "siendo yo alguien que sostiene los principios x y z, debo involucrarme en la defensa de alguien que en su trayectoria a contradicho sistematicamente los principios x y z?). Mi respuesta sería sin dudas afirmativa si justamente en el caso están en juego los principios x y z que siempre defendí. No me parece contradictorio (estoy hablando en abstracto, sin referencia alguna a un caso concreto)
RG, mi sensación es que en el inicio del debate has mostrado una vehemencia que me pareció interesante que nos motivara a ambos a profundizarlo en varias dimensiones. En cambio, lo que encuentro es que tendés a ubicarte sólo en una parcela muy pequeña ahora y protegido por el derecho metodológico a formular una pregunta. Claro que lo tenés, pero hubiera querido que entabláramos un diálogo más intenso en varias respuestas que fui dando a planteos tuyos iniciales muy dañinos para mí y, en todo caso, tan posicionado en los detalles que tye alejaba de un planteo general. Pero ahora, veo que no tengo ámbito para defender los detalles individuales. En todo caso tenés mi derecha, por dar la oportunidad y el espacio para este tipo de debates. Y, la verdad, no sé si vos pensás lo mismo, pero ya no hay mucho más que debatir entre nosotros. Hasta el próximo tema, saludos.
MR
(vuelvo a colgar mi comentario borrado, queria corregirle un error de tipeo y se me fue) sobre la segunda parte de tu comentario, mr.
no te estoy comparando con barra and co.!! estoy respondiendo a tu observacion de lsa 9.27, segun la cual yo favorezco que csm sea defendido por gente sin capacidad intelectual. y lo que te digo es que no tengo dudas de que hay mucha gente inteligente que lo puede defender, como los nombrados. sobre lo del poder y no poder disentimos, porque vos pareces defender una definicion muy estrecha de poder, vinculando a poder con "estar en el poder, estar en el gobierno, estar trabajando con el gobierno de turno." y esta claro que vos hoy litigas contra el poder, asi entendido, pero capaz estas litigando tambien con el poder, segun la idea obvia de que alguien con poder puede estar enfrentado al gobierno de turno, que tambien tiene poder segun la primera definicion de poder. pongamos, un traficante de efedrina puede ser alguien con poder, que trabaja con o espaldas del gobierno, o sea el poder de turno.
jh, de acuerdo.
MR, te despido entonces, gracias por participar. Te prometo que tengo la misma vehemencia que al comienzo, y no tengo ninguna intencion de escapar de una discusion que inicié yo, y en la que me mantengo. Podemos discutir lo que quieras, y de veras te agradezco mucho que lo hayas estado haciendo, sin golpes bajos ni chicanas. Gracias por eso.
Lo que si es cierto es que, como lo dije mil veces en los comentarios anteriores, me interesaba tomar tu caso (como en otro momento podia haber tomado el de sancinetti-boggiano o yabran o angeloz), para hablar de un tema mas general. Pero sobre el tema general tengo opiniones, buenas o malas, pero bastante definidas, sobre las que estoy mas que dispuesto a debatir.
En todo caso, si queres discutir un punto concreto, con toda la crudeza del mundo, lo hacemos. Y sino, de veras gracias por haberte dado una vuelta por aca, y gracias por los modos en que discutiste.
Estimados todos:
Quizas mi intervención pueda estar condicionada por la amistad que tengo con MR, quien aquí ha sido duramente criticado por asumir la defensa de CSM (no lo nombro -a CSM, claro está-, porque, dicen, trae mala suerte).
En primer lugar, no creo que éste sea el mejor ámbito para discutir elecciones personales de gente, como MR, por todos querida.
Porque se trata de un buen tipo. Muy respetado academicamente y de buen prestigio. Pero bueno, ya está. Se esta discutiendo su elección. Y no se puede volver atras (la verdad es que no me gustaria que publicamente se discuta si soy o no ético por defender a (un acusado de ser) violador u homicida u ladrón o lo que puta sea. A mi mamá no le gusta mucho que lo haga, pero lo respeta.
Pero bueno, volvamos al punto. Sucede que mi amigo Maxi R ha elegido, en su trabajo, defender a un tipo por muchos (me incluyo) muy odiado. Y eso parece que, en algo, lo asimila con su defendido (como si la defensa de ciertos personajes nos asimilara a ellos, aunque sea un poco, ya que -se supone-como somos tan distintos a ellos, no pondriamos nuestro trabajo y capacidad en defenderlos).
Me pregunto -ya que trabajo de defensor penal-: ¿Soy parecido a mis defendidos? y yo creo que no.
Alguno de mis amigos me ha dicho: "bueno, con tu criterio, no hay limites. Es lo mismo defender pobres, exluidos, causas nobles, etc que a un HDP como CSM". Y me dicen: "No. No todo es igual. Hay limites".
Entonces surge la pregunta: ¿Quién pone los límites (éticos o profesionales)? ¿Donde están? A partir de qué momento, a partir de qué causa, a partir de qué persona, quienes defendemos ciertos valores, quienes no estamos a gusto con este mundo en que vivimos, comenzamos a parecernos a nuestros defendidos?. No lo se.
Saludos
Nicolás García
Nicolas
1) Nadie dice que este sea el mejor ambito para discutir nada. Pero si queres discutir algo, estas invitado a hacerlo.
2) Insisti cincuenta veces en que lo que me interesaba era discutir el problema general, a partir de un caso particular como el de mr. Pero si queres discutir el caso particular, adelante
3) Si mr o cualquiera elige tener una novia flaca o petisa, es cosa de el. Si fuma porro o no, es cosa de el. Si tu mama te reta o no, es cosa tuya. Si mr lo defiende a csm, ahí ya es distinto. Ahí ya no se trata de su vida privada, sino de un tema con repercusión publica directa, y que al menos genera algunas preguntas de interes general que vale la pena plantearse. Hay que hacerse cargo de las elecciones que uno hace en la vida publica, buenas y malas
4) Que una pregunta (quien pone los limites) sea difícil de responder, no quita que valga la pena hacersela. Los limites no los voy a poner yo, pero no me digas que no existen porque no te creo
5) Como nota personal, me parece que tenes buenos amigos (incluido a mr), que te aconsejan bien, y que te hacen buenas preguntas y comentarios. Te digo como ellos “no todo es igual. Hay limites.” Muy bien por ellos, digo
6) Nadie dice que mr se parece a sus defendidos. Esa es una afirmación, si se me permite, tramposa, porque sugiere lo que uno rechaza. La pregunta es otra, es si es reprochable o no, sobre todo para gente como “nosotros” (que no somos como “ellos”), defender una o muchas veces a poderosos, que se han enriquecido de modo ilicito, a costa de la pobreza o la vida de muchos. Yo –y esta es solo una opinión personal- creo que es reprochable. Ello no impide que alguien haga esa eleccion y siga siendo una buena persona, juegue con su perro, ame a su sobrinito, y sea un gran amigo.
7) Cada uno pone su trabajo, su capacidad, y lo que quiera, donde quiere. Pero por que, si el caso tiene relevancia publica, uno no va a poder opinar de ello, no?
8) “A partir de qué momento, a partir de qué causa, a partir de qué persona, quienes defendemos ciertos valores, quienes no estamos a gusto con este mundo en que vivimos, comenzamos a parecernos a nuestros defendidos?” Es una buena pregunta. Pero otra vez, aunque sea difícil responderla, vale la pena hacersela. Yo creo que es difícil de contestar, pero algunas pistas sobre como responderla tenemos
El debate se puso fogoso y me recordó una discusión pasada y presente con un profesor uruguayo.
El defendió a un grupo de banqueros, que por lo menos en el plano de maldad están a la par de CSM & Co.
Llevó el caso a la Comisión IDH y logró uno de los avances mas importantes en materia de claridad respecto al uso/abuso de la Prisión Preventiva (Informe respecto de los Hermanos Peirano Baso)
Su caso ha sido y será de indudable utilidad para cientos de sin nombres y sin defensores de renombre que quizás logren un trato mas digno por parte del sistema.
Pero se logró en un caso donde los imputados son asimilables a CSM.
Fue la decisión “publica” y “contraria a la ética” de este profesional la que logró un avance importante de las garantías. Quizás entonces el defender el derecho a un proceso en libertad de estos fulanos fue una decisión correcta después de todo?
Pero además me pregunto y les pregunto, es ético que un abogado que se dedique al derecho penal tenga por culpable a su defendido antes de que la justicia lo condene? Si conoce su culpabilidad debería dejar de defenderlo? Defenderlo de tal modo que se consiga una “condena justa”?
No lo se, con estos imperativos a deberíamos ser fiscales o dedicarnos a otra rama del derecho.
Abrazos
JP
gloriosa jp, no hagamos dificil lo facil. nadie duda de que uno puede avanzar buenas causas a traves de casos con gente complicada. algunas organizaciones civiles lo hacen, sin fines de lucro. se asientan los principios, el derecho mejora, la justicia es honrada, uno vuelve al trabajo para ganarse la vida. otras veces (no se ni me interesa si este es el caso, y pongamos que no), no esta nada claro que el derecho mejore, la justicia parece ofendida, la impunidad vuelve a ganar, como gana siempre, y uno que otro se ha llenado de dinero. no es lo mismo. yo, con la impunidad de csm, me siento cada dia insultado, me digo para que cuernos sirve el derecho, a quien sirve. y no es que la justicia no condene a nadie: las carceles estan llenas de presos. ese es el final de la historia: el derecho no mejora una m, tenemos mas y mas razones para despreciarlo y no creer en el, los peores criminales siguen impunes, los pobres siguen pobres y otros que no son pobres estan mas ricos. yo creo que ahi esta casi todo mal. pero repito, digo esto porque creo que es la regla, no porque piense que el caso que contas no sea cierto, o que mr hizo las cosas bien o mal. digo que es lo que la practica me dice que ocurre habitualmente. y todas las estadisticas (sobre pobreza, poblacion carcelaria, niveles de impunidad en la clase dirigente, distribucion desigual de la riqueza, nivel de ganancias de los grandes estudios de penal) estan conmigo
Hola RG, antes que nada yo soy el mismo que hizo el comentario de las 6 58 pm y que no llevaba mi firma.
Por otro lado, reiterar que comparto gran mayoría de tus comentarios/posturas y probablemente porque sea "parte" en esta discusión pierdo toda pretensión de ser objetivo (no creo que nadie pueda jamás serlo) y por ende tengo muchas más chances de estar equivocado.
Creo que a raíz de comentarios que se han ido sumando, las respuestas de M.R., las intervenciones de mi buen amigo y siempre presente JP Ch., el tema se ha ido hacia cualquier lado.
Te tengo que reprochar algo que ya dije en mi primera y única intervención: usaste el caso de M.R. y su defensa de CSM para "disparar un dabate más general", y luego de usarlo para ello quisiste tornarlo más abstracto cuando ya habías hecho clara referencia a lo puntual del asunto.
Volviendo a lo que se planteara entonces, reitero lo que dije en su momento, yo no veo la incompatibilidad entre haber asumido esta defensa y publicar notas en diarios de amplia circulación criticando la existencia -como lo ha hecho desde siempre, antes, durante y después de la defensa de Menem lo seguirá de seguro haciendo- de una incoherente política criminal o, dicho en mejores términos, la inexistencia de política penal alguna o, mejor todavía, la existencia de una política criminal claramente dirigida a excluir a traves del sistema penal por segunda (tercera, o cuarta o quinta) vez a quienes ya se encontraban excluidos del intercambio social, los mismos de siempre (en eso, puedo aventurarme a decir que tanto vos, M.R., como yo, vamos a coincidir). Entonces lo que digo, estimado RG, es que no encuentro la incompatibilidad entre publicar este tipo de notas críticas, y esta otra defensa que M.R. ha asumido. Yo no creo que ello le reste legitimidad ética a sus intervenciones, que no son nuevas sino que ha sido crítico desde que yo tengo memoria y es algo sumamente destacable (en tanto no se ve mucho en la cumbre del penalismo local, es decir, un discurso dogmático comprometido con las garantías y con una crítica a la realidad social). NO veo, y entonces pido que nos seas más puntual, cuál es la contradicción entre esa defensa y publicar notas críticas como la que linkeas de diario Clarín.
Creo que a todos nos preocupa la impunidad de los estratos del poder. Pero vos pusiste como ejemplo una causa en concreto, estoy seguro que M.R. merituó qué defensa asumía y en qué causa lo hacía, y lo cierto es que, por algunas precisiones que él dio, y otras que di yo en mi mensaje sin firma, hay una imputación insostenible. Crees que el repudio a la impunidad deba pagar el precio de violar las reglas de la lógica y de la suficiencia que debe tener una imputación con tal de evitar que ciertas personas queden impunes? Yo, humildemente, creo que no.
Por el contrario, creo que más que nunca, esas causas tienen que ser defendidas, aun por M.r.s y abogados que uno tenga merituados como éticamente valorables (al menos como creo que vos lo hacías hasta haber publicado esta nota crítica - aunque según vos sin pretensión de enfocarte en "su caso-) y creo que ello no cambia la posición de estos abogados/profesores.
A lo que voy, es que creo que entre nosotros tenemos que sumar y me parece que tu crítica no es acertada, pero me gustaría que profundices aun más sobre tus consideraciones respecto de la falta de ética que tiene defender a CSM en esta causa en concreto que es por la que iniciaste el debate y ahora, me parece, no podemos abstraer.
Creo que tanto Maxi R., como vos, yo y muchos otros que navegamos las entretenidas e inteligentes aguas de tu blog estamos preocupados por el carácter absolutamente clasista del sistema penal (no hace falta haber leído a ningún criminólogo crítico para darse cuenta de ello sino que bastará con pegarse una vueltita por nuestras cárceles o nuestros tribunales); por los miles que viven excluidos del intercambio social y jamás tendrán "una chance" pues su suerte ya está echada; y creo que todos desde nuestra posición hacemos (más, menos) por cambiar el status quo. Creo que es una lucha que nos une a todos y que estaría bueno así continúe.
Por ello, en conclusión estimado R.G., entiendo que el futuro -y al margen de estas cuestiones- nos mantendrá unidos en un discurso crítico, que ese discurso crítico no se ve opacado por la falta de "legitimidad ética" de M.R. o de algunos otros académicos valorables, y que tal vez debiéramos dedicar estas líneas a discutir y criticar otras cuestiones -y estoy seguro que más temprano que tarde verás algún que otro comentario mío, o de M.R., que seguramente apoyes- como las decisiones de un gobierno de amnistiar grandes evasiones tributarias, que si bien no ha sido aprobado, habrás visto el texto del art. 3 del Proyecto que quiere ser aprobado, donde ahí sí se dejan impunes grandes evasiones, se cierran "megacausas" que intranquilizaban mucho al gobierno, se habilita el blanqueo de dinero, todo con la pretensión de "inyectar dinero" en una economía en recesión. El dinero se inyecta nuevamente para los que están incluidos en la comunidad, ello se acompaña de cambios en sentido contrario (más represivo, menos tolerante) para con los pobres clientes de siempre del sistema penal, y la cosa sigue igual, nada más que ahora con un fin de año tranquilo (si se aprueba la norma en esos términos) para quienes estaban preocupados por haber evadido sumas millonarias o multimillonarias (el proyecto no distingue como hace hoy el art. 16 de la LPT admitiendo sólo la extinción por pago para evasiones simples), incluso con condenas en tribunales orales o confirmadas por casación pero "no firmes", quienes también se beneficiarían con la extinción.
Eso sí que debe preocuparnos, me parece que eso es impunidad a punto de consagrarse legislativamente y me arriesgo a pensar que los comentarios respecto del tema van a unir tanto a vos, como a M.R. y a muchos otros. Y no creo que los comentarios de M.R. en ese sentido, o su discurso crítico o notas de opinión como la que linkeaste publicada en Clarín hace unos pocos días al inicio de este post, se vean "deslegitimados" por la defensa que indicás que asumió, salvo que me des (me gustaría) una postura más fundamentada y motivada al respecto.
Un abrazo, Nicolás Laino (quien trabaja junto a M.R., le honra hacerlo, y por eso te decía que mi "objetividad" seguramente estaba en negativo en todo este comentario).
RG, que aconsejas hacer frente a esa realidad, que el derecho no sirve para nada ? Yo a veces, por ejemplo, me pongo triste y ahi me quedo.
no sebaskur, hay miles de abogados que trabajan de modo super digno aunque, esta claro, el derecho grande sigue y seguira en control de otros. pero bueno, uno todavia tiene ganas de tirar al arco
Guau,
increible el debate,
digo, pareciera ser que la discusión es entre como entienden la "ética" en general mr y rg,
creo que a rg le parece que una cierta ética académica (igualitarista) tiene ciertas implicancias (fuertes) con la ética profesional, y creo que a mr esa misma ética académica tiene implicancias menos fuertes (o distintas) de las que tiene para rg (básicamente, para mr, lo ético profesionalmente pareciera definirse, entre otras cosas, por defender "gente sin poder" o "gente contra el poder".
me parece que es un asunto super difícil, pero a la vez me queda picando la pregunta de jp ch, es decir, ¿cuál es la ética que pretendemos de una penalista? ¿qué defienda solo inocentes? ¿si defiende un culpable, es una falla ética?
aplaudo el debate, yo sigo pensando que es absolutamente difícil, ya que gente con buena fe y que reflexiona sobre el tema tiene visiones super opuestas sobre la misma realidad.
mi opinión es que creo que el criterio de mr de defender a gente sin poder es una muy buena pauta, ahora bien, habría que ver que entendemos con "poder" (como vos rg lo señalaste antes...)
saludos!
martín
PS: rg, este post, y el debate en los comments, uno de los mejores del año, impresionante!!! congratsss!!!
ok nicolas, vamos al grano
y antes que nada gracias por intervenir en el debate, y tranquilo porque aunque no estes de acuerdo nunca conmigo estas igual bienvenido, mientras discutas como lo haces, con argumentos y no con insultos. gracias a vos tambien, por eso.
Vamos al tema de la contradicción, directamente, ya que es el que mas te preocupa. Lo que siguen son opiniones personales que, repito, te doy porque me preguntas, pero que al menos querria refinar antes de presentarlas como propuestas universalizables. De todos, creo profundamente en lo que te digo a continuación.
1) Argumento de la contradicción pragmatica. El post tiene varias historias detrás. Una era mis discusiones sobre la defensa de yabran-rios. Otra tiene que ver con las lecturas que vengo haciendo hace dos o tres anios, de nuestros tratadistas de la pena (evito ironias al respecto). Lo que vengo leyendo me asombra por dos cosas. Uno, por la radicalidad extrema de nuestros tratadistas, que escriben sobre la pena como foucaultes locales. Dos, por la practica tan lejana a esa retorica, que desarrollan la mayoria de ellos. Algunos pueden ser simples sirvientes del poder al que denunciaban en sus libros. Otros parecen movidos exclusivamente por el dinero, contradiciendo el discurso igualitario que no se lleva bien con la idea de que uno se hace rico trabajando con los mas ricos, y contradiendo ademas el discurso de la microfisica del poder, no? No parece bien que nadie, y menos quien denuncia al Poder, viva de cobrarle a los productos mas corruptos de ese poder. En el mejor de los casos, los teoricos a los que mas aprecio se alinean en una practica minimizadora, que tambien me parece reprochable por lo que digo siempre: si antes describimos a la carcel como tortura, entonces no podemos ahora trabajar por tortura controlada. La unica salida posible es trabajar contra la tortura, y no avalarla jamas, punto.
2) Argumento de “hasta que la justicia no se pronuncie todos son inocentes” (entonces yo no puedo saber si mi cliente es culpable, entonces no hay problemas de que yo trabaje por su inocencia). El argumento me parece penoso otra vez, aunque es otro de los argumentos tipicos de los penalistas igualitarios-radicales que trabajan para los ricos-poderosos. El argumento es tramposo, y no lo acepto. Primero, porque aunque la justicia se pronuncie no le creo, ya que suele condenar al inocente y dejar libre al culpable. Y ELLO, MUY HABITUALMENTE, GRACIAS AL TRABAJO DE los mejores abogados. Y el argumento es tramposo, ademas, porque quiere dejarlo a uno del lado del anti-garantismo, como si uno propiciara que entonces se condene a los corruptos por cargos inexistentes, o sin proceso. No es asi, sino lo contrario. Uno quiere todas las garantias para todos. Sin embargo, como uno desconfia tan profundamente en la justicia, uno debe hacerse juicios previos para ver con quien trabaja y con quien no, y mi consejo es que uno no trabaje para los ricos y poderosos denunciados penalmente, como regla practica. Eso lo diria en general, y mas particularmente hacia aquellos que quieren ser consistentes con su discurso igualitario, si uno es alguien como vos que defiende ciertos valores y “no esta conforme con el mundo en que vivimos”. Te diria que si ese es el caso, como creo que lo es (tenes principios igualitarios, estas disconforme con las injusticias del mundo) frente a la pregunta: trabajo o no para los que tengo razones para pensar que son corruptos, digas no. Por que sino, cuando ponemos a prueba nuestros principios de justicia, cuando testeamos nuestro compromisos? Yo creo que si no testeamos nuestros compromisos en nuestras elecciones vitales mas importantes, estamos en problemas. Repito, el problema aparece justa y especialmente cuando uno tiene un discurso igualitario (si no lo tiene tambien hay problemas, pero no contradicciones al menos)
3) Argumento “no comemos vidrio.” Ninguno de los que participamos en esta discusion comemos vidrio, creo, o al menos tratamos de comer pedazos bien molidos. A la hora de decidir a quien presto mi capacidad intelectual, uno tiene que optar. Tiene frente a si miles de opciones, sobre todo si uno es un buen abogado. Entonces tiene que elegir. Ahí, yo creo, uno se pone a prueba. Vos me preguntabas antes cuando es que uno se empieza a parecer a sus defendidos. Bueno, en ese momento de eleccion uno tiene una oportunidad buena para mostrar en donde esta parado, muy especialmente si uno es de esos que predican el igualitarismo. Uno es las elecciones que toma, y las que deja de lado. Y si uno opta recurrentemente por defender a los peores, yo no lo voy a condenar a la carcel, no lo voy a denunciar penalmente, ni siquiera le voy a sacar el saludo. Ahora, capaz que no lo invito a mi fiesta de cumpleaños. Hablando en serio, hagamonos cargo de las elecciones que hacemos, sobre todo cuando ellas tienen repercusion publica, como la del caso que discutimos. Uno no se convierte en frankestein porque defiende a (ponele) massera, pero que no me pida que sea indiferente a esa eleccion. Como ninguno de nosotros come vidrio, sabemos que en el pais la mayoria de los que tienen mucho dinero se enriquecieron de malos modos. Como ninguno de nosotros come vidrio, sabemos que trabajar recurrentemente para ese sector no es lo mismo que trabajar recurrentemente por los desamparados. Como ninguno de nosotros come vidrio, sabemos que trabajando en ese tipo de casos es muy difícil que sirvamos a la justicia. Y no me repliques “cuando ayudo a que alguien no sea condenado injustamente sirvo a la justicia.” No comemos vidrio, desde afuera uno describe mejor este tipo de casos diciendo que uno puso un grano o un camioncito de arena a favor de la impunidad. Porque no se trata de Pepito el pistolero, al que el maligno poder quiere condenar. Se trata del mayor simbolo de la corrupción en la historia reciente de la Argentina. Lo que me lleva al ultimo punto.
4) El peso de los símbolos. Decia que no tenemos a la justicia como guia pragmática para distinguir a justos de pecadores. Y tampoco queremos apoyarnos en los prejuicios colectivos. Pero eso no nos deja en el absoluto desamparo. Creo que, despacito, colectivamente, identificamos algunos símbolos orientativos. Tener estos símbolos, dejo en claro, no quiere decir nada sobre la condena legal que merezcan o no. Pero esos símbolos son capaces de ayudarnos en nuestras elecciones futuras. Te digo algunos: Videla es simbolo de la dictadura, Camps simbolo de la represion sucia, Patti simbolo de la tortura, Yabran simbolo (como el mismo dijo) de la impunidad. CSM es simbolo de la corrupción. Vuelvo a aclarar porque hay gente que no entiende: esto no quiere decir que entonces todos ellos tienen que ser condenados penalmente (lo sugeris vos mismo cuando me preguntas si lo que quiero es violar las reglas de la logica para evitar que algunos queden impunes). Simplemente, que si alguien como vos se esta haciendo preguntas existenciales sobre como honrar sus principios de justicia, estos símbolos te dan una mano. Si trabajas para yabran y el crimen de cabezas queda impune, te vas a tener que hacer cargo de la reaccion colectiva, que no dira “que ejemplo de defensa,” sino “volvio a ganar la impunidad.” Excepcionalmente, trabajando con uno de estos casos de “símbolos del mal” (lo son para mi, en diferente grado), uno puede servir a un principio de justicia. Pero uno tiene que saber que esta jugando con fuego. Y uno deberia sospechar de si mismo si estas opciones dudosas son recurrentes, y uno gana muy buen dinero con ellas. Si predicas el igualitarismo, y te asocias con símbolos de la corrupción, no me pidas que lea lo que ocurre con tu descripción msa virtuosa sobre lo que estas haciendo. Al asociarte a uno de estos símbolos estas haciendo muy difícil la reconstruccion que me pedis. Ahora, como este es un foro en el que nos interesa pensar, y refinar argumentos, te escucho y tomo en cuenta lo que me decis. Pero si me preguntas por la contradicción te digo que es evidente. La pobreza y la criminalidad crecieron en la argentina, y las carceles se llenaron de pobres como lo estan ahora, muy especialmente a partir de lo que hizo csm. No solo por las politicas no igualitarias que tomo sino, sobre todo diria yo, por el nivel de desverguenza e impunidad con que se rodeo, y la riqueza corrupta que ayudo a que germinase a su lado. Si a vos te preocupan los marginados del sistema, los pobres que llenan las carceles, los oprimidos del derecho penal, estate seguro que una causa crucial de todo ello es csm. Y hoy estas trabajando no por aquellos sino por este.
bueno, abrazo grande, millon de gracias por la discusion que para mi estuvo muy buena, y en buena medida gracias a la generosa y sincera participacion de ustedes.
Hola Roberto:
Me parece que has confundido a mi también amigo Nicolás Laíno conmigo (el es mas chico, vive solo en Bs As, es un poco más estudioso que yo, tipazo y otras cosas más). soy Nicolás García, no vivo solo, vivo en Nqn, tengo una hija, trabajo de defensor oficial, etc, etc.
Bueno, ya que estamos. No creo que haya contradicción de etica profesional alguna en la elección de cualquier cliente. Las normas eticas, esas que los colegios de abogados pregonan (pero que no tanto se cumplen) nada -creo- tiene que ver con esto.
No creo que exista una regla etica o moral, acerca de cual cliente está bien o mal defender, no creo que sea claro.
Quizás la cuestión es más bien política. Y allí también depende de de otras tantas cosas.
Para cerrar nomás, y si sirve para discutir la cuestión, yo, en lo personal, no tomaría una defensa como la de CSM si tuviera un estudio juridico.
un abrazo
Nicolás garcía
perdon nicolases si confundi identidades.
en todo caso, ng, mira, hay reglas de etica profesional que, sin ser nulas, son bastante finitas. basicamente, no mientas, aplica el derecho. pero despues hay un area de estudio entero, sobre la profesion, que se plantea exactamente estas preguntas, te gusten mas o menos. lo que no podes es pretender que esas discusiones no existen o no tienen sentido. lo tienen.
En todo caso, todo el mundo tranquilo porque los colegios de abogados no van a sancionar a nadie (y en todo caso a mi).
Obvio que hay reglas eticas sobre todas las profesiones, lo que no quiere decir que haya respuestas obvias sobre cuales son. Y aca discutimos algo de la regla general, y algo del tema particular, es decir, la contradiccion entre tener un discurso igualitario y defender a los simbolos de lo contrario.
no creo que la cuestion sea solo ni fundamentalmente politica. eso es, otra vez, querer poner las preguntas eticas bajo la alfombra. y no, las preguntas sobre la etica del abogado estan sobre la alfombra. abrazo
(de vuelta Rusconi).
Rg, debo volver por tres minutos a este debate. En primer lugar, me parece que es muy ofensivo cuando decís, para diferenciar mi caso, que "hay muchos que trabajanm dignamente". Eso es un insulto de aquellos que pretendés evitar. Revisá ese extremo. Me obligás a tirate mi CV "ético" sobre la cabeza y no me interesa.
Segundo, me parece que la selección inductiva que hacés es "caprichosa" (para no hablar de manipulaciones). Te juro que hay gente a la cual querés mucho (lo sé, y yo también), que han defendido personajes igusales y cercanos a CSM, ¿por qué evitás la referencia?. Si yo busco un camino falsacionista y digo "hay tres cisnes negros" y resulta que hay cuatro, es evidente que alguién te preguntará por qué evitás a ese cisne. Hasta es posible que el propio cisne se sienta incómodo.
Las referencias a la ética profesional personalizadas como las hacés, deben ser definidas en terrenos, o judicial o, propiamente, profesional. Para eso hay un Tribunal de ética que rige mi profesión. Pero, claro, no sé si ese es el lugar (que me sería muy favorable), ya que no sé si, en verdad, insisto, estás planteando un problema de ética profesional, o académica. Te pido que no incurras por cuarta vez en el argumento autoritario de decirme que esto es un problema de ética profesional porque sí lo es, aunque a mí no me guste o porque en los programas de las materias se lo coloca allí.
En fin, RG, revisá la agenda y hagamos inducción con trabajos empíricos más serios que la lectura de Clarín.
Gracias nuevamente. Y ojalá el debate no vuelva a los insultos cuya omisión aplaudís en tus interlocutores, pero que no auto-controlás, a mi juicio, debidamente.
MR
mr, te estas persiguiendo. escribi esa frase conscientemente. me dije "mr no la va a tomar como que va contra el," porque no fue asi. si te parecio asi te pido disculpas porque explicitamente no quise que fuera asi. No quiero leer tu cv etico tampoco. Repito, es como la decision de MS de defender a Yabran-rios. El me merece todo el respeto, pero aquella decision (y otras cercanas) me golpearon y me dejaron pensando. como te decia, el origen de este post. Se de los personajes de los que hablas, cercanos, pero no se trata de ensuciar gente, se trata de pensar un tema de etica profesional, a partir de un caso concreto. Repito, es como si la defensa la hubiera tomado MS y yo hacia un post diciendo "aca hay un problema," y abriendo a la discusion. Ahi, no me gustaria que me digan "rusconi tambien lo hizo." No es ese el punto.
El tribunal que rige tu profesion no solo te va a absolver, sino que siquiera te va a llamar a declarar. Pero no me importa ese tribunal, porque aca no estamos viendo si le sacamos la licencia a nadie. Estamos viendo si este tipo de opciones profesionales son indiscutibles, como piensan (veo) una mayoria de tus colegas, o problematicas, como pienso yo.
mr, si queres hacemos trabajo empirico. vos trabajaste en otros casos para mi igual o mas polemicos que este, y no me pongo a analizarlos porque no se trata de que yo te monte un tribunal etico. Abrazo grande, con la fuerza que nos queda (ya estoy un poco exhausto, pero si queres seguimos)
La ética es justamente la combinación de valores morales y acciones humanas. Es moral aplicada. Que la ética profesional del abogado este regulada por una autoridad no significa que la ética se acabo donde ellos deciden. Autoritario es decir que como el tribunal de ética no te sanciona entonces sos una persona ética.
Así como la moral no puede ser definida por nadie la ética tampoco puede ponerse en un estatuto. Hacerlo es un mero intento por organizar acciones colectivas.
Tanto la moral como la ética se modifican y juzgan día a día en el debate y la dialéctica más intensa. No en los tribuales. Eso es lo que hacemos acá, discutir sobre ética.
La moral seria la igualitaria. La acción seria defender gente infame a la luz de esa moral igualitaria.
Como dice RG, la contradicción, la acción que tiene una absoluta falta de ética es aquella que contradice la moral que se proclama. No importa si el tribunal no tiene valores igualitarios o si esta regularizado, lo importante es que quien proclama dicha moral, si pretende ser ético, debe aplicarla.
Esta es una discusión sobre ética, sin ninguna duda.
Estoy de acuerdo un 100% con lo dicho por RG hasta ahora.
Quien decide defender a los opresores y pretende ser ético debería de tener justificantes muy fuertes o una moral con la cual no estoy de acuerdo.
Y si es una pena que la intelectualidad, que es cada vez más escasa, se valla de la mano de personajes más oscuros que Darth Vader cuando hay tanto, tantos necesitados. La única razón por la cual alguien defiende a Dart Vader, y no me parece un justificante, es el dinero, el poder.
Ok. Yo también ya estoy cansado. Cuando quieras debatir sobre otros casos en los cuales he asumido la defensa me encontrarás con la misma vocación de debate. Pero espero que el trabajo empírico no se reduzca a cambiar Clarín por Página 12. Con esa poca elegante referencia no hacés honor al debate la idea sin personalizarla.
Yo tampoco quiero hacer daño a otros, y estoy de acuerdo en no mencionarlos, pero ¿por qué en ese caso sería ensuciarlos, y aquí se trata sólo de motivar un debate (aunque con nombre y apellido)?.
En fin, creo que ya está casi todo dicho. Me alegro haber contribuido a lo que alguien ha calificado como el mejor debate de tu blog. Ahora me voy a dormir.
Abrazo.
MR
Robert,
Mande un comentario pero no salio publicado.
Tal vez el sistema es suficientemente inteligente como para ejercer la censura electronica.
En cualquier caso, el debate es muy interesante, pero creo que comenzaste desde una posicion critica a partir de tu valores personales (desde los cuales realizas la critica a la decision de MR de defender a CSM) para luego cambiar a una critica basada en cuestiones de etica profesional.
Me parece que son dos campos normativos distintos.
Si la critica fuera desde la etica profesional, creo que vale la pena recordar que esta se basa en buena medida en fortalecer las cualidades "justas" del procedimiento. Si este fuera el caso, aunque suene paradojico, tal vez lo mejor que puede ocurrir es que en casos como el que se presenta, las defensas esten en manos de personas que apoyan los mejores rasgos del sistema.
Saludos a todos
Roberto de Michele
ruperto, empece como empiezo siempre, relajado y en tono ironico, con ganas de molestar un poco a partir de cosas en las que creo. como enseguida vi que la cosa disparaba para las cualidades personales o no de mr, trate de sacar la discusion de ahi inmediatamente, apenas olfatee eso (pongamos, comentario de las 3.08 pm), y poco despues me centre en el tema de la etica profesional, que es el que mas interesante me parecio, de los que se fueron abriendo. asi son las discusiones, empezas en un lado y terminas en cualquier otro (ponele, en el post inmediatamente anterior empezamos con futbol y terminamos con el antisemitismo de borges: asi son las discusiones, que le vas a hacer).
y sobre tu punto mas sustantivo:
que seria este
"Si la critica fuera desde la etica profesional, creo que vale la pena recordar que esta se basa en buena medida en fortalecer las cualidades "justas" del procedimiento"
no lo comparto. no puedo recordar nada porque nunca me encontre con esa definicion de etica profesional. queremos fortalecer las cualidades justas de un procedimiento que tambien sea sustantivamente justo. Si el proceso es, como diria duff, "champagne quality" pero no tenes autoridad para juzgar el caso, pongamos, la brillantez del proceso no sirve para nada. nos importa, entonces, como se desarrolla el proceso, como nos importa quienes son los procesados, quienes los defensores, quienes los que juzgan. y no veo por que tenemos que hacer un recorte y quedarnos solo en que las pruebas esten bien llevadas.
y luego el tema basico de la igualdad. yo no creo que hay UN solo proceso, en la historia de la argentina, que haya sido llevado de modo impecable. por lo tanto, el que tiene la capacidad de contratar a los mejores abogados se salva siempre, porque siempre algun vicio procedimental encuentra. Y el que no encuentra a esos abogados, porque es pobre, va muerto. Entonces, la desigualdad pasa por adonde van los mejores abogados. por eso es que el tema (me) preocupa
abraccio, bacio, saluti
¿De rasgos justos me hablan si los chicos malos siempre quedan impunes?
Se juzga la decisión de defender a CSM porque consideramos que de una lista de casos que necesitan justicia el de CSM es uno de los menos importantes. ¿Ahora no somos todos iguales ante el derecho?
Ante el derecho si. Pero no ante la moral. Yo no digo que le cambiemos de jueces lo encerremos en Guantánamo y le privemos al defensa. Digo que mostremos nuestro repudio al no ayudarlo.
CSM es poderoso y tiene medios de sobra para defenderse. Porque no lo ayudemos no lo estamos privando de la defensa legítima. En última instancia el estado le proveerá un defensor. A ver si CSM se banca tener los recursos jurídicos de un hombre normal. No nos olvidemos que CSM vive en los privilegios y por eso el mismo fue y es una fuerza anti-igualitaria.
Siendo la intelectualidad un bien escaso porque habríamos de dárselo a CSM. ¿Por que no usar esa misma intelectualidad en las luchas judiciales por la igualdad de educación, la consolidación de un sistema de salud decente y la punibilidad de la corrupción? ¿Por qué arrojar nuestros esfuerzos en conseguir justicia para Menem en vez de atender urgencias democráticas mas garbes?
El reproche me parece simple, si te proclamas igualitario y podes hacer la diferencia tene la mínima decencia de no trabajar para aquellos que fomentan la desigualdad. Anda a trabajar en casos que ayuden a re estructurar el sistema.
----------------------------------
Para no personalizar hablemos de los que ponen sus esfuerzos al servicio de agente des-igualitarios. Los podríamos llamar Defensores del Mal (DM). (Puesto que consideramos la corrupción y la injusticia social parte de lo que no es correcto).
Los DM olvidan el mejor argumento a favor de su inconsistencia ética, en el caso que la tengan. Si no la tienen ya hablamos de otra cosa.
Vivimos en un sistema que se dedica día y noche sin descansar a romper nuestras voluntades. Sobre esto podríamos armar otra discusión de 70 comentarios, pero el punto es simple. No podemos esperar que un individuo luche contra todo un sistema, eso solo lo pueden hacer súper hombres.
Existen, pero son una rareza, una excepción que no podemos convertirla en expectativa. No podemos reprochar a quien se dobla ante los instrumentos de tortura. Con esto no digo que los DM sean victimas, por el contrario, son victimarios al por defender agente malignos, pero un mundo dual donde esas son las únicas dos posibilidades (victima y victimario) no se le puede reprochar nada a nadie. No antes de cambiar el mundo. Porque deben los DF sufrir su existencia como victima mientras los victimarios disfrutan de su existencia. Doy por sentado que se entiende que el sistema nos vence por cansancio, si por defender valores igualitarios me explotan, no me respetan, no me educan y encima me discriminan, eventualmente el individuo cede. Aguantara un rato, pero lo esperable es que ceda.
Esa es la defensa de MR, que su acción no le es imputable pues no es del todo modificable bajo motivación. Igualmente un poco le vamos a decir ‘’che creo que eso no es luchar por la igualdad‘’, pero esto no tiene mayores efectos ni para con el ni para con el mundo.
En la argentina hacer juicios de valores morales requiere especial cuidado pues el sistema no deja lugar para consideraciones morales y eventualmente esto se hace notar.
La verdadera batalla no es contra los DM, la verdadera batalla que solo se puede ganar de forma colectiva es contra el sistema y requiere del activismo mas fuerte y directo.
PD: recien lei el último post de RG. Creo, que la idea es que si los mejores abogados definen la lucha por la igualdad, y sos un buen abogado con valores igualitarios deberias estar de este lado de la trinchera y no del otro.
ultimo punto mr, y cierro la cortina.
sobre lo que me decis del debate con nombre y apellido. mira, es super claro en el blog, que a veces me refiero directamente a algunas personas, con nombre y apellido, normalmente desde el titulo del post, porque me interesa decir algo sobre ellos, y no sobre otro tema. Ejemplos super recientes, el ultimo post sobre Uprimny, o anteriores muy cercanos sobre Catalina Botero o Julieta Lamaitre. En otros casos, como en este post o el inmediato anterior, tomo casos particulares para hablar de temas generales. Uno puede averiguar de quien estoy hablando, pero dejo muy en claro que la cuestion del nombre esta absolutamente des/enfatizada, que no me interesa que la discusion pase por ahi. Fijate el post anterior, de elogio a Daniel P. Es muy facil averiguar quien es el (alguno lo hizo), pero lo que me interesaba era partir de ese caso concreto para hablar de (pongamoslo asi) los kantianos del futbol. Si alguien me venia a decir "no, porque yo lo conozco a daniel p., y el tiene gallinas a las que alimenta con porquerias," le hubiera dicho lo mismo que aca: "ojo que el tema no es daniel p., sino los kantianos del futbol." Con tu caso lo mismo, fijate que desde la primera linea hablo del "ex fiscal general," y en ningun momento te menciono con nombre y apellido, para dejar en claro que lo que me interesa no es hacer una discusion sobre vos (aunque, como en el caso de Daniel P., que alguien puede averiguar facilmente de quien hablo /hay un link a tu nota), sino del tema "que casos tomar y que casos no, si uno es un buen abogado." Ok, saluti, grazie a tutti, chaaaaaaaaau
Rg, yo también cierro. Hay ciertas aristas del modo en que se ha manejado este debate que no me han gustado, pero, son los costos de jugar de visitante. Me acuerdo que a Sancinetti mucha gente le criticaba que el se colocara en situación de juzgar las conductas morales de todo el mundo, a veces a mí tampoco me gustaba las coas que el hacía y decía en relación con los demás, pero....¡se ocupaba de funcionarios públicos¡ y, en todo caso, lo hacía con una solidez que, en ocasioes, yo no ví aquí.
Sólo a efectos de que se tenga en claro que mis decisiones profesionales no se encuentran desconectadas de mi actividad como publicista o académica, reproduzco aquí la última editorial de NDP/2008, que he escrito. AHH!, una cosa antes, ¿no hay mejores lugares para ocuparse de los que necesitan que dar clases en Universidades a las que sólo accede la clase alta?. Esto lo digo porque, quiero hacerme cargo de tu diagnóstico de que hay mucha gente necesitada y yo me ocupo de defender a los malos y, en todo caso, y como mínimo, vos no dedicás todo tu tiempo a dar clase a los vulnerables y/o necesitados. Es sólo una duda. No es una chicana: mi abuelo siempre decía que tenemos una tendencia clara los argentinos a ver la paja en el ojo ajeno.
Maximiliano Rusconi
EDITORIAL
¿PROGRESISMO? ¿ GARANTÍAS?
Varias generaciones de penalistas se han formado con la amarga sensación de que la defensa de posturas denominadas progresistas normalmente no cuenta con el apoyo de la opinión pública dominante y, para peor, con la triste convicción de que esas ideas no hay más que rumiarlas, salvo raras excepciones, en el frio de los espacios no gubernamentales .
En gran medida esa situación de alguna incomodidad cívica es fácilmente explicable. La defensa, por parte de las posturas de mayor progresismo en el ámbito del derecho penal, del resguardo a ultranza del sistema de garantías que tiene por función la delimitación de las fronteras del poder penal, ha colocado a gran parte del penalismo sensible en posturas de enfrentamiento con el poder penal del Estado. Si se nos permite un simplismo, habría que afirmar que así como el derecho penal siempre fue oficialista (un lenguaje político para aludir al cuño inquisitivo), el progresismo en el derecho penal siempre fue oposición.
Ese tipo de posicionamientos, por lo menos en América Latina, casi no ha tenido fisuras. Incluso cuando la persecución penal en algunos ámbitos de la vida social- es vista en los países centrales como políticamente bien intencionada (delitos contra el medio ambiente), ello no ha obtenido patente de legitimidad ética e ideológica en nuestros países tan fácilmente.
En las contadas ocasiones que estas posturas han logrado ciertos espacios institucionales, se las ha visto como usinas, usualmente, de estrategias de reducción del poder penal.
Hoy el panorama se presenta distinto y posiblemente, ello debe generar alguna reflexión acerca de cuál debe ser el posicionamiento de quienes siempre han creído que el derecho penal no es el mejor camino para apuntalar políticas públicas.
Existe la sensación, comprobada por gestos institucionales inequívocos, de que en ciertos ámbitos (delitos cometidos al amparo de la última dictadura militar, delitos de corrupción de funcionarios públicos siempre que pertenezcan a gobiernos anteriores) no hay mejor actitud para un buen gobierno que fomentar el uso protagónico del poder penal y que no hay mejor actitud para un buen progresista, individualmente considerado o en el marco de una organización no gubernamental, que apoyar esas iniciativas del Gobierno. En algunos ámbitos la utilización con convicción del derecho penal se ha transformado en una herramienta que éticamente se encuentra fuera de toda sospecha. Para peor, aquello que se encuentra bajo todo tipo de sospechas es, justamente, proponer en estos momentos aquellas ideas que siempre formaron parte del catálogo de principios fundamentales del penalismo garantista.
El riesgo siempre fue conocido en el ámbito de la política criminal de nuestros países: aquella relativización que hoy nace para escenarios de persecución penal, por asi decirlo, políticamente correctos, luego pueden ser utilizados para aquello que ya es más tradicional: la persecución de las capas vulnerables más tradicionales, la clientela más fiel del sistema penal. En realidad este derrame a sectores tradicionales de este optimismo punitivista ya se comienza a manifestar de forma no tan tenue: posiblemente ello explique una increíble y sorpresiva permeabilidad, hace algunos años -pero en el marco del mismo Gobierno- hacia lo que Julio Maier denominó Blumbergstrafrecht . o la desaparición de la discusión pública (y, obviamente, la nula discusión parlamentaria) de un Anteproyecto de Código Penal que vió la luz en el ámbito del Ministerio de Justicia y que, seguramente, ha estado inspirado en una política criminal reductora.
Hace ya 13 años, en Guatemala, en el marco de un debate absolutamente interesante, Helen Mack –hermana de Myrna Mack, una antropóloga desaparecida durante la larga dictadura de ese país, y una de las representantes más importantes en el marco de las ONGs ocupadas de la defensa de los derechos humanos- advirtió que ya no podía seguir reclamando desde ese lugar la pena de muerte para los militares involucrados en la violación sistemática de los derechos humanos en ese país. La continuación de la lucha que había desarrollado Myrna no podía incluir algunos de los instrumentos que el sistema internacional de protección de los derechos humanos cuestionaba. La lucha contra la impunidad tiene una frontera: el respeto a las garantías constitucionales para todos los ciudadanos. Si Helen iba a ocupar el rol de enorme prestigio y gran influencia en el desarrollo de las políticas públicas que ocupaba, en el marco de una organización no gubernamental que básicamente se preocupaba por la protección de los derechos humanos, no podía sostener que la pena de muerte era un camino viable y éticamente admisible. Helen lo comprendió y su papel (junto con el de otras personas como la Premio Nobel de la Paz, Rigoberta Menchú) en la reconstrucción del sistema ético e institucional de Guatemala posiblemente no ha tenido parangón.
La cercanía al poder del progresismo genera la necesidad de establecer debates que hubieran sorprendido a muchos hace tres décadas: esos debates son inevitables y esenciales.
Diferencia crucial y vicio falaz y mal intencionado de la declaración que defender a Menem es igual que trabajar como académico en una universidad privada seria.
Defender a Menem es producir impunidad o a lo sumo desperdiciar recursos en defender a alguien que de por si solo se puede definir y esta abajo de la lista en causas justas a defender.
Llevar un activismo serio académico, que es el caso de RG, desarrollando y construyendo conocimientos de manera deliberativa, honesta, abierta, inclusiva y profunda, es parte de la lucha por la igualdad y la justicia social. Sin olvidar que RG trabaja tanto en Di Tella como en UBA.
No podes comparar el desperdicio inmoral de tu acción de defensa del nefasto de Menem con la noble tarea de construir conocimiento que, por experiencia, se que RG usa y absorbe valores de igualdad y amor al debate.
Una cosa es que te defiendas porque no queres ver caer tu figura pública o te quieras justificar ante alguien que consideras fuente valida de argumentos. Pero atacarlo de una forma tan baja y falsa demuestra las últimas brazadas del ahogado que reconoce su futuro inminente y de su error al saltar del barco.
Wint,
creo que te equivocás y especialmente cuando lo único que he hecho, desde el comienzo, es reconstruir el camino argumentativo, que por supuesto me duele hasta en lo más profundo viniendo de alguien que no tengo claro cuantas coincidencias tenemos, pero tiene un blog al que aceden muchos amigos que quiero y respeto. Los argumentos de RG han sido, a mi juicio, muy débiles, si uno analiza el daño que producen sobre las trayectorias. Y me parece que tengo derecho a comprar el trabajo Universitario porque allí veo un problema en el discurso pretendidamente universalista de su primera intervención. Luego él, por razones que desconozco, ha cambiado el modo de formular el problema, pero el daño estaba hecho.
Deberías saber que yo no veo ningún problema en dar clases en Universidades privadas (aunque mi maestro sí los ve), pero RG debería hacer un esfuerzo por compatibilizar el discurso "igualitarita" -que no sé que significa, pero puedo intuirlo- con esa participación en ámbitos universitarios que no lo son. Quien se pone en Fiscal moral, debe tener capacidad argumentatriva y empírica para enfrentar todas las objeciones.
La editorial de NDP demuestra una faceta a la cual yo pretendo darle alguna importancia: la coherencia. Yo cuestiono ese derecho penal, de apoyos progresistas como el de RG, que parecen olvidarse de las garantías cuando el personaje es CSM, un militar o alguien cuya desctrucción es políticamente correcta.
Me parece que tu anónima intervención, más allá de que esté guiada a la defensa de alquien que no parece necesitarla y posiblemente se la merezca, ha sido más agresiva que lo recomendable.
Que seas un anónimo no ayuda. Para decir esas cosas siempre es preferible firmarlas. Te mando un abrazo.
Maximiliano Rusconi
No soy ningún anónimo, tenes mi mail para contactarme cuando quieras a un click sobre mi nickname. Y puesto que tengo 20 años y estudio derecho, la relevancia periodística de mi nombra es casi nula. Sin embargo, no hago nada por ocultarlo. Me llamo Martin Pablo Silva Valent martinsv88@gmail.com .
Si fui agresivo en exceso pido disculpas y me retracto, pretendí expresarme lo mas fielmente posible.
Vos sostenes que nuestra postura tiene a dejar de lado las garantías de los que no nos gustan y así violamos los principios mas básicos de la justicia. Nos acusa de perfeccionismo en algún punto.
Estas equivocado, la postura que de momento parecemos defender RG, yo otros es absolutamente consistente con los principios garantistas.
1) Todos deben gozar de las garantías de la justicia.
2) Cuidemos de que ninguna garantía se viole.
3) En la realidad las garantías de Menem no están en ningún peligro. Tiene una fila de abogados tiburones con poder, intelectuales y valores morales acordes a los de el. Menem no esta en riesgo de nada. Si lo aceptas su caso es por $$$. Y eso esta bien, todos comemos de algún lado, pero no me vengas a decir que lo haces por garantista o que no choca con los valores igualitarios.
4) Hay garantías que no solo están riesgo de ser violadas si no que viene siendo violadas y seguirán siendo violadas porque no hay nadie capacitado que luche por ellas.
5) No se te pide que enajenes tu vida a la lucha socialista. Solo se te reprocha una inconsistencia moral, intelectual.
6) Si leíste mi post mas arriba habrás leído que yo te exculpo de esa decisión. En mi juicio de valor los enemigos no son los defensores de Menem, en mi juicio el enemigo es el sistema que solo produce defensores de Menem y destruye sistemáticamente a cualquiera que intenta proteger las garantías que realmente se están violando.
7) Al querer desacreditar a RG como fiscal moral al decir que el trabaja en una asociación elitista no estas probando nada en tu favor. La posible (aunque no concuerdo) inconsistencia ética de RG no salva tu inconsistencia. Si te concedo que ambos personajes están siendo inconsistentes igual tengo que gritarte que el abismo es insalvable. Esta crítica que pretende desacreditar a RG es una falacia que ataca al autor y no al argumento.
8) Por supuesto tenes el derecho a comparar todo con todo, pero las conclusiones que sacas tienen que ser coherentes, y no lo son.
En algunos ámbitos la utilización con convicción del derecho penal se ha transformado en una herramienta que éticamente se encuentra fuera de toda sospecha.
en la reconstrucción del sistema ético e institucional de Guatemala posiblemente no ha tenido parangón
Juan S.Pegoraro:
a través de Nicolás García, tomo conocimiento del blog de Roberto Gargarella sobre la defensa penal de Carlos S.Menem:
Me parece que el motor de esta discusión o cambio de opiniones es que se trata del caso de una persona que consideran como dicen, un amigo y una buena persona: es alguien con quién comparten o compartían un diagnóstico, general es cierto, sobre los causantes de los sufrimientos de las personas socialmente débiles: ésas eran o son personas poderosas económica y socialmente, muchos de ellos funcionarios o gobernantes, que a partir de los delitos económicos organizados (DEO) construyeron, en un largo proceso histórico que continúa hasta ahora, una tremenda y visible desigualdad e inequidad social. Esta es la realidad tangible.
No se trata en este caso de la defensa de “los pobres clientes de siempre del sistema penal” sino que se trata de defender una persona que fué y es aún muy poderosa, tanto económica como social y politicamente: Carlos S.Menem. Casi todos los que opinan en el blog sostienen que él ha producido un gran daño social y lo critican fuertemente. Además en este caso se trata de la defensa en una causa –no tengo conocimiento acerca del encuadre jurídico de ella- que ha producido siete muertos por la voladura de la fábrica militar de Río Tercero relacionado con un envío ilegal de armas al exterior a países en guerra y su defensor es alguien considerado (oh sorpresa para algunos) un amigo y buena persona: Maximiliano Rusconi. Comparto que no se lo puede colocar en “la misma balanza que a Dromi, Barra o Casagne” y tiene razón Rusconi, ya que ni Barra ni Dromi ni Casagne o alguno de los muchos abogados penalistas que defienden causas penales por el dinero que cobran discursean acerca de los males del sistema penal que castiga selectivamente a los débiles y deja impunes a los poderosos ayudados profesionalmente por sus abogados particulares. Claro, queda flotando la pregunta de por qué Menem lo contrata a Rusconi. Particularmente no creo que Rusconi sea ingenuo, muy por el contrario creo que Rusconi es una persona inteligente y por lo tanto no asume la defensa de Menem porque lo crea un inocente y buena persona, -aunque haga todo lo posible con su conocimiento jurídico procesal-penal de evitar su condena-: lo defiende por la gran cantidad de dinero que Menem le paga. Y ya está, no es por otra cosa, ni por las garantías del debido proceso, ni por los efectos dañinos que produce el sistema penal, ni por cuestiones éticas, sino por la plata que Menem le paga. Lo demás es retórica. Como dijera Norman Mailer acerca de los que denunciaban a sus compañeros en la época del macartismo, “no lo hacían para darle de comer a sus hijos, sino para salvar sus piscinas”. Y esta es la cuestión.
MR y Juan Pegoraro, Mi nombre es Lucas Arrimada y soy coordinador (y asistente) de este espacio junto a RG. Vale pasar un aviso.
MR (no nos conocemos), dejo de lado nuestras diferencias y lo que sugerís sobre las opciones (e inconsistencias) de aquell@s que damos clases en Universidades Privadas y Públicas, sobre todo en los casos que nos dedicamos a pleno, solamente, -full time con salarios que generalmente no te digo lo que son pero parece no conocés, que lleva a "un profesor Taxi"- a la investigación y docencia, sin ejercicio alguno -sobre todo por los fuertes y múltiples problemas y dilemas de ética profesional y académica que ese doble ejercicio puede conllevar- de la profesión liberal. No estoy hablando del caso de RG -que él te responderá- pero respondo por mí y seguramente por muchos de los pocos que se dedican a pleno a la docencia e investigación con exclusividad. Dejo eso (que podemos seguirlo) para pasar a un aviso (más importante que nuestras posibles diferencias a limar, me parece)
Juan Pegoraro, gracias por sumarse. Bueno tenerlo por acá. Me encantó -más allá del contexto de la discusión- la cita del gran Norman M.
Un breve aviso, que tal vez sea, necesario para que el diálogo siga como hasta ahora: RG debe estar arriba de un avión y no sé por cuánto tiempo. Seguramente está respondiendo a la brevedad, por lo que la (posible) demora será producto de eso. Por las dudas. Aprovechaba para avisar y aclararlo. Nada más.
Teniendo en cuenta eso, sigamos.
Juan Pegoraro, WIN, y otros:
ya me agarran un poco cansado, pero algunas precisiones (que sólo son resumen de aquello que relaté a lo largo de mis intervenciones):
1. Pueden creerme o no, pero no he tomado este caso por la plata (que de todos modos me parece un instrumento útil para muchas cosas). No se cuentos pueden ofrecer como prueba el hecho de haber recibido la oferta de asumir este caso, hace unos años, con muchísimos más honorarios posibles y esa oferta fue rechazada.
2. No se si se entiende: creo que csm es inocente de lo que se le acusa, creo que los que impulsan ahora AHORA este caso no lo son -simplemente les pido de recuerden quien fue el juewz que lo encarceló y el fiscal que intervino en ese momento que es ahora el que aplica en la Provincia de Buenos Aires una política criminal peor que la de Ruckauf.
3. Pegoraro: con todo respeto: te equivocás de caso, yo no he asumido la defendsa en ese caso (aunque me parece más patético que este). Por otro lado, ¿estamos seguros que algunos de nuestros amigos más cercanos no han asumido defensas igual de polémicas pero más desconocidas?.Si es que es cierto que no concocés el caso, ¿ello no relativiza la autoridad para cuestionar la decisión de la defensa?. O es que las acusaciones injustas son graves salvo que que esten dirigidas a los malos.
5. ¿No se garantiza la impunidad mucho más cuando se ejerce la defensa de funcionarios públicos en el ejericio del poder?.
6. En un reportaje a The Economist, hace muchos años (2001) yo ya demoestraba mis sospechas de la virulencia penal contra Cavallo. La nora se tituló con una frase: "la culpabilidad nace cuando el poder muere". ¿Ho hay algo grave en ello?.
7. Universidades: a ver!. Yo doy clases en más de una universidad privada y no tenbgo problemas éticos con ellos. Sólo estoy poniendo a prueba el escenario desde donde me juzga RG en el cual se parte de la idea de que hay muchas nevcesidades y uno está allí, donde no debiera estar. Ok?. Yo no me tengo que hacer cargop teóricamente de ese punto de partida (empíricamente lo he hecho en infinidad de ocasiones), el que debe hacerse carglo es, juztamente, RG, quien pretende colocarlo como parámetro de juzgamiento moral. Yo soy abogado (por lo menos ese es mi perfil de discusión en este blog), RG es profesor universitario. Entonces, la pregunta está justiciada y no hay que espacarle: ¿estoy haciendo todo lo posible por los que me necesitan al dar clases en universidades super-privadas, aunque muy buenas, y disfrutando de quesos de diversas texturas, orígenes y sabores en seminarios no sólo teóricamente sxclusivos?.
No hace falta que nadie conteste esto, porque yo, con todo respeto, ya estoy harto de este debate. A algunos les molestará, pero creo sinceramente que hago algo positivo cuando obligo en situaciones políoticas determinadas, en el marco de juzgamiento de casos emblemáticos, de sujetos cuya destrucción sería aplaudida por cierto sector de hombres sanos e inteligentes, a que los jueces no piensen ni por un segundo que el contexto político los exime de actuar con responmsabilidad institucional y con obligación de fundar sus decisiones. Hasta aquí llegué.
7. Un último comentario: una aprecisión un tanto liviana sobre la política criminal en épocas de csm, me motivó a estudiar el punto en relación con la política criminal de este gobierno tan progresista. Desde ya, un participante de este debate, amigpo mío, que tiene la ventaja de que nunca defendería a csm, me ha confirmado que en lo que se refiere al uso de la pena y la prisión preventiva estamos mucho peor. Lo estudiaré, esas son las ventajas de profundizar los extremos que usamos como disparadores.
Un abrazo a todos.
Maximiliano Rusconi
lo que me molesta de este debate es el asunto personal, el definir la etica por de que lado estas, a quien defendes y a quien no, ese simplismo radical que nos destruye como nacion de causas y significados relevantes...
Y no puedo dejar de "incluirme" aqui en un dia tan especial para mi: Hecharon a Picolotti !!!!
Hace 5 años trabajaba para ella en su ONG, vi el peor lado del progresismo de DDHH que se puede ver, nunca mas quise pertenecer a ese progresismo desde entoces... Cuando ella me hecho (por no querer firmar unas cositas del tipo del que ella firmo ahora para que la hechen) buena parte del progresismo la sostuvo, se embandero detras de ella en el gobierno, y bueno...
habria que revisar algunas cositas en esto de pensar que el bien y el mas esta en "ciertas personas", digase csm, K, MR, o en cierto status, el "progres", por ejemplo... lo mismo pensamos de los K en un momento, y porfin, digo porfiiiiiinn, algunos se van dando cuenta que no
yo vivo en cordoba y la universidad publica, llena de prgres, no abre un concurso hace no se cuantos años, y fueron precisamente los amigos progres quienes decidieron acabar con la ideologia de la reforma universitaria, y acabar con los concurso de ingreso...asi que doy clases en la catolica (yo feminista) porque hubo un concurso transparente y normal que me lo permitio... paradojas del mundo de los buenos y los malos..
si MR, un tipo consistente con su garantismo, cree que csm es inocente, y lo sostiene abiertamente en un debate de argumentos,
¿porque se lo sigue instigando por elegir defenderlo?
¿porque creemos que csm es peor que K? ¿es peor que cualquier cosa posible?
yo no, lo siento, sigo creyendo que es peor que el sistema penal traicione sus propias reglas de justicia, que es peor una politica criminal del enemigo, una vida solo de amigos y enemigos, y sin principios y causas ... MP
que bueno juan p. que te hayas pasado por aca, mil gracias
Creo que el debate pasa por lo siguiente:
- Una cosa es hacer una defensa personal de Menen, o de un represor o de Yabran o un violador.
- Otra cosa es hacer una defensa técnica puntual en un expediente judicial.
Es ético defender la corrupción? no..
es ético defender el narcotrafico no..
es ético defender las violaciones...no.
Ese planteo encierra un gran sofisma pues un defensor penal no siempre defiende la corrupción al defender a menen, ni la impunidad al defender a yabran.
Ello si ocurre por ej. en el caso de los defensores de los militares que no hacen una defensa técnica sino, aquí sí, una defensa personal, moral y ética de sus defendidos.
Entonces creo que está mal plantear la cuestión en esos términos de si es ético defender a menen...porque ok no es ético defender a un corrupto...es decir no es ético hacer una defensa jurídica, ética, moral ni filosofica o lo q sea de menen o Yabran o un violador un corrupto, etc.
SI es absolutamente ético intervenir en un proceso judicial como defensor técnico y plantar NO UNA DEFENSA ETICA O MORAL DE MENEN sino una defensa técnica en el sentido por ej. de que la acusación es una aberración jurídica. La defensa no es menen no cometió delito, ni menen es buen tipo, honesto o q se yo, la defensa técnica es la imputación es incorrecta, etc.
2ª custión: Rusconi no cobra mucha plata en este caso por tratase de menen..cobra igual q en todos los casos...porq se trata de un expediente de cientos de cuerpo con documental obrante en cientos de cajas, lo qe lleva una cantidad inusitada de horas/trabajo..yo creo q si se hace una proyección un jucio simple de un don nadie llevado por un jurista de renombre sale mínimo 10.000 o 15.000 pesos. Si multiplicas las horas/trabajo de ese caso simple a las del caso menen te da lo q se cobra..y es absolutamente válido, ético, profesional y envidiable para mi estudio.
Última cuestión: Es ético hacer la suceción de yabran? es ético ser el abogado laboralista de Macri padre...? Es ético se el abogado previsional del sindicato de Moyano...es ético se el abogado civilista que le gano el juicio a Susana Gimenez representando a Roviralta?
Como defensor penal las víctimas de un delito no pagan nada y está bien, piensan "encima q me violaron a mi hija...q me robaron..estafaron o lo q sea le tengo q dar a este tipo de traje diez o quince lucas..." y dicen no...deja...me pasa a mí a diario y hago causas como querellante por mil pesos lo q ni cubre los gastos mínimos..
Si llegaste a ser un defensor de renombre es un honor que una persona que tiene trascendencia institucional te convoque como defensdor técnico...lo q no quita que MR te diga si menen es un h de p...no es contradictorio hacer dicho entes...está acusación especifica..señida a la causa armas..nro tal...es una aberración jurídica...lo uno no quita lo otro hay un hijo de puta que esta siendo mal acusado y es perfectamente válido defenderlo técnicamente en dicho proceso, sin hacer una defensa moral ni etica de su persona.
Saludos espedcialmente a MR por las ofensas que recibio, innecasariamente, en este espacio.
Saludos a RG.
Excelente. Necesito que tengas tuiter. Ya.
Publicar un comentario