Apareció por youtube la presentación que hice en la UBA en favor del matrimonio gay. Como expuse algunos argumentos por ahí, dejo el link por si alguno anda en busca de argumentos adicionales sobre el tema
http://www.youtube.com/watch?v=X1wRIJ-IuvA
http://www.youtube.com/watch?v=UseO249AMeA&feature=related
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
15 comentarios:
Ja, ja ... siempre es bueno llevar en la billetera algún argumento extra ... nunca se sabe cuándo se lo puede necesitar ...
Gracias. cuando vi el video de matrimonio gay también apareció indicado como video la conferencia que diste en la conferencia política nacional del part. socialista.
ahi la pongo: http://www.youtube.com/watch?v=DqTEaeEL4gU&feature=related
me había olvidado de decir (soy el antyerior anonimo). nunca te escuche en una conferencia y lo lamento mucho ya que sos un orador brillante. muy convincente y muy profundo. excelente
ehh, gracias, pero no, no soy buen orador
El tema pasa por:
tolerancia si, igualdad nunca.
que profundo! deci que me parece una tonteria, sino me lo quedaria pensando
Una persona querida en una charla de café me dijo esto de "que se casen quien quiera pero que entonces le cambien el nombre al matrimonio, porque el matrimonio se define como zarasaza" Me pareció algo horrendo y me distraje (para irme de ahí) pensando nombres absurdos para esas posibles uniones. Pienso que quizás si hubiera dicho "sí, erradiquemos el matrimonio y pensemos una figura que garantice una serie de beneficios para personas que vivan juntas" me hubiera caido bien. Ahora, pregunto, preocupada mas por el temita este de los cambios en los conceptos que por cuestiones juridicas que me son un poco ajenas(pregunta eh) no sera que el voto refiere mas que nada a la accion (atribuible en un principio a ciertas personas y luego a mas) y el matrimonio define un tipo de union (la institucion mas que la accion)caracterizada por el hecho de que es union entre...y que entonces no son comparables ¿en la definición podríamos pensar también en ampliar el numero de contrayentes? Otra, desde muchas perspectivas sostenidas en las luchas de colectivos glttbi se dice que el matrimonio no es reivindicable, justamente porque es una institucion que deviene de una manera de pensar las relaciones y los cuerpos (y etc) en la que no caben otro tipo de uniones o maneras de vivir
Y otra mas: en "related videos" aparecían dos de Roberto Carlos muy buenos :)
He visto esos videos que colgaron en youtube, y los subí a mi Blog también, obviamente aclarando quién es el disertante =^) si hay alguna molestia, avisad!
todo mas que bien
cri cri cri...
bueno...se ve que mis comentarios no son bienvenidos, no creo que sea el anonimato porque a los anonimos previos le contestaste...es tu blog así que...vos elegís a quien le contestas y a quien no, me queda la duda nomás, pero creo que sobreviviré. En mi blog voy a recomendar este, me parece muy bueno. Buen año y felices pascuas también.
anonimo, no puedo ponerme a responder todo, disculpas, hay cantidad de respuestas que no tengo
No se exige tolerancia; la tolerencia es un deber para con el próximo, lo que se exige es respeto.
Saludos,
AB
Adhiero a lo que opina el anónimo de la 1:56 AM, la cuestión no pasa por el concepto de matrimonio, que bien puede ser abolido de una vez para plantear otro tipo de relación (considerada desde el aspecto jurídico), sino por los intereses en que no haya igualdad, como algún buen salvaje dijo antes. ¿Cuántos conceptos jurídicos se han distorsionado desde los tiempos del ius civile hasta ahora? ¿Qué le hace una mancha más al tigre?
El otro día en ECDQEMSD (En caso de que el mundo se desintegre, un podcast que se distribuye desde http://www.canaltrans.com/encaso) recreaban un diálogo con un supuesto religioso escandalizado por el matrimonio gay, y en su guión este personaje decía que el matrimonio refería al útero de la mujer, entonces no se podía hablar de matrimonio entre dos hombres. Su interlocutora le retruca algo así: “Wow, entonces para la Iglesia está bien que me case con mi novia lesbiana, porque así, al ser dos mujeres, es un matrimonio mejor aún”.
Como dice un cartelito en el blog de ABovino, “soy negro, soy marica, soy puto, etc., etc., el diferente eres tú, imbécil”.
A propósito de las exposiciones suyas, en 2006 creo, una agrupación opositora lo trajo a Trelew. Yo no fui porque, por un lado tenía a mi viejo llenándome la cabeza con que me preocupara pura y exclusivamente en recibirme, estudiando casi dentro de un tupper. Por otro, yo no había cursado aún Constitucional, que junto con Procesal Penal han sido las dos materias que más me han gustado. Por otro, los peronistas del Centro de Estudiantes me tenían con el cerebro lavado de que Paulo y la agrupación que a Ud. lo traía, y junto con ellos, Ud., eran una caterva de gronchotroskoleninistas (al mejor estilo Abel Posse), que querían que esto fuera la URSS, Cuba y Venezuela juntos y demás pavadas, y un largo etc. En fin, yo era un pelotudo de fuste, que aún no había salido de la Edad Media de escuchar Radio 10 todo el día, y que creía que el prejuicio era la verdad revelada, cuando esos prejuicios ni eran míos.
A lo que voy: RG, ¿tiene en agenda volver a estos pagos?, para así puedo darme el gusto de remediar mi error.
Sobre la discusión y laa imposición moral en el tema del Matrimonio gay en México
Pienso que quizás si hubiera dicho "sí, erradiquemos el matrimonio y pensemos una figura que garantice una serie de beneficios para personas que vivan juntas" me hubiera caido bien
Publicar un comentario