Según la presi, toda la deuda que tenemos es legítima (acá). Ah, sí? Mirá vos! Y yo que pensaba que había una diferencia entre dictadura y democracia! Lo peor que tiene el kirchnerismo es cómo lleva a que gente que parecía sensata termine diciendo cosas que nunca se imaginaron que iban a terminar diciendo. Y es que ahora van a aparecer los obsecuentes diciendo: "Y sí, claro, es que ya pasó mucho tiempo;" "es que vienen los holdouts...", "es que el blackout...;" "pasa que los acreedores tienen un check in..." Para todos ellos, como primera y meditada respuesta vaya un: Prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrp! Después seguimos argumentando.
Addenda: El prrrrrrrrrrrr!! más glorioso, extrordinario, en Amarcord de Federico Fellini, contra el abogado obsecuente. "Avvocato...prrrrrrrrrrrrr!!!!"
http://www.youtube.com/watch?v=NU3xjEOTAAw
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
20 comentarios:
No, claro, buena parte de la deuda externa seguramente es ilegítima bajo la doctrina de la "deuda odiosa".
Ahora, ¿qué hacemos? ¿No hubo acaso un Plan Brady? ¿No efectuaron anteriores gobiernos democráticos (incluyendo el del doctor Alfonsín) pagos?
La discusión política es, me parece, un poquito más compleja que simplmente gritar el slogan "No al pago de la deuda externa!"...
http://www.fundses.org.ar/deuxedu/biblioteca/4_estudio_de_deuda_en_general/acerca_de_la_naturaleza_d_la_deuda_externa_basualdo1999.pdf
El link que quiero pegar es:
Basualdo, E. (1999) "Acerca de la naturaleza de la deuda externa y la definición de una estrategia política", Buenos Aires: FLACSO/Editorial UNQUI /Página 12.
pero justamente, osito, como la cuestion es mas compleja no podes decir, como presidente "toda la deuda es legitima."
Pero es que no dijo eso... Sólo tomás el título de la nota del Gran Diario Argentino...
Esto es lo que dijo:
"He escuchado a algunos hablar de deuda legítima o ilegítima. El momento de analizar si la deuda dejada por la dictadura era legítima o ilegítima era durante el primer momento democrático. Una vez que el primer gobierno democrático y los posteriores reconocieron la deuda no hay manera de hablar de deuda ilegítima, por más que suene lindo y algunos lo agiten como un slogan electoral".
Aunque hay una buena dosis de "realismo" en las afirmaciones de CFK (quiero creer que no estarás en desacuerdo con el hecho de que los gobiernos democráticos la reconocieron y efectuaron pagos, no?), es posible que no sea tan así que "no se puede hablar de deuda ilegítima", quizás haya márgenes jurídicos de acción para declarar, al menos parte de la deuda, como "odiosa".
Pero no veo a Pinedo et al yendo a pelear por eso a La Haya...
los gobiernos anteriores pudieron haber hecho cualquier cosa, y aun asi tengo todo el derecho de hablar de deuda ilegitima. Imaginate que llegas como director de una fabrica, y los anteriores estuvieron pagando deudas contraidas cuando al primer gerente unos secuestradores le sacaron la tarjeta de credito con que pagaba las cuentas de la fabrica. Vos llegas en ultimo lugar y tenes todo el derecho del mundo de decir: "y esta deuda de donde salio? porque la tenemos que seguir pagando." Asi que repito, por favor, por favor, no empecemos a decir, por que si, cosas de las que hace unos anios nos hubieramos avergonzado de solo mentarlas
Es que fué legitimada por la Democracia.
Este gobierno no tiene aptitud para legitimar absolutamente nada.
Es siniestro lo que está pasando. ANSES, Ministerio de OP, Desarrollo Social, Salud, en todos conozco gente que allí labura y que me comenta lo indignada que está
con el terrible nivel de corrupción que hay.
Obviamente, como abogado,recojo el cliché y les aconsejo que realicen la pertinente denuncia penal. Se me rien en la cara, frotándome con razón el antecedente de SS Oyarbide.
Creo que a esta altura es baladí reflexionar sobre el atropello a las instituciones, cuando sus operadores se han enquistado, ya sin intenciones de disimularlo, con un única misión: enriquecerse.
¿Pero de dónde surge esa 'legitimación' de la democracia? ¿Quién lo dice? ¿Porque se hicieron pagos? ¿Una suerte de aplicación de la doctrina de los propios actos? Como argumento es endeble, y como está desarrollado hasta ahora, dogmático; no cierra ninguna discusión pero para nada.
Clarísima la presidenta. Desde responsabilidades institucionales no se puede pedorrear por la boca impunemente, como si eso no tuviera consecuencias. Me acuerdo de los boludos de la Alianza como Darío Alessandro, que votaban leyes hediondas y después en público decían que "personalmente" no estaban de acuerdo, pero las relaciones de fuerza o la disciplina o la mar en coche no les dejaba más remedio ("no hay espacio político", por dios), lo mismo hacían los radicales al otro día de la "obediencia debida". Vaya consuelo. Que te pidan perdón mientras te enpoman.
Otra cosa: si a reconocidos juristas les acomodan las neuronas con un título sucio, que nos queda a los salames como yo.
Por suerte, no tengo nada de lo que avergonzarme... Al menos eso creo... :)
El asunto parece ser mucho mucho más complejo que tu ejemplo... (Mirar en especial, por ejemplo, el artículo de David C. Gray, con una posición bastante extraña que estaría bueno que alguien respondiera... Eso para no hablar de lo que sostienen A. Choi & Eric Posner...).
Aquí hay dos números de Law & Contemporary Problems completamente dedicados a revisar y discutir el estado de la cuestión:
http://www.law.duke.edu/journals/lcp/lcptoc70summer2007
http://www.law.duke.edu/journals/lcp/lcptoc70autumn2007
Saludos.
no, lo unico que faltaba es que la culpa la tuviera el osito chifulin! todo bien con o.ch.
La verdad que pretender hablar ahora de deuda legítima o ilegítima es simple oportunismo político. ¿Por qué oportunismo? Porque está claro que hay una gran parte de nuestra deuda externa que es ilegítima, pero no solo porque los gobiernos tomadores de deuda hayan sido gobiernos de factos, eh!No, hay también deuda ilegítima tomada por gobiernos electos por el voto popular, como los casos de Menem y De la Rua, uno para financiar la fiesta y la mentirosa convertibilidad y el otro para el blindaje, claro el Ministro de Economía era el mismo, no? Ah! el mismo que estatizó la deuda privada a principios de los '80.
No hay un planteo legítimo de "no pago de la deuda", ni Pino Solanas, ni el MST de Mario Cafiero.
La capacidad de gestionar un Estado y gobernar una Nación no se declama, se hace. En ese sentido, la política de desfinanciamiento iniciada por Néstor Kirchner y seguida por Cristina Fernandez no es un "decime cuanto es y te lo pago", no, se trata de una política para salir del default, insertarnos en el mercado internacional y pagar menos de lo que nos reclaman. Esa y no otra es la razón por la cual los "fondos buitres" quieren recuperar algo de lo que perdieron presentándose ante el Juez Griessa.
Ahora bien, desde lo jurídico no reconocer la continuidad jurídica del Estado Argentino es, por lo menos, también oportunista. El momento de plantear la ilegitimidad de la deuda era en el año 1983-1984, no después de que un gobierno democrático reconoce sus obligaciones, paga, renegocia tomar nueva deuda y pagar nuevos intereses, y despues paga esos intereses y vuelve a tomar deuda.
Ah; a Alfonsín no le pusieron un revólver en la cabeza para tomar nueva deuda, pagar y renegociar intereses. Tampoco a Menem. Por lo que tu ejemplo, RG, es un embuste.
Hay continuidad jurídica del Estado Nacional, hay reconocimiento y pago de la deuda, y ahora habrá pago y se ofertará en su momento, menos de lo que pretenden cobrar algunos. Esas deudas segirán en default
si, la dictadura nos puso un revolver en la cabeza, y yo no tengo por que pagar esa deuda. prrr para tu comentario
ROBERTO: Te queda claro que la presidenta NO dijo "toda deuda es legitima"? Sacate los anteojos 3D de clarin.
Despues, coincido en que post-consolidacion, plan brady, efecto tequila, blindaje, megacanje, debe ser un poco dificil discutir que parte de la deuda es legitima y cual no.
Si se te ocurre que se lo puede discutir sin crear un cimbronazo, que nos deje totalmente aislados del mundo, en el cual nadie compre nuestros productos, y tenes algun economista, que te avale lo discutimos.
Saludos
ese es solo mi titulo catastrofe. pero ella se niega a discutir sobre lo que debe discutirse, sin dudas, sin perdida de tiempo, le guste a los acreedores o no, por meras razones de justicia.
para hablar de justicia legal lo ultimo que haria es pedirle autorizacion a un economista
Didi, que tus padres se hagan cargo de una deuda fraudulenta y paguen parte de ella te obliga a vos a pagar el resto? a mi me parece que no, sobre todo si nadie (ni tu padre ni vos mismo) se beneficiaron del prestamo. No entiendo que argumento hay para sostener lo contrario.
que bueno claudio lozano hoy en su critica a ck, sobre el tema de la deuda, y citando al "amigo correa de ecuador": cantidad de gobiernos anteriores, chupamedias de los acreedores, y llega correa y audita la deuda para verificar la deuda ilegitima. excelente correa, excelente lozano.
Osito chifulín, vos mismo pegaste esto en tu comentario: “Una vez que el primer gobierno democrático y los posteriores reconocieron la deuda no hay manera de hablar de deuda ilegítima” citando a Cristina de Kirchner (dejen de insultar a JFK). Es lo mismo que decir toda deuda es legítima (si no se puede decir que es ilegítima, entonces es legítima, ¿o entiendo mal?). Como dijo el “agitador de eslóganes electorales” Pino Solanas (qué descaro de la Presidenta, hablar de eslóganes, cuando su coalición de gobierno (PJ-UCeDe) se ha dedicado durante casi 7 años a mandarnos a fuerza de eslóganes, lugares comunes y discursos vacíos, mientras hacían prolijamente lo que sus intereses personales le exigían), nadie se va ni de un restaurante sin revisar la cuenta antes de pagarla.
Publicar un comentario