25 nov. 2010

La dinámica del poder


Una nota que sacamos hoy en Cl., en dupla con texto del amigazo Rubén LV (acá):


Hay dos cuestiones, al menos, a las que conviene prestar atención con el fin de mejorar -todos un poco- la discusión política de estos días.

La primera tiene que ver con la distinción entre las palabras y las cosas . Quiero decir: la dimensión de los gestos y los símbolos es fundamental -y muchas veces decisiva- en la política, pero más vale que no dejemos de interesarnos por los hechos .

Y de los muchos hechos que ocurren (de todo tipo, y en direcciones diversas), hay uno sobre el cual convendría detenerse. La pregunta principal es: ¿qué forma ha ido tomando la estructura del poder, en estos siete años de kirchnerismo? ¿Qué estructura es la que se ha venido construyendo? En otros términos: ¿qué es lo que quedará firme, una vez que se despejen las brumas del tiempo? Al respecto, y sin presumir que sea uno quien cuenta con las respuestas definitivas, aconsejaría al menos abrir algunos interrogantes. Por ejemplo: ¿se ha aprovechado el crecimiento para diversificar la estructura económica , o es que el Gobierno sigue apoyado en, y alimentando a, un reducido núcleo empresarial, que es básicamente idéntico al que sostenía al gobierno militar, hace 30 años? ¿ Se ha buscado, a partir de las nuevas oportunidades de crecimiento, dispersar el poder de las grandes empresas , o es que las millonarias licitaciones que convoca el Ministerio de Obras Públicas terminan sistemáticamente adjudicadas a los mismos? O si no: ¿se ha intentado hacer algo por la democratización de la vida sindical o, por el contrario, se ha perseguido a las organizaciones disidentes ; se ha impedido que grupos de izquierda participen en las elecciones; se ha ilegalizado a los críticos ; se ha negado el reconocimiento de centrales alternativas; se ha bloqueado (aun, y para esquivar lo decidido por la Corte) hasta la posibilidad de la “simple inscripción” de las agrupaciones opositoras? O también: ¿en materia de desigualdad , se ha combatido de una vez por todas, la inaudita, histórica desigualdad generada durante los años del menemismo, o es que, más bien, se la ha consolidado? Creo que la discusión política ganaría bastante si, en lugar de pretender unanimidad en torno a símbolos grandiosos, prestáramos alguna atención a la estructura de poder que se ha ido afirmando en estos años.

La segunda cuestión sobre la que proponía detenernos es más interesante que la anterior, y se encuentra íntimamente vinculada con ella. Se trata de la dinámica que, previsiblemente, genera una estructura de poder como la que, luego de siete años en el poder, el kirchnerismo ha ido asentado.

Para decirlo con un ejemplo demasiado sencillo: si en un campo cerrado dejamos que las ovejas pasten libremente, mientras vamos soltando, de a poco, más y más lobos , no describiríamos bien la situación diciendo que “nosotros cuidamos a todos por igual, no importa cuánto estemos de acuerdo con cada uno de ellos.” No. Lo que estamos haciendo, en verdad, es otra cosa: estamos ayudando a que las ovejas sean comidas por los lobos .

Otra vez: se puede decir (siempre se puede decir) que “todo es más complejo”, que “pasan muchas cosas,” que “hay matices.” Es cierto, todo es más complicado de lo que parece. Pero las preguntas siguen firmes, inescapables (como la suerte de las ovejas): ¿qué va a ocurrir, mañana, con la redistribución del ingreso que proclamo, si hoy permito que continúe la extranjerización y concentración de la economía en pocas manos? ¿Hago posible esa redistribución o, en verdad, construyo las condiciones para imposibilitarla? Si hoy, en materia sindical, no reconozco o ilegalizo a los disidentes, mientras monto negocios con una burocracia indecente , ¿qué es lo que en realidad hago? Se trata de que “no demonizo a nadie” u ocurre, en verdad, que le ato las manos a la oposición obrera, mientras fortalezco a quienes tienen una historia de disparos contra esa misma oposición obrera? Hay quienes, por impericia o destreza, se niegan a ver la dinámica propia de la historia que se gesta hoy día . La historia de hoy no trata de actores que andan libremente, cada uno haciendo lo suyo por su lado. El hecho es: los actores y posibilidades de acción son múltiples, y muchos de los actores en juego tienen intereses enfrentados.

La pregunta, entonces, es por quiénes se está tomando partido . La respuesta nos permitirá, al menos, no sorprendernos de los resultados.

20 comentarios:

Super Riquelme dijo...

Por ahi habria que separar la cuestion sindical - en la que coincido - de la cuestion empresarial: hay relativamente nuevos nombres del poder economico y esto es producto del kirchnerismo. Los Lazaro Baez, los Eskenazi, los Cristóbal López, no son los nombres de la clase empresaria que secundaba a los militares ni son los que se hicieron ricos con el menemismo. Esto no es una defensa de Kirchner, simplemente una observacion de que hubieron cambios. Con este INDEC o con uno diferente es bastante claro que el poder economico ha tenido menores margenes de autonomia para disparar la inflacion como hicieron, por ejemplo, durante el gobierno de Alfonsin.
Otro cambio significativo, que seguramente no tiene lugar en una nota publicada en Clarin es la consideracion social respecto de Clarin. Por las motivaciones que fuera, probablemente todas repudiables, el kirchnerismo ha sabido canalizar el rechazo que muchos tenemos respecto del grupo Clarin. Y esto tambien es un cambio que ninguno de los gobiernos anteriores pudo, supo o quiso hacer.
Y para el final una pregunta que no es retorica: en que pais del mundo hay experiencias recientes de gobiernos que reducen efectivamente la brecha entre ricos y pobres? la respuesta es importante para saber contra que modelo estamos comparando a esta gestion.

andres dijo...

partiendo de las premisas de tu articulo, por ahi seria interesante que continuaras el analisis y desarrollaras tu vision de cual deberia ser la dinamica del cambio de ese estado de cosas que vos describis, obviamente sin esperar que los que actualmente se benefician del mismo contribuyan en nada a eso, creo que eso permitiria pasar de la descripcion del estado de situacion actual a la proposicion de una dinamica del cambio,

rg dijo...

coincido super r., hubo alguuuunos cambios de nombres, como los que citas, y muchas permanencias tambien.
andres, es una pregunta importante, como es importante, creo, la afirmacion que hago: si mantenes esta estructura, la dinamica sabemos adonde nos lleva, entonces no nos hagamos los sorprendidos despues (tipo "uy, un muerto en manos de la burocracia ferroviaria, que cosa tan rara!"; o "uy, los indices de desigualdad no bajan del nivel de escandalo, pese al crecimiento, que cosa tan fea!")

Ramiro dijo...

De todas formas, el cambio de nombre ¿que relevancia tiene? Si uno fuera marxista, diría que no hay capitalistas buenos y malos, solo hay capitalistas! Jeje. Pero más allá de ese punto menor, realmente me interesa preguntarte Super Riquelme por qué rechazas al Grupo Clarín. Es decir, creo que hay muchas razones para hacerlo, yo tengo las mías propias, pero me interesa conocer las tuyas. Para entender mejor tu razonamiento nomás. Salu2!

Esteban dijo...

Buen articulo RG...apenas terminé de leerlo me hizo recordar un post anterior de esta página. Creo que se titulaba "progresismo y perversión" (no recuerdo bien).
No deja de llamarme la atención, esa conducta mecánica de forzar interpretaciones acerca del rumbo de la actual administración. Es mas, puedo(en ciertos supuestos), aceptar que me digan que se defiende al K porque "hicieron cosas buenas"...Ahora bien, que me digan que defienden a este gobierno porque representan al centroizquierda y/o al progresismo en la Argentina, me asusta...

Esteban

Pd: no se puede publicar mas comentarios como anonimo?...me tuve que hacer una cuenta!

Super Riquelme dijo...

Ramiro, las razones por las que desprecio al grupo Clarin no son, por cierto, las razones de los ciberK. Clarin fue aun peor que ahora desde la asuncion de Duhalde hasta el 2008, primero cogoberno y despues se sometio al ejecutivo nacional. Ese no es el rol del periodismo independiente. Por ejemplo, mientras el Gordo Lanata y Perfil denunciaban la bolsa de Miceli y el fideicomiso de Venezuela, Clarin hablaba de futbol y de la seleccion. Y la connivencia del grupo con los milicos es algo que no inventaron los K, aunque nunca saldria a marchar (ni moveria un dedo para postear en internet) a favor de que les saquen Fibertel o Papel Prensa.

Starosta dijo...

Me alegra mucho ver que aún no han aparecido personajes que descalifican a RG por escribir en Clarín, espero que todo siga así.
Interesante la nota, la leeré mas detenidamente cuando tenga tiempo, un saludo.

amilcar dijo...

Mirá esta formación, un verdadero equipo que mezcla experiencia y garra juvenil:
Panamerican, Repsol-YPF, Barrick Gold y Cerro Vanguardia; Cristobal López, Los chinos, Franco Macri y la soja, Lazaro Baez, Esquenazi, Electroingeniería, Benetton y Conarpesa.
Por este equipo también pasaron y amagan con volver Ratazzi, Paolo Rocca, entre otros.
En el Banco MOyano, Yasky, Las Madres, Credicoop, Spolsky, Rudy Ulloa.
Yo creo que es un equipazo al que va a costar muuuuucho ganarle. Aunque queden afuera en alguna final van a estar presentes por muuucho tiempo. Es una especie de Inter o Barcelona lo mejorcito del mundo mezclado con los locales que llegan (en este caso los que conforman el grupo económico K).

amilcar dijo...

Me quedó afuera la familia La familia Sigman (Chemo, Gas Ban, Capital Intelectual, Biogénesis Bagó) y lo mando a Lazaro al banco.

lalectoraprovisoria dijo...

Es muy impresionante pensar que los militantes K, con su prédica contra "los agrogarcas destituyentes" o "el monopolio" y a favor del "modelo", sean en verdad la fuerza de choque del equipo que señala Amílcar aquí arriba. Claro que algún cargo, algún subsidio siempre queda para los esforzados luchadores, pero eso ni siquiera es lo esencial: viven en Marte.

Quintín

rg dijo...

por eso saludamos reconocimientos como este
http://artepolitica.com/comunidad/giro-a-la-derecha-del-gobierno-nacpop/

o este
http://artepolitica.com/comunidad/formosa/

temas sobre los que hay tanto por decir, pero por ahora no digo nada porque me ponen triste

lalectoraprovisoria dijo...

Lo de AP sobre Formosa está bien y abre el debate.

La otra nota es más bien espantosa, porque concentra la discusión en el tema del FMI como si hubiera un cambio reciente, cuando la estructura del capitalismo argentino y la hegemonía de esos grupos concentrados se ha profundizado sin parar durante el kircherismo y en nada se altera esa situación si el FMI interviene o no en las estadísticas del indec. Más que un giro a la derecha, acá hay una economía al servicio de los monopolios y los amigos.
Quintín

rg dijo...

si. pero la verdad que estos dias los temas caen como mana del cielo. el acto de cris con g. isfran, el comisario de telam, pedraza. tanta gente linda, tanta gente de bien

rg dijo...

http://tirandoalmedio.blogspot.com/2010/11/formosa.html

rg dijo...

y digamos que no se puede hablar de corrupcion, que es un tema de la derecha, sino...
http://perfil.com/contenidos/2010/11/26/noticia_0008.html

rg dijo...

los tobas dispararon primero, dios mio

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1328361

SM-UNGS dijo...

rg, quisiera hacerte un par de comentariossobre la lógica de tu nota más que sobre el contenido. y eso porque, creo, bajo tu misma lógica, es decir que lo que importa es la dinámica desatada por este gobierno, uno puede llegar a las conclusiones opuestas a las que vos planteás.

Por ejemplo, vos decís que la desigualdad no bajó lo suficiente (lo esperable, lo deseable, lo necesario...) y eso refuerza y consolida la estructura inequitativa de la Argentina. Pero con ese mismo criterio, alguien podría decirte la desigualdad bajó (poco, pero bajó) y eso desencadena una dinámica que posibilitará destruir la estructura inequitativa.

O sea, que sea cierta lo que vos llamás la "segunda cuestión" es inseparable de lo que se piense de una tercera cuestión: la de reflexionar acerca de si los avances raquíticos del kirchnerismo en las tres dimensiones que mencionás son, digamos, gestos pour la gallerie que pueden ser quitados del análisis, o si en cambio son intentos pobres, pero que deben ser considerados, por desencadenar una lógica contraria a la derecha.

En este punto, me parece, la contextualización histórica reciente juega en contra de tu argumento. Pero también, al mismo tiempo, una contextualización geopolítica más amplia lleva agua para tu molino.

En cualquier caso, la cosa es, efectivamente, más compleja y el contexto merece una consideración mucho mayor que la que parecés adjudicarle en el último párrafo (igual, está claro que una nota de diario no tiene por qué incluir esas complejidades, me refiero a que parece que vos pensás que esa contextualización no es necesaria).

rg dijo...

la context es necesaria, pero si fotaleces a los pedraza eskenazi and co del modo en que lo haces, la dinamica es la previsble, no la inversa, me parece obvio pero en fin

SM-UNGS dijo...

rg; estoy de acuerdo, pero si tu intención es convencer al lector que cuestione su posición, me parece que el contexto no es obviable (más bien al contrario). Es más, ocmo te decía, depende los contextos que se privilegien a la hora del análisis, los argumentos se pueden dar vuelta. Por eso me parece importante insistir, a la hora de evaluar el desempeño de este gobierno, en que en otras regiones de América del Sur se avanzó un poco (en algunos casos, bastante) más que en la Argentina en contextos no muy distintos.

rg dijo...

pero tenes un error ahi, no necesitas comparacion con brasil para decir no me apoyes a pedraza, sancionalo a isfran en lugar de premiarlo