5 nov. 2010

Movimiento nacional, popular, de izquierda, e hincha de Rácing


En esta nota (acá), el querido Sebastián E., seguramente conmovido por los hechos de público conocimiento, describe al kirchnerismo como "partero" de un "movimiento" "nacional-popular y de izquierda." Yo estaba tentado de escribir la continuidad del artículo, diciendo que en realidad había nacido un "movimiento" nacional, popular, de izquierda e hincha de Rácing, pero pensé que tal vez era un poco mucho. Tal vez implicaba poner junto todo lo que uno quisiera que estuviera junto, con independencia de lo que ocurriese allá afuera, en la realidad.
Por supuesto, la cuestión empieza mal si no hacemos el menor esfuerzo por definir un poquito los términos en cuestión, que se convierten, sino, en conceptos donde "pongo todo lo que me gusta, y saco todo lo que me hace problema." En el texto, la idea de izquierda aparece precisada con algunos ejemplos inasibles (Sabatella! Creo que es un puntero de Morón que en los comienzos no hacía trampas), o con ideas del tipo "(el kirchnersismo) "retoma temas clásicos del imaginario socialista y progresista." Bueno, eso mismo hicieron los movimientos nacionalsocialistas en la Europa de los 40, pero eso no los hacía de izquierda. (No, no trato de hacer un paralelismo entre kirchnerismo y nazismo, sino un ruego pidiendo que se definan un poquito mejor los términos en uso, para no hacer cualquiercosismo intelectual).

El problema definicional se agrava, para Sebas, cuando la presidente insiste, como su Ministro principal insiste, en decir: "Muchachos, no somos de izquierda, no somos progresistas, somos peronistas". Pero dejemos de lado, también, este hecho duro como una pared.

Si yo definiera a la izquierda a mi modo, diría que lo que define a una agrupación de izquierda son dos reclamos: democratización del poder político, democratización de la riqueza. En ambos términos, el kirchnerismo rankea pésimo, lo que me lleva a pensar al K como un grupo más de derecha que de izquierda (defendí esto en otro post con larguísimos comments, acá, así que no vuelvo sobre eso). Pero no necesito quedarme sólo con mi definición de la izquierda. El punto es sólo combatir la ligereza y el voluntarismo.

Ahora bien, si somos menos exigentes en materia de definiciones, y usamos los términos en una forma vaga que -esperamos, creemos, deseamos fervorosamente- reflejaría "la realidad argentina", también estamos en serios problemas para mantener juntos todos los conceptos que Sebas quiere mantener juntos. Éste ha sido un problema crucialísimo en la "izquierda peronista," y hoy tanto o más que nunca. Un caso test (fundamental para el propio Sebas, dado lo que escribe) es reciente, y tiene que ver con la tensión actual y de siempre entre la burocracia sindical y la izquierda realmente existentes. La izquierda está enfrentada directa y sistemáticamente con el moyanismo, el pedrazismo, el zanolismo, el lezcanismo, el cavallierismo. El enfrentamiento es de principios, por cuestiones estructurales, e irreductible. No se trata de un grupo que pide aumentos de salarios más altos de los que pide Moyano. Se trata de un enfrentamiento por el cual la burocracia sindical está dispuesta a tomar vidas. Por ello, si uno es de izquierda la opción es indiscutible: uno está contra la burocracia sindical, y en ningún caso trabajando con ella, defendiéndola a ella, alimentándola a ella. Sebastián, y el movimiento del cual el kirchnerismo es partero (...), ya nos han aclarado una y mil veces de que lado están -lo cual no está ni bien ni mal, en principio, pero es muy distinto de decir "somos la burocracia sindical y la izquierda," "somos todo." No, son una parte del todo, y en algunos pocos casos, como sucede con la burocracia sindical, la peor parte.

67 comentarios:

Anónimo dijo...

Buen análisis RG, otra nota desagradable de página/12 y van...
Encima el que escribe eso es "Director de la Maestría en Ciencia Política, Universidad Torcuato Di Tella". No critico algo en particular por el puesto, pero tampoco es un detalle menor, como no lo es que Máximo K estudiaba en la USAL (o así como el propio Néstor en su internación anterior no fue a un hospital público sino al Sanatorio de Los Arcos), o que estos "chicos de izquierda" de La Cámpora sean búrocratas del Estado.

http://www.ujs.org.ar/2010/11/04/4-y-5-de-diciembre-vamos-al-congreso-nacional-de-la-ujs-la-juventud-militante-es-la-que-lucha-por-un-gobierno-de-trabajadores-y-el-socialismo/

rg dijo...

gracias, pero yo lo aprecio a sebastian. si se trata no de una trayectoria politica, sino de un documento de trabajo, hagamos la critica por los argumentos, no por la biografia del que lo escribe

PIC dijo...

No estoy de acuerdo con que pongas a todos los sindicalistas en la misma bolsa. El SEC, por ejemplo, funciona mucho mejor que el sindicato de camioneros. Te diría que es de los mejores sindicatos de Argentina, junto con la obra social. Cosa distinta sucede con los camioneros, que tienen una obra social horrible, a pesar de sus elevados sueldos.

rg dijo...

en absoluto tengo que poner a todos en la misma bolsa, de hecho pongo varios nombres-apellidos para identificar a algunos a los que si agrupo

Anónimo dijo...

Leerte es sentirse como Bill Murray en "El Día De La Marmota"

No importa que tanto se argumente en contra de tu caballito de Batalla (A saber: "Yo soy de izquierda. El gobierno no es tan de izquierda como me gustaría a mi. Por lo tanto, que gobierne la derecha"), de cualquier manera en el próximo post, va a ser otra vez volver a empezar como si nada y va a volver el I got You Baby y todo lo demás.

PIC dijo...

Anónimo,
Coincido en alguna medida con tu comentario. Pienso que no hay que perder de vista que mucho de lo que se escribe públicamente TAMBIÉN es resultado de la estructura de incentivos que existe en nuestra sociedad.
Hacer una interpretación sociológica de las ideas no es incurrir en argumenta ad hominem.
El kirchnerismo tiene un aspecto chic; es apoyado por una gran cantidad de esnobs, generalmente, provenientes de un sector social con sus finanzas personales resueltas, un gran escepticismo político ("es Argentina, conformémonos con esto; hace 30 años estaba desapareciendo gente"), intereses económicos con el Estado y la intención de dar alguna justificación de su situación cómoda ("tengo dinero, pero mi bienestar se justifica políticamente porque yo estoy del lado de los buenos").

Para mí, por ejemplo, no es un dato nada desdeñable que muchos diseñadores de política pública (sobre todo, en educación y salud) no tengan una relación más o menos directa con tales instituciones públicas. En USA podría llamarse a muchos de estos "limousine liberals". (Podría apuntar el ejemplo de uno de los introductores del CBC, quien al mismo tiempo fundaba una universidad privada.)

Por supuesto, para demostrar el engaño hay que señalar la falsedad de las premisas. El lugar de la enunciación nos puede servir para entender mejor el juego político, sobre todo si asumimos la bastante aceptable premisa de que actuamos como individuos autointeresados y que quienes argumentan no lo hacen en un vacío social sino que tienen intereses materiales determinados.

PIC dijo...

Era para el Anónimo primero.

Firmen los mensajes, viejo.

rg dijo...

para el anonimo segundo: y de donde saldria el "entonces que gobierne la derecha"? esa es tu realidad, no mi deseo. pero en todo caso, sigamos si alguien quiere hacer un comentario sobre el contenido de la nota de sebastian, o de la mia, y no con la biografia suya o mia, o cuestiones del tipo "clarin le pone pocos puntos a los jugadores de racing"

PIC dijo...

rg,

Yo pretendía señalar que incluso entre los que vos mencionás hay diferencias relevantes. En efecto, algunos de los llamados "gordos" estoy seguro de que romperían con el gobierno y reformarían lo que vos llamás la "burocracia sindical" si tuvieran mejores incentivos institucionales. Una pista de los dirigentes a quiines me refiero puede surgir de los "conflictos de encuadramiento" que tienen entre sí muchos sindicatos de los llamados gordos.

Lo que sucede es que no podés pedirle que rompan unilateralmente con la conducción de la CGT o el gobierno cuando llevan sobre sus espaldas otras responsabilidades (tienen miles de afiliados que dependen de sus obras sociales y servicios sindicales), y, como sabemos, el gobierno se los llevaría puestos si se animaran a salir a criticarlo.

rg dijo...

pic, pero ojo, aca el punto es la relacion con la izquierda. vos crees que pasarian a liderar agrupaciones de izquierda? sindicatos rojos? otra cosa es que algunos prefieran que se vaya juan y que venga pedro que es menos facho, otra es que el sindicato se organizaria y actuaria con una logica de izquierda (democracia interna, confrontacion con el gobierno, etc.)

Matías dijo...

"Sabatella! Creo que es un puntero de Morón que en los comienzos no hacía trampas"


Siga escribiendo textos académicos rg que son más que interesantes y me hicieron y me hacen reflexionar mucho. Pero el análisis de actualidad serio (y la praxis per sé) no creo que sea lo suyo.

SM-UNGS dijo...

matías, tenés toda la razón... Patética la acusación al EDE, lamentable el ejemplo del nazismo...

rg, pedís que la gente responda sobre el fondo de la cuestión... pero tus provocaciones llevan a que todos querramos poner los puntos sobre la íes. Si provocás al pedo, es lógico que te repondan idem.

Anónimo dijo...

rg,

Sos muy indulgnete al decir que Sabatella es "un puntero de Morón que en los comienzos no hacía trampas". Sabatella es la burocracia asesina. Apoya a Yasky y a CFK y fue sin dudas una pieza clave del asesinato de Ferreyra. El EDE es una amenaza mortal inminente para cualquier militante de la verdadera izquierda.

Y Sebastian E. es un Goebbels macabro que solo juega a embarrar la cancha y a oscurecer el trabajo de la fiscal Caamanio, financiado con plata de la efedrina, a traves de la ultrakirchnerista universidad di Tella.

No se como le podes tener aprecio a semejante monstruo! Ademas, S.E. no tiene ni un cuarto de la lucidez que encontras en Carrio!

L.

PIC dijo...

rg,
Mirá, no sé si serían todo lo izquierdistas que uno pueda desear. Pero en cualquier caso me parece que la reforma del sistema sindical tiene que ser gradual. Por alugna razón, sospecho que si de un golpe la CTA estuviese en el poder, sería como entregar el movimiento obrero a la FUBA. La CTA tiene serios problemas de diseño institucional; por de pronto, no es una entidad sindical en términos de las leyes actuales (la cuestión de la personería gremial al margen). Es un colectivo de obreros asalariados, pero también de jubilados, desocupados, independientes, estudiantes, etc.

No puedo prever las consecuencias de reemplazar de un plumazo lo que hoy tenemos por la CTA. Ante la duda, moderación.

Creo que algunos de los gordos sí estarían más a favor de instituciones más democráticas. Que prospere esta transición es condición necesaria para una reforma gradual del sistema sindical, de acuerdo con el modelo socialdemócrata de sindicatos que sostiene la oit.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Jaj. En los cuatro cuadrantes en los que está dividido el espectro político según Ostiguy nos animamos a estar abajo o mirar para abajo aunque sea y vos estás arriba RG. Y creés que arriba es lo único que hay Seguí ahí.
Saludos

juan dijo...

"Sabatella! Creo que es un puntero de Morón que en los comienzos no hacía trampas"


Creo que tu pasión opositora a veces te juega malas pasadas. El gobierno de Sabbatella -y su continuación con Lucas Ghi- es un ejemplo en políticas de transparencia y anticorrupción. Su probidad -antes y ahora- está fuera de cualquier discusión. No sólo es reconocido acá, sino en todo el mundo. No lo es sólo por los K, sino por todas las ong´s que trabajan sobre la cuestión (alguna, como ACIJ son amigas tuyas). Muy por encima de gente que reivindicás como Binner. En fin, prefiero pensar que fue un error y que pronto se vendrá la corrección.
abrazo

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

lasa.international.pitt.edu/LASA97/ostiguy4.pdf

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Otra condición para ser de "izquierda" es ser un obstáculo en los planes del poder económico. Escucho desde AEA que Moyano es el enemigo público número uno pero no escucho ningún reclamo de parte de ellos hacia tu persona, por ejemplo.
Y mientras tanto la "izquierda Tío Tom" aparece en todos los medios del Grupo Clarín, que integra AEA.
En ese sentido, Moyano es más de izquierda que vos, seguro.
Saludos

http://en.wikipedia.org/wiki/Uncle_Tom

rg dijo...

un carinio para sabatella, para quien fue una chicana. un poco de humor.

nicolas, escriba, no te entiendo. un temporal o un movimiento conservacionista pueden obstaculizar los deseos del poder economico, pero eso no dice nada sobre izquierda o derecha

Tomás dijo...

¿Otra vez sopa?

Che, ¿y cómo es un movimiento de izquierda que no le hace ni cosquillas en las patas al Coloquio de Idea?

Mendieta dijo...

Sabés qué pasa Roberto? Cualquiera puede ser de izquierda. Pero no cualquiera de Racing. Es duro, pero es la realidad (?)
(Teóricamente un gran paso adelante eh. Je).

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Jaj, un temporal.
Saludos

Tomás dijo...

Una cosita más.

¿Paritarias no son democratización del poder político Y de la riqueza? Entonces, pará, cómo, che!, ¿vos también olvidás lo que no te gusta para definir al kirchnerismo? Entonces...pará, pará, caés en el mismo barro infernal de "las contradicciones de Etchmendy", que ya es como un círculo más del infierno más o menos. Oh, horror!

Contestame por qué las paritarias no democratizan, y me uno a tu movimiento chiíta que supone que la izquierda verdadera está oculta pero un día va a salir. Mientras, cooperemos con el poder -económico, por ejemplo- total están todos corrompidos hasta que no aparezca la Verdadera Izquierda Oculta.

rg dijo...

tomas, por que mientras no aparezca EL movimiento social de izquierda, el que critica tiene que apoyar a la derecha? de donde sacas eso? eso te deja comodo a vos, en tu lugar. pero estate tranquilo que hay mucho espacio a la izquierda del kirchnerismo. por ejemplo, en la marcha por la muerte de mariano ferreyra, habia unas 50 mil personas que no parecian muy amigas del kirchnerismo, y no eran la derecha, y eran parte de un movimiento social creciente. te puede gustar o no, pero complejiza las cosas, en lugar de ver el mundo como "o conmigo, o con biolcati." esa es tu pintura del mundo en todo caso, y es una pintura muy pobre.

Anónimo dijo...

El kirchnerismo no tiene ninguna ideologia. Etchemendi se empeña en ver ideologias donde no las hay. Kirchner trenzaba con politicos de derecha e izquierda, no les importaba de donde venian. En esto se parecio bastante a Menem. El kirchnerismo NO ES UN movimiento nacional y popular, es solo eso "kirchnerismo." Lo que necesita Argentina son instituciones, como se estan consolidado en los paises vecinos. Por favor basta de lideres mesianicos que "nos van a salvar". Ayer a la noche Diana Conti afirmaba que Cristina era la lider indiscutida del "movimiento nacional y popular." Muy bueno el articulo de James Nielsen en el Buenos Aires Herald.

Jorge

rg dijo...

sobre las paritarias, o la auh, o el matrimonio igualitario. el gobierno ha ayudado a tomar medidas progresistas que impulsaba la oposicion (el matrimonio igualitario), y aplauso por eso. ha tomado medidas conservadoras (pongamos, a nivel provincial, autorizando la educacion religiosa obligatoria en las escuelas publicas), medidas reaccionarias y simplemente pro-empresarias (digamos, permitir el acuerdo telefonica-telecom), medidas simplemente corruptas (bueno, el centro de su financiamiento en la campania respondio a dinero sucio).
como llamar entonces, a un movimiento o partido que es compatible con todo eso (cada una de esas partes es parte integrante, no un azar). si vos me decis: es un movimiento progresista, te diria que no, pero eso no niega que haya medidas progresistas. como tiene medidas reaccionarias y no es un gobierno reaccionario, creo

Anónimo dijo...

Decime que el "Presidente" es un error de tipeo y que no perdiste, también, tus convicciones de género !!

C.

Tomás dijo...

Me confundís, me decís en un comentario que estar a favor o en contra de las empresas no es una variable que explique el posicionamiento izquierda-derecha y después me citás un acuerdo pro empresas como parte de las medidas conservadoras.

Mi no entiende.

No te pregunto sobre algún movimiento que haya sido puro y descafeinadamente progresista porque me acuerdo que la otra vez me tiraste uno que había, creo que en el siglo XIX, si mal no recuerdo.

A 2 dijo...

Coincido con que SE ve ideología donde en realidad hay pragmatismo. En estos días leí una serie de notas que pintan bastante bien cómo se movía K. Alberto Fernandez, Miguel Bonasso y Gustavo Beliz contaron sus experiencias con NK. Los tres contaron que comenzaron a tener relación con él más o menos por el mismo momento, mediados de la década del '90 y casualmente en el mismo lugar, "Teatriz" en Riobamba y Arenales. A los tres les hablaba de trabajar para la formación de un proyecto de cambio. Ahora, me resulta muy difícil creer que GB y AF (sobre todo en ese momento) les resultara atractivo un movimiento "nacional-popular-de izquierda", seguro les habrá hablado de otra cosa, de eficiencia, de ética en la función pública, de transparencia, pero no mucho más. NK armaba poder como ninguno, les decía a sus interlocutores lo que querían escuchar. Fue un gran lector de las demandas públicas pero no para satisfacerlas sino para saber cómo lidiar con ellas y, tal vez incluso, hacer algunas concesiones. Pero no lo ideologicemos, no tenía convicciones, sólo sabía administrar el poder público, cómo obtenerlo, cómo mantenerlo, cómo aumentarlo, y en función de esos objetivos actuaba.

A 2 dijo...

Coincido con que SE ve ideología donde en realidad hay pragmatismo. En estos días leí una serie de notas que pintan bastante bien cómo se movía K. Alberto Fernandez, Miguel Bonasso y Gustavo Beliz contaron sus experiencias con NK. Los tres contaron que comenzaron a tener relación con él más o menos por el mismo momento, mediados de la década del '90 y casualmente en el mismo lugar, "Teatriz" en Riobamba y Arenales. A los tres les hablaba de trabajar para la formación de un proyecto de cambio. Ahora, me resulta muy difícil creer que GB y AF (sobre todo en ese momento) les resultara atractivo un movimiento "nacional-popular-de izquierda", seguro les habrá hablado de otra cosa, de eficiencia, de ética en la función pública, de transparencia, pero no mucho más. NK armaba poder como ninguno, les decía a sus interlocutores lo que querían escuchar. Fue un gran lector de las demandas públicas pero no para satisfacerlas sino para saber cómo lidiar con ellas y, tal vez incluso, hacer algunas concesiones. Pero no lo ideologicemos, no tenía convicciones, sólo sabía administrar el poder público, cómo obtenerlo, cómo mantenerlo, cómo aumentarlo, y en función de esos objetivos actuaba.

Tomás dijo...

Lo que entiendo del post es:

A Etchemendy le parece que el progresismo es que el kirchnerismo sea hincha de Racing, un club que a veces gana cosas, a veces pierde, a veces tira piedras desde la tribuna y suspende partidos, a veces va a la quiebra, a veces sale campeón.

A mí, RG, me parece que debería ser de un club que todavía no existe, que no se fundó, que no tiene antecedentes en el mundo, que lo tengo pensado bien armadito en mi cabeza, pero que por ahora soy solamente yo. Y mientras tanto, no voy a la cancha, ni me interesa el fútbol, pero voy al programa de Fantino a la noche y digo todo lo que está mal. Y, si me preguntan, digo también que alguuuunas cosas hizo bien Racing, pero que en verdad no fue por Racing, sino que Racing supo aprovecharse del rival.

Más o menos.

rg dijo...

no es mi caso, yo juego todas las semanas, voy a la cancha, comento partidos, funde mi propio club de futbol, juego picaditos con la gente del barrio

rg dijo...

tomas, no entendes lo que no tenes ganas de entender. te pregunto a vos: el kirchnerismo debe reforzar su alianza con moyano, decirle a los pedrazas que sigan adelante con su admirable ejemplo (como le dijo CK a pedraza unos dias antes del asesinato), seguir bloqueando el reconocimiento de lineas sindicales nuevas, seguir negandole el reconocimiento a la cta? el kirchnerismo debe autorizar la fusion telecom-telefonica, mientras nos quiere alistar en la defensa de la democratizacion de las comunicaciones? debe mantener este nivel de desigualdad, identico al que habia durante el menemismo? que haga lo que quiera, que seguro ganara elecciones que mis preferidos no ganaran. pero otra cosa es si a eso queres llamarlo izquierda. de eso hablabamos en el post

Anónimo dijo...

"pero estate tranquilo que hay mucho espacio a la izquierda del kirchnerismo. por ejemplo, en la marcha por la muerte de mariano ferreyra, habia unas 50 mil personas que no parecian muy amigas del kirchnerismo, y no eran la derecha, y eran parte de un movimiento social creciente."

Me hiciste acordar que a alguien le escuché alguna vez decir que De Genaro el Beto Quantro de la política...

Despiertan las mentes, terminan su quietud,
Nace un nuevo sol en amércia del sur,
Un sueño está llegando, vientos libres y de cambio,
Algo está por pasar, algo está por venir,
algo está por pasar, algo está por venir.

Tené cuidado Roberto, que te va a pisar el tren.

Saludos
Martin
Saludos
Martín.

Tomás dijo...

Lo que yo creo que debe hacer el kirchnerismo es gobernar. Me preocuparía el día que esté preocupado por el izquierdómetro de RG. Si hiciera todo eso, te quedaría, no sé, la agenda ambiental, después, o por qué no investigó células madres. Lo interesante de la política es que hay espacio para correr el arco más allá, todos los tiros. A mi me gustan más los que de vez en cuando hacen un gol, qué querés que te diga.

Si el post es para decir: el kirchnerismo no es lo que a mi me parece que es la izquierda, seguro tenés razón. Porque no lo va a ser nunca, aunque expropien los medios de producción privada de todo el continente. Porque tu variable para el izquierdómetro está vacía: es "democratización de la riqueza y la política". Ah, mirá vos. Y cuando alguna la quiere llenar un poquito a vos te parece que "bueno, sí, hizo eso, pero en realidad se la robó a la oposición". Así que, en tren de definir los conceptos como pedís en el post, definilos del todo: decí que, no sólo hay que democratizar todo eso, sino que hay nacer, desde la cuna, con la intención de hacerlo. Y que si no lo hacés del todo, sino democratizás absolutamente TODA la política y la riqueza (sabés cómo se hace, no?), entonces de izquierda no va a ser nadie.

rg dijo...

tomas, yo creo que lo que haces es quedarte cobijado en el calorcito del lugar que encontraste. y cerrarte cualquier posibilidad a pensar de otro modo del que estas acostumbrado. en una epoca le deciamos posibilismo o resignacion.

y no. el post no trataba sobre eso. trataba de cuestionar algo interesante que hace don sebastian, cuando dedica un texto a llamar al asociar al kirchnerismo con un moviento nacional, popular y de izquierda. el post simplemente cuestionaba este intento. si no te interesa, todo bien, pero entonces que cornos haces discutiendo por aca. las puertas, en todo caso, estan abiertas para entrar.

Tomás dijo...

Tá, pensé que querías discutirlo.Pensé que cuando decís por qué no es un movimiento nacional y progresista -amén de si uno lo cree eso o no -uno te podía preguntar qué es, efectivamente, un movimiento nacional y proogresista, o por qué las paritarias, la AUH, la baja del desempleo, la apertura política a la centro-izquierda (alguna de la que no supo hacer nada con lo que le dieron), y esas cosas no alcanzan.

Me confundí.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

Es interesantísimo el punto de Tomas. Y tan obvio a la vez. Con la Democracia Deliberativa pasa lo mismo, lo empezás a correr un poco con lo dificil de llevarla a la práctica y la gran cantidad de precondiciones que esa idea encierra y enseguida te sale con que es un IDEAL regulativo, al que hay que propender, y bla, bla, bla, y te llená la cara de autores, y cuando le pedís que te lo baje a la realidad te sale con ese movimiento de izquierda de no se que siglo y así. Y entonces claro, el tipo es Doctor, un groso del Derecho de verdad (y lo digo sin ironía, porque lo sigo pensando) y un experto, sino él experto, en el arte de argumentar y en la facu medio que te quedás callado porque sentís que no te dá para cruzarlo tanto, porque siempre está ese plus que te agrega y como vos todavía estás estudiando, seguro que te faltó leer a algun autor, y asi. Pero resulta que un día descubris que el tipo tiene un blog, y que habla de la vida cotidinana, va, básicamente del kirchnerismo y sus males, y lo empezás a ver de otro modo, te le animás, discutís (y ojo que RG es el único de los popes que discute y se la banca, posta) porque es algo que los ves, lo vivís y no te lo enseña nadie en la facultad y él no para un segundo de devolverte respuesta tras respuesta, hasta que ya no te lo tomás taaannn en serio. Y de repente aparece alguno que le canta piedra libre. Qué se yo.
No les dió un poquito de cosa el programa del otro día de María Laura Santillan, ese en el que estaba Artemio solo contra todos los Doctores, Svampa, Novaro, Sidicaro. Alguien vió la sarta de pelotudeces que se dijeron ahi sin el más mínimo reflejo en la realidad? yo creo que ese programa hay que grabarlo y reproducirlo en las universidades!!!
Volviendo al tema, sobre la postura de Rg frente al kirchnerismo, la verdad es que la respuesta la dió el y está aca, y entonces RG parte de esa premisa:
http://seminariogargarella.blogspot.com/2010/10/algo-personal.html
SAludos
Martin

SM-UNGS dijo...

rg, quisiera aportar una aclaración totalmente al margen porque no me decido a opinar sobre el fondo (porque el humor sobre Sabbatella me suena a macartismo y me saca las ganas de aportar).

La aclaración es la siguiente: muchos de los que fueron a la plaza por el asesinato de Ferreyra apoyaron e incluso siguen apoyando al gobierno.

Anónimo dijo...

Se junto todo lo peor

SM-UNGS dijo...

Dejemos de lado la definición de izquierda, al menos por ahora y supongamos que la que propuso rg es exahustiva y explicativa. De acuerdo con eso, entonces...

Los que acompañan a Sabbatella a Rivas o a los radicales pro-gobierno o incluso los progresistas del kirchnerismo tienen algunos argumentos para defender que su posición es de izquierda (siempre la misma cantinela: DDHH, matrimonio igualitario, AUH, paritarias, descenso de la indigencia...)

Rg retruca: hay que pedir más, a todo eso hay que sumarle democracia sindical, protección al medio ambiente, 82% móvil y un largo listado de cosas más.

Perfecto. ¿Pero qué es lo que hace que la izquierda esté sólo en el segundo conjunto de reclamos y no en el primero?

Rg explica: que los que defienden al primer conjunto de reclamos se ven compelidos a aceptar las innegables barrabasadas que hace el gobierno de CFK (financiamiento espúreo de la campaña presidencial, convivencia con la patota sindical y los barones del conurbano y otras cosas del mismo tenor) y, así, contaminan lo que podrían tener de izquierda con unas dosis generosas de derechismo. Por otro lado, los que exigen el cumplimiento del segundo conjunto de reclamos vendrían a ser más propiamente de izquierda (aquí RG incluye al frente de Solanas, a una parte de la CC y a una parte del Partido Socialista... últimamente parece que también incluiría al PO, a IS y al PTS).

Lo que rg no explica es
1) por qué no puede pensarse -como dice Etchemendy- en el kirchnerismo como un facilitador de la tarea de la izquierda, aunque él mismo no pertenezca a ese espacio.
2) por qué puede escindirse a algunos legisladores de la CC y decir, "hay izquierda en la CC" y no se puede hacer lo mismo con el kirchnerismo.
3) por qué las barrabasadas que hace el kirchnerismo serían de una importancia cualitativa tan grande como para no poder arrojar un resultado más mesurado que aquél en el que afirmó que el kirchnerismo es de derecha.
4) por qué se mide con la misma vara a realizaciones (AUH, matrimonio igualitario...) que a las promesas/reclamos (82%, democracia sindical)
5) simétricamente, por qué no se mide con la misma vara a las agachadas del "progresismo no antikirchnerista" (por llamarlo de algún modo, porque no son todos pro-gobierno) y las agachadas de sus políticos más antikirchneristas preferidos (Binner, Lozano, sus compañeros de la CTA).
6) por qué vale la pena diseccionar críticamente el aporte de Sebastián Etchemendy y no hacer lo propio con los disparates que estuvieron publicando Marcos Novaro, Luis Alberto Romero y otros académicos liberal-demócratas que no hacen gala de ninguno de los términos (ni el de académicos ni de liberal-demócratas).
7) por qué, en fin, no hay un poco de mesura y contextualización a la hora de evaluar el kirchnerismo.

rg dijo...

sm, perfecto, ahi podemos discutir mejor, al menos yo puedo. a ver que decir de tus puntos

1) por qué no puede pensarse -como dice Etchemendy- en el kirchnerismo como un facilitador de la tarea de la izquierda, aunque él mismo no pertenezca a ese espacio.
1) ok, pero es facilitador de la izquierda y a la vez del fascismo pedrazismo sindical, asi que es muy complicado eso. posiblemente sea las dos cosas al mismo tiempo, es lo que digo

2) por qué puede escindirse a algunos legisladores de la CC y decir, "hay izquierda en la CC" y no se puede hacer lo mismo con el kirchnerismo.
2) no hay problemas de decir x es kirchnerista y progre. pongamos, filmus no es pichetto, no hay problemas con esto tampoco

3) por qué las barrabasadas que hace el kirchnerismo serían de una importancia cualitativa tan grande como para no poder arrojar un resultado más mesurado que aquél en el que afirmó que el kirchnerismo es de derecha.
3) bueno, esta es mi conclusion, por el modo en que defino a la izquierda, desde hace 20 anios. no es que uno escribe desde que nacio el kirchnerismo.

4) por qué se mide con la misma vara a realizaciones (AUH, matrimonio igualitario...) que a las promesas/reclamos (82%, democracia sindical)
4) no, no se miden con la misma vara

5) simétricamente, por qué no se mide con la misma vara a las agachadas del "progresismo no antikirchnerista" (por llamarlo de algún modo, porque no son todos pro-gobierno) y las agachadas de sus políticos más antikirchneristas preferidos (Binner, Lozano, sus compañeros de la CTA).
5) bueno, merece ajustarse el foco, sobre todo, sobre quienes gobiernan, hacen uso de la coercion, controlan a la policia, definen las reglas del juego sindical. no hay dudas.

6) por qué vale la pena diseccionar críticamente el aporte de Sebastián Etchemendy y no hacer lo propio con los disparates que estuvieron publicando Marcos Novaro, Luis Alberto Romero y otros académicos liberal-demócratas que no hacen gala de ninguno de los términos (ni el de académicos ni de liberal-demócratas).
6) esta es una eleccion personal, vinculada con lo que digo en el punto 5. pero hoy vi algun articulo, en pagina, contra romero, y varios en blogs, contra novaro and co., entonces no veo ningun impedimento. otra cosa es que lo tenga que hacer yo!


7) por qué, en fin, no hay un poco de mesura y contextualización a la hora de evaluar el kirchnerismo.
7) trato de contextualizar, me parece que la cuestion es al reves, pero en fin, no nos pondremos de acuerdo aca

rg dijo...

sm, perfecto, ahi podemos discutir mejor, al menos yo puedo. a ver que decir de tus puntos

1) por qué no puede pensarse -como dice Etchemendy- en el kirchnerismo como un facilitador de la tarea de la izquierda, aunque él mismo no pertenezca a ese espacio.
1) ok, pero es facilitador de la izquierda y a la vez del fascismo pedrazismo sindical, asi que es muy complicado eso. posiblemente sea las dos cosas al mismo tiempo, es lo que digo

2) por qué puede escindirse a algunos legisladores de la CC y decir, "hay izquierda en la CC" y no se puede hacer lo mismo con el kirchnerismo.
2) no hay problemas de decir x es kirchnerista y progre. pongamos, filmus no es pichetto, no hay problemas con esto tampoco

3) por qué las barrabasadas que hace el kirchnerismo serían de una importancia cualitativa tan grande como para no poder arrojar un resultado más mesurado que aquél en el que afirmó que el kirchnerismo es de derecha.
3) bueno, esta es mi conclusion, por el modo en que defino a la izquierda, desde hace 20 anios. no es que uno escribe desde que nacio el kirchnerismo.

4) por qué se mide con la misma vara a realizaciones (AUH, matrimonio igualitario...) que a las promesas/reclamos (82%, democracia sindical)
4) no, no se miden con la misma vara

5) simétricamente, por qué no se mide con la misma vara a las agachadas del "progresismo no antikirchnerista" (por llamarlo de algún modo, porque no son todos pro-gobierno) y las agachadas de sus políticos más antikirchneristas preferidos (Binner, Lozano, sus compañeros de la CTA).
5) bueno, merece ajustarse el foco, sobre todo, sobre quienes gobiernan, hacen uso de la coercion, controlan a la policia, definen las reglas del juego sindical. no hay dudas.

6) por qué vale la pena diseccionar críticamente el aporte de Sebastián Etchemendy y no hacer lo propio con los disparates que estuvieron publicando Marcos Novaro, Luis Alberto Romero y otros académicos liberal-demócratas que no hacen gala de ninguno de los términos (ni el de académicos ni de liberal-demócratas).
6) esta es una eleccion personal, vinculada con lo que digo en el punto 5. pero hoy vi algun articulo, en pagina, contra romero, y varios en blogs, contra novaro and co., entonces no veo ningun impedimento. otra cosa es que lo tenga que hacer yo!


7) por qué, en fin, no hay un poco de mesura y contextualización a la hora de evaluar el kirchnerismo.
7) trato de contextualizar, me parece que la cuestion es al reves, pero en fin, no nos pondremos de acuerdo aca

rg dijo...

sm, perfecto, ahi podemos discutir mejor, al menos yo puedo. a ver que decir de tus puntos

1) por qué no puede pensarse -como dice Etchemendy- en el kirchnerismo como un facilitador de la tarea de la izquierda, aunque él mismo no pertenezca a ese espacio.
1) ok, pero es facilitador de la izquierda y a la vez del fascismo pedrazismo sindical, asi que es muy complicado eso. posiblemente sea las dos cosas al mismo tiempo, es lo que digo

2) por qué puede escindirse a algunos legisladores de la CC y decir, "hay izquierda en la CC" y no se puede hacer lo mismo con el kirchnerismo.
2) no hay problemas de decir x es kirchnerista y progre. pongamos, filmus no es pichetto, no hay problemas con esto tampoco

3) por qué las barrabasadas que hace el kirchnerismo serían de una importancia cualitativa tan grande como para no poder arrojar un resultado más mesurado que aquél en el que afirmó que el kirchnerismo es de derecha.
3) bueno, esta es mi conclusion, por el modo en que defino a la izquierda, desde hace 20 anios. no es que uno escribe desde que nacio el kirchnerismo.

4) por qué se mide con la misma vara a realizaciones (AUH, matrimonio igualitario...) que a las promesas/reclamos (82%, democracia sindical)
4) no, no se miden con la misma vara

5) simétricamente, por qué no se mide con la misma vara a las agachadas del "progresismo no antikirchnerista" (por llamarlo de algún modo, porque no son todos pro-gobierno) y las agachadas de sus políticos más antikirchneristas preferidos (Binner, Lozano, sus compañeros de la CTA).
5) bueno, merece ajustarse el foco, sobre todo, sobre quienes gobiernan, hacen uso de la coercion, controlan a la policia, definen las reglas del juego sindical. no hay dudas.

6) por qué vale la pena diseccionar críticamente el aporte de Sebastián Etchemendy y no hacer lo propio con los disparates que estuvieron publicando Marcos Novaro, Luis Alberto Romero y otros académicos liberal-demócratas que no hacen gala de ninguno de los términos (ni el de académicos ni de liberal-demócratas).
6) esta es una eleccion personal, vinculada con lo que digo en el punto 5. pero hoy vi algun articulo, en pagina, contra romero, y varios en blogs, contra novaro and co., entonces no veo ningun impedimento. otra cosa es que lo tenga que hacer yo!


7) por qué, en fin, no hay un poco de mesura y contextualización a la hora de evaluar el kirchnerismo.
7) trato de contextualizar, me parece que la cuestion es al reves, pero en fin, no nos pondremos de acuerdo aca

Gustavo Franquet dijo...

Si me permite, Roberto, esta es mi respuesta a estos giles "kirchneristas". Desgraciadamente, no es algo escrito en el pasado lejano, aunque ellos ahora pretendan que "el paso a la inmortalidad" de su "faro" político, ideológico y ético, hace que todo, todo, quede en el pasado (y de paso, que algunos también nos quedemos allí, donde seríamos más útiles como "buenos pibes idealistas"). (NOTA: DEBÍ DIVIDIRLA POR QUE TENÍA MÁS CARACTERES QUE LOS QUE PERMITE EL BLOG, MIS DISCULPAS.)
Soy zurdo
20 de octubre de 2010
Ya tengo unos cuantos años de militancia, y a decir verdad, siempre lo he hecho en el marco del patriotismo revolucionario o, si se prefiere, del nacionalismo popular revolucionario. Milité en la UES de Montoneros desde los 16 años y en ese carácter estuve secuestrado como “detenido-desaparecido”, luego preso y finalmente exiliado durante la dictadura. Regresado a Argentina, milité en el Peronismo Revolucionario y, ya contra el menemismo, en el Peronismo que Resiste, lo que me valió nuevamente la cárcel. Fue durante el menemismo, justamente, que entendí como incompatible con cualquier forma de patriotismo revolucionario seguir militando con la identidad del peronismo, herramienta de entrega y dominación, irreversiblemente enajenado para las tareas de la liberación nacional por el pejotismo y las burocracias sindicales. De alguna manera, y asumo aquí la vena irónica, lo hice asumiendo aquello de “primero la patria”.
A grandes rasgos, los que siguieron fueron años de dura resistencia contra un régimen de entrega de la Patria y de formidable intento de destrucción de todo lo que la dictadura no había conseguido destruir de lo que habíamos avanzado en nuestra identidad como Pueblo. Ahora algunos nos quieren convencer que debemos considerarlos en un segundo análisis como años que también fueron muy positivos porque permitieron que se consolidara la columna vertebral de este gobierno, anidada en la cueva de las alimañas, carroñeando con ellas.
Los conozco, a muchos y me conocen, unos cuantos: no son mis compañeros, se escondieron, como ahora en muchos casos, atrás de escritorios gubernamentales; yo fui compañero del Lobito Rodríguez Sá, por ejemplo. Y fueron muy pocos los “peronistas revolucionarios” que pelearon contra aquello, y algunos que hoy se quieren inventar un pasado de resistencia antimenemista eran sólo pusilánimes y especuladores.
En todos esos años, contra Menem y la Alianza, contra Duhalde, cuando la abrumadora mayoría de los que ahora parecen dispuestos a “dar la vida contra los monopolios y por el gobierno popular” ocupaban su lugarcito al sol; mientras, repito, se destruían las bases mismas de la soberanía, de la justicia social, de la dignidad; muchos de los que salieron a la calle a pelear, a resistir, a organizar, fueron zurdos o “zurditos”, si mis excompañeros lo prefieren.
Ahora los escucho, escucho a sus referentes, a los dirigentes de la izquierda y acusan a la burocracia, y hablan de las tercerizadas y de la democracia sindical, y me digo, que una vez más, no comparto ni sus concepciones, ni su punto de vista; sigo creyendo que no representan una alternativa revolucionaria para los trabajadores y el pueblo argentino.
Y veo a Mariano muerto en la ambulancia y me recuerda a Darío Santillán, es, como seguramente pensarán mis excompañeros, la imagen de un zurdito, a diferencia de la patota que lo asesinó, de imagen más nacional y popular. Y me dan asco mis excompañeros, hoy kirchneristas, esos que, después de 7 años de “función pública” se están poniendo nerviosos por el resultado de las elecciones del 2011 y entonces patotean en las marchas, (¡al sindicato de las maestras, por ejemplo!) y festejan alborozados el renacimiento de la Juventud Sindical (esa que hoy ya puede festejar su primer zurdito dado vuelta) y endurecen sus consignas.

rg dijo...

gracias gustavo, un abrazo, y otro a todos los demas participantes

Anónimo dijo...

Y ahi viene Rg y te va a decir que hay que ser impiadoso con el Poder, que eso es ser de izquierda, ir por más y más y así. y entonces vos vas a intentar explicarle que a veces el Poder -el mayor poder, si querés- no descansa en las espaldas del Presidente, por más que estemos en un régimen presidencialista, je. Y ahí vamos a entrar en una dinámica de no terminar, en donde te va a sacar a relucir contradicciones por todos lados, en una lógica argumental que por supuesto lo puede llevar a terminar diciendo con Lanata y Tenembaun que "en esta pelea clarin es el más débil" y asi seguir, hasta el cansancio.
Yo insisto en un aspecto, que es el de las "contradicciones".
Si la política básicamente es la herramienta principal para articular las contradicciones o por los menos es su función primordial, porqué desconocer las complejidades y dificultades que la realidad te propone a la hora de hacer el análisis también.
Porqué si sos, no sé, funcionario de gobierno que se encarga de gestionar el día a día, con poca cantidad de presupuesto en donde tiene que elegir destinar la plata a un lado y dejar afuera otro, y en donde niguna de las opciones ni por asomo se acercan a una idea de lo justo en términos abstractos, y enotnces enfrentás esa contradicción de la mejor manera posible, digo po-si-ble. Y de repente viene Roberto y te dice posibilista!! Y vos le decís ok pero es lo que hay. Y el te dice claro, pero esa es la diferencia del rol, yo soy intelectual y entonces como intelectual, de izquierda que soy, siempre voy a pedir más. y vos te quedás pensando.
Yo creo que en definitiva el punto es porqué vos Roberto no podés incorporar las contradicciones, reales no inventadas (del tipo:"el pueblo pide que hay que matar a kirchner"), y de esa manera enriquecer el análisis y dejar de lado la cantidad de lugares comunes en los que solés caer cuando criticás al kirchnerismo?
Saludos
Martín

Tomás dijo...

Che buenísima la de que Lozano puede ser un toque de derecha (por cierto, el voto de Lozano que festeja la SRA no es un facilitador de nada, ¿no?) porque "no maneja la Policía".

Me parece genial.

rg dijo...

che, martin, ya discutiste todo vos, diste tus razones, mis respuestas, tus replicas. gracias!

rg dijo...

martin, ahora un poco mas en serio.
si vos o cualquiera quiere discutir como ganar elecciones, y mostrarme que ustedes ganan y yo pierdo siempre, todo bien. felicitaciones. tambien gana el partido republicano, tambien gana berlusconi o santos en colombia.

por eso mismo, a muchos nos interesa defender otra cosa. no como ganar elecciones, sino para que. y por eso, si, pensamos en ideales regulativos, nos preocupamos por el sentido de lo que queremos decir cuando decimos soy de izquierda. en ese camino, a mi todo lo que escriba alguien como maristella sv, me parece muy iluminador. si a vos no te sirve porque no apoya al partido ganador, cosa tuya. yo doy las gracias de que gente como ella siga escribiendo e investigando, porque ayuda a pensar

rg dijo...

tomas, seguis sin entender nada. la cuestion del manejo sindical requiere que miremos con mas atencion lo que hacen, seamos mas estrictos en su evaluacion, y no "son entonces mas de derecha." otra vez, seguis leyendo lo que tenes ganas de encontrar escrito

Sesinho dijo...

Hebe es Hebe ( http://www.youtube.com/watch?v=9Vtx7G0Ha44&feature=share )
y Moyano no es Pedraza ( Frase Sanateleana del año)

Anónimo dijo...

hebe hace dos año acuso a moyano de participar de las 3 A, que sera de eso?

Anónimo dijo...

Anónimo, te explico por si no entendés la política vernácula. En la Argentina, la "izquierda" es un gobierno que tiene como principales aliados a una mujer que celebró la muerte de 3000 personas inocentes y a un hombre que mantuvo importantes vínculos con la triple A. La "derecha", en cambio, son estos blogueros giles que desde su torre de marfil critican al gobierno por no democratizar la riqueza y el poder político. Giles que tienen como héroes a Noam Chomsky, a G. A. Cohen y a Carlos Nino. Basta de zonceras, que acá los heroes son Rosas, Perón y Evita. Esa es la izquierda, muchachos!

Anónimo dijo...

No roberto, no discutí todo solo, traté de trasncribir lo que vengo discutiendo desde hace un rato largo que soy lector del blog, y que discutí con vos justamente. Te pido perdón si fui impreciso, la ideasimplemente era avanzar enrápidamente en eldebate de modo de llegar al punto que yo creo humildemente es una de la divisoria de aguas. Y nada mejor que me traigas a Mariaestela, quien justamente ejemplificaba con el asesinato de fuentealba el recrudecimiento de la criminalización de la protesta por parte de este gobierno (bueno el de nestor). Y frente al cruce de artemio dijo que había como 5000 manifestantes perseguidos penalmente, y al ratito dijo como 40, y yo le tuve que explicar a mi abuela que no entendía nada. Y para colmo Novaro interrumpia insistiendo con su predicción que el gobierno acentuaría su autoritarismo y que se yo por Cobos no había sido invitado al velorio. Eso. Que se yo. Sino te lo cito a Pino explicando que este gobierno tuvo una destacable politicade no represión de la protesta, lo vi yo, no me lo contó nadie. Es simplemente un ejemplo de lo que te digo de la simplificación. Y te reconozco que es mal generalizado, de todos los espacios. PEro me parece que no es el caso de Sebastian o alguno de los otros blogueros que te contestan por aca con buenos argumentos.
Porqué para la teoría aplicamos la idea de "ideal regulativo" y no vemos con la misma flexibilidad, contextualización o llamale posibilismo si querés, a lo que sucede en el ámbito politico?
Facilitador del facsismo pedrazismo sindical?? que es eso, realmente te parece???
Por que si en la facu digo cualquier gansada me pones un uno (y ojo no fue mi caso) y vos tirás semejante frase asi como así??
Saludos y no te calientes que va todo con respeto y sin bardear, i know you.
Martin

LL dijo...

ahora bien, entendiendo la clara distinción teorica y practica entre kirchnerismo e izquierda planteada por rg, me pregunto entonces cuál será el panorama político argentino durante el año electoral proximo en tanto el gobierno continue firme en la idea de construir poder desde la burocracia sindical histórica y siendo a la vez "incapaz" (por no decir que se ve imposibilitado así) de articularse con los movimientos sociales mas claramente de izquierda. En este sentido y teniendo en cuenta como aporte fundamental del kirchnerismo el haber hecho renacer la politica y reflotado la esfera de lo publico ¿no es posible que en el escenario planteado nos enfrentemos al agotamiento del modelo kirchnerista de hacer política o de contruir "lo público"? saludos y gracias por abrir el debate!

Anónimo dijo...

Roberto, esto que es: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-156405-2010-11-06.html, menemismo con derechos sociales? baja de la torre de marfil que el golpe será duro...

rg dijo...

anonimo ultimo, no quiero hablar del ministro de trabajo, que siendo dirigente central de la ciudad por el pj, quiere arbitrar imparcialmente en los conflictos sindicales que enfrentan al pj y la izquierda, y lo hace de la peor manera esperable. que le lustra el piso a la burocracia sindical pero no reconoce a la cta.

martin, mi consejo es: lee todo lo que tengas a mano de maristella. todo vale la pena. vas a aprender muchisiimo. no extrania que no tenga practica televisiva. pero una pena si juzgas a la profundidad de gente como ella por lo que alcanza a decir en un programa de tv, sin tener entrenamiento para eso. no te dejes deslumbrar por la pirotecnia de los que manejan las camaras y no se les cae una idea

PIC dijo...

RG:
Y la reforma de la burocracia sindical, no debería implicar modificar lo que ya existe gradualmente? Lograr acuerdos con muchos dirigentes sindicales? Qué pasos hay que seguir para hacer esta reforma?
Saludos,

SM-UNGS dijo...

rg, gracias por la respuesta... por fin creo que estoy/estamos avanzado. Hay cosas que (me) aclarás y en las que estoy de acuerdo. Otras en las que tengo algo que replicar o preguntar:

1) por qué no puede pensarse -como dice Etchemendy- en el kirchnerismo como un facilitador de la tarea de la izquierda.
1) ok, pero es facilitador de la izquierda y a la vez del fascismo pedrazismo sindical, asi que es muy complicado eso. posiblemente sea las dos cosas al mismo tiempo, es lo que digo
1) coincido… pero del mismo modo podría decir que Binner es posibilitador de los transgénicos (ok, no es lo mismo, ni por asomo, una cosa que otra; es el tema de los umbrales del que ya hablaste en otro post… pero pregunto ¿la cosa con estos muchachos no tendería a empeorar si fueran gobierno? (con la Alianza pasó eso)

2) por qué puede escindirse a algunos legisladores de la CC y decir, "hay izquierda en la CC" y no se puede hacer lo mismo con el kirchnerismo.
2) no hay problemas de decir x es kirchnerista y progre. pongamos, filmus no es pichetto, no hay problemas con esto tampoco
2) ok, entonces aflojemos con las chicanas a quien no las merece. Habiendo tanto hijo de puta dentro, cerca y lejos del kirchnerismo no les veo sentido.

3) por qué las barrabasadas que hace el kirchnerismo serían de una importancia cualitativa tan grande como para no poder arrojar un resultado más mesurado que aquél en el que afirmó que el kirchnerismo es de derecha.
3) bueno, esta es mi conclusion, por el modo en que defino a la izquierda, desde hace 20 anios. no es que uno escribe desde que nacio el kirchnerismo.
3) tu definición (aunque no la comparto) es operativa y me gusta. Pero no creo que de ella se derive automáticamente el balance.

4) por qué se mide con la misma vara a realizaciones (AUH, matrimonio igualitario...) que a las promesas/reclamos (82%, democracia sindical)
4) no, no se miden con la misma vara
4) de acuerdo. Pero te juro que es lo que interpreté de tus (más bien recientes) posts.

SM-UNGS dijo...

5) simétricamente, por qué no se mide con la misma vara a las agachadas del "progresismo no antikirchnerista" (por llamarlo de algún modo) y las agachadas de sus políticos más antikirchneristas (Binner, Lozano, sus compañeros de la CTA).
5) bueno, merece ajustarse el foco, sobre todo, sobre quienes gobiernan, hacen uso de la coercion, controlan a la policia, definen las reglas del juego sindical. no hay dudas.
5) touché. Es una buena razón.

6) por qué vale la pena diseccionar críticamente el aporte de Etchemendy y no hacer lo propio con los disparates que estuvieron publicando Novaro, Romero y otros académicos liberal-demócratas que no hacen gala de ninguno de los términos (ni el de académicos ni de liberal-demócratas).
6) esta es una eleccion personal, vinculada con lo que digo en el punto 5. pero hoy vi algun articulo, en pagina, contra romero, y varios en blogs, contra novaro and co., entonces no veo ningun impedimento. otra cosa es que lo tenga que hacer yo!
6) tenés razón.

7) por qué, en fin, no hay un poco de mesura y contextualización a la hora de evaluar el kirchnerismo.
7) trato de contextualizar, me parece que la cuestion es al reves, pero en fin, no nos pondremos de acuerdo aca
7) te juro que trato de ver cómo acordar con vos y con varios amigos con los que tengo discusiones muy similares, pero en serio veo poca contextualización. Quiero decir: concuerdo con poner los ideales regulativos por delante. Concuerdo con señalar todo lo que está mal. Pero no veo por qué se ningunean muchas cosas que están bien, sobre cuando se contextualiza con cómo estaba el país en 2003, cuáles eran los apoyos iniciales con los que contó el kirchnerismo y por último la tendencia poco progresista (sobre todo en términos económicos) de la sociedad argentina en las últimas décadas.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

"es muy complicado eso" dice rg. La realidad es mucho más complicada que tu razonamiento y te peleás con eso.

Fijate que te puse que en la Argentina no sólo puede pensarse en términos europeos de "izquierda y derecha" y no decís nada de eso.

Saludos

rg dijo...

sm, me alegra de que la discusion haya seguido asi, un gran alivio, un poco de aire puro. y tomando lo que decis en el ultimo punto, soy responsable de ser un critico k sin enfatizar lo positivo que se ha hecho. me hago cargo de eso, y tal vez pueda evaluarse como un error, no se. realmente es una eleccion, porque veo demasiada gente complaciente a su alrededor. de todos modos, tambien digo que milite activamente por algunas de las causas que salieron aprobadas gracias al apoyo k, tipo matrimonio igualitario. gracias en todo caso

nicolas. en la argentina las categorias izq derecha encajan perfectamente, y las manejan permanentemente dentro del partido (se lo podrias decir a sebastian, de quien elogiaste el articulo. el maneja las mismas categorias que ello, pero el uso que hace el no te incomoda porque te deja en el lugar donde queres estar). otra cosa es -lo de siempre, lo que suscribimos todos- "las cosas son mas complejas." si, pero son mas complejas para vos y para mi, no solo para mi.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Bien, de acuerdo con lo último. Para vos y para mí. Pero para vos también eh, pensala.
Saludos

Esteban dijo...

Yo creo que la mayoría de las veces para definir al K como de izquierda o derecha se realizan comparaciones en términos dicotómicos. No podemos salir de la encrucijada binaria. Es decir, si para llegar a la conclusión de que el Kirchnerismo es de izquierda tenemos que compararlo con Macri,...y si, seguramente "va a estar a la izquierda de". Pero eso de ningún modo lo constituye al FPV en un movimiento de Izquierda per se, y muchisimo menos, progresista (recordar el debate por el %82 movil, hablando todo el ala K del miedo a desfinanciar al Estado. Eso es pura aplicación de la teoría del derrame, primero que den la cuentas, después nos ocupamos de defender derechos esenciales. Ese debate merecía mayor seriedad...)

Ricardo F. dijo...

Ultimamente se han anunciado múltiples pariciones. Un tanto se han vuelto como Carrio que los anunciaba cada dos por tres.
Parece producto de la confusión, de la orfandad política o de ambas, el teorizar este tipo de alumbramientos sin base científica.
Además de solapar identidades como el PJ y la CGT centrales en la constitución del kirchnerismo en favor del EDE o del "ala" ceteaísta, caracterización ésta sectaria y excluyente, en consonancia con aquella sobrevalorización del MTA durante el menemismo, aunque la flexibilización laboral inaugurada en esa época continúe tan vigente.
A menos que se entienda (la flexibilización laboral) como parte del legado de los años '90 que merecen el respaldo de la base organizativa y que "por arriba" el gobierno contribuyera a reorganizar para que los fragmentos de la clase trabajadora se mantengan y consoliden, potenciando las desigualdades.
Ricardo F.

Anónimo dijo...

Garcarella GORILA!!!!!!!

si querés te concedo Gorila de izquierda!!!!!

La historia la hacemos negros, peronistas, que le vas a hacer...