Movimiento nacional, popular, de izquierda, e hincha de Rácing

En esta nota (acá), el querido Sebastián E., seguramente conmovido por los hechos de público conocimiento, describe al kirchnerismo como "partero" de un "movimiento" "nacional-popular y de izquierda." Yo estaba tentado de escribir la continuidad del artículo, diciendo que en realidad había nacido un "movimiento" nacional, popular, de izquierda e hincha de Rácing, pero pensé que tal vez era un poco mucho. Tal vez implicaba poner junto todo lo que uno quisiera que estuviera junto, con independencia de lo que ocurriese allá afuera, en la realidad.
Por supuesto, la cuestión empieza mal si no hacemos el menor esfuerzo por definir un poquito los términos en cuestión, que se convierten, sino, en conceptos donde "pongo todo lo que me gusta, y saco todo lo que me hace problema." En el texto, la idea de izquierda aparece precisada con algunos ejemplos inasibles (Sabatella! Creo que es un puntero de Morón que en los comienzos no hacía trampas), o con ideas del tipo "(el kirchnersismo) "retoma temas clásicos del imaginario socialista y progresista." Bueno, eso mismo hicieron los movimientos nacionalsocialistas en la Europa de los 40, pero eso no los hacía de izquierda. (No, no trato de hacer un paralelismo entre kirchnerismo y nazismo, sino un ruego pidiendo que se definan un poquito mejor los términos en uso, para no hacer cualquiercosismo intelectual).

El problema definicional se agrava, para Sebas, cuando la presidente insiste, como su Ministro principal insiste, en decir: "Muchachos, no somos de izquierda, no somos progresistas, somos peronistas". Pero dejemos de lado, también, este hecho duro como una pared.

Si yo definiera a la izquierda a mi modo, diría que lo que define a una agrupación de izquierda son dos reclamos: democratización del poder político, democratización de la riqueza. En ambos términos, el kirchnerismo rankea pésimo, lo que me lleva a pensar al K como un grupo más de derecha que de izquierda (defendí esto en otro post con larguísimos comments, acá, así que no vuelvo sobre eso). Pero no necesito quedarme sólo con mi definición de la izquierda. El punto es sólo combatir la ligereza y el voluntarismo.

Ahora bien, si somos menos exigentes en materia de definiciones, y usamos los términos en una forma vaga que -esperamos, creemos, deseamos fervorosamente- reflejaría "la realidad argentina", también estamos en serios problemas para mantener juntos todos los conceptos que Sebas quiere mantener juntos. Éste ha sido un problema crucialísimo en la "izquierda peronista," y hoy tanto o más que nunca. Un caso test (fundamental para el propio Sebas, dado lo que escribe) es reciente, y tiene que ver con la tensión actual y de siempre entre la burocracia sindical y la izquierda realmente existentes. La izquierda está enfrentada directa y sistemáticamente con el moyanismo, el pedrazismo, el zanolismo, el lezcanismo, el cavallierismo. El enfrentamiento es de principios, por cuestiones estructurales, e irreductible. No se trata de un grupo que pide aumentos de salarios más altos de los que pide Moyano. Se trata de un enfrentamiento por el cual la burocracia sindical está dispuesta a tomar vidas. Por ello, si uno es de izquierda la opción es indiscutible: uno está contra la burocracia sindical, y en ningún caso trabajando con ella, defendiéndola a ella, alimentándola a ella. Sebastián, y el movimiento del cual el kirchnerismo es partero (...), ya nos han aclarado una y mil veces de que lado están -lo cual no está ni bien ni mal, en principio, pero es muy distinto de decir "somos la burocracia sindical y la izquierda," "somos todo." No, son una parte del todo, y en algunos pocos casos, como sucede con la burocracia sindical, la peor parte.