Al enviar su proyecto de Presupuesto al Congreso, la Presidenta optó por seguir una línea discursiva propia del ex-presidente cuando mandaba sus iniciativas al Congreso (i.e., el de reforma del Consejo de la Magistratura): "no se le modifica ni una coma." Hay que avisarle a CFK que
1) se trata de la llamada ley de leyes, que nos motiva a discutir sobre todo lo que importa en nuestra vida pública (cómo pensamos la justicia social, sin ir más lejos)
2) vivimos en democracia
Lo que dijo la Presidenta es un horror para los que vemos a la democracia como discusión, pero entiendo que también debería serlo para los que no piensan como uno, y se jactaron siempre de ver a la democracia como negociación permanente. De todos modos, no escucho ni una crítica de estos últimos.
Primero se quejaban frente a supuestos ataques de mala fe. Luego de las críticas severas a la gestión. Poco después, hablar de corrupción en el gobierno nacional (la extraordinaria tarea realizada, por caso, por Página 12 en toda su vida, y hasta la llegada del kirchnerismo) pasó a ser algo propio de la derecha. Ahora, el sólo intento de pretender que el Congreso discuta, en lugar de aprobar la ley principal a libro cerrado, significa hacerle el juego a la reacción. La consigna es alinearse, rodear a la Presidenta, cerrar los ojos. Alguien está equivocándose mucho, y seguramente soy yo, porque todo esto me parece una locura.
69 comentarios:
rg, yo no soy abogado así que hay muchas cosas que se me escapan. ¿técnicamente es posible que lo saquen como decreto de necesidad y urgencia, más allá de la crítica a los decretos de necesidad y urgencia?
gracias
no, en absoluto, pero si pueden utilizar el del anio anterior
El argumento principal que utiliza el gobierno para defender su posición (hoy lo escuchaba a Rossi) es que la ley presupuestaria no es igual a las demás leyes, y por lo tanto no puede ser "discutida" o consensuada como las otras, dicen que la CN sólo permite al Congreso ejercer una función de contralor de la ejecución del presupuesto, nada más, sólo ellos deciden en qué se gasta y en qué no.
Saludos.
hay que decirle a rossi que en una dictadura es posible que su argumento sea correcto. en una democracia deliberativa, delegativa, representativa, lo que sea, las leyes son aprobadas o desechadas por el congreso sobre la base de un debate previo, malo o bueno, esa es otra historia. de lo contrario, el congreso pierde sentido y el autócrata se transforma en legislador.
Consecuencias del bendito hiperpresidencialismo!
Pato.
Así la izquierda siempre hizo lo mismo....
Por ejemplo: "la izquierda" no tiene plan de seguridad ni le interesa, no tiene políticas anti-corrupción ahora y no discute algunos temas porque son eruditos y todos genios que no permiten el disenso.
Así vamos...
Por derecha, dios nos libre también.
Andrés
no es asi, la izquierda tiene muchisimo que decir sobre seguridad, y mucho ya lo ha dicho
Dolores
Jajajaja, hoy escuchaba a la diputada Rossi, al igual que Strarosa, y me mate de la risa (por no llorar) cuando dijo que va a defender el presupuesto con los "instrumentos constitucionales"... Una divina, ellos no respetan los frenos y contrapesos de la Constitución y pretenden usar las "herramientas constitucionales" para defender el presupuesto! Ohhhhh que buenos que son!
Por favor, esto de dar entrevistas en la radio para dar lastima y convencer bajo la premisa de los intereses colectivos de los argentinos, es un argumento que no va! Hablan de debate y creo que no saben lo que es el debate, va lo saben pero no les interesa...
Acá entrevista a la pobresita diputada (lease con ironía, claro esta). Y VH dice en un momento "que sea el congreso el que dice no". Congreso? que congreso? Si esto es un gobierno sumamente hiperpresidencialista sumamente tirano.
http://www.continental.com.ar/programa.aspx?id=742304&au=1385680
Saludos!
¿Alguien se tomó el mínimo trabajo de comparar el proyecto original con lo dictaminado por la Comisión de Presupuesto y Hacienda? Digo, ya que dan por sentado que no se le modificó "ni una coma"...
si, por suerte te equivocas como casi siempre. Yo por lo menos me voy a empezar a preocupar cuando digas algo bueno del gobierno
La verdad que despues de la patética sesión del otro día, preocuparse por la coma de Rossi es triste, fundamentalmente viniendo de alguien que sabe de leyes. No te parece que habría que investigar a alguien (nada menos que un diputado)que dice que hubo banelco sin la más minima coherencia en el argumento o en un intento de prueba. En fin las comas son lo más importante en la democracia "deliberativa"
Anónimo 5.14, por qué pensas que no se puede criticar lo que dice Rossi y al mismo tiempo las acusaciones infundadas del uso de la banelco y demases barrabasadas dichas en la sesión?
No veo el problema...
Como si por criticar a uno se estuviera defendiendo ciegamente al otro... siempre terminamos en lo mismo
claro que se puede, lo que pasa que no leí ni una palabra al respecto de algo que es mucho mas grave que la coma de Rossi (que para cualquiera que entienda algo de política no es más que una frase muy utilizada aqui y en cualquier lado)
No se si es más grave esto o lo otro, y no veo que tenga sentido saber cuál afirmación tiene mayor gravedad que la otra, creo que ambas son completamente desafortunadas y punto.
En cuanto a "para cualquiera que entienda algo de política no es más que una frase muy utilizada aqui y en cualquier lado", esa frase es más que una inocente frase al pasar, tiene su significado y quiere decir mucho...
ah! y mis felicitaciones por entender algo política, ud. sí que sabe como se manejan las cosas.
uy si, quiere decir mucho por suerte hay alguien que es muy perspicaz y lee mucho y sabe un montón y se da cuenta de todo lo que nos ocultan estos malditos.
gracias por las felicitaciones y por abrirme los ojos!!!
como siempre con el kirchnerismo..hay que investigar, pero al que denuncia. siempre es asi.
ricrov: que nestor, cristina y anibal insistan en el "no se cambia una coma," es ya una falta grave, porque estamos en democracia, y a mi como ciudadano me interesa que quede siempre en claro que todo, y sobre todo esto, se discute a la luz del dia, y se corrije, y se negocia, abiertos a que la oposicion tenga algunas ideas que aportar. la negacion de ello -ratificada una y otra vez (por ejemplo, insisto, en la reforma del consejo de la magistratura, cuando se dijo ni una coma y no se modifico una coma), es gravisimo de por si
rg para tu alegria primero y tristeza después Nestor ya se murió así que es dificil que él insista que "no se cambia una coma"
no soy kirchnerista aunque cada vez lo dudo más. Por supuesto que hay que investigar al que hace una denuncia de tal gravedad sin el más mínimo sustento y no puedo creer que de buena fé no pienses lo mismo (aunque también cada vez dudo más de la buena fé del dueño del blog)
mira, este gobierno esta inundado por una corrupcion estructural (preguntemosle hoy a moyano, preguntemos por el financiamiento de la campania de cristina), y es increible que solo se permita hablar de corrupcion para investigar a los denunciantes. igual, mi post no toca la corrupcion, porque hablar de corrupcion es ser de derecha
che en esto estoy de acuerdo con anonimo, llamar denuncia a lo que hicieron el otro día los inimputables de los diputados opositores es una falta de respeto a la inteligencia
con opositores como rg, hay kirchnerismo para rato. Vuelvo a repetir yo que todavía no vote por ninguno de los Kirchner respiro aliviado
gracias
si quieren hablamos de la corrupcion, pero en el post hablo de otra cosa: la idea de que abrir el presupuesto a discusion con la oposicion, en el congreso, es un problema.
para quienes lo reducen todo a elecciones: ganaran todo si quieren, eso no blanquea nada, ni convierte lo falso en verdadero. pero bueno, estamos en momentos de unanimismo y triunfalismo k, asi que adelante
del tema del supuesto acto de corrupción... que se investigue si e que hay algo que investigar... ahora que primero se haga una denuncia en la justicia... no sólo ante la hinchada.
sobre la cuestión de fondo... rg tiene razón, aunque -desde mi perspectiva- por las razones equivocadas. Para mí la democracia no es deliberación (no al menos en los términos que él plantea), pero aún así los proyectos de leyes están para ser modificados al calor de la discusión (no sólo de los representantes). Primero porque aunque la discusión no mejora necesariamente un proyecto arroja como resultado algo que aúna más voluntades y genera menos resistencias. segundo, porque la discusión permite realizar alianzas circunstanciales que pueden hacer avanzar otras agendas (distimtas a las de la ley que se pretende aprobar).
si algunas veces es de esperar que no se "toque ni una coma", no puede ser (quiero decir, es políticamente improductivo) que el bloque del FPV tenga este comportamiento como norma en lugar de excepción...
ahora, del mismo modo que me parece ridículo que una buena parte de la oposición quiera aproba "su" presupuesto... eso no sé si bordea la idiotez o la hijaputez intelectual.
y me voy que terminó el entretiempo
De Gramsci
“El concepto de mal menor es uno de los más relativos. Enfrentados a un peligro mayor que el que antes era mayor, hay siempre un mal que es todavía menor aunque sea mayor que el que antes era menor. Todo mal mayor se hace menor en relación con otro que es aún mayor, y así hasta el infinito. No se trata, pues, de otra cosa que de la forma que asume el proceso de adaptación a un movimiento regresivo, cuya evolución está dirigida por una fuerza eficiente, mientras que la fuerza antitética está resuelta a capitular progresivamente, a trechos cortos, y no de golpe, lo que contribuiría, por efecto psicológico condensado, a dar a luz a una fuerza contracorriente activa o, si ésta ya existiese, a reforzarla.” [Quaderno, 16 (XXII)]
sm, yo digo exactamente lo mismo que vos sobre la democracia. en democracia los proyectos se tienen que discutir-negociar con la oposicion en el parlamento, siempre. y dejar que la ciudadania lo critique, y aprender de ella. no veo que partamos de "razones opuestas," o yo de razones equivocadas.
y que la oposicion quiera aprobar su proyecto, no me parece ridiculo. si el congreso esta en el centro de la democracia, y la oposicion tiene o tuviera mayoria ahi, que hay de antidemocratico????? de tonto? de irresponsable??
hay gargarella...alguna vez saliste de la General Paz que no sea para ver cine o para hablar con radicales o civicos que te aplauden de a tres?
mira, salamin, milite muchos anios en la villa 31, milite en la carcel, en el interior del pais, vos sos un anonimo que no sos capaz de dar ni el nombre y venis a sobrar
rg, no sé si nuestras visiones son opuestas (quisiera pensar que no) pero sí son distintas. En tus artículos, a mí me quedó la impresión de que vos realmente pensás
a) que la democracia es ante todo deliberación y
b) que la mejor forma de actualizar la potencia encerrada en la deliberación es ponerla en práctica, digamos "así como así" (es decir, a partir de la voluntad política)
No creo que la democracia sea deliberación; para mí es conflicto. Pero el conflicto no significa ir al choque de blanco contra negro todo el tiempo. Digo, hay batallas que se dirimen a cara o cruz y otras en las que se puede negociar... es más hay batallas en las que es más productivo negociar que jugar a todo o nada. Pero en última instancia, siempre hay cosas que no se pueden acordar (a menos que tuviéramos una visión homgénea sobre valores, algo que no tenemos... y agregaría: felizmente no tenemos).
Incluso si participara de la idea de democracia deliberativa no creo que pueda ser implementada como resultado de la voluntad... me parece que eso requeriría de un laborioso proceso de reformas (institucionales, económicas, educativas) que abonaran el terreno y que nos ejercitaran.
No creo que la idea de democracia como conflicto sea opuesta a la tuya. Tampoco creo que sea la correcta. Es la que a mí más me cierra, nomás.
tema 2. que la oposición quiera aprobar "su" proyecto (y no se limite a negociar comas e incluso puntos) me parece impropio porque
a) para bien o para mal no estamos en un régimen parlamentario, sino en uno presidencialista. está bien que la oposición le ponga límites al ejecutivo, pero es una locura que lo dirija.
b) vos te referís a una mayoría opositora. Y eso no hay. Hay una mayoría plural de no oficialista, que no es lo mismo. O eso al menos me quieren hacer creer los diputados del GEN y del Frente de Pino. ahora, si ellos vuelven al redil del grupo A y acuerdan con el prespuesto de Prat Gay (o logran que el ARI, la UCR, el PS, el PRO y el PJ-Duhalde les avalen su proyeco que de hecho no difiere mucho del del gobierno) bueno ahí serán mayoría. Y ahí podríamos discutir otro tema: la conveniencia de un sistema en el que las mayorías políticas pueden cambiar sin que eso se refleje en la composición del ejecutivo.
PD: al margen... partido terriblemente malo... al menos ganamos
RG: ¿No estás exagerando un poco? Estas cosas fueron siempre así. De hecho, creo que es bueno que ahora se discutan un poco más. Si el gobierno no quiere cambiar una coma, allá ellos, pero no me parece que sea un escándalo. Se va a resolver con los carriles de la democracia y listo. Sí es patético lo que hacen Carrió, Bullrich y cia. con la pavada de las coimas. Saludos, Sergio
no te enojes pero si militar es dar una charla en la cárcel y compadecer a los "pobres ignorantes" de la villa 31 (que además queda acá cerca o sea no cruzaste la GP) entonces si que Nestor es un rockstar.
lo de salamin te lo perdono porque nunca habían sido tan suaves conmigo. Y lo de anónimo es porque mi compu no me permite entrar en el registro, apenas pueda lo hago. Pero me preocupa que para discutir tengas que saber mi nombre, eso es medio raro no?
militar fue ir a dar clases y trabajar con familias bolivianas, durante anios. vos podes firmar cuando quieras, con tu nombre y apellido, asi no te pones en la ventaja del anonimato, no hace falta estar registrado en ningun lado, si no lo haces es porque estas escondido tirando piedritas
sm, me leiste mal entonces, porque siempre digo que la principal amenaza a la democracia basada en la discusion es la exclusion, asi que el primer requisito es, para mi, resolver el tema de los marginados y empobrecidos.
pregunta en el sistema presidencialista norteamericano si la oposicion participa o no en la discusion del parlamento.
disculpa no sabía que estaba deliberando con un militante de esa talla.
saludos
Gonzalo Marpi (pongo el DNI y la dirección también?)
mira, es siempre lo mismo: terminamos discutiendo mi biografia, o viendo en que medida los errores del gobierno son culpa de clarin. basta! chau! no vuelvas mas, dale?
así terminan las "deliberaciones" ok pero no versees mas con la democracia deliberativa y toda esa cantinela
hasta siempre
abrazo
Gonzalo Marpi
chau
rg, ok, te leí mal a vos... pero al menos podemos convenir en que no es lo mismo la democracia como deliberación (y aquí incluyo desde Habermas hasta Przeworski) que la democracia como conflicto (y aquí meto desde Engels hasta Mouffe). De todos modos, insisto, no me parecen incompatibles.
en USA siempre discuten sobre el presupuesto, claro, pero que yo recuerde (no es mi tema ni mucho menos y quizás haya pasado... sería interesante ver qué pasó si pasó) no hay casos de imposición de un presupuesto de oposición al oficialismo. Una cosa es negociar cambios en la propuesta oficialista (cosa en la que estamos de acuerdo) y otra es decir desde una posición minoritaria (pero de fuerza, porque son los votos que faltan) que tiene que aprobarse tu versión.
RG: el error es tuyo porque tirás temas a debate que dan lugar a que te bardeen por otras cosas y lo hacés de forma que puede resultar bastante pedante. Sergio
Hola Roberto:
Una buena nota en el blog de tus amigos de A.C.I.J. sobre las denuncias de coima en el congreso.
http://sincorrupcion.wordpress.com/2010/11/16/un-bochorno-en-el-congreso
Mariana
Roberto, Todo lo que decís es una locura y tenés razón, pero la locura no es sólo de los K silenciando cualquier crítica debate o visión no alineada porque es hacerle el juego a la derecha sino también de los antik silenciando los horrores que suceden en la oposición con argumentos igualmente tristes como que se critica sólo al gobierno porque el gobierno es el que tiene el poder y la oposición no, si se trata de Macri que es un gobierno municipal inofensivo, si se trata de una corporación (mediática campo) también que no es el poder, y si se trata de una media sanción vergonzosa (servicio civil obligatorio, sin ninguna mención en tu blog ) será porque las media sanciones también son inofensivas hasta que se conviertan en sanciones. Me parece que no te deberías sorprender tanto de los silencios (o los silenciamientos) estratégicos porque, con finalidad antiK, vos también los aplicás. El modo de relacion de ambas parte es en conjunto una locura muy poco deliberativa y democrática.
Andrés
A ver si entiendo. Las reglas dicen que si voto un determinado gobierno, con un determinado proyecto para los próximos cuatro años, y ese gobierno pierde la mayoría en el Congreso a los dos años, ¿los siguientes dos años debe gobernar como quieren los que perdieron la elección presidencial? Sí, una locura lo tuyo, RG. Más, si te hacés el sota y no reconocés, ni esbozás siquiera en tu análisis, la intención manifiesta del rejunte opositor, que se deja conducir por una insana mental.
Y, siendo que en otro momento se tocó el tema de las patotas sindicales, interesante que no se mencione siquiera lo de la patota universitaria de izquierda en el IUNA, ¿no? ¿Hacemos la revolución rompiendo cabezas y ojos con palos y gas pimienta?
Por cierto, el proyecto de ley del presupuesto se viene debatiendo en la comisión pertinente desde Septiembre y, como sensatamente expresó RicRov: "¿Alguien se tomó el mínimo trabajo de comparar el proyecto original con lo dictaminado por la Comisión de Presupuesto y Hacienda? Digo, ya que dan por sentado que no se le modificó "ni una coma"..."
no, alejandro, el error es tuyo en pensar que la eleccion del ejecutivo es la eleccion del legislativo. y no: el ejecutivo ejecuta, el legislativo legisla. es asi, viste, lo llamamos democracia
Pues justamente, RG, en este caso, al rejunte opositor no le corresponde querer aprobar "su" proyecto, aunque a vos no te parezca ridículo porque tiene "mayoría".
Es al Jefe de Gabinete de Ministros a quien corresponde enviar el proyecto de presupuesto nacional, con aprobación del PE. Es así, lo llamamos Constitución Nacional, ¿viste?
Acá Roberto tiene razón. Sencillamente no se puede mandar un proyecto a debate con la instrucción de que no se cambie ni una coma. No. Eso es violar una de las condiciones básicas del debate, que una de las funciones esenciales del Congreso.
Eso es como ser DT de un equipo de futbol y enseñarles que gana el que más patadas da, no el que mete más goles. O distribuir las posiciones de los jugadores por sorteo, sin atender las capacidades y talentos que tengan. Se supone que los jugadores deben ocupar los puestos para los que estén mejor capacitados. Por lo mismo, se supone que se elige a los representantes para deliberar, no para confundir u ocultar información.
Desde luego, esto no impide que luego el proyecto salga aprobado sin modificaciones. Pero decir de antemano que no se cambia ni una coma es como decir que la prohibición del divorcio se debe a que somos todos católicos (o, por lo mismo, que la ley de matrimonios homosexuales se aprueba porque somos todos antirreligiosos y nos mueve el odio a las religiones). Lo siento, pero está mal.
Aunque la cuestión se disparó hacia otro lado, insisto con la cuestión de la coma. Esta frase se le adjudica alegremente al gobierno, pero nadie, repito, nadie se tomó el trabajo de comparar las versiones originales de los proyectos con lo que finalmente se aprueba. Si hay modificaciones, ¿en dónde queda la frase? En un invento mediático, como tantas otras. Claro, el sistema es bicameral, y las circunstancias podrían indicar que es poco conveniente que la cámara revisora modifique para que un proyecto vuelva a su cámara de origen. Aquí sí se aplicaría lo de la coma, obviamente, como decisión coordinada de los bloques de ambas cámaras. Pero ese "no cambio" podría darse como parte de una negociación-deliberación que incluya otras cuestiones, ¿por qué no?
Con respecto al presupuesto, es evidente que la discusión de fondo debe centrarse sobre su contenido en miras a la profundización del modelo, la distribución igualitaria, las transformaciones sociales... Las formas relativas a comas y demás signos de puntuación resultan completamente irrelevantes (ojo, bajo la mejor luz, ehhh).
Ahora bien, la apuesta teatral realizada por la oposition en el CN es de las peores representaciones del teatro de lo patético que no recuerdo haber visto antes, y que merecen el repudio completo y absoluto de las izquierdas, derechas, centros y todas sus combinaciones. En efecto, salvo las discusiones al interior del kirchnerismo, la militancia K y los espacios de investigadores, docentes e intelectuales K, parece que la oposition sólo construye su discurso en virtud de las apariciones, las apariciones de la virgen de lilita, las apariciones de llamadas de los altos funcionarios de gobierno y las apariciones de las presiones sin nombre y apellido que no se pueden denunciar porque son de "gente valorable".
Un escandalo más que nos quita tiempo y recursos para discutir y reflexionar sobre las problemáticas de fondo y nos distrae con las formas.
Ceci ce n'est pas une pipe!
ricrov, no lees lo que no queres leer me parece. yo intente responderte. imaginate esto: salen primero un ex presidente, luego un presidente en ejercicio, luego su principal ministro-vocero, a decir: a los militares no se los toca. en el medio, hay alguna negociacion de la que no tenemos idea, y que sugiere que a un militar se lo va a juzgar. vos venis y me decis "ah, pero hubo movimientos! entonces es todo un invento mediatico." yo te digo: no, en democracia, hagan las cosas de modo tal que el ciudadano sepa, no que tenga que revolver basura para ver que es verdad y que no. y segundo, y lo mas importante, el danio de decir lo dicho es enorme, y no se remedia juzgando a un militar despues de una negociacion a espaldas del publico.
Muy democratica la Presidenta como siempre.
Ayer justamente Michael Walzer (en su seminario sobre "Global Justice"
http://www.nyutikvah.org/fellows/fellows_10_11/michael_walzer.html )
se refirio a eso como en las sociedades democraticas el presupuesto debe ser un tema en el que participen abiertamente todos, cuanto va para educacion, cuanto a salud , etc, etc.
Jorge
Aqui el link completo:
http://www.nyutikvah.org/fellows/fellows_10_11/michael_walzer.html
Jorge
no puedo creer la falta de consistencia de Rg para argumentar, ya echaste de la discusión a uno que te dijo un par de verdades ahora contestas cualquier cosa, en fin es lo que hay en la oposición.
gracias
Rodrigo
rodrigo, ves la pelicula que tenes ganas de ver. las diputadas que denuncian son mujeres y por tanto histericas, carrio es una cabaretera, kirchner es jim morrison, a favale lo mando duhalde, moyano es agustin tosco
Yo no se, como no pueden ver que la inflación no será del 8.5 % , que el excedente de ingresos no se va a usar , más que para pagar el 82 % móvil, que pretenden sugerir algunos temas de vuestras agendas ??.
No entienden que nuestra columna vertebral "troquelera y entreguista" es el motor de este "modelo" "big mac&pop".
No entiendo como no comprenden que "Moyano no es Pedraza" ( Sanatelismo posibilista).
El "chilavertismo" popular de mercado (ganen algo y después hablamos) o el Pichettismo Boudouniano del CEMA ,que nos sugiere "gestionen un municipio" y después hablen , me tiene las pelotas llenas ( concepto de la gestión usado por la derecha desde siempre) ,como así también el Gramscismo ilustrado y sus conceptos del mal menor.
Resulta que no se puede aspirar al "Bien Mayor", sino que hay que conformarse con el "Mal Menor" ...
Toshiro.
Jaja que grande que sos Roberto, gracias por abrir este espacio y por prestar tu tiempo para responder... hasta a los anónimos!!!
un abrazo y mi aprecio
Sebas.
no había pensado en Kirchner como Jim Morrison, pero no esta mal. Tampoco pense nunca que Carrio fuera una cabaretera pero si que es solamente una demente. Igual veo que es la guia espiritual tuya así que pido perdón no quise ofender a tu estampita. Sigan así que con esta oposición no se puede manejar ni un maxiquiosco en el gran BA
abrazo
Rodrigo
al final con la escenificación de la cachetada de hoy se perdió de vista 1) que la mayoría de los miembros de la comisión de asuntos constitucionales consideró que las denuncias carecían de todo sustento serio y, peor aún, 2) que el país se queda sin presupuesto.
Más allá de que el país puede seguir funcionando sin presupuesto (la cuestión económica no está mal rumbeada y se vivió sin presupuesto en tiempos peores), es una mala noticia en muchos sentidos.Hay planes que no se van a poder implementar (y encima el gobierno va a tener todo el derecho de decir que no lo hizo porque no lo dejaron). Además, a los que trabajamos directa o indirectamente para el Estado Nacional esto nos crea problemas serios (salarios docentes? infraestructura educativa? planes de salud? el aumento del gasto por el que hizo quilombo la corte suprema?).
Ya dije antes que para mí fue un serio error de parte del gobierno mantenerse en sus trece y no generar una alianza que (con cambios mínimos) le permitiera obtener el presupuesto presentado.
Ahora, después de lo que pasó hoy, me da la impresión de que -quizás, es una conjetura- se intentó negociar y no se pudo. Me imagino el siguiente cuadro:
FPV - este es el presupuesto que vamos a presentar
GA - es un mamarracho invotable, tenemos esta otra propuesta.
- mirá, el presupuesto es el mío, negociemos qué quieren cambiarle.
- menos el gasto duro, todo, por eso aprueben el nuestro.
- es nuestra prerrogativa presentar el presupuesto, negociemos un acuerdo. a ver ¿qué comas quieren cambiar?
- ni en pedo, o presentan nuestro presupuesto o se quedan sin nada. jódanse, ahora que reagrupamos tenemos mayoría y hacemos lo que se nos canta, ustedes limítense a ejecutar nuestro presupuesto.
rg dice que algo como esto pasa en USA. Yo estuve preguntando y nadie recuerda un caso similar... pero si alguien sabe de que alguna vez un gobierno haya aceptado el presupuesto de la oposición en un país presidencialista, que cuente, así analizamos el caso.
mucha histeria.
¿cuál es el problema de que el oficalismo no quiera que le cambien ni una coma del Presupuesto? Si la oposición piensa otra cosa lo que hay que hacer es votar. Lo propuso el FPV ya dos veces. te gustará o no, pero es clarito.
No es claro es qué quiere la oposición. Si son más y quieren otra cosa la hubieran impuesto.. ¿o saben que bardean y entonces es quilombo para TN?
Si fuera cierto que mantienen la ESTRUCTURA general del Presupuesto del PE y quieren cambios puntuales habrían votado afirmativamente en general y cambiado partes en particular.
el pequenio problema es que estamos en democracia, no en una monarquia sin constitucion, y en democracia es una obligacion discutir este tipo de cosas, te guste o no
impecable el comentario de US-UNGS creo que no hay mas nada que agregar
RG el problema es que justamente los que en última instancia no bajaron a discutir fueron los de la oposición haciendo un nuevo papelón. Tu famosa democracia deliberativa muy agradecida. Rodrigo
rodrigo, sos un chicanero, como tus diputados. la aprobacion a libro cerrado, que es lo que predicaron absolutamente todo el tiempo, es inaceptable. y esta perfecto negarse a convalidar esa ofensa. y es ofensa por la manera grosera en que armar un presupuesto, acompaniada de la indisposicion a discutir nada.
justamente en la "democracia deliberativa" donde todo se discute el oficialismo dijo que no cambiaría ni una coma pero si la oposición discutía y daba buenos argumentos seguro que a algunos los convencia. Así de inocente es todo en tu mundo (o me equivoco?)que lindo deliberemos
Rodrigo
La deliberación debe ser pública, OK. Pero tal vez no toda. Me parece que tienen un buen punto quienes dicen que alguna instancia de negociación debe ser reservada, no para hacerse intercambios indebidos, sino para evitar que se hable para la cámara de TV y que las posiciones sean irreductibles, lo cual es contrario a la idea misma de deliberación. Me interesa tu opinión a este respecto.
En la Cámara de Diputados no hay deliberación porque oficialismo y oposición se dedican a declamar. ¿Es posible deliberar cuando ambos grupos llevan los dictámenes preparados de antemano a las reuniones de comisión? ¿Es posible deliberar cuando lo que se comunica acerca de las actividades del Congreso es "derrota del oficialismo" cuando la oposición logra algo o "imposición del oficialismo" cuando es al revés? Justamente esto es la tiranía de la TV, me parece. Lo que me hace volver a lo de la bendita coma. ¿Vos decís que comparar textos es "revolver basura"? Está bien, tal vez para el ciudadano sea complicado, tal vez para el ciudadano sea invertir mucho tiempo (¿el mismo tiempo que debería dedicar para escuchar las deliberaciones?), pero, en todo caso, sería tarea de académicos y autodenominados formadores de opinión, aunque más no sea para evitar andar repitiendo cosas como loros.
comentario/chicana al margen:
rg dice "el ejecutivo ejecuta, el legislativo legisla. es asi, viste, lo llamamos democracia"
no, rg, se llama división de poderes. hubo (y puede haber) democracia sin división de poderes. es más, contra lo que dice la CC, hubo y puede haber república sin división de poderes. y por cierto, puede haber liberalismo sin división de poderes.
sin histeria.
1. ¿q tiene que ver la monarqupía con q 117 dip. crean tan bueno el presupuesto del PE que no le quieran cambiar la coma?
son tan diputados como el G A o P Sur que no se animan a votarle en contra pero si a vociferar que lo harían... ¡Tres veces se negaron a votar! ¿para q piden ahora prorrogar ordinarias? T repito q era muy fácil: aprobar en general, cambiar en particular.
2. "el ejecutivo ejecuta, el legislativo legisla. es asi, viste, lo llamamos democracia". Supongo q lo sostendrás para criticar los proyectos donde las comisiones del Congreso administran y designan funcionarios (ej indec).
3. División de poderes. Al margen, es curiosos que si te considerás socialista (supongo que en la visión marxista y no de la IIda. Internacional) reivindiques casi canónicamente una doctrina burguesa cuyo origen tiene que más ver con la relaciones de poderes del nacimietno de la burguesía q con la distribución igualitaria del poder y la renta. Y cuya función en la actual distribucipon del poder y la riqueza merecería unas cuantas consdieraciones críticas.
tito
Un par de comentarios a este debate de altísimo nivel. Por favor, ni se molesten con chicanas porque tengo mejor uso para mi tiempo:
1. RicRov:
Entre el dictamen dle FPV y el proyecto original hubo los siguientes cambios:
$ 2.200 millones de obras nuevos identificados a ser atendidos con el mismo monto que el originalmente asignado a las obras del art. 11. Es decir, misma plata para más obras. Simple esquema para que diputados transeros/cometeros puedan justificar giros. Eg. diputado cometero de la UCR de Jujuy dice "me pusieron obras en el presupuesto", cobra o transa, y justifica la aprobación del presupueso en contra de su bloque. Tanto la planilla original como la final son absolutamente inconsecuentes (esto es, el PEN hará lo que quiera independientemente de ambas planillas).
Sumaron $ 320 millones para universidades del conurbano.
Pusieron un artículo grotescamente inconstitucional por contrario al régimen federal de gobierno (prórroga unilateral a ser decidida por la nación de asignaciones específicas destinadas a educación por las provincias en virtud de la pronta a vencerse ley de financiamiento educativo).
Y CUATRO artículos con prebendas para el Congreso (plata para dar más subsidios y cosas así, financiamiento indirecto de campañas y otras cosas).
Así que hubo cambios, no substanciales, pero los hubo.
2. No comparen con EEUU porque el sistema presupuestario es total y completamente distinto, y la verdad es que no hace falta un "proyecto" opositor de presupuesto porque los inputs existen y son considerados. Tienen dos instancias de discusión, la de las pautas macro y la de los presupuestos por programa. En ambos interviene la Oficina de Presupuesto del Congreso (OPC), que es un organismo técnico de ENORME prestigio. El Ejecutivo propone un presupuesto que luego es ampliamente modificado en el proceso habitual de formación de leyes, que para el caso presupuestario es MUCHO más complejo y tiene mucha más participación que para cualquier otra ley. El proceso comienza en abril, no en septiembre como acá. El debate no es en general, sino que se da en dos partes (macro y programas), y la parte por programas se divide a su vez en al menos 13 proyectos de ley separados, cada uno con 500 y pico de artículos. Cabe aclarar que muchas veces la OPC es la que provee de funcionarios a la OMB del Ejecutivo cuando hay cambio de gobierno, funcionando en efecto como un Ministerio de Hacienda paralelo. Por favor no manden fruta, si les pinta la autocrácia reconózcanlo, pero no manden fruta.
(sigue)
3. En la Argentina de Menem (y me cago en Menem, fundió a mi familia) y De la Rúa hubo presupuesto, y nunca más (salvo 2004). En los 27 ejercicios de la democracia, sólo 4 veces el presupuesto estaba más avanzado a esta altura del año, todos los 4 en la era K, que por otro lado puede decirse que nunca tuvo realmente presupuesto merced a subestimaciones y fraudes estadísticos. En los presupuesto 1998 (con mayoría) y 1999 (con minoría) menos de la mitad de los artículos de la sanción final terminan estando textuales respecto de los proyectos presentados por el ejecutivo, y no hablo de tocar comas, hablo de cambios realmente mayores. Así que esto que se hace ahora no es novedad, es algo que se hacía hace una década.
4. Como es claro con la ruptura que este tema causó en la UCR, lo que pasó con el GEN y el PS tanto en Asuntos Constitucionales como antes, la velada ruptura en el PJ Federal (con anuncio de la renuncia de Reutemann en medio de la sesión), la gran mayoría de la oposición estaba dispuesta a transar, todos con distintos fines, motivos, justificaciones, cometas o lo que fuera. Pero había una constante, que es que el 80% de los diputados que firmaron el dictamen opositor lo hicieron por la forma en que los acorraló el ejecutivo; de otra forma no hubieran ido al pie de Carrió. Es muy sencillo, todos estos pedían que al menos le pusieran un poco de labial y una peluca al chancho, y el Ejecutivo se negó. La tenían muy fácil; si no la persiguieron fue por especulaciones políticas del oficialismo. En efecto, nos dejan sin presupuesto para obtener una pequeña victoria política. En otra circunstancia esto hubiera sido mitad de camino de cierre del congreso (de nuevo, me remito a que sólo en 4 oportunidades el trámite del presupuesto estaba más avanzado que en este año); como nunca hubo realmente presupuesto, se mitiga en términos reales el daño institucional, aunque 2011 va a quedar como el OTRO año posterior a la vuelta a la democracia sin presupuesto (siendo el anterior 1990, en plena híper). Cómo se habrá devaluado esa institución como para que se lo transe por una pequeña victoria política.....
X. Por último, no entiendo el comentario inicial de Gargarella de que no se puede sacar un presupuesto por Decreto.
A comerla.............
Publicar un comentario