21 nov. 2010

Viñas: Un intelectual no puede ser oficialista.

Del gran escritor, crítico literario, acá

71 comentarios:

Anónimo dijo...

"La pobreza franciscana de la sesión fue sacudida por el piñazo de Camaño. Se trata de una legisladora con experiencia, autodidacta, bien preparada, que estudia los temas a su cargo. Compararla con Hotton o con la tenue radical Elsa Alvarez sería una injusticia. Se sacó, se le fue la mano, cometió un exabrupto violento. No hay por qué demonizarla ni exigir para ella más sanciones que la que merece, que es la pérdida de la presidencia de la comisión. Ocurre que es un ámbito especialmente formal y republicano, que impone un aura de respeto y tolerancia, distantes del descontrol de Camaño. Quizá el juicio del cronista sería más piadoso si se tratara de otra comisión, digamos la de Deportes."

rg dijo...

ta, pero seria lindo decir que moyano puede hacer muchisimas cosas, pero no ser jefe de la cgt, si le vende medicamentos truchos a los jubilados, ni pedraza duenio de la union ferroviaria, si mata a los que lo critican, ni la presidenta presidenta, si acepta guita de lavado en la campania. pero bueno, hablemos de camanio que es malisima, y ademas es mujer en la oposicion

Anónimo dijo...

lo de que es mujer no importa. su piña no fue menos piña por eso. su violencia importa en esta oportunidad y en esa función. una oposición que se la pasa criticando el autoritarismo del gobierno y su violencia.
que haya críticas contra el gobierno no impide criticar lo malo, malísimo, de la oposición, qué argumento de mala fé el tuyo!

Anónimo dijo...

"La diputada Cynthia Hotton (monobloque del cobismo evangélico episcopal) dio lástima con una denuncia para el Guinness. “Ni murió, ni fue guerrero”, desacreditaba el tango “Chorra”, que se cita sólo como licencia poética. Hotton ni fue llamada ni fue seducida o presionada. Nada probó y su versión, enclenque, terminó con un rechazo de la Comisión de Asuntos Constitucionales, con los votos del GEN de Margarita Stolbizer y del socialismo, que serán “A” pero tienen un límite al impudor."

rg dijo...

en efecto, el gran tema es la gente malisima que hay en la oposicion, que hasta nos pega, mientras nos enriquecemos vendiendo remedios truchos a los jubilados, y despejamos el area para que pedraza reprima y mate. pero no, la oposicion es malisima, son todas cabareteras, viste

Anónimo dijo...

a ver: a vos te parece que hotton es realmente respetable, que barrionuevo y camaño lo son, que cobos es de izquierda, que carrió es democrática y deliberativa? a vos te parece que la gente de macri son buenas gente y honestos?
bueno, quizás a vos esos te parezcan buena gente. por tus comentarios sistemáticos parece que sí.
que tengas críticas al gobierno, no te impide criticar a la oposición y sus posturas nefastas. tus argumentos son pura estrategia de esquivar el bulto, y distraer de la cuestión, de lo que se discute acá.
pero decime: esa gente que te mencioné te parecen o no buena gente, con lindos ideales, coherentes?

Anónimo dijo...

¿Por qué estás tan seguro que lo de los remedios es cierto? ¿Le crees a Oyarbide, a Ocaña, a Dessal y a Kliphan? Parece que sólo está probado una serie de defraudaciones nomás. Saludos, Sergio

Anónimo dijo...

el bloque de hotton se llama "mis valores para tu país". a vos te parecerá bueeeena gente, muy respetuosa del otro.

rg dijo...

no, los remedios los falsificaba magnetto, no? y de la oposicion no, no le creo a muchisimos, y muchos no me merecen ningun carinio, pero que tendra que ver en un post sobre david vinas?

Anónimo dijo...

de alguna manera sí tenía que ver con eso porque por la manera cómo titulaste el post vos usaste la nota a david viñas para continuar con tu cruzada contra el gobierno. por otro lado yo hablé de algo, y vos "respondiste" a eso, pero respondiste evadiendo y desplazando la cuestión. es decir, evitando hablar del tema, hablando de otra cosa, criticando al gobierno para no criticar a la oposición.
un intelectual no puede ser oficialista (yo diría, depende), y tampoco puede contribuir a sostener o defender una oposición de derecha como es la oposición en su graaan mayoría.

rg dijo...

pero vos quien sos, desde el anonimato, para poner los terminos de la discusion? y tu comentario parte de un error, y es que la oposicion es toda de derecha, cuando yo veo mas derecha dentro del gobierno que afuera, pero en todo caso (si esto te parece discutible), lo que me parece obvio es que hay mucha gente digna y respetable en la oposicion. desde victoria donda a marcela rodriguez, desde el socialismo a proyecto sur. cualquier marxista que critica al gobierno no se convierte en derechista por hacerlo, no?

Anónimo dijo...

por otro lado, en otro lugar hasta vindicaste la piña de camaño apelando a no sé qué justicia de género, ya no me acuerdo del hilo de la "argumentación". será porque no había tal hilo.

Anónimo dijo...

partís de un error vos. en ningún momento dije que toda la oposición fuera de derecha. cuando te mencioné nombres, te mencioné a todos de derecha. la gran mayoría de la oposición son de derecha o extrema derecha (sacá a los socialistas y a los de proyecto sur y algún otro aislado de izquierda). decir lo contrario es mentir.

rg dijo...

me interesaba hablar de lo que dijo viñas, no de mi

Anónimo dijo...

viñas no tiene una posición anti K, ni mucho menos una taaaan recalcitrantemente anti K como la tuya. claramente se distancia de la oposición. te lo cito, por si no lo leíste:
"Me invitaron a incorporarme al grupo K. No me convencía. Pero si tengo que situarme, leo La Nación y es cada vez más clerical y reaccionario. No puede ser. No estoy diciendo que soy K. Yo propuse que el grupo de intelectuales se llamara Rodolfo, por Rodolfo Walsh y Rodolfo Ortega Peña, porque un grupo de intelectuales...
¿Se refiere a Carta Abierta? Sí. Y estoy disconforme con la elección, con los rasgos tácticos del lenguaje que emplean...
¿Y desde el lado ideológico? Siento un gran rechazo por los mismos que ellos rechazan. Pero hace falta más análisis político. La revista y el grupo que yo propuse, debía el nombre a Walsh y a Peña. Dos intelectuales argentinos asesinados acá a la vuelta. Qué es K, ¿Kafka? Adhiero, pero un intelectual no puede ser oficialista. Perdón."
se desprenden varias ideas o intuiciones respecto de su posición con el gobierno. me parece claro que tiene una posición crítica pero no una distancia abismal, presenta los mismos rechazos que ellos: eso establece cierto lugar de cercanía, no plantea que está en la vereda de enfrente por completo.
vos titulás la nota para tu uso.

rg dijo...

pero que gracioso que sos. si queres la proxima titulo lo que me digas vos entonces. la afirmacion es la que me interesa, no me interesa aca lo de los rodolfos, ni como se lleva con carta abierta, con cuyos documentos dice estar disconforme. es un tema que va mas alla de k: el intelectual no puede ser oficialista, muy bien.

Anónimo dijo...

pero para eso poner esa frase de tu puño y letra y chau.
porque en este uso habría que ver qué entiende viñas por ser oficialista. o definir qué se entiende por eso. si ser oficialista es adherir a todo lo que un gobierno hace, es un problema, y no sólo para un intelectual, sino también para un militante, un ciudadano. (agota un poco la posición del intelectual como el especial, el iluminado.)
habría que ver si carta abierta son oficialistas en ese sentido.
a pesar de que no te interesara lo de los rodolfos. él planteaba el nombre walsh al movimiento de carta abierta. walsh si bien pertenecía a la organización montoneros, tuvo una postura crítica. podríamos decir que no era un intelectual "oficialista". sin embargo continuó en ella a pesar de sus críticas.
podríamos decir que se puede apoyar en ciertas cosas al gobierno sin ser oficialista, se puede, incluso, continuar militando dentro del gobierno sin ser oficialista, hasta se podría tener un apoyo estratégico, porque se piensa que la oposición mayoritaria es mucho pero mucho peor. pensar que todas estas posiciones que mencioné no son o no pueden ser posiciones críticas, me parece obtuso.
las formas de la crítica son muchas. en todo caso se podría discutir cuál es la mejor en cada coyuntura.

rg dijo...

no, en absoluto, el es un tipo inteligente, y que un tipo inteligente como el diga eso me ayuda a pensar. mi intuicion es, en este caso, muy similar que la de el, aunque al oficialismo no le guste. no complicaria mucho la cosa, tampoco, la frase es clara y tiene sentido. cualquiera puede senialar un monton de gente que es oficialista, no es nada dificil, menos hoy dia

Anónimo dijo...

y cualquiera puede señalar gente que apoya sin ser "oficialista" (si se entiende por oficialista la imposibilidad de hacer críticas), pero que apoya más al gobierno que a la oposición de derecha.
eso es lo que se obtura todo el tiempo, el reconocimiento de que hay un montón de gente que está apoyando en forma crítica y estratégica.
podríamos decir que la postura del oficialista acérrimo es criticable, pero también lo es la del crítico que no puede reconocer nada, que ve siempre sesgadamente, que no puede criticar a la oposición, etc.

rg dijo...

a mi, en cambio, si un intelectual critica a sarkozy y a berlusconi, digamos, sin criticar al socialismo frances o italiano, me pareceria perfecto, me recontra bastaria con eso, y no le impugnaria la critica porque no critica, tambien, al pci o al ps. es mas, me pareceria una burrada decir que lo que critica no vale o vale menos porque no balancea sus criticas con criticas al pci

Anónimo dijo...

es que la ecuación no es berlusconi de un lado y socialismo del otro. es un ejemplo erróneo. se trata de la derecha o extrema derecha del otro lado, es algo muy distinto.
además no me refiero a una crítca puntual en una coyuntura específica, en la que se critica a uno y no a otro, sino como regla general.
por otro lado, la cuestión no definida sigue siendo qué se entiende por oficialista. porque el límite se puede poner en un lugar o en otro, y la cosa es muy diferente. desde un punto de vista de oficialista se podría apoyar al gobierno (o a un gobierno) críticamente. que un intelectual no tenga que ser oficialista no quiere decir que no pueda establecer apoyos, reconocimientos de un gobierno, y que no pueda o deba también criticar a los otros como postura general de su posición crítica.

Anónimo dijo...

El ejemplo de Sarkozy o Berlusconi es forzado. Creo que acá está la principal diferencia: muchos de los que apoyamos al gobierno pensamos que la situación es más parecida a la de Brasil, criticar todo lo no progresista y aún lo corrupto del gobierno de Lula (que no es poco) olvidándose que la principal oposición no es el partido verde sino Serra.

Ricardo.

Anónimo dijo...

vuelvo a decir, tampoco es una cuestión de balance, es una cuestión de reconocer el escenario, y también de poder admitir que se puede apoyar desde una posición estratégica o crítica sin ser oficialista.

rg dijo...

o sea que moyano, pedraza, cavalieri, boudou, bossio, anibal fernandez, gioja, gioja, gioja, pichetto, uturbey, capitanich, alperovich, moreno, kunkel, hugo curto y el peronismo bonaerense, serian algo asi como la izquierda. que barbaro

Anónimo dijo...

es que nadie dice eso. pero así como están las cosas el gobierno está a la izquierda de esa oposición de derecha o extrema derecha, que son los que realmente tienen posibilidades de ganar.
y en el gobierno también hay gente de izquierda, mal que te pese admitirlo, también hay organizaciones de derechos humanos, también hay intelectuales de izquierda, periodistas de izquierda que los apoyan.
pero como es, dejamos de hablar en general y volvimos a hablar, ahora sí, de los K?

rg dijo...

es que lo que decis entra en tension con lo que dice vinias: un intelectual no tiene nada que hacer pidiendo apoyo al gobierno. e insisto, hay muchos opositores que no parecen, en ningun sentido, ni indecentes, ni testimoniales, ni de derecha. en cambio el gobierno ha apuntalado derechistas por todos lados, y en todas las provincias que gobierna, una enormidad vergonzosa

El Diego Efe dijo...

Jaja, me dan gracia los que afirman que apoyan críticamente al gobierno y sin embargo en sus palabras sólo aparecen justificando toda acción gubernamental (además se espantan de ciertos enemigos y no les produce nada los tiernos amiguitos que los sostienen)

RG, yo sugiero que para alcanzar la felicidad política que tienen estos muchachos, intentemos el mantra: "hare kirchner, hare kirchner, hare hare, kirchner kirchner...". Tanto repetirlo tal vez alcancemos un estado alterado de conciencia en cercanía con la divinidad K. Y de paso apoyamos al gobierno con otra medida nac & pop: MANTRA PARA TODOS!

Gabriel Palumbo dijo...

Casi pidiendo permiso. Lo que se plantea en la nota y es interés de rg es muy interesante. hay que encontrar el límite entre la capacidad crítica y la tendencia siempre presente por parte de los intelectuales a desmarcarse y diferenciarse. Por otro lado, el involucramiento y el compromiso público de un intelectual (y vamos que aquí estamos dejando de lado una aún más profunda problematización acerca de la existencia o o de esa figura en estos tiempos) con un determinado esfuerzo político me parece saludable. Creo que de todas maneras, todo tiende a equilibrarse, nunca un gobierno es tan bueno como tiene que ser y siempre será mejor si es hospitalario con quienes señalan las posibilidades de mejoras.

Diego B. dijo...

La crítica obligadamente debe hacerse a quien ejerce el poder. Si la policia federal libera una zona para que una patota sindical dispare indiscriminadamente a quien se opone a ella, a quien debe exigirse respuestas es al poder ejecutivo, es decir Fernandez, Randazzo, y mas arriba, no a Stolbizer, Solanas, Carrio, Pinedo, Aguad, Giustiniani. Eso no implica tener afinidades ideologicos con ellos. Si el jefe de campaña de CFK está preso, a quien se debe reclamar? A la oposición?
Como pueblo debemos tener siempre una actitud crítica con quien ejerce el poder, nunca una actitud contemplativa o complice.
Por último, nunca dudaron? Como concepto general, nunca desconfían de lo que ven? Hay momentos que la discusión deja de ser ideológica para ser patológica, y ese es el problema de este gobierno

Anónimo dijo...

es que, insisto, depende de cómo se entiende la figura del intelectual crítico (o la del oficialista). si crítico es sólo y siempre, pase lo que pase, estar en contra, si crítico se entiende solamente como criticar en el sentido común del término, y criticar sólo al gobierno en cada coyuntura singular sin tener en cuenta el escenario y demás, entonces, me parece una banalidad lo dicho.
pero viñas dice algo que es, para mí, lo verdaderamente interesante, y es que hace falta más análisis político. se puede entender la postura del intelectual crítico como alguien que hace análisis políticos. en este sentido, de lo que se trata es de análisis y discusión política. dentro del debate político y los análisis se podría apoyar estratégicamente a un gobierno.
me parece mucho más interesante pensar al intelectual como aquel que tiene que hacer los análisis de la realidad concreta y del escenario político, y pensar que la postura crítica del intelectual tiene que ver con la postura reflexiva y analítica de lo político.

rg dijo...

no entendi nada, a vinias si, pero a vos no. el analisis politico debe ser critico, o no debe ser

Anónimo dijo...

es diferente pensar al intelectual como alguien que debe criticar siempre al gobierno que como alguien que debe hacer análisis políticos. son ideas que habilitan diferentes caminos o nociones del intelectual. hacer una análisis político, de la realidad, coyuntura concreta, etc, es distinto que criticar en el sentido de decir lo que está mal. un análisis político implica tener una mirada más amplia que la que mira sólo al gobierno y nada más que al gobierno.

Anónimo dijo...

pensar la figura del intelectual como aquel que debe criticar al gobierno (en el sentido de decir lo que está mal), es pensar un intelectual poco interesante y hasta algo perezoso. es bastante fácil criticar. pero pensar la figura del intelectual como aquel que debe hacer análisis políticos de la realidad (que puedan incluir la crítica en aquel sentido de decir lo que está mal), es darle un lugar más complejo y más productivo.
me parece que la postura del intelectual de viñas se acerca más a esta que a la idea algo esquemática de el que sólo puede decir lo que el gobierno hace mal.
desde esa posición el intelectual podría establecer, o no, determinados apoyos parciales o relativos a un gobierno.

rg dijo...

perdon pero me parece una reverenda bobada. si la critica es buena, ya esta, no veo de donde sale lo de que, porque es al oficialismo, es poco interesante y perezoso. dos conejos que salen de no se que galera. segui probando pero asi vamos mal me parece

Matías dijo...

Roberto, leyendo algo más que el título, entiendo que Viñas no dijo "un intelectual no puede ser K", sino "un intelectual no puede ser oficialista" (clara pero no evidentemente): Son dos cosas distintas. Fijate vos que lo que dice es que es fundamental más análisis político, es decir, un margen mayor de discrepancia (algo que dice en la siguiente pregunta en la que le comentan que son "intelectuales militantes"). De hecho comenta previamente que rechaza lo mismo que ellos rechazan.

Viñas no dice: "si sos un tipo pensante no podés ser K", sino que "si te creés un intelectual, no podés ser acrítico".

Por otro lado, la idea de intelectualidad (y esto no lo digo por Viñas, sino por los que a veces usamos el término) me parece tremendamente elitista.

Saludos!

Anónimo dijo...

q lindo ser opositor, siempre oponiendose.
Emiliano

rg dijo...

y no te digo nada de ser oficialista, deglutiendo batracios

Anónimo dijo...

pensar al intelectual como aquel que tiene que decir todo el tiempo que lo que el gobierno hace está mal, me parece una reverenda bobaba, la verdadera bobada acá.
como dice alguien con más lucidez, hace falta más análisis político. el verdadero rol interesante del intelectual es el de hacer análisis políticos, y no quedarse en la boba y facilona posición de hacer críticas al gobierno porque es gobierno, porque tiene poder, y por la mar en coche.
pero es cierto, sólo pocos pueden hacer análisis de la realidad política, hay que tener más que una actitud crítica, hay que entender algo de política, hay que tener ojo para entender la dinámica del presente y demás. no muchos intelectuales pueden, por eso la posición de meramente criticar es más fácil, y buena para los más mediocres.

rg dijo...

"pensar al intelectual como aquel que tiene que decir todo el tiempo que lo que el gobierno hace está mal, me parece una reverenda bobaba, la verdadera bobada acá."
pero fijate vos el rol que reservas para el intelectual. es una tonteria total. yo conozco a varios, que hacen lo que creo que tienen que hacer: investigan, estudian, trabajan sobre su tema, y al pensar o escribir sobre politica asumen una posicion critica y no complaciente. el parecido con la descripcion que haces es cero.

Anónimo dijo...

el problema es pensar al intelectual como el que debe en cada momento criticar al gobierno porque es gobierno. algo de eso he escuchado acá.
si el intelectual es alguien que hace análisis políticos, su posición es más amplia que criticar. muchas veces hacer un análisis no se queda en la mera crítica, sino en establecer la dinámica del presente, las relaciones de fuerza. y en este sentido implica mirar más que sólo al gobierno, y a veces mirar de una manera que no solamente tienda a decir que lo que el gobierno hace está mal. la que hace eso o mira sólo al gobierno es una postura reduccionista del intelectual que me parece poco interesante.
a partir de los análisis políticos que haga se podría hacer apoyos críticos. y eso podría ser un error político o no, pero no una afrenta al rol del intelectual.

rg dijo...

bueno, ok, estamos en desacuerdo, para mi la mirada tiene que ser necesariamente critica, y especialmente dirigida -cuando piensa en politica- sobre el oficialismo. pero ya esta, diferimos

Gabriel Palumbo dijo...

Creo que podría ser interesante pensar en la distinsión-tensión entre la figura del intelectual y la del profesor. Si bien era posible, hace un tiempo, establecer cierta asimilación entre estos términos, creo que la profesionalización, las formas que asume la creditación y los modos de generarse el sustento (o algo más) han generado una brecha en esa pareja de prácticas. RG lo dice en su último comentario, estudian, investigan..y cuando intervienen en política. Es una buena descripción, pero no estoy tan seguro que alcance para pensar al portador de esa actitud como en un intelectual. Tengo para mi que esa figura hoy está (idealmente) entre quienes comparten los mundos políticos concretos y los académicos pero que no se dejan atrapan ni por los rigores de unos ni la sequedad de otros.

Anónimo dijo...

es evidente que para vos es solo eso. Pero criticar lo hace cualquiera, análisis políticos lo hacen pocos.
Y exige más del intelectual. Y lo pone en lo social desde otro lugar.
Era evidente de entrada que estábamos en desacuerdo, y con eso que?

rg dijo...

es que venis repitiendo lo mismo hace horas. crees que yo digo "criticar criticar", cuando no digo eso, y repetis como si agregara algo "analisis politico," como si lo que yo dijera implicara rechazar el analisis politico. o sea, lees lo que tenes ganas, asi que no tengo ganas de discutir con vos, disculpa, termine, es inutil

Quintín dijo...

Gargarella, usted es un santo. No me canso de repetirlo. Sostener la discusión con un anónimo que no hace más que repetir consignas como si fuera una máquina programada por los descendientes de Apold es una tarea heroica.

Vaya a ver una película, en vez de refutarlo al coso ese.

rg dijo...

a esta hora, otro asado, otro asado seria lo mejor

Gabriel Palumbo dijo...

Juro que quise colaborar en poner en otro lado (no necesariamente mejor, pero si otro)la discusión y fracasé, un poco por justificación de la beata consideración de Quintin. Me retiro por ahora, sin la satisfacción del deber cumplido.

rg dijo...

no, gabriel, ningun fracaso siempre todo bien con vos

Anónimo dijo...

¿Te considerás un intelectual?

Anónimo dijo...

Como suele suceder, es lamentable que la discusión termine en la descalificación personal, y con comentarios de personajes que dicen quien puede hablar de política y quien no...

En cuanto al post, abría que preguntarse primero de qué habla Viñas y de qué hablamos cuando nos referimos al "intelectual" y al ser "oficialista"; creo que primero deberíamos que determinar eso, y a partir de ahí comenzar a discutir la frase.

Saludos
Juanco.

Quintín dijo...

Parece bastante claro que habla de Carta Abierta, pero es muy aplicable a lo que vino después: el proveedor de argumentos al servicio de la propaganda oficial, un oficio que incluye desde Laclau a Barone.

Anónimo dijo...

a esta altura habría que empezar por aclarar que es un intelectual, si RG es un intelectual entonces es lo mas parecido a Marcos Aguinis que he visto (lo cual por supuesto lo hace un intelectual "existoso"). Lo que si estoy seguro es que es el personaje de Spregelburg en la peli El hombre de al lado.
Gonzalo

Anónimo dijo...

habla de carta abierta, bravo quintin, te diste cuenta!, pero también parece claro que no tiene una posición tan anti K, ni un rechazo tan extremo al gobierno. la pregunta de qué entiende viñas por ser oficialista sigue en pie. ni rg, ni sus corifeos intentaron responderla.

SM-UNGS dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
SM-UNGS dijo...

a mi entender, Viñas apunta al viejo tópico de que no se puede ser intelectual siendo obsecuente; nada más (lo cual supone una idea clásica de intelectual y no, digamos, una noción gramsciana). Y si bien es cierto que hay obsecuentes (sobre todo en la TV pública), me parece zonzo afirmar así como así que los intelectuales que defienden o defendieron al gobierno en distintas coyunturas carecen de una veta crítica (o de capacidad de análisis).

Poner a Laclau al nivel de Barone parece desde todo punto de vista un despropósito, un dislate retórico por decir lo menos. Laclau parece más bien cumplir un rol similar al de Portantiero con Alfonsín o (en un extremo que no quiere inducir comparaciones ideológicas) al de Massuh con Videla.

Lo interesante del intercambio de rg (que ya se había dado en otros posts) es que rg parece sostener con un argumento sencillo que un intelectual no precisa ser crítico de la oposición en la misma medida en que necesita ser crítico de un gobierno. Desde su perspectiva alcanza con criticar a quien tiene el poder, en tanto que la crítica de quien pretende reemplazarlo es accesoria (al menos ahora, se supone que tendrá que ser blanco de los dardos si llegara a ocupar el gobierno).

Para los que critican a rg sobre este punto, el error está en suponer que el gobierno equivale al poder. Desde este punto de vista, un país se divide en derecha (poder) e izquierda (contra-poder) y eso es lo que importaría. Si el gobierno parece -por h o por v, y aquí hablo en términos abstractos, no del kirchnerismo- más cerca de la izquierda, la crítica debería ser principalmente, sobre todo, a la derecha, aunque la misma sea oposición.

O sea, una discusión sumamente interesante entre la visión liberal-republicana y la perspectiva jacobina-democrática y que va más allá de la coyuntura de hoy. Y digo que es sumamente interesante porque no se trata de dos perspectivas irreconciliables, sino claramente complementarias.

Ricardo F. dijo...

Lo que está muy claro es que Viñas entiende muy bien el rol del intelectual, ¿o acaso Walsh, Ortega Peña tienen algún costado "oficialista"?.
Walsh en sus papeles no sólo critica, disiente, sino que lo lleva a la práctica: se "abre", recupera su propia identidad desde la cual dar batalla a la dictadura, ANCLA y Carta Abierta a la Junta Militar hablan por sí solas.
De paso, dado que lo menciona Viñas
Aquí:http://edant.clarin.com/diario/2008/08/17/sociedad/s-01739578.htm
R. Piglia (en la última respuesta) plantea el interrogante: ¿Quienes fueron los intelectuales sarmientinos en el último conflicto del campo?

Anónimo dijo...

yo creo que el problema de RG como de la mayoria de los intelectuales de izquierda es que estan celosos de no ser parte de un grupo de populistas que le robaron el discurso a ellos y que la gente considera izquierda, es decir, el problema termina siendo los celos...es por esto que RG critica sistematicamente a este modelo actual de gobierno popular y pragmatico 100%(sumado a beneficios secundarios como hacerse conocido en clarin y la nacion, comer con edu van der, etc.). Gaston Bare

Anónimo dijo...

Tomar la frase de Viñas como una sentencia canónica es una estupidez. ¿Los intelectuales marxistas debían ser "no oficialistas" en Rusia '17 o Cuba '59?
Hablan de Walsh, q comenzó siendo muy crítico del peronismo en los 50 hasta ser un militante peronista. (La evolución la podés ver en los prólogos a las diferentes edicioness de "Operación Masacre"). El Walsh de fines de los 60, con una evolución política, hubiera reivindicado a los "oficialistas" del 45-55. Entre ellos, a Marechal, Cook, Discepolo, etc.

tito

rg dijo...

ninguna sentencia canonica. si el intelectual no se entrega, critica duramente una vez que aparece alguna barbaridad a denunciar o senialar (digamos, siete anios ayudando a la concentracion de la riqueza), en lugar de retacear y contrabandear informacion disponible, sobre como se usa la fuerza, o vender gato por liebre, tragarse un sapo tras otro. eso es lo comun, y eso es lo inaceptable

Anónimo dijo...

Ah! Ahora entiendo. No se puede ser intelectual y apoyar a ESTE gobierno. ¿Es un juicio "a priori" o un problema de definición de "intelectual"?

Se me hace que en los 50 hubieras negado la condición de intelectual de Discepolo.

rg dijo...

no, seguis entendiendo lo que te da la gana. no se puede ser intelectual y obsecuente de un gobierno, como la mayoria de los que conozco, anche anonimos

Anónimo dijo...

que biueno, ya entendi, cuando ganen los intelectuales "no oficialistas" seguro que lo llaman a Cavallo
Perdón ya se lo que vas a decir que a Cavallo lo apoyaba Kirchner, ja ja que buena memoria que tenés definitivamente sos un "intelectual no oficialista"

rg dijo...

no solo lo apoyaba nestor, sino que lo consideraba el "mejor ministro de economia de la historia." pero claro, era solo un movimiento tactico

El Cordobés dijo...

Je, están tirando - literalmente - las manos del boxeador que se sabe perdedor por escándalo en las tarjetas. Qué regocijo!

rg dijo...

cordobes, yo perdi todas las elecciones en las que vote, en mi vida. sabes cuanto me afecta perder todas las que siguen?

anónimo dijo...

el problema es que vos hacés una versión del intelectual obsecuente que es muy extrema. no muchos están en ese lugar. pero qué pasa cuando el intelectual apoya estratégicamente, o tiene un apoyo crítico al gobierno?
y qué pasa cuando el intelectual hace algo más que solamente criticar cuando se hace algo malo?
1. no entendés al intelectual más que como el que denuncia. más que un intelectual yo diría que esa es la figura del periodista.
2. tomás una posición extrema del intelectual (el obsecuente) para oponerlo a tu idea del intelectual no oficialista. pero esa descripción que hacés es muy maniquea. de un lado está el obsecuente y del otro vos (el intelectual que denuncia). no podés pensar, admitir que hay otros intelectuales que apoyan críticamente.

rg dijo...

el dia que vea al supuesto intelectual k hablando libremente, sin encubrir, sin ocultar, sin usar su inteligencia para justificar -en lugar de pensar y criticar- lo mucho indefendible...ahi hablamos de intelectuales k no obsecuentes

anónimo dijo...

tomá a horacio gonzález, no es un obsecuente. mario wainfiel tampoco, apoya críticamente (lo menciono porque creo que tu idea de "intelectual" se acerca más a la de periodista).
y quién te dijo que tantos otros que lo apoyan relativamente no tienen millones de críticas, o que apoyan TODO. como siempre sos muy maniqueo.
el problema es que ya tenés una idea fija, y es que cualquier persona que sea crítica del gobierno y no obsecuente DEBE estar en completo desacuerdo. y yo creo que eso no es así. algunos están en el gobierno porque creen que así como está permite un montón de cosas que los otros no permiten. eso puede ser un error político, pero es muy diferente que obsecuencia.

rg dijo...

no quiero pensar en juan o en pedro. el tema es que en intelectuales que se expresan publicamente de modo periodico, deberiamos saber que es lo que critican, pero no sabemos casi nada. en cambio, escuchamos muchisimo su voz justificatoria. y en relacion con intelectuales que se manifiestan por las calles habitualmente, seria bueno verlos en las manifestaciones contra actos en los que el gobierno es responsable, pero tampoco se los ve habitualmente, es mas...
asi que si tienen millones de criticas, como decis, y se escucha una, tenemos un problema

SM-UNGS dijo...

rg, tenés razón cuando decís esto "en intelectuales que se expresan publicamente de modo periodico, deberiamos saber que es lo que critican, pero no sabemos casi nada. en cambio, escuchamos muchisimo su voz justificatoria."
Sé que gente como González (o Nun y varios más) son bastante críticos off the record pero no tanto en público. Pero, si lo hicieran y estoy de acuerdo en que deberian hacerlo, ¿eso no te obligaría a vos a contar parejo porotos a favor y en contra del gobierno? o aún así seguirías sosteniendo la idea de que alcanza con criticar al gobierno y dejar de lado la oposición?

andres dijo...

Va un link de nota en La Nacion de BSarlo que me parece interesante sobre la discusion que RG y Anonimo tuvieron sobre la nota de Viñas http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1327611