17 abr. 2012

CK (Cinema Komunisto)


1) Si me preguntan si YPF debe pertencer a la Argentina, diría que debe pertenecer a la comunidad política, pero que el sentido no debe ser que lo administre al Estado, a cualquier precio, sino que sirva a los intereses de sus habitantes, en particular de los que están peor.  Esto, cabe advertirlo, no es lo que ocurre con los trenes, ni lo que ocurrió con Aerolíneas, ni lo que ocurre en el campo de la minería, donde oficiales públicos y empresarios amigos hacen negocios a costa de la población, y sobre todo a costa de los intereses de los que están peor (como el caso del accidente del Once nos ayuda a ver).

2) Y si los funcionarios centrales de la administración en cuestión me dicen primero que privatizan YPF, en nombre de los intereses nacionales, y veo que los adulones aplauden; y luego me dicen que "nacionalizan" YPF, en nombre de los mismos intereses nacionales (dándole la mayoría accionaria a un "argentino" que no invierte un peso), y los mismos adulones aplauden; y más luego me dicen que "expropian" YPF, en nombre, otra vez, del interés nacional (manteniendo a aquél accionista, y con ayuda de los mismos que privatizaron YPF -en nombre del interés nacional- en un comienzo), y los adulones siguen aplaudiendo, entonces me parece que hay un problema. Sobre todo, con administradores capaces de hacer cualquier cosa, y adulones capaces de justificarlo todo. La pregunta es: los K se equivocaron -mal- en los tres momentos, en alguno, o nunca, como parecen decir? Podrían admitir y explicar el contenido y las razones del error, si es que hubo alguno, alguna vez, quizás?

3) Pensaba en esto mientras veía un gracioso film eslavo, Cinema Komunisto, sobre la Yugoslavia de Tito y su relación con el cine. Qué terrible llegó a ser el régimen de Tito (un régimen del que estudié con admiración su sistema autogestionario, junto con el viejo Taina, ex embajador en Yugoslavia). Pero qué terrible llegó a ser, decía, con un gobernante que decidía lo que quería, en soledad y discrecionalmente; con una claque de funcionarios que aplaudían cualquier cosa que Tito hacía; con el "star system" yugoslavo entregado por completo al poder que le pagaba sus sueldos; con una persecusión constante hacia los "otros" que pensaban distinto, y castigos brutales hacia los "propios" capaces de disentir siquiera con el líder en el poder. Qué horrendo vivir bajo una opresión semejante!

4) Tan fanático del cine era don Tito, que vivió mirando una película cada noche, a cualquier hora. Además, se involucró directamente en la producción de numerosos filmes, a la vez que intervino corrigiendo los guíones de varios otros. Alguna vez, ordenó que en una super-producción se arrojaran decenas de tanques y camiones -reales- al río, con tal de demostrarle a Hollywood lo que podía ser una super-producción yugoslava. Y el colmo fue cuando, para la filmación de la histórica "Batalla de Neretva," pidió que directamente volaran un puente que unía dos poblaciones (que quedarían desde entonces incomunicadas), al solo efecto de darle más realismo a la escena fundamental de la película.

42 comentarios:

Jorge dijo...

Lo mas penoso Roberto es que la dinastia K luego de 9 años se da cuenta que Repsol no reinvertia utilidades y que la produccion caia, cosa que fue advertida innumerable cantidad de veces por muchos analistas del sector, incluidos ex-secretarios de energia de todos los gobiernos democraticos. Yo creo que si fueramos un pais serio, los funcionario de Energia (como minimo) deberian ser juzgados por mal desempeño de sus funciones. Y que la plata para reactivar YPF la pongan ellos.

Anónimo dijo...

Comparto plenamente tu opinión sobre YPF. Yo diría más: el petroleo es patrimonio de la humanidad. La suerte no da derechos ni concede méritos. Es injusto que encontrar petróleo determine tan decisivamente el progreso y la distribución de riqueza en los países. Debería haber una especie de impuesto al petróleo, para financiar la cooperación al desarrollo. Y a falta de un gobierno mundial que lo imponga, existe la obligación moral de los estados a implementarlo.
SL (no sé que pasa que no acepta mi ID)

PIC dijo...

Nosotros hemos financiado la importación de petróleo, porque Repsol descapitalizó y vació a la multinacional YPF conviertiéndola en una empresita local y mientras que llegó a usar esos recursos para invertir en Cuba y en Irán. (La visita del Sr. Ratzinger a Cuba donde pidió por el levanto del embargo tiene que ver con la necesidad de Repsol de importar insumos de USA. Googleá a Antonio Brufau, presidente de Repsol para saber para quién juega).

Repsol, no asi YPF, por no ser una empresa seria, no puede cotizar en el NYSE desde hace un año.

Apoyo esta medida del gobierno nacional y popular.

PIC dijo...

Patrimonio de la humanidad? Esa frase no quiere decir nada. En el escenario internacional, los actores clave son los Estados. Por favor, no se pongan en la vereda de decir todas estas cosas. En tren de correr al gobierno por izquierda, quedan tan patéticos como Balbín o Frondizi bajo Perón.

JL dijo...

Roberto, parece que así como en los noventa se convenció a las provincias con suculentos montos de regalías atrasadas ahora -como fondos no hay- se les ofrece lugares en el Directorio de la empresa....

Anónimo dijo...

El discurso de ayer me resultó entre patético y cínico. Parecíamos estar asistiendo a una horda de recién llegados al poder desenfrenados por levantar banderas que ni siquiera comprenden. Pero no, no y no. Tal como decía RG, este gobierno ocupa ese espacio desde hace 9 años y este manotazo de ahogado no es sino una confesión pueril acerca de la inexistencia, en todos estos años, de una política hidrocarburífera racional. No la hubo o lo que hubo fue poco serio y sustentable. Ahora hay que repensar la cuestión sobre la base de una crisis energética profundizada.
Los adulones están siempre allí. Como seres no pensantes generalmente se comportan del modo en que el amo se los indica, hacen monerías, sostienen con gestos infantiles la épica oficial y contribuyen, con sus monerías, a la confusión general.
Lo más preocupante fue ver desembarcar allí a personas temibles como De Vido y su aprendiz, A. Kiciloff.
Muchachos, la realidad es que las cajas se están terminando y, en razón de ello, no enjtiendo muy bien de dónde va a salir el dinero para hacer frente a la compensación económica.

Esculapio dijo...

Roberto, me sorprende el tufillo macartista de tu crítica. Ciertamente, etiquetar a CK para pegarle al Mariscal Tito... qué picante. Ni el venerable Douglas lo hubiera hecho mejor. Coincide con lo que dice el Colorado De Narváez: si son comunistas, que lo digan!
Ahora, de la medida en sí, nada, no? Es preferible la falacia argumental de criticar hombres y nombres en lugar de discutir la decisión?.

Eduardo Reviriego dijo...

El discurso de la Presidenta de ayer ha sido la mayor crítica que se ha realizado a la política petrolera de los últimos tres presidentes/tas. Bien por Cristina. La culpa no es del Néstor ni de ella, sino de Boudou. (con perdón de Verbistky).

rg dijo...

nunca se me cruzo ni un instante que sean comunistas. comunistas! son autoritarios, oportunistas de derecha

Anónimo dijo...

Esculapio es indignante leer tu mensaje, sobre todo en su último párrafo. El kirchnerismo ha construido su discurso, en los últimos años, basándose casi exclusivamente en la descalificación personal del oponente como forma de encubrir, implícita o explícitamente, la discusión del mensaje concreto que el "adversario" pretendía difundir. El último ejemplo de ello pudimos verlo de la mano del discurso del vicepresidente de hace un par de semanas.
Pero dejando de lado eso, centralizar la discusión en torno de la medida en sí tampoco parece ser un camino correcto. La nacionalización, expropiación o como corno quieras llamarla no puede ser descontextualizada. Leerla en forma descontextualizada es, en algún sentido, lo que le permite al gobierno atribuirle el sentido épico.
Si se contextualiza en términos temporales y en términos de posicionamientos (o falta de ellos) del gobierno sobre el particular, podrá advertirse que poco de épico tiene. Más bien, parece ser un manotazo de ahogado, casi desesperado que importa, a su vez, la confesión del destrato que sufrió el sector en los últimos años.
No hay nada que festejar y aplaudir. Más bien debería reflexionarse porqué se llegó a la situación a la que se llegó.
El gobierno sabía hace años que la situación de esa empresa era insostenible y que, más en general, la situación dels ector era insostenible. Qué se hizo al respecto. Nada. O, por aun, se les obsequió a los Ezkenazi una porción de la torta, con lo que no se logró otra cosa más que profundizar el problema.
Ahora YPF es una causa nacional. Hasta hace 2 semanas lo era Malvinas. Lo que yo pido es un poco deespíritu crítico, sólo un poco. No puede ser que cualquiera que no se subordine a la agenda de temas del gobierno o a su resignificación épica se transforme en un enemigo del pueblo. Y también pido espíritu crítico para contextualizar el problema en su correcta dimensión. Es mucho más sencillo abrazarse a la épica y llorar públicamente de la emoción por el día histórico. Pero ello no esconde las culpas de los mismos que aplauden o de sus representantes. Sólo una muestra de cinismo y de una ignorancia casi insultante.

fahirsch dijo...

Anónimo 3:28 "Debería haber una especie de impuesto al petróleo, para financiar la cooperación al desarrollo. Y a falta de un gobierno mundial que lo imponga, existe la obligación moral de los estados a implementarlo."
El impuesto a la nafta, ¿qué es?
¿O quizás debiera haber un impuesto a los países petroleros?¿Cómo y quién lo cobraría?
"La suerte no da derechos ni concede méritos"
No es la suerte. Es el trabajo y la inteligencia. El petroleo está bajo la tierra hace millones de años, y no sirvió de nada. Solo sirve una vez extraído (y desde hace 150 años).
Nosotros (entre otras cosas) tenemos la Pampa. Plantar cereales, criar ganado es lo que permite que exista Argentina.
En Suiza no crece el cacao, ni el acero. El chocolate y los Rolex son fruto del ingenio humano.
Y en Silicon Valley no hay silicio.

Enrique dijo...

Que bien que kris corrija cosas del gobierno anterior ! aah, era el de ellos !
Bueno, dos cosas no entiendo, entre tantas:
1) como va a funcionar hacia afuera el discurso magico-patoteril que pracrica en el cabotaje ?
2) si hay que importar combustibles= 10.000 millones verdes, invertir en ypy= otros miles de millones verdes, pagar la expropiacion a repsol= otros 10.000 millones verdes. de donde sale esa montaña de plata?
o con la credibilidad recien adquirida haran cola para prestarnos ?

Anónimo dijo...

fahirsch, por supuesto que debería haber un impuesto mundial al barril de petróleo. Por supuesto que es meritorio extraerlo, pero lo que es moralmente irrelevante es la suerte de encontrarlo en grandes cantidades. Las guerras de hoy se explican por el control del petróleo y la energía, los gobiernos matan por acceder al mismo, apoyan conspiraciones y derrocamientos, y se respaldan autoritarismos con el propósito de controlar el petróleo. El mundo sería mucho mas justo si reconocieramos que la suerte no genera derechos morales, y el encontrar petróleo es un hecho del azar que puede servir como fuente de compensación de la desigualdad mundial. SL

Anónimo dijo...

Fahirsch: por suerte (o por desgracia, digo por la buena plata) la inmensa mayoria de los argentinos no vivimos ni de la soja ni de las vaquitas de la pampa humeda.
Enrique: 10.000 millones basicamente salen de los 45/48 mil millones de reservas, es bastante facil eso. Despues se devaluara para sostener la base monetaria. Pero muchos vienen pidiendo devalueta hace rato: en particular los sojeros y ganaderos e industriales.
A fin de cuentas ¿no se quejaban de los 8 mil millones anuales de deficit de petroleo importado? Es decir, esa salida de capital ya la pagamos varias veces cada año en los ultimos 4 años.
¿Me gusta la estatizacion de YPF? No, para nada. Desconfio mucho de la mano de Betini y el circulo de confianza comercial ex montonero, quien siempre favorecion los intereses eapañoles: recuerden los quilombos de su designacion y su rol en aerolineas (¿como puede ser que a Uds que se dicen tan genios se les escape eso?)
Hace unos minutos veo que los gallegos estan reclamando 10.500 millones ("de minima") por una YPF, que sabemos que a valor de libros daria unos 7000 mas o menos. De modo que la estatizacion en realidad parece regalada, por el deficit anual que financia el estado para importar.
Claro que era mucho mas facil obligarla a producir aplicando la ley de abastecimiento, tanto a YPF como a TOTAL y a otras tantas que hace años esta paradas en los pozos.
Pragmatismo.

Anónimo dijo...

Después de lo de Once a tipos como De Vido lo único que deberían darle es la extremaunción, pero no, lo ponen al frente de YPF, como si hubiese dado pruebas de una capacidad impresionante.
Tipos como Esculapio quisieran vivir en un presente constante donde nada tiene que ver con nada y nadie es responsable de nada. Discutir la idoneidad de los hombres/nombres no constituye ninguna falacia argumental, falacia argumental es pretender asociar una opinión y el nombre que da esa opinión con etiquetas tales como macartismo/Douglas/De Narváez.

Clément Cadou dijo...

Estoy de acuerdo con el (gran) comentario del anónimo de las 10.15 a.m.

En cuanto a la percepción "afuera" del discurso, bueno...escuchemos los min. 3.19-3.23 de este vídeo. Es tan sólo un ejemplo... más.

http://www.youtube.com/watch?v=5ghUbRpkYHM

Anónimo dijo...

PIC, no capto la ironia.
en serio apoyas la medida de estos oportunistas de derecha?
vhg

Anónimo dijo...

vgh
Contame, ahora que YPF es estatal (algo que en sí no me parece mal). Cuál es la política energética del gobierno? Cómo piensan aumentar la producción para no tener que gastar fortunas importando? Cuál es el costo de inversión? De dónde van a surgir los fondos? Cuál va a ser el precio de mercado del gaso? (por ej., para que tengas idea, el gas que importamos vale más de US$ 10 MBtu y acá se vende a US$ 2) Vamos a seguir subsidiando a las empresas industriales? Quienes integran el equipo que va a manejar YPF? Cuál es su experiencia en el mercado de gas y petróleo? La empresa en serio la va a manejar De Vido que es uno de los principales responsables de la crisis energética argentina descripta tan contundentemente por la Presidenta?
Nada de esto, que es lo importante, tiene respuesta. Pero no importa, YPF es argentina y viva la patria!!

ECG dijo...

fahirsch, no puedo estar mas de acuerdo con vos..

Anonimo 3:28:
el petroleo no es patrimonio de la humanidad, como no lo son la comida, ni el agua, ni los medicamentos.

Si pudieras explicarme que tiene de injusto encontrar petroleo, y porque no puede determinar decisivamente el progreso¿? .. con el mismo argumento deberíamos considerar injusto a los paises que gozan de un clima y paisaje caribeño, pués tienen unas playas más lindas y que determinan su progreso en la industria hotelera, solo por estar en su territorio¿?...

El petroleo fundamental hoy, porque hay una decision politica de considerarlo un bien fundamental y hacernos dependientes de el, pero existen otros tipos de energía o no? y sinó que los inventen!

Convengamos que el petroleo tal como lo sacan de miles de metros de profundidad no sirve para nada si no se le incorpora el conocimiento necesario para convertirlo en un combustible o en lo que fuera.

Gobierno mundial¿? Obligación moral¿? todo esto me excede...

PIC dijo...

vhg,

No hay ninguna ironía. No estoy a favor de Repsol-YPF. REPSOL perdió el ticket de cotización como empresa normal en el NYSE en febrero pasado, porque se negó a dar explicaciones sobre sus actividades en Irán. Ahora cotiza en el OTC y el Pinksheet, junto con papeles basura como la quiebra de Lehmann Brothers.

fahirsch dijo...

"patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Malvinas es una cuestión de diplomacia.
Extraer petroleo, refinarlo, y trasportarlo es un tema de ingeniería, de administración empresaria y habilidad económica.
No son temas que se resuelven con "patriotismo".

fahirsch dijo...

Para "gobierno mundial": Argentina es uno de los países con más uranio y litio. Debiera haber un impuesto porque después de todo, "la suerte no da derechos ni concede méritos".
Y de muchas gracias a que en la Argentina todavía se puede plantar cereales y criar ganado.

Rodrigo Herrero dijo...

KIRCHNER Y LOS NOVENTA
Me parece atinado este artículo de Bruno Bimbi sobre Kirchner, YPF y los noventa. Más allá de que la designación de De Vido no me gusta nada (contra Kiciloff no tengo nada en contra), apoyo la expropiación.

Dice Bimbi: "Tildar el kirchnerismo de “oportunismo de derecha” me parece, francamente, ridículo. Ningún analista político serio del extranjero los tildaría de “oportunistas de derecha” (salvo algún trotskista medio trasnochado).
“Desde que tuiteé por primera vez expresando mi alegría por el anuncio de la Presidenta, que envió al Congreso un proyecto para recuperar YPF bajo control del Estado, recibí varias réplicas que me “recordaban” que Néstor y Cristina Kirchner apoyaron la privatización en los noventa y no habían nacionalizado YPF hasta ahora (?), como si viviera en una nube de pedo y no me hubiera enterado. Algunos, con más detalle, me recordaban que Parrilli fue quien defendió la privatización en el Congreso. Ah, mirá vos, no sabía, estaba en Marte en esa época. Entonces, razonan algunos, los kirchneristas son unos hipócritas y quienes apoyamos medidas como esta no tenemos memoria. He leído que esa ha sido, palabras más, palabras menos, la misma lectura de algunos políticos de la oposición. Me parece una lectura bastante mediocre". (sigue)

Rodrigo Herrero dijo...

El segundo argumento es el menos atendible: criticar una decisión correcta porque no se tomó antes me parece un ejercicio de masturbación intelectual. Las respuestas podrían ser de lo más variadas: antes no estaban dadas las condiciones políticas y/o económicas, antes había otras peleas que dar y no se pueden dar todas juntas, antes no era el mejor momento interno o externo o, simplemente, antes el gobierno no quería, no pensaba que fuera necesario, tenía otras hipótesis de trabajo o no había madurado la decisión de hacerlo. O cambiaron de opinión y punto (ay del gobierno que no sea capaz de hacerlo). O, ponele, lo hacen porque son unos oportunistas. A los efectos prácticos, me importa poco, me parece una discusión irrelevante Lo importante es que ahora lo están haciendo y es, en mi opinión, la decisión correcta, la mejor para el país, como lo fue nacionalizar los fondos de las AFJP, reformar la Corte, apoyar el matrimonio igualitario, renegociar la deuda, impulsar la derogación de la obediencia debida y el punto final y la reapertura de las causas contra los genocidas del Proceso, reposicionar al país en el contexto latinoamericano, reformar la ley de medios, aprobar la AUH, etc. Varias de esas y otras decisiones que aplaudo también fueron criticadas porque no lo hicieron antes, porque eran proyectos de otros, porque antes no habían asumido públicamente esa bandera o porque antes fueron socios políticos de un gobierno que hizo lo contrario.

Rodrigo Herrero dijo...

(...) En los noventa, yo estuve en contra de la privatización de YPF — es más, milité en contra, como milité en contra de prácticamente todas las políticas del menemismo, con la única excepción, que recuerde ahora, de la abolición del servicio militar obligatorio. Por lo tanto, en su momento también estuve en contra de la posición de los Kirchner sobre YPF y otros temas (aunque, seamos memoriosos, Néstor y Cristina se opusieron a muchas otras medidas del menemismo y fueron considerados enemigos por Menem, aunque, por la lógica interna del peronismo, no hayan sacado los pies del plato). Si nos vamos a poner a hacer un juicio histórico, diría que la posición del entonces gobernador de Santa Cruz fue equivocada y mala para el país. Entre otras cosas, por eso no lo voté a Néstor en el 2003. Pero después el tipo llegó al gobierno e hizo buena parte de las cosas que yo esperaba que otros, a los que les creía por su trayectoria, hicieran. Chacho había estado en contra de los noventa sin fisuras y desde el principio, pero después, en el gobierno, convalidó mantener la convertibilidad, apoyó la ley Banelco (sí: estuvo en contra de que usaran la Banelco para aprobarla, pero apoyó la ley) y fue a buscar a Cavallo para que salvara al país. ¿Entonces? A Chacho sí lo voté, y con él, a De la Rúa. ¿Con qué derecho voy a decirle ahora a Cristina que ella no tiene derecho a hacer lo que a mí me parece bien y hace años espero que alguien haga porque, en los noventa, no estaba con Chacho en el Frente Grande?
Aun cuestionando la posición de los Kirchner en los 90 durante el debate por la privatización de YPF, debería poner esa posición en contexto, ubicar al gobernador como gobernador, con sus responsabilidades y necesidades de la época, y atender toda otra serie de variables de análisis que existen en la política real. Probablemente concluiría, igualmente, que, en mi opinión, estuvo mal. ¿Y entonces? ¿Qué relevancia tiene ese juicio personal, hoy, en 2012, para analizar las políticas del gobierno de Cristina, y antes el de Néstor, en lo que se refiere al desarme del modelo instaurado por el menemismo? En mi opinión, fuera del interés histórico, aporta poco y nada. Y sería un acto de arrogancia.
Lo que importa, hoy, es que el país puede recuperar YPF. Quizás la mejor virtud del kirchnerismo sea, justamente, lo que le señalan como contradicción: esa capacidad de sorprendernos haciendo buena parte de las cosas en las que siempre creimos, esas cosas que creíamos que harían otros que no se animaron, esas cosas que hasta ayer pensábamos: “¡Qué bueno que sería! Pero no se van a animar…”. Se animan, nos corren el arco de lo posible, nos hacen querer un poco más.
Si mañana Cristina se anima con la despenalización del aborto, ¿van a recordarle que alguna vez dijo que estaba en contra?
Yo no". (Bimbi)

Rodrigo Herrero dijo...

Lo de tildar al kirchnerismo de "oportunismo de derecha" me parece ridículo lo dije yo, no Bimbi. Disculpen.
Saludos

Esculapio dijo...

Estimado Rodrigo Herrero, adhiero.

Anónimo dijo...

Rodrigo

El tema no es solamente lo que hicieron los K en los 90. Es lo que hicieron en los últimos 9 años !! Los números energéticos que tan claramente mencionó CFK son consecuencia de la desastrosa política energética del modelo K, en el que jamás hubo una discusión de política energética a largo plazo, y en el que creyeron que todo se solucionaba poniendo a un empresario amigo en la empresa. Y ahora pusimos a uno de los grandes responsables del desasrte energético a administrar YPF. Creo que va a mejorar algo? La verdad que no.

p dijo...

Rodrigo Herrero: cuando publicamos algo normalmente ponemos la fuente, ver http://www.letrap.com.ar/opinion/kirchner-ypf-y-los-noventa/
en vez de contestar las falacias brutales de la notita de Bimbi, por segunda vez, leamos los comentarios postrados abajo de su nota. Suficiente cobra ahí.

Pero en todo caso, en penoso ver a los giles como vos, a quienes les muestran la tapa de P/12 y ven la banderita argentina y el escudillo viejo de YFP con la albiceleste y ya se le llenan los ojos de lágrimas y creen que no vale la pena discutir nada más. Mucha gente entiende que este gobierno contribuye propagandísticamente a generarse una mística de izquierda y lucha social que hace que gansos como vos no le critiquen nada y esperen deseosos de enterarse cuál es el próximo paso en el programa de liberación nacional del pueblo en la próxima cadena nacional. Cristina en 2016 va a decir que la minería a cielo abierto queda prohibida bajo parámetros actuales y que va a expropiar las minas para una compañía pública que garantice la no-contaminación. Y los mismos boludos van a aplaudir y sentirse liberados como nunca. ¿Para qué discutir sobre políticas progresistas si ya elegimos a la persona más progresista de argentina como presidente? Ya está.

Rodrigo Herrero dijo...

¿Cómo querés que discuta a partir de que me tildás de gil? Parece un poco difícil.

Rodrigo Herrero dijo...

Entiendo las dudas sobre De Vido y Eskenazi... se han hecho cagadas en estos últimos nueve años, no lo niego. Pero la política no es sencilla. No existe ni un solo ejemplo de oposición que no utilice frente al gobierno de turno, argumentos injustos o mendaces que consisten en reprocharle no haber logrado éxitos que nadie hubiera podido lograr o haber hecho concesiones que nadie hubiera podido evitar, decía Raymond Aron en su prólogo a Weber. Indudablemente se han cometido macanas evitables, pero de ahí al oposicionismo automático, al "intencionalismo" que no reconoce nada, y que encima se perimte darte lecciones y tratarte de gil...

Anónimo dijo...

"Macanas"? "Macanas"? La falta de una pol´`itica seria y racional en estos 9 años te parece sólo una macana? ¿Oposicionismo automático? Ejem, una nueva analogía con el menemismo. Siempre recuerdo a Corach y a Menem fustigando a una oposición a la que calificaban como la "máquina de impedir".
Por último, Rodrigo, nadie le reprocha la falta de logros. Lo que se reprocha es el oportunismo, la desmemoria y la épica que sólo sirve para salir en tapas de diarios y aglutinar a jóvenes confundidos. Si leyeras en contexto la palabra "macana" sería pudorosamente retirada, con pedido de disculpas incluido.

Anónimo dijo...

Me olvidaba, yo tampoco avalo que p trate a todo el mundo de gil. Se ha hecho una constante en su discurso.

Anónimo dijo...

Pero Rodrigo, te parece que lo de Eskenazi fue una concesión del gobierno? No fue Repsol el que pidió a Eskenazi. Fue una decisión de Néstor. Y fueron los K los que aprobaron la política de dividentos que permitía distrubirlos en un porcentaje disparatado para que Eskenazi pudiera pagar las acciones que estaba comprando. Entonces, ahora se horrorizan de las consecuencias de esa política que fue diseñada por ellos. Me cuesta mucho creerles ahora, en especial cuando no se ensaña ni la más mínima autocrítica. Parace que CFK hubiera aterrizado en la Casa Rosada hace 5 días.

Rodrigo Herrero dijo...

Mirá, lo que digo es que en política no basta con "tener razón". La vocación del político y la del científico son distintas. Y para analizar la política energética, hay que poner todo en perspectiva histórica. La falta de energía también se explica por el crecimiento. Así y todo, me parece bien que se discuta lo que se hizo mal en el tema energía. No soy un experto, no tengo mucho que aportar.

Rescato esto que dice Fidanza:

“En ese marco, poco le queda por hacer a la oposición, salvo esperar que baje la espuma. La búsqueda en el archivo de las contradicciones de los Kirchner en la historia de YPF no deja de ser un divertimento menor, frente a la dimensión del paso dado. Si la política fuera la historia de las coherencias casi no habría política”.

Si querés podés poner tu comentario en mi blog, no censuro el pensamiento de nadie. No me dan ganas de seguir el debate si me tratan de gil.

Saludos!!

Rodrigo Herrero dijo...

Incorporo la interesante editorial de Reynaldo Sietecase. Me parece muy equilibrada:

http://www.reynaldosietecase.com.ar/2012/04/18/editorial-sobre-ypf/

p dijo...

Dos cositas que vale la pena agregar. Tal vez es bueno empezar con una autocrítica a mi uso de la expresión "giles como vos" más arriba. La palabra "gil" tuvo la intención de reaccionar al mote de "ridículo" con que RHerrero calificó a quienes sostenían determinadas ideas frente a lo de YPF (2:40am). Tal vez me excedí con lo de "como vos", y pido disculpas sobre todo porque parece ser eso lo que impide que RodrigoH discuta el tema (11:21am y 11:56am). Aunque repetidamente dice que no puede discutir por ese detalle -ahora sinceramente retirado- pero eso aparentemente no le impide bombardear con 5 posts seguidos que siguen la rosca. Espero ahora una respuesta sustantiva que nos enriquezca el debate en vez de seguir posteando opiniones de terceros lo que vendría bien es saber cuál es el argumento central acá.

Y para darte un poquito más de letra, elaboro: creerse que la gente que critica determinadas cuestiones en el contexto de la medida de expropiación de YPF está criticando el fondo de la medida de expropiación de YPF es sufrir de un error interpretativo importante (que es lo que le pasa a vos y a Bimbi ente muchos otros K). Es como si Uds se creyeran que lo único que se puede discutir ahora es "si es bueno o malo expropiar YPF ya", como concepto compartimento y descontextualizado, y que las única posiciones que valen son "Apoyo la expropiación" o "No apoyo". Por caso, el bloque radical después del escandalete de ayer en la sesión dijo que va a apoyar en general pero con algunas disidencias puntuales. Para Uds deberían haberse parado a aplaudir a Devido y Kicillof durante las 4 horas que duró el circo y firmar en la linea de puntos. Tristísimo que lleguemos a ese nivel de vaciamiento de lo político de su parte, y encima que te llamen "ridículo" (tu expresión, no veo disculpas por ella) por criticar detalles contextuales importantísimos como la posición de los K (y el peronismo ahora salvador) en los '90, o la gestión energética en 9 años de ESTE gobierno. La posición de Bimbi es "qué me importa, total ahora expropian YPF" (y encima critica con una acidez excesiva a aquellos que pretender usar el archivo para marcar problemas en el seguimiento ciego a determinados líderes o partidos... seguimiento que, para colmo de males, dice justificarse en la "sustancia" y "la ideas"!!!!). OK, realmente este una respuesta que contribuya a este punto.

PD. Anónimo de 11:39: lo único que me faltaba es que un anónimo me "avale"... ¡por favor avalame!!! Y de paso te desafío a que me muestres donde le falté el respeto a alguien en este blog u otro, o donde traté a alguien en concreto de "gil" o algo similar o peor. Dale, haceme el favor. Y ya que vas a buscar también buscame una respuesta decente a algún argumento mío, que hace mucho que no veo tampoco (si no es mucho pedir, que sea tuya).

Anónimo dijo...

PIC, ahora que estan a $86 la accion de YPFD compro? o espero que bajen un poco
vhg



p.d. ojala hagan las cosas bien, digo, por antonia.

Pedro dijo...

Rodrigo podrías dejar de citar artículos y usar esa información para pensar argumentos propios. No me voy a poner a discutir las falacias de tipos que no están presentes como Bimbi.
No podés decir que se hicieron "cagadas" y luego pedir "perspectiva histórica" para matizar el juicio sobre el accionar político cuando citás una nota anterior donde precisamente un argumento central es la desestimación de la "perspectiva histórica" para reflexionar sobre esta medida del gobierno, decidite.
También podés usar la lógica del crecimiento para explicar la tragedia de Once, lo hicieron tanto Schiavi (si era en feriado no era tan grave), o en 6,7,8 "aclaremos que hoy viaja mucha más gente que antes porque hay crecimiento económico". El problema es que no se hacen "cagadas", no hay ningún tipo de planificación estatal sensata en esas áreas (transporte-energía), están libradas a la cotidianeidad de la corrupción política más bárbara que se financia de las peores formas (como sucedió con los tercerizados del Roca, negocio-cagada que también terminó horrible) y poco más, el problema con esas "cagadas" es que después tenés 50 muertos o un panorama energético desolador. Precisamente porque abono la pespectiva histórica desconfió de la capacidad del kirchnerismo para administrar YPF, que hayan designado a De Vido al frente de todo no deja de ser motivo suficiente para sostener la necesidad de esa crítica.

Rodrigo Herrero dijo...

Está bien Pedro. No me interesa tratar de esforzarme por ver quién gana la discusión, o por demostrar argumentos que tengan coherencia lógica o fundamento empírico o basamento histórico o vigilancia epistemológica o lo que fuere.
Si te digo A me vas a salir con los 51 muertos, con Cirigliano, con 678, con la ley blumberg de Scioli, y así podemos estar hasta 2015. Podés elegir miles de ejemplos (yo no, puesto que acá nadie elige a algo que sea gobierno).
Entiendo por otra parte que, en política, sólo rompe los platos el que los lava. Alguno creerá que el gobierno no lavó ningún plato sino que los regaló, los malvendió, los ensució, qué se yo..
No soy funcionario, voté al kirchnerismo en 2007 y en 2011. Toda crítica que le quieran hacer me parece muy bien. No soy un talibán.
Entiendo que acá la consigna es criticar todo lo que vean que se hace mal para fortalecer la democracia, desde una perspectiva a la izquierda del kirchnerismo (que según RG es un conservadurismo popular, creo, ¿no?).
Otro día capaz me prendo en alguna discusión, ahora no tengo muchas ganas (esa falta de ganas me hizo citar a Bimbi).
Gracias por los aportes che.
Me parece muy bien que tengan dudas y/o certezas de que todo irá peor o igual o no tan mejor como debería ir.
Abrazo!

Rodrigo Herrero dijo...

Está bien Pedro. No me interesa tratar de esforzarme por ver quién gana la discusión, o por demostrar argumentos que tengan coherencia lógica o fundamento empírico o basamento histórico o vigilancia epistemológica o lo que fuere.
Si te digo A me vas a salir con los 51 muertos, con Cirigliano, con 678, con la ley blumberg de Scioli, y así podemos estar hasta 2015. Podés elegir miles de ejemplos (yo no, puesto que acá nadie elige a algo que sea gobierno).
Entiendo por otra parte que, en política, sólo rompe los platos el que los lava. Alguno creerá que el gobierno no lavó ningún plato sino que los regaló, los malvendió, los ensució, qué se yo..
No soy funcionario, voté al kirchnerismo en 2007 y en 2011. Toda crítica que le quieran hacer me parece muy bien. No soy un talibán.
Entiendo que acá la consigna es criticar todo lo que vean que se hace mal para fortalecer la democracia, desde una perspectiva a la izquierda del kirchnerismo (que según RG es un conservadurismo popular, creo, ¿no?).
Otro día capaz me prendo en alguna discusión, ahora no tengo muchas ganas (esa falta de ganas me hizo citar a Bimbi).
Gracias por los aportes che.
Me parece muy bien que tengan dudas y/o certezas de que todo irá peor o igual o no tan mejor como debería ir.
Abrazo!

Pedro dijo...

Bueno no se trata de ningún partido a ganar, si no te interesa esforzarte por discutir con argumentos que tengan coherencia lógica está todo dicho.