26 abr. 2012

Sigue la independencia judicial

El juez Rafecas fue apartado de la causa "Ciccone," que compromete al vicepresidente. En cambio, el juez Oyarbide sigue firme en las suyas, porque si hay algo que tiene este gobierno es respeto por la justicia independiente. Viva el derecho!

40 comentarios:

Anónimo dijo...

Dejen de nombrarlo al juez del anillo, que en una de esas sale sorteado! Caimos mas bajo que las republicas bananeras, con Cristina, Cristobal, y Oyarbide.

Vamos por todo!

Fernando A. Tupa

Anónimo dijo...

Otra triste y lamentable noticia. ¿Cuántas van ya? A semejantes alturas, sólo nos queda parafrasear a Cortázar y cerrar bien la puerta de entrada y tirar la llave a la alcantarilla. No vaya a ser que a algún pobre diablo se le ocurra robar y se meta en la casa, a esa hora y con la casa tomada. Pobre Argentina. Pobre Argentina.

fahirsch dijo...

Pero la verdad es que Rafecas fue un tonto. Debiera saber que no debe enviar mensajes a nadie. Ya lo dice un viejo refrán: "Dios me libre de los amigos, que de los enemigos me encargo yo"

Anónimo dijo...

RG, ahora sos K?
El abogado de Boudou recibía consejos de su amigo (Rafecas)no te parece que esta bien removerlo?
vhg

RJB dijo...

Nada más desprestigiado que el fuero federal... RG: te pregunto: ¿desde cuando se puede alegar la propia torpeza? en la politica ya se hizo costumbre, pero que el "ayudado" recuse al juez que lo está "ayudando" es increíble...

elbosnio dijo...

Rg: estas de acuerdo en que la camara lo aparte a Rafecas?
La camara deberia haber apartado a Oyarbide en alguna causa y no lo hizo, segun vos?
Dirias que la camara federal es manejada por el gobierno? (No tengo la menor idea, por eso pregunto).

Anónimo dijo...

El gobierno nacional cosechó dos triunfos: se sacó de encima al Procurador y al juez de la causa en pocas semanas. El triunfo político fue total. Hipotecaron la institucionalidad para sostener a un funcionario. Creo que hay que meditar mucho en esto. Es muy grave.

p dijo...

VHG siempre el más gracioso. No, pará, en realidad el más gracioso es el gobierno:

1. Rafecas tuvo un intercambio impropio con el abogado de Boudou.
2. El abogado de Boudou pide apartar a Rafecas por estar vinculado a una de las partes: la suya.
Ergo,
3. El abogado de Boudou solicita el apartamiento de Rafecas por entender que su demostrada parcialidad para con una de las partes (Boudou) perjudique a su cliente (Boudou). Clin-caja.

Oxonian dijo...

El comentario de p. revivió una duda que yo tuve por bastante tiempo. Alguien me puede aclarar si las intervenciones de vhg buscan deliberadamente hacernos reir, al igual que las del Intelektual Pastelero. Confieso que no me causan mucha gracia, pero la hipótesis alternativa--que alguien pretenda que lo tomen en serio cuando escribe semejantes estupideces--parece todavía menos plausible. Aunque en ese caso sí serían motivo de risa.

Dicho sea de paso, p., ¿tenés un mail al que te pueda escribir? Querría hacerte una pregunta por mensaje privado.

Anónimo dijo...

Quienes ejercen la función pública deberían tener una ética intachable en su vida, pública y privada. ¿Quién queda? (...) eh?
Mi hipótesis es que al juez Rafecas le tendieron una trampa fácil a sabiendas de que al menos era un incauto, un imprudente.
Para ejercer funciones públicas hay que tener un elevado nivel de consciencia y precaución, y trabajar en silencio.
Tenemos papagayos en el fuero judicial, que se disputan la pluma más colorida y si es posible se exhiben en las redes públicas. ¿Cuál es el problema de exhibirse? Ninguno; pero a atenerse a las consecuencias. El compromiso público es con la sociedad, no con la vanidad.
Saludos!
Erica B.

Anónimo dijo...

Oxanian, ese es un secreto que jamas develare.
Salvemos a Rafecas!!
vhg

Anónimo dijo...

RJB que el ayudado recuse al ayudando es un acto heroico!
vhg

Anónimo dijo...

jaja, lo que mas risa me da fue cuando en Inimputables AM hace unos meses le hicieron una entrevista (todavia no habia aparecido la cuestion de Boudou) y en la misma Rafecas sostenia toda su probidad y l a mar en coche... pasando a decir que se cuidaba mucho de lo que decia en tribunales "porque las paredes oyen".

Yo creo que todo este escandalo sirve mucho. Basicamente va cayendo poco a poco toda una sarta de mentiras acerca de como se construye poder y para que se lo critica, y sobre todo quienes pueden ser los criticos oficiales. Es decir, va cayendo el cuento en la sociedad acerca de la imparcialidad de las relaciones de poder y con ello toda esta sarta de moralina.

Anónimo dijo...

el rey desnudo , en su arrogancia, primero se mofaba de quienes se reian de el . Claro que en definitiva su estupidez tuvo limites y eventualmente vio su desnudez.
A ver cuando dejan que la luz peneeeeetre en su interior.

Anónimo dijo...

Reforma: Cristina avisó que no le gusta el sistema parlamentario

http://www.clarin.com/politica/gobierno/Reforma-Cristina-aviso-sistema-parlamentario_0_689931065.html

Eduardo Reviriego dijo...

Lamentablemente creo que el fallo de Cámara era previsible,aunque no nos guste. Cualquiera que hubiere sido el motivo del juez, sus declaraciones a "Perfil" o el intercambio de mensajes con su "amigo" abogado, justifican su recusación.
Que el recusante no estaría legitimado para haber denunciado al juez, puesto que en realidad éste se mostró parcial con relación a su/s defendido/s, resulta de escaso peso una vez que tomó estado público la actuación del juez.
Que queda pendiente y no sabemos hasta donde se investigará la brutal actuación pública de Boudou cuando se allanó su departamento. Creo que quedan pocas dudas de que el mismo estaba alquilado por el holandés errante, lo que equivaldría a la foto por la que Boudou dicen ofrecen 3 millones de dólares.
Lamentablemente jueces y fiscales quedan desde ahora, y con mayor fuerza que antes, sometidos a un dilema: obediencia debida o Consejo de la Magistratura.
Día triste para nuestro país.

Natalia dijo...

se comenta que el proximo apartado de la causa seria Amado Boudou (ejem)

Anónimo dijo...

Poniendome en abogado del diablo, Oyarbide sabe que causas tiene que instruir el y cuales se las puede delegar a un fiscal.

Por eso cuando pasen los K y vengan los que vengan, si el quiere va a seguir siendo juez.

Es lamentable, pero es así.

p dijo...

oxonian: no me tomes a mal, pero tengo un perfil de anonimia relativa que prefiero conservar porque temo por mi seguridad y la de los míos. ;) si se te ocurre otra vía para comunicarnos que no implique eso, felizmente me prendo y te contesto de una (aunque me sorprende posta que a partir de un puñado de pedorrísimas contribuciones mías acá te parezca que puedo servirte de algo y me mata la curiosidad de sobre qué me querés preguntar!). saludos

p dijo...

Anonimo 9:00am:

Creo que lo interpretás precisamente al revés: si hay algo que este caso refuerza es la representación de puridad moral de los magistrados. La realidad es que lo que pasó con Rafecas es común, los que practican derecho saben que es así. La amistad personal entre abogados y jueces (algo común entre miembros de una elite profesional relativamente chica, especialmente cuando la considerás regionalmente y por fuero) suele cortar transversalmente las relaciones institucionales propias de las distintas funciones en el proceso. Esto pude ser bueno o malo, y pareciera que en lo de Boudou-Rafecas no afectó la independencia de Rafecas para tomar medidas agresivas para investigar a Boudou (lo que lleva a la movida política de Boudou para apartarlo).
Pero la imagen de independencia estoica, que pretende hacernos creer que esto no existe o que es raro, y que los jueces no pueden jamás hablar con los abogados ni de cocina (tu uso de la palabra "moralina" es muy pedorro, pero si querés esa es la idea), esta idea se ve REFORZADA por como salió el caso en cuestión, no al revés.

Anónimo dijo...

Entiendo P, ahora te pregunto, quien tiene el moralinomotro?
Esperamos la sentencia para analizar la conducta del juez?
es tan dificil usar la misma vara para todos?
vhg

Oxonian dijo...

p, si querés podés mandarme un mail a ukboysoon@gmail.com. Un abrazo.

Anónimo dijo...

Oxonian:
lamento decirte que por esta via ya estas dejando un rastro perfectamente identificable y rastreable, de modo que si queres permanecer de super secreto lo mejor es no bloguear. Digo, yo tambien uso anonimo , pero no soy tan iluso de pensar que quien me quiera monitorear no puede(¿quien querria eso?)

Anónimo dijo...

perdon, me equivoque, era para p...

Anónimo dijo...

para p... de 3:57 . Justamente el problema es que la "elite" profesional no es de ningun modo un tipo de grupo con un nivel de conocimientos o comportamiento superior, sino el ser un grupete de amigos , que muchas veces en comnunion de ideas se refuerzan unos a otros en el ambito profesional, no en el personal. Dicho de otro modo: Rafecas , a quien le celebramos su constancia por la imprescriptibilidad de los DLHumanidad cuando esto apenas comenzaba a cobrar fuerza, tiene pertenencia al grupo de juristas amigos que son un poco mas liberales (que no son la tradicional corpo, claro esta). Nadie juega solo. Nadie llega a juez , fiscal o siquiera a a prosecretario sin banca. Es un juzgado,ergo hay politica partidista , mas aun en un juzgado federal.

Anónimo dijo...

TODOS SABEMOS QUE EN EL AMBIENTE TRIBUNALICIOS JUECES Y ABOGADOS MUCHAS VECES SE CONOCEN NO SOLO POR EL TEMA LABORAL, ADEMAS ANTE TODO SOMOS PERSONAS QUE NOS INTERRALACIONAMOS UNAS CON OTRAS, AQUI LA CUESTION NO ES MORALIDAD, AQUI LA CUESTION ES EL AUTORITARISMO Y LA CORRUPCION PARA UTILIZAR EL PODER CON EL OBJETO DE TAPAR Y CALLAR, JAMAS SABREMOS COMO SE RESOLVERA ESTE CASO, O BIEN SI CREO QUE YA LO SABEMOS SERA COMO LA CAUSA DEL AUMENTO DEL PATRIMONIO DE LA SRA. Y SU DIFUNTO ESPOSO.-

Anónimo dijo...

Dificilmente un gobierno parlamentario va a ser más vulnerable a las corporaciones que un gobierno presidencialista. En el presidencialismo, basta con convencer al presidente, en el parlamentarismo hay que convencer a todos los diputados de la coalición o del gobierno. De verdad no entiendo esa afirmación.
Que el parlamentarismo hubiera significado la caída de Cristina en el conflicto con el campo no es cierto, porque si hubiera habido un parlamentarismo Cristina no habría aprobado la resolución en primer lugar, y el conflicto no hubiera aparecido.
Pero el parlamentarismo no es la solución si no va combinado con reformas que democraticen el poder político. A ver cuando en argentina vamos a tener valor para innovar y dar un paso valiente para cambiar el actuual sistema representativo elitista por uno más democrático.
sl

Eduardo Reviriego dijo...

Ya lo dijo el Jefe de Gabinete (*)Abal Medina ("a": el mudo): el caso Boudou terminará igual que el caso Skanska.
No sabemos bien si es un deseo o una orden.
(*)De paso averiguar ¿qué es eso de Jefe de Gabinete? ¿Qué hace? ¿Para qué sirve?.

Anónimo dijo...

de verdad se indignan? Si aca escriben funcionarios judiciales, abogados, profesores universitarios saben que esto mismo pasa en sus areas de incumbencia.
Cual es la queja, no llevarse parte de la torta?
vhg

rg dijo...

capaz que eso pasa en tu circulo: cualquier movimiento es signo de que estoy buscando llevarme una tajadita de guita o un puestito. no es mi caso, lamento si es el tuyo

Anónimo dijo...

touche!
ahora saco la parte de la torta.
pregunto, no se benefician indebidamente en su area de incumbencia, por tener un palenque donde rascarse?
vhg

Anónimo dijo...

vhg escribe "ayudando" en lugar de "ayudante", y "moralinomotro" en lugar de "moralinómetro". Alguien se pregunta sobre la naturaleza de sus comentarios... yo creo que es alguien que debería leer más.
fg

elbosnio dijo...

SL, un gobierno parlamentario no es mas vulnerable a las corporaciones en termino de "ser coimeado". Pero en una negociacion aguerrida, donde de un lado tenes una corporacion y del otro en lugar de tener un ejecutivo con 4 años ciertos por delante, tenes a un tipo que tiene que hacer equilibrio con 200 voluntades e ir mirando el porotometro cada mañana, sin duda esta segunda situacion es de mayor debilidad.

En nada lo mejora. Un presidente y un primer ministro, ambos se sientan a la mesa con la autoridad de representar al pais.
Pero el presidente sabe que hasta no terminar la partida, sigue siendo presidente. Y sabe que mientras el se banque su propia jugada, su puesto esta asegurado. Un primer ministro debe pensar si sus apoyos se bancan su jugada, si sus apoyos seguiran ahi mientras el esta hablando.

Los paises cuando entran en guerra (una situacion de negociacion aguerrida) cambian su status de parlamentario a presidencialista. Con mayor o menor grado. Eso tiene una logica operativa, de fortalecimiento de las acciones. No es por la celeridad, podrian tener al parlamento sesionando a diario y votando en segundos. Pero lo suspenden. Le entregan poderes extraordinarios al primer ministro.

Esto no tiene que decidirnos por el presidencialismo. Solo que no hay que negarle sus virtudes, sino seria inexplicable que existiesen tantos. De unos y otros.

elbosnio dijo...

Agrego.
Coincido que el parlamentarismo habria evitado la crisis del campo porque a los 2 dias habrian retrocedido con su posicion.
Tambien habrian retrocedido con las AFJPs, con la ley de medios, y como saber con cuantas cosas mas.
Posiblemente no habria habido Kirchnerismo entre 2009 y 2011, no el que conocimos la menos. Kirchnerismo que luego es aprobado por 54% de la ciudadania.

Seria eso bueno? Cada quien tendra una respuesta diferente. Podemos suponer que eso otro que habria habido, en lugar de kirchnerismo, habria sido apoyado por 70% de la ciudadania y habria sido un gobierno con mayor apoyo de las fuerzas politicas.

Nunca lo sabremos.

Oxonian dijo...

"vhg escribe 'ayudando' en lugar de 'ayudante', y 'moralinomotro' en lugar de 'moralinómetro'. Alguien se pregunta sobre la naturaleza de sus comentarios... yo creo que es alguien que debería leer más."

En un post reciente vhg nos hablaba de "Bertold" [sic] Brecht.

Anónimo dijo...

Bosnio: "un gobierno parlamentario no es mas vulnerable a las corporaciones en termino de "ser coimeado". Pero en una negociacion aguerrida, donde de un lado tenes una corporacion y del otro en lugar de tener un ejecutivo con 4 años ciertos por delante, tenes a un tipo que tiene que hacer equilibrio con 200 voluntades e ir mirando el porotometro cada mañana, sin duda esta segunda situacion es de mayor debilidad"

Respuesta: ¿qué es más fuerte, un tipo con 130 apoyos parlamentarios, o un tipo solo frente a las corporaciones? ¿Quién es más fuerte? Estas asumiendo que el parlamentarismo en argentina no aseguraría la lealtad partidaria porque no hay partidos disciplinados. Pero hay buenas evidencias para pensar que el presidencialismo propicia la desintitucionalización de los partidos y la deslealtad partidaria.

"el presidente sabe que hasta no terminar la partida, sigue siendo presidente. Y sabe que mientras el se banque su propia jugada, su puesto esta asegurado. Un primer ministro debe pensar si sus apoyos se bancan su jugada, si sus apoyos seguiran ahi mientras el esta hablando".

Respuesta: por eso el presidente es más propenso a tomar decisiones inconsultas, a infravalorar los riesgos de cada jugada. por eso los presidencialismos fracturan la lealtad partidaria.

"Los paises cuando entran en guerra (una situacion de negociacion aguerrida) cambian su status de parlamentario a presidencialista. Con mayor o menor grado. Eso tiene una logica operativa, de fortalecimiento de las acciones"

Respuesta: El argumento se cae por si solo. El presidencialismo sólo sería bueno en una guerra, y debe mantener la guerra para legitimarse. Pero se supone que queremos un régimen democrático para procesar pacíficamente los conflictos entre personas razonables.

El parlamentarismo "habria retrocedido con las AFJPs, con la ley de medios, y como saber con cuantas cosas mas"

Respuesta: ¿De verdad crees que esas (supuestas) buenas decisiones solo pueden ser tomadas por una sola persona? Infravaloras la capacidad de los grupos. Con todo, tenes que poner en la misma balanza la capacidad para tomar malas decisiones. Lee menos a Schmitt y mas a Maquiavelo (el gran Maquiavelo de los Discursos)

sl

elbosnio dijo...

El poder es el mismo, en terminos que en ambos casos se representa el poder de la volunta de los 40 millones de argentino. La debilidad está en que en el parlamentarismo, una parte tiene que ir consensuando con los 130 participantes. El famoso divide y reinaras se aplica a esto. Y en cualquier negociacion, siempre es preferible tener del otro lado a 100 con igual poder a uno con el poder de 100.

Efectivamente, un presidente es mas proclive a tomar medidas ejecutivas inconsultas. Un parlamento amortigua la discrecionalidad de un ejecutivo, tambien amortigua su empuje. Depende de tu coincidencia con el ejecutivo, preferiras una u otra.

El concepto de guerra es sin duda una exageracion. Pero si en tu diagnostico figura como uno de los retos importantes de cualquier gobierno en argentina, el de disciplinar el poder de las corporaciones y otros poderes para-electorales, la idea de ejecutivo con mayor fuerza, a pesar de su mayor discrecion, cobra sentido.

Y si creo que si argentina hubiese tenido un parlamentarismo, gran parte de las leyes y medidas que valoro de este gobierno no habrian sido tomadas. Creo tambien que en el 2009, de haberse embarcado en limitar a Clarin y en reforzar las retenciones, el ejecutivo habria sido cambiado cambiado (o lo que es lo mismo se habria comportado como si fuese otro para no ser cambiado).
Pero es solo una conjetura que no puede ser refutada, ni sustentada.

La fidelidad partidaria dejo mucho que desear durante nuestros pocos anos de parlamentarismo. El peronismo, unica fuerza con poder de sostener un presidente, puso y tiro a varios en una semana. Claro que ademas de parlamentaria fue una epoca de desastre, no podemos estimar como se comportaria un parlamentarismo argentino en epocas normales.

No estoy en contra. Solo marco las cosas que juegan a favor.
Sino decime, que tiene a favor un fuerte presidencialismo? O crees que los paises que lo tienen, lo tienen por error acumulado de generaciones?

Anónimo dijo...

Me despierta una sonrisa tu ultima afirmación de que el presidencialismo es el resultado acumulado de ensayo y error generación tras generación. Los conservadores siempre acuden a ese argumento para sostener y justificar un estado de cosas que no es otra cosa que el predominio de los más poderosos. ¿Por qué se mantiene el presidencialismo? Porque el presidente, que puede activar los cambios, no tiene incentivos para hacerlo.
También me despierta una sonrisa la idea de que en la lucha contra las grandes corporaciones el presidencialismo se encuentra mejor equipado, porque negocia sólo. Sigo pensando que negociar con el respaldo explicito de tu bancada es mejor que negociar sin su respaldo o sin conocer si te respalda o no. ¿Cómo podría ser malo pedir que tu bancada parlamentaria te respalde? Sólo asumiendo que los parlamentarios son corruptos, o defienden preferencias inconfesas o injustas. Pero esta es una presuposición gratuita. Esto muestra que tu defensa del presidencialismo se basa en que el presidente defiende posiciones justas y los demás defienden posiciones injustas. Suponiendo que esto es así, ¿qué pasaría si resultara que mañana sale elegido presidente un tipo de las corporaciones? ¿Pedirías el parlamentarismo en ese caso, o seguirías defendiendo el presidencialismo?
sl

elbosnio dijo...

SL, no dije que el presidencialismo era fruto de una larga sucesion de ensayo y error. Solo pregunté si creias que mantenerlo era una larga sucesion de errores.
Parece que es lo que crees. Que es un error pero explicas porqué razon no se elimina en los paises en que se mantiene. (Pregunta contestada!).

No es que creo que algo que existe debe ser bueno, pero me gusta preguntarme porqué se mantiene. A veces, si logro ponerme en los zapatos del otro, encuentro algun argumento a favor que se me escapaba. Aqui parece que no tenes ninguno a favor.
(No todo lo que se usa debe tenerlo, el aceto balsamico es uno).

En el parlamentarismo no solo necesitas que la bancada lo apoye sino que los de otras bancadas, hasta conformar la mayoria. Entre ellas partidos con diferentes planteos, estilos, rumbos y, porque no, son competidores en la carrera del primer ministerio.
Ante cada cambio en la mesa de negociacion tiene que volver a consensuar. Para colmo las diferencias son publicas y conocidas.
Si no crees que eso debilita en una negociacion, es posible que yo esté equivocado.

En algun punto, tendrias la eficacia en la accion de gobierno que hoy tenes en la accion parlamentaria. El parlamento en un siglo no ha debatido la ley del divorcio, porque se parte en cuatro. Porque el simple debate desgasta a toda la clase politica. Sin embargo muchos ejecutivos pudieron avanzar, contra las mismas fuerzas que hacen ese debate tan desgastante, con medidas "ejecutivas".

El riesgo de un presidente de las corporaciones es claramente el riesgo del presidencialismo. La contracara de sus beneficios. Si el tipo es una bestia, una vez elegido, tiene mas discrecionalidad para implementar sus politicas.

Es una gran razon para estar en desacuerdo. Pero no le niego sus ventajas en la capacidad de gobierno.

Asi como, en el extremo, no se la negaria a la monarquia elegida. Tiene grandes ventajas, pero yo paso.

GerardoD dijo...

Rafecas está bien apartado de la causa, lo cual no muestra todo el cuadro ni evita las consideraciones sobre la caída en desgracia de la causa.
Lo cierto por otro lado, es que Boudou no se sonrojó cuando dijo en público que "él ya sabía de antes lo de los mensajes de whats app entre Rafecas y el abogado de su amigo (cómo, quién se lo informó?), pero que pensó, bueno lo que hace el juez está mal pero me quiere ayudar"... Eso solito en un vicepresidente debiera ser más que suficiente motivo para renunciar o ser destituido sin mucho trámite; más allá de la causa x Ciccone. Y no solo no lo fue, sino que logró apartar al juez y remover al Procurador General. Algo más?