18 abr. 2012

Pregunta

En el discurso se nos dijo que YPF volvería a ser una empresa del Estado. Qué bien! Por fin! El petróleo para el pueblo. Pero no. Seguirá siendo una sociedad anónima. Qué rarísimo! Por qué será? Supongo que no para insistir con lo que ha sido hasta hoy la esencia del modelo k (desde ferrocarriles a minería): negocio con empresarios amigos, manejado desde el gobierno, pero fuera de todo control público. Me carcome la duda, tiene que haber otra respuesta nacional y popular.

47 comentarios:

ECG dijo...

P12 –¿Piensa que el ingreso de capitales argentinos a YPF fue importante para una mayor inversión en exploración?

J. De Vido –Creo que es muy importante; hay un conocimiento mucho más acabado de la economía del país y se articuló la sinergia entre capital argentino y capital español; así se logró la excelencia de la empresa, como dijo la Presidenta. También es importante resaltar que Antonio Brufau, de Repsol, a partir de 2005 toma una visión de apertura, de entender los procesos de la Argentina y por supuesto él fue el que tomó la decisión de incorporar el capital nacional.

P12 8/12/2010

La presidenta Cristina Fernández recibió ayer al titular de Repsol-YPF, Antonio Brufau, para analizar los planes del consorcio español en la petrolera. Durante la charla que duró alrededor de una hora, Brufau resaltó “el compromiso de Repsol con YPF y con sus planes de desarrollo en Argentina”, según informó la empresa en un comunicado. Meses atrás se especuló con la posibilidad de que los españoles vendan su participación en favor de petroleras chinas, incluso con una eventual nacionalización de parte del Gobierno. También participaron de la reunión el ministro de Planificación, Julio De Vido, y el vicepresidente de la filial local de Repsol-YPF, Enrique Eskenazi, quien lidera el grupo argentino que controla el 15,4 por ciento de la empresa. A su lado estuvo su hijo, quien es el vicepresidente ejecutivo de la compañía, Sebastián Eskenazi.

P12 5/2/2010

Tras criticar la "concentración económica financiera", (CFK) dijo que Argentina fue un "conejillo de indias" de las recetas neoliberales y del Consenso de Washington durante la década de los 90. (...) Finalmente, indicó que "necesitamos los unos de los otros para aventar los fantasmas de la xenofobia" y señaló: "se me eriza la piel cuando veo gente que cree que un extranjero puede ser el culpable de lo que le pasa".

Si Argentina fue el conejillo de indias, Ella y El fueron los dueños del criadero que los vendió.


P12 2/10/2009

Anónimo dijo...

Me convenci. Tu compromiso con la democracia es completamente vacío. Si te interesara discutirías las alternativas que esta medida abre, siendo que la idea de la nacionalización te gusta. Por ejemplo, en brasil también hay capitales privados, y funciona bien. Por qu acá no sería igual? Desde todo el gorilismo, me dirás que ahcen todo mal, son corruptos y asesinos. Pero no da para reflexionar acerca de la forma en que podría funcionar bien? Aún cuando sea imposible que ellos lo implementen, no se enriquecería el debate? Está claro, nunca votarías a este gobierno. Sin embargo, fue elegido por el pueblo. Comparto con vos que la razón crítica es distinta muchas veces de la razón mayoritaria. Pero el hecho de que sea un gobierno elegido por el pueblo demanda un escrutinio más respetuoso de sus actos, evaluación de las opciones y demás. Estás desbarrancando Roberto. Tu deliberativismo ha desaparecido y es una decepción.

rg dijo...

tu deliberativismo en cambio esta barbaro. la historia, decia galeano, es un profeta con la mirada vuelta hacia atras. si vos crees que las medidas merecen ser analizadas fuera del contexto, sin historia, en el aire, es cosa tuya. para mi, importa quien la hace, que hizo antes, que historia tiene, que demostro en la gestion de ferrocarriles, mineras, petroleo, gas, que personal pone, quien queda y quien sale y por que, que hizo antes con la misma empresa. para vos todo eso son chicanas. tu problema

Anónimo dijo...

Ay, ay ay Anónimo 11.09, ¿querés que reconstruyamos rudimentariamente cuál es tu idea de democracia? Bueno, dale. Un 54% que vota a un presidente significa, en tu lógica, la cesión de un poder incondicionado que inmuniza la crítica política más rudimentaria. Un 54% que opera como círculo aulico y que implica ungir a un jefe como el representante absoluto de los interseses de las mayorías. De tal manera que como el jefe es la encarnación de la racionalidad y el representante natural de la mayoría, cualquier crítica al jefe, por más mínima que sea, es leída como antimayoritia y, por tal motivo, antidemocrática.
Podemos criticar a Gargarella pero tu comprensión de la democracia se asemeja bastante a la stalinista o a la fascista con su idea de jefe representativo de la voluntad popular inmunizado ante cualquier crítica por ser la representación holista de la racionalidad y la mayoría.
Con tu criterio de democracia hasta la oposición debería desaparecer pues, la crítica que proviene desde esos lares, también es antimayoritaria y, por tanto, antidemocrática.
Te recomiendo fervientemente no sólo que estudies un poco de historia sino, y de ser posible, que no te limites a leer solamente "tiempo argentino", "página 12", a Forster o a Dante Palma (nuevo amanuense K que está por sacar una sarta de disparates en forma de libro que se llemará "el adversario").

Anónimo dijo...

Nunca dije que la decisión fuera impecable porque la tome un gobierno democrático. Sostengo que por ser democrático debe ser evaluada con mayor cuidado que el que refleja una impugnación absoluta por el simple hecho de quienes la tomaron. No sólo creo conocer bastante de historia, sino que también forma parte de mi análisis. La diferencia con ustedes es que utilizan la historia como prontuario individual sin pensar en los incentivos cambiantes que enfrentan los actores políticos. Por supuesto que preferiría que los K no hubieran estado a favor de la privatización de YPF o impulsado el negocio con Eskenasi. Creo que deben ser criticados a fondo por eso. Pero también pienso que la política no se trata de evaluar la consistencia ética de las personas sino más bien los incentivos que tienen para actuar. La democracia se auto-corrige y hay motivos para pensar que la nacionalización de YPF sea una instancia de ese tipo. Si pensás que no, dame argumentos, y quizás los compre. Tengo algunos en mi cabeza inclusive. Pero ahí debe estar el eje de la discusión, no si los K son puros o impuros. Desde ese lugar, nunca nada bueno va a salir en diez años de gobiernos de ellos. Esa posición, compartida por este blog, LN, Clarin, Mirta Legrand, Lanata, Rosendo Fraga y Doña Rosa, vacía a la democracia y contradice todo lo que Roberto dice defender.

Anónimo 11:09

rg dijo...

jaja, asi que no es el kirchnerismo sino los criticos los que usan la historia como prontuario! que buenisimo chiste. contalo en 678.
tampoco te escuche antes criticar la privatizacion de ypf que impulsar nestor, ni el negocio con eskenazi: parece que "debe" hacerse siempre lo que nunca se hace. y decis de no evaluar la consistencia etica pero se te salta la cadena y enumeras a lanata y mirta legrand. buenisimo. ordena un poco las ideas y volvemos. yo mientras insisto en un punto historico y estructural, y no chicanero y tira-nombres como el tuyo: el kirchnerismo tiene una mecanica de accion, que es la que el asesinato de mariano ferreyra y los acuerdos con la fraternidad hicieron visible, y que verifican los acuerdos con las empresas mineras, y enarsa, y cirigliano: esto no es prontuario sino una logica de accion (y de incentivos, ya que te fascinan). la misma estructura aparece ahora: los empresarios mas corruptos, funcionarios publicos con historia de robo en la misma area, intervencion del gobierno pero al mismo tiempo bloqueo a los controles, impidiendo que -como se proclamara- esto devenga en empresa del estado, y manteniendola como sociedad anonima. insisto: por que? interesa la soberania o que no te vean lo que estas haciendo con las utilidades?

Anónimo dijo...

Qué pasó con lode evitar falaciad ad hominem Roberto? Qué difícil se ha vuelto discutir con vos. Alguna vez vas a tomarte seriamente a alguien que te critique? Cuándo fue la última vez que deciste en una discusión El deliberativismo quedó en Chicago?

Mi punto sobre la consistencia ética aplica a los políticos, a quienes no juzgo como a mis amigos o personas con las que interactúo. No quisiera que Kirchner fuera mi amigo (y tampoco soy K). Pero entiendo que la política es una arena con una lógica distinta y que valorar la democracia implica respetar un poco más a quien toma las decisiones. Otra vez, no acatarlas ciegamente. Se las puede evaluar críticamente, pero con argumentos. En ese sentido, vos pensás que ellos sólo están para hacer negocio. Yo pienso que no. Lamentablemente, han sido increiblemente corruptos, algo que me apena. Pero también han hecho otras cosas porque les interesa que al país le vaya bien y eso lo piensan en una clave más o menos interesante. Creo que esta decisión puede tener un poco de eso. Me gustaría ver los detalles de cómo la van llevando adelante antes de condenarla. Eso es todo.

rg dijo...

volves sobre lo biografico. te senialo que te contradecis. el kirchnerismo usa todo el tiempo la politica del prontuario, y yo estoy dandote un argumento estrcutural, basado en una pregunta: por que sociedad anonima. me respondes con mirta legrand y clarin y magnetto. tabien, es tu modo de discutir, no el que me interesa

Anónimo dijo...

El prontuario que uso es el tuyo, porque me decepciona. Mi análisis político no tiene nada de eso. Es falaz además criticar mi crítica al prontuario atribuyéndome las tácticas en ese sentido del kirchnerismo. Te acordás cuando pedías que se tomasen los argumentos en su mejor luz? Lindas épocas.

Anónimo dijo...

La verdad, a esta altura, no me interesa más nada ni nada me sorprende. Si, por ejemplo, el día de mañana el Ejecutivo mandara un proyecto de ley exigiéndole a todos los ciudadanos calvos que se claven palos en el orto, tampoco me sorpendería, ni me molestaría en entender la racionalidad de la medida. Unos, los K más ortodoxos, dirán que el 54% obtenido en las últimas elecciones otorgan la legitimidad necesaria para avalar la medida. Otros, los K más racionalistas (¿Carta Abierta?), dirán que la calvicie es culpa de los calvos, por no haber acudido en tiempo y forma a los consultorios de Medical Hair (instituto con el cual el Estado Nacional habría suscrito cierto convenio). Finalmente, estarán los que, como los sabbatellistas, hablarán de los pequeños palos en el camino (o palos en el orto) que todos debemos tolerar de vez en cuando, siempre en aras del progreso mayor al que tiende el modelo.
Nada me sorprende a esta altura, absolutamente nada.
El Imparcial del Norte

Rodrigo Herrero dijo...

Roberto, ¿cuál es, a tu juicio, el mejor gobierno de 1983 a esta parte? ¿Cuál es el mejor presidente que hemos tenido en el siglo XX?
¿Cuál es el mejor presidente de América latina de 1980 hacia acá?

Anónimo dijo...

Rodrigo, este claramente no lo es. Pero qué te voy a decir si en la pregunta ya estaba implícitamente tu respuesta al particular.

A. dijo...

Estimado anónimo de las 12:20 pm, si de verdad considerás que la mayoría de la dirigencia argentina no está donde está para hacer negocios, por qué no dejan de hacerlos?
Por otro lado, vos mismo escribís que son "increíblemente corruptos"...me parece que tendrías que revisar tus propias consideraciones.
Abrazo, A.

A. dijo...

Querido Rodrigo, me encantaría que en lugar de tirar un centro, definas vos. Claro si querés definir y podés.
A.

Rodrigo Herrero dijo...

Si RG no quiere contestar no hay problema. Pero me gustaría confrontar la política actual con la política de aquellos que hayan sido gobierno. De lo contrario es muy sencillo.
Es la diferencia entre estudiar pedagogía y dar clase.

Personalmente Kirchner me parece el mejor presidente de 1983 a esta parte. Alfonsín es el segundo.

Illia y Frondizi, junto con Perón, han sido los otros presidentes de mi agrado.

Yo lo digo, si RG se prende me encantaría saberlo.

rg dijo...

pero que tiene que ver? imaginate que me haces esa pregunta al final de la decada infame (lo digo como ejemplo, no porque crea que esta es la decada infame 2). vos me decis: mira para atras (10 anios, podrian ser 20 anios), y ves un desastre detras del otro. eso diria que no hay que criticar fuertemente al ejecutivo actual? que hay que callarse los senialamientos? que hay que elogiar lo que se hace? obviamente que no
ponele que el gobierno v es mejor que el 2, x, y, z. Ahora ves la tragedia del once. tu argumento es "ja, pero si hubiera estado x, la tragedia hubiera sido todavia peor"

Rodrigo Herrero dijo...

Tenía ganas de saber, no digo que no critiques lo que pasó en Once. ¿NO puedo saber de tus preferencias?
La tragedia de Once es indefendible, y me parece muy bien que la critiques.


La pregunta se relaciona con cierta desconfianza hacia la cháchara virginal de algunos votantes bienpensantes, que prefieren que su voto no haga NADA, no sea cosa que después resulten responsables de alguna cagada que el gobierno que votaron se pueda llegar a mandar.

El que no lava los platos no rompe ninguno. Dicho esto, me parece que sos una voz crítica valiosa, aunque para mí tus cañones se dirigen casi exclusivamente al kirchnerismo, como si fuese el único poder que existe.

No estoy en contra tuyo RG.

PD: por estos días quiero comprar "La política al margen de la ley" o algo así de Carlos Nino. ¿Me recomendás algún otro?

Saludos

A. dijo...

A bueno...Illia, Frondizi, Perón, Alfonsín, Kirchner...perdoname pero si todos fueron de tu agrado, en lo filosófico y sustancial no suscribís a ninguno. MMMMMM, ni patria ni bandera.
A.

Rodrigo Herrero dijo...

RG, estoy leyendo este link http://seminariogargarella.blogspot.com.ar/2010/05/intelectuales-kirchnerismo-e-izquierda.html

Me parece muy interesante. Te lo aclaro para que sepas que sé de tus objeciones hacia ciertas críticas.

Quiero que sepas que lo mío no va con mala leche.

p dijo...

Perdón, pero no puedo dejar de destacar una perlita brutal. Divertidísimo que Anónimo 12:27pm (que es 11:09am) clame a gritos que SU "argumento" expresado en diez líneas de un post sea "interpretado en su mejor luz"...
Cuando uno recurre a esa idea de la mejor luz, lo que quiere es ser generoso con un idea (aunque la idea no lo merezca) planteada POR OTRO, un tercero. Comiquísimo ver que alguien pida que lo lean en su mejor luz: si tu argumento es oscuro, lo aclarás y listo, o lo reformulás de manera de poner en aprietos al que se te escapó con lo que vos entendés es una lectura poco justa. Pero eso de clamar piedad intelectual es muy rastrero.

Después, lo de RodrigoH está para pensarlo: todos nuestros problemas sobre cuestiones concretas (si hay que criticar o no al gobierno por su política de represión, por su prensa adicta, por la expropiación de YPF, por Ciccone y Reposo, etc.) todito todo va a comenzar a solucionarse cuando entendamos que el mejor punto de partida para el debate es la confección de un ránking histórico de los mejores gobiernos. Ésa si que es una buena plataforma para discutir!

Rodrigo Herrero dijo...

P, le hice una pregunta a RG, por pura curiosidad. ¿¿¿Tan difícil es contestar eso????? ¿Qué te pasa hermano?
Yo no te impido criticar a Kirchner a Cristina y a quien tengas ganas.. decí lo que quieras.
¿Tanto quilombo por las preguntas que le hice a RG? Me resulta significativo que existe tanto lío en dar los nombres de presidentes que te hayan parecido más o menos potables. Podés contestar "no tengo ganas de decirlo" y listo.

Pfff, ¡qué difícil!!

rg dijo...

pero rodrigo, te dije ya que no me parece una pregunta interesante. ponele que te digo esto: roussef no me gusta, en cuanto a su politica economica, pero me parece que su jacobinismo en materia de transparencia es revolucionario, y una excelente demostracion de que no es necesario rodearse de obsecuentes y defender la corrupcion estructural para ayudar a un gobierno. ese es un exitoso verso que ha difundido el kirchenrismo. y no, se puede avanzar y aun crecer politicamente sin tragarse los sapos que llevan a la muerte como en once, o como en la union ferroviaria, o como en formosa con los qom

Anónimo dijo...

Rodrigo, creo a que tu pregunta Roberto contestaría: Me quedo con el primer Perfumo, el del equipo de José y, obviamente, con el Chango Cárdenas.
Enric

Rodrigo Herrero dijo...

Ok RG, no pude satisfacer mi curiosidad.
Saludos!

p dijo...

No, no... no te hagás la víctima que sólo pregunta inocentemente. Es mentira que lo hayas hecho "por pura curiosidad", ya que lo hacés en el contexto de una crítica puntual y que VOS MISMO RECONOCISTE que era para poder
"confrontar la política actual con la política de aquellos que hayan sido gobierno. De lo contrario es muy sencillo [criticar a lo rg]. Es la diferencia entre estudiar pedagogía y dar clase." Es decir que vos planteaste que hay que ver desde donde se critica y qué se propone a cambio "en el universo de lo posible y que realmente ocurre".
Eso es un argumento, no sacarte una duda. Y es un argumento común, bien chicanero a lo K (me acuerdo una crítica de Mendieta a RG en un programa de tv exactamente igual) que harto justifica la reacción de varios post, de rg y lo que te puse yo. No las vengás de víctima, y si en verdad te interesa discutir de buena leche todavía debés alguna respuesta en otra entrada anterior--pero que sea sustancia, por favor, ni chicanas, ni discursete de víctima, ni citas a lo que otros dicen.

Rodrigo Herrero dijo...

Está bien P, no tengo ganas de que me den clase. Pudiste bucear en las profundidades de mi conciencia y sabés perfectamente que mi crítica era de mala fe. Soy una mala persona. No se puede apoyar a este gobierno sin ser estúpido, ignorante o canalla.
Es imposible discutir con un tipo como vos, que ve intenciones perversas en cada cosa que escribo.
Hice una pregunta, RG prefirió no responder porque no le parecía relevante o pertinente o porque no se le dio la gana, y listo. No hay problema ni víctimas ni verdugos ni nada.
P, me hacés acordar a Lilita Carrió.

Saludos!

p dijo...

Qué tendrá que ver una cosa con la otra, mi dios!!!
1. no me hace falta bucear en las profundidades de tu conciencia para nada, como te mostré te contradijiste solito en un mismo thread
2. yo apoyé a este gobierno en MUCHAS medidas que tomó, lo cual no me impidió de criticar puntualmente varias cuestiones de las mismas. algo similar pasa con YPF
3. no se si el argumento del ranking de gobiernos lo pusiste de buena o mala fe, capaz que te creías que era un buen argumento y nos cagabas a todos... pero pasa que es malísimo y encima chicanero. y pa colmo lo pusiste en un blog donde a esa no te la van a dejar pasar nunca. tampoco nadie sugirió que seas "mala persona" por creer que era buen punto o siquiera por argumentar falazmente adrede, sí creo que pasas mucho tiempo culturizándote con 678, P/12, artepolitica y eso atrofia un poquitín el pensamiento crítico a mi modo de ver
4. lo que no te permito es lo de carió: tan gorda no estoy...

Rodrigo Herrero dijo...

P, te invito a decir lo que quieras en el post:
http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2012/04/kirchner-ypf-y-los-noventa.html
Decí lo que tengas ganas, no censuro ningún comentario. Si querés decirme lo que pensás del post de Bimbi decílo. Lo único que te pido es que te bajes un poquito del caballo, así podemos intercambiar sanamente.
Saludos

Enrique dijo...

Que buena pregunta Roberto, yo tengo otra : Porque la parte de eskenazi no se expropiò ?

PIC dijo...

para todos ustedes http://www.lanacion.com.ar/1466017-la-ucr-confirmo-que-va-a-apoyar-la-expropiacion-de-ypf-pero-con-reservas

w dijo...

Rodrigo,

La pregunta tuya resulta bastante floja. Lo valioso es evaluar políticas en concreto, no gobiernos. Evaluar gobiernos solo levanta pasiones "anti" o "pro" de un lado y de otro. Siempre pensé que sería excelente (aunque imposible) que un día se haga una lista de todas las políticas tomadas por todos los gobiernos que tuvimos (incluyendo los gobiernos no democráticos) pero sin detallar quien tomó cada decisión. Después de la evaluación nos vamos a sorprender cuando nos muestren quien hizo cada una, y hasta creo que vamos a ver muchas coincidencias.

Rodrigo Herrero dijo...

Le hice una pregunta, y él prefirió no contestarla. No deliren sobre mis "intenciones". Entiendo perfectamente la postura de RG. Él cree, no importa cuál sea el gobierno (Alfonsín, Menem, Kirchner), que hay que ejercer la crítica. Ejercer la crítica fortalece la democracia.
El milita, critica y se opone a todo derecho que sea violado: las leyes Blumberg, minería, etc. Puesto que en toda democracia hay derechos que no se respetan, él ejerce la crítica y milita para que se respeten. ¿Entendí bien?
Relájense que no vine a chicanear a nadie.
Saludos!

rg dijo...

es asi rodrigo. todo bien, gracias

guaio dijo...

Para Enrique, ¿por que no le pregunas a Eskenazi si prefiere que lo dejen asi o que lo epropien como a Repsol?

Yo creo que debe preferir que lo expropien. Por eso el argumento de Repsol de que lo estan discriminando creo que hay que responderle si, es una discriminacion "positiva"

Martin dijo...

"también han hecho otras cosas porque les interesa que al país le vaya bien"
No deja de impresionarme cómo aparecen una y otra vez personas que creen saber qué les interesa a los k y además establecen un juicio positivo. No deja de llamarme la atención en un contexto donde los tipos se han enriquecido a rabiar y donde hace nada murieron más de 50 personas en un tren en el peor estado por los negociados entre el Estado y el empresariado amigo.
Si aceptás que son "increíblemente corruptos" y a la vista de lo que esa corrupción genera no podés decir que les interesa que al país le vaya bien, ese ir bien sería más bien un efecto colateral de un enorme proceso de acumulación y concentración, un considerable derrame, de dinero y cada tanto de sangre.

Anónimo dijo...

Es curioso que un post con una pregunta concreta recibe treinta y tantos comentarios sin que se intenta siquiera contestarla.
Pensando bien, a lo mejor el Gobierno se dá cuenta que transformarla a YPF en una sociedad anónima con participación estatal mayoritaria trae problemas en su operatoria (por ejemplo, se le volvería aplicable el régimen de contrataciones del estado, con su principio de licitación pública). En el caso de Aerolíneas, tienen ese problema y no lo saben solucionar, por lo que lo esconden.
Cristina en su discurso enfáticamente dijo que "esto no es una estatización".
Por supuesto que manteniendo a YPF bajo el régimen ordinario de la Ley de Sociedades habrán de provocar un insoluble conflicto de intereses para los directores: qué deberán hacer? priorizar la rentabilidad de la empresa en beneficio de los accionistas? o "alinearse" a los intereses generales del plan económico nacional?

Anónimo dijo...

Volviendo al interrogante original cargado de sospechas por parte de RG, se conserva YPF como sociedad anonima para no tocar los intereses y derechos de los accionistas actualmente no controlantes. RG es abogado, se supone que lo sabe. Y tambien que ello implica unos controles un poco mas fuertes (mas estrictos que los que haria una auditoria del congreso , por caso) a traves de acciones directas de los propios accionistas a traves de la sindicatura de la empresa tanto como de la CNV inclusive.
¿eso no es transparentar las cosas?

rg dijo...

jaja, excelente. lo mismo que en los acuerdos con pedraza, cuando estado, roggio y el pedrazismo explotaba a los obreros terciarizados, sin control alguno de nadie. pero no, seguro que evitan los controles porque estan preparando un cumpleanios sorpresa

RJB dijo...

Cuál es el mejor gobierno de 1983 en adelante? Ninguno!!! En términos absolutos parece el de la dinastía k, pero porque desde 2002 lo términos del intercambio y la sojización han determinado la época más favorable de la historia económica argentina...en términos relativos, y a pesar del relato y la manipulación, podrá quedar tranquilamente como el peor en cuánto lo logrado socio económicamente en estos años...

Seba dijo...

Cuál es el mejor gobierno de 1983 en adelante? el que está por venir, los kirchneristas se creen que son tan buenos que ya clausuraron la historia.
Ah sí y la pregunta no es nada inocente, hay que tener un poco más de valor si tirás una falacia así en medio de la discusión que plantea el post.

Anónimo dijo...

No. Justamente es lo contrario de Pedraza. Y eso tambien lo sabes. Sencillamente porque hay todo tipo de acciones libres con derecho a voto. Tambien resultan nuevos accionistas los estados provinciales (federalizacion de YPF) , y hasta donde yo se cualquiera puede resultar ganador de las elecciones . Tambien cualquiera puede ganar o perder mayorias o minorias en elecciones nacionales.
Claro! me olvidaba de que para vos cuando el populacho se equivoca respecto de a quien vota, a ese gobierno electo hay que aplicarle el control de constitucionalidad lo mas cerradamente posible. En este sentido ¿que te distingue de un Vanossi, por caso?
De paso, tan buenos comentarios de tu parte recibio en otras ocasiones Gustavo Arballo, y tan bueno es el post que armo en su blog... que no se ve como es que ni siquiera lo tomas como informacion para esta cuestion. Ah! claro, no lo entendia, va contra tu actual postura. !Que racionalidad tan elevada!
Ahi va el enlace, felicitaciones a Arballo por ver las cosas pragmaticamente:
http://www.saberderecho.com

Anónimo dijo...

RJB: a mi la politica economica K no me gusta. Dejado aclarado eso permitime decir por cual razon si los considero el mejor gobierno en seguramente los ultimos 50 años: sencillamente voy por el gran Buenos Aires y tendre miedo de los chorros, y de la violencia en general, que sale de la gente (sobre todo de quienes andan en autitos bastante caros) , pero por fin no tengo miedo de que me lleve una ratzia porque si nomas. Cuando me para la policia ya no me atropella y me requisa como y cuanto se le da la gana. Eso, es no ejercer la violencia desde el Estado. (si ya se, me van a saltar todos los que fueron reprimidos en un piquete).

Sergio dijo...

Sí anónimo preguntale a pibes como Luciano Arruga si la policía cambió mucho. No hay peor ciego que el que no quiere ver, además según los kirchneristas, incluso Mariotto, la policía provincial es de lo peorcito que hay, y todo eso es responsabilidad de Scioli, así que usando sus propios parámetros, agradecele a Scioli por ser el mejor gobernador de los últimos 50 años.

Anónimo dijo...

ves? justamente ese es el problema. El mundo de la politica no es ni remotamente perfecto ni exacto. Hay situaciones preferibles a otras, simplemente. ¿Asi que porque a Arruga lo desaparecieron eso hace que la situacion de violencia estatal sea mayor? (a julio lopez y no se cuantos mas tambien).
Mi dios! hay gente que si te compraste un 147 te dicen que no tenes un auto porque no es un mercedes benz.

Sergio dijo...

El caso de Luciano Arruga es sola la punta de un problema mucho más grande que muchas personas como vos creen solucionado o aliviado, a partir de una percepción personal, cuando en realidad sigue tan vigente como en el pasado y con nuevas mañas, (o me vas a decir que durante todos los gobiernos te levantó la policía o te trató mal y ahora no lo hizo? Contamos el de Rodríguez Saa también? Con Duhalde? Con De La Rúa? Tenemos en cuenta a cada Gobernador? No seas ridículo). Te recomiendo leer los informes de Correpi, o hasta del mismísimo CELS donde hay muestras sobradas de violencia estatal, no se trata de casos aislados, justificable con estupideces tales como "el mundo de la política no es ni remótamente perfecto ni exacto" porque a vos personalmente no te levantó o maltrató la policía ahora. Algo tan tonto como decir que precisamente a vos no te tocó porque la polícia no es ni remótamente perfecta o exacta en su capacidad represiva.
Podrías preocuparte por saber "cuántos más" desaparecieron, son seres humanos no "unos cuántos más" que te joden el comentario estúpido del "mejor gobierno de los últimos 50 años", en lugar de hacer analogías estúpidas sin información sobre la realidad.

Eduardo Reviriego dijo...

Con relación a lo que no ha cambiado con este gobierno, no deja de ser inquietante lo afirmado por Lydia Cacho, en la presentación de su libro "Esclavas del poder": "No conozco ningún otro país donde sea tan efectivo el trabajo de la sociedad civil como en la Argentina, aunque NUNCA ENCONTRE UN PAIS CON TANTA RESISTENCIA DE UN ESTADO A IR CONTRA LA TRATA COMO EL ARGENTINO".
http://www.lanacion.com.ar/1465319-trata-los-zetas-compran-mujeres-en-la-argentina

GerardoD dijo...

Es simple: la decisión de que YPF no se convierta en una empresa estatal sino que siga siendo una Sociedad Anonima, obedece primordialmente a la ausencia de controles estatales y obligaciones de rigor que deben seguir las empresas del Estado, del estilo de licitaciones públicas, rendir cuentas y otras minucias..
Ni rastros de nacional y popular en esta cuestión sino una manifestación bien brutal de como suele hacer negocios este gobierno