El club de los schmittianos ataca de nuevo. Presidencialismo o derechos

La derecha académica norteamericana -la misma que abrió, en el derecho, la discusión a favor del uso de (ciertas formas de) la tortura- vuelve a cargar las armas a favor del Ejecutivo fuerte. No hay sorpresas: en los Estados Unidos (como en la Argentina), cuando la derecha schmittiana piensa en el sistema institucional, piensa en un Ejecutivo fuerte.

En todo caso, retomo la cuestión luego de leer el último libro de la temible pareja Adrian Vermeule y Eric Posner (el hijo del juez Richard P.), "The Executive Ubound" (el mismo duo había abierto, poco atrás, la discusión sobre la tortura, en "Terror in the balance").

El libro presenta un argumento schmittiano en favor del Ejecutivo fuerte, y plantea una discusión entre James Madison y Carl Schmitt. La sugerencia es que el esquema de "frenos y contrapesos" madisoniano ya no funciona más, en esta época, luego de las continuas delegaciones legislativas y poderes de emergencia delegados al Presidente. A partir de las crisis financieras y de seguridad, el Ejecutivo habría ido ganando facultades nuevas y márgenes más amplios de acción, a la vez que se recortaban derechos y se limitaban las posibilidades de participación política de la población (piénsese en las leyes antiterroristas de Bush en los Estados Unidos o de Kirchner en la Argentina).

Schmitt habría explicado, justificado y predicho estos cambios, básandose en ciertos problemas estructurales propios de las distintas ramas del gobierno. Ellas estarían afectadas por problemas diversos: déficit informativos; dificultades para actuar colectivamente; dificultades para actuar de manera coordinada. Estas deficiencias serían estructurales e irreversibles. Pero, nos agregan, no hay nada que temer: los liberales legalistas confunden controles al poder con controles legales. Estos no hay más, en el modo tradicional, pero hay otros controles, políticos (el voto periódico), que se incrementan en esta etapa de comunicaciones más fluidas.

Por supuesto, el libro se equivoca en casi todo: tanto en los aspectos descriptivos como normativos. Atribuye a los ciudadanos una capacidad de control a la que no se reconoce afectada (afectadísima) por los mismos problemas de coordinación, de acción colectiva, de información, que se reconoce que afectan a jueces y legisladores. Menosprecia las capacidades del Ejecutivo para auto-expandir su poder. Descuida atención sobre los poderes del Presidente para sacarse de encima los controles populares. Computa los riesgos de los excesos del Ejecutivo (política de torturas en los Estados Unidos, como Proyecto x, negociados megamineros o terciarización de la protesta en la Argentina) en balance con los supuestos beneficios de la centralización (como si fuera aceptable intercambiar "pérdida de ciertos derechos" con algunos hipotéticos beneficios macro-económicos). Se desinteresa por los modos en que la centralización del poder favorece a los grandes grupos económicos (que ya no tienen que presionar más que sobre uno). No presta atención a los modos en que las decisiones híper-centralizadas son más proclives a ser decisiones errónneas (dada, justamente, la falta de controles y chequeos de información). (Antológicas, por los demás, las consideraciones que hacen sobre las dictaduras y cuasi-dictaduras).

Más sofisticada que antes, la dupla Vermeule-Posner representa a la derecha schmittiana de siempre: La que hoy pide más presidencialismo, la que ayer daba argumentos para avalar la tortura.