Por qué, a la luz de la Ley de Medios, el gobierno propicia y tolera que su empresario del juego compre los medios de un mercenario -una compra que la Ley prohibe? Es que le importa algo la vocación democrática de la Ley, o es que ello no le importa en absoluto?
p.d.: sobre el valor, para el kirchnerismo, de contar con empresas adictas flojas de papeles, acá: http://www.perfil.com/contenidos/2012/04/29/noticia_0007.html
p.d.2: lo mismo que me interesa decir, pero mejor expresado, en una llamativa nota publicada hoy, en Perfil, por el ex director de Barcelona, Pablo Marchetti. Dice PM:
"Si la Ley de Medios, que era y es muy buena, termina así, no quiero ni pensar cómo concluirá esta extraña expropiación de YPF. Aclaro, prefiero mil veces que se discuta la participación estatal a seguir con Repsol. Pero lo lamento, ando un poco escéptico. Es que yo pensé que la Ley de Medios era para darles voz a los wichís que nunca pueden expresarse. Y no para darle más y más radios a los “wachos” de siempre."
nota completa:
http://www.perfil.com/ediciones/2012/4/edicion_672/contenidos/noticia_0019.html
17 comentarios:
Me molesta un poco que los ilusos que pensaron que la ley de medios se iba a usar para fortalecer la democracia ahora se hagan los desentendidos. Mientras se sienten desilusionados y con el corazon con agujeritos esto tiene cada vez rasgos mas claros de autoritarismo. ELLOS TAMBIÉN SON RESPONSABLES DE LO QUE ESTA PASANDO.
Tal vez yo sea demasiado escéptico pero ¿a alguien se le ocurrió pensar seriamente que la sanción de la ley de medios obedecía a esos nobles propósitos? Lo mismo cabe atribuirle a la expropiación de YPF.
Los kirchneristas se enojan pero estas dos son las mejores demostraciones para distinguir entre sentido épico apócrifo y sentido latente y real de las medidas.
Mientras la épica invocaba a los wichis, Cristobal López consolida su poder político.
Es muy grave lo que dice esa y otras notas acerca de la manera en la cual quedó repartido el espectro radial y televisivo. Casi todos los medios o son oficiales o son paraoficiales.
Y sí, se viene la reforma de la Constitución....Va a suceder lo mismo que siempre. Y acá recuerdo algo que le escuché decir a RG muchas veces. Mientras en la sala de máquinas van a meter la rererererererelección, a los giles les van a regalar la sala de juegos para que se entretengan con algún derechito nuevo y ese es, lamentablemente, el lado épico que le van a atribuir.
Temible lo que se viene. Como temible es que algunos profesores de derecho constitucional participen con personajes del elenco en una actividad que pregona eso.
Soy el anónimo anterior. Me olvidaba de decir que la presidenta dijo hace unos días que el sistema parlamentario era peligroso dado que podía transformarse en el gobierno de las corporaciones. La épica nuevamente confronta con la realidad.
Perdón, se que no es por esto que linkeaste la nota, pero no lo puedo evitar. Marchetti dice, hablando de una publicidad: "El adulto en cuestión le hablaba sobre la grandeza de José Luis Fangio y luego le respondía al chico: “YPF es Ya Pasó Fangio”".¿Así decía esa publicidad, está haciendo referencia a otra persona o se trata de un error increible?
Marchetti debería reflexionar sobre su afirmación en una misma frase de que la ley de medios es muy buena, y que permite favorecer a los "wachos" de siempre. Si la ley no pudo impedir eso, es realmente tan buena como dice?
A mi la ley de medios me parece muy buena. Me parece muy bien que se limite la posicion tan dominante de 2 o 3 grupos con poder de limar gobiernos, que ademas lo han usado por decadas.
Creo que el gobierno la empujó porque el poder de Clarin lo enfrentaba y que de haber sido su aliado no lo hubiese hecho. Eso no quita en nada mi apoyo a la ley ni cambia mi opinion sobre ella.
A lo sumo, agradezco que hayamos tenido la suerte que Clarin lo haya enfrentado a Nestor y agradezco que CFK, a diferencia de De La Rua a quien Clarin enfrentó tambien o Duhalde a quien Clarin le impusó serias condicionamientos, haya tenido el caracter para empujar la ley. (el caracter, la oportunidad, la desesperacion, la vision, etc... Lo que sea que lo haya estimulado, agradezco eso).
No me molesta que un gobierno democratico tenga su propio poder de fuego en cuanto a medios. Silenciar las voces criticas es un abuso a evitar, pero silenciar su propia voz, para alguien que representa a las mayorias, es suicida y en algun punto antidemocratico.
Los medios no son simples ciudadanos que alzan su voz contra la corona parados sobre una caja en Hyde Park. Son un mega-megafono al servicio de quien pueda ser su dueño o pueda alquilarlo. Dejarlos y correrse es silenciar a las mayorias.
Preferiria que hubiese ni clarin ni spolzsky. Preferiria que los medios solo puedan ser propiedad de personas cuyo unico negocio sea ese, que no puedan tener mas de uno y todos los limites que querramos. Pero mientras haya un Clarin, prefiero que ademas haya un Spolzsky. No solo aumenta la diversidad (siempre positiva) sino que en este caso, como en el de 678, aparece la voz de quienes tienen mas votos. Quienes tienen representacion plitica no tenian representacion en los medios, no en euna proporcion siquiera parecida. Raro, no?
Retomando las palabras de Barcelona, no me molesta que esten los wachos, me molesta que no esten los wichis.
Elbosnio no desconozco tus buenas intenciones pero tampoco puedo pasar por alto que tu discurso es irracional en varios puntos. Primero, pareces confundir mayorías con un jefe político que es votado por el 54%. Primer punto grave de tu argumentación. Las mayorías se expresaron en ese 54% es cierto. Pero su participación política no puede reducirse a eso como así tampoco puede reducirse a eso su mera existencia política. Haber votado a un candidato que ganó por el 54% de los votos no implica de ningún modo -o por lo menos no debe implicar- una cesión de poder tal que te impida seguir participando en el juego de la democracia. Ceder poder a un lider que asume una representación absoluta y es, por otra parte, el único que puede expresarla con su voz, es una negación de la democracia. Una caricatura de la democracia.
Segundo punto. No me parece mal que el gobierno pueda contar con espacios propios de difusión o de periodistas que asuman la "representación". Lo que de ninguna manera puede admitirse es que en un canal público no se admita la pluralidad de voces, es decir, que sólo se tolere un coro de reproductores mal pagos destinados a repetir incansablemente al poder.
Eso es lo grave.
Tercer punto. También es grave que el espectro radial y televisivo esté dominado por el aparato gubernamental y que cualquier síntoma de disidencia sea castigado de la peor manera.
Cuarto punto. ¿Qué tenés para decir del reparto ominoso de la publicidad oficial?
Quinto punto. Sí es grave que existan pools mediáticos, del signo que sean. Pero más grave resulta cuando son cooptados por el poder político como ocurrió aquí.
Sexto punto. Vuelvo a la publicidad oficial. ¿El poder político repartió de otro modo para garantizar voces? No. ¿Privilegió esas voces mediante la financiación? No. ¿Y entonces?
La ley de medios sintetiza buenas ideas pero implementadas con las peores intenciones y propósitos.
Ni a CFK ni a Mariotto ampliar el espectro de voces. El único propósito fue liquidar a Clarín.
Eso sólo y el inconstitucional reparto de la publicidad oficial desabastecen lo otro, lo sinceran, lo visibilizan.
Saludos,
nicolás
"pero silenciar su propia voz, para alguien que representa a las mayorias, es suicida y en algun punto antidemocratico." Las mayorías solo lo son el día de las elecciones. Los demás días, son suposiciones.
Las mayorías pueden cambiar de un día al otro.
Las mayorías solo lo son sobre casos puntuales en momentos determinados.
Me olvidaba. Son disfraces Elbosnio, disfraces que encubren. El mismo disfraz que ahora usan los que traen a la Constitución del 49, se detienen en su comprensión de la propiedad y de paso traen consigo la reelección indefinida que también contenía ese texto.
Nicolás
Anonimo y fahirsh: la opinion de la ciudadania es lo que expresan en la eleccion y sigue siendo esa durante todo el mandato. Sino ningun representante tendria "legitimidad" de representacion xq al dia siguiente podrian votar otra cosa. Es cierto, pero votaron por 4 años y entregaron poder por esos 4 años.
Nadie duda de que Obama habla por los eeuu, ni que un CEO habla por los accionistas de su emprsa, nadie rechaza sus cheques, y sus acciones son respaldadas, quieran o no, por esos accionistas. Hasta tanto una asamblea/eleccion lo cambie.
Anonimo, estoy de acuerdo con vos. Quisiera que canal 7 tuviera el 678 de los wichis, los paraguayos, y tantas otras voces con representacion entre los individuos pero no entre los medios.
No coincido con tu 3er punto. No veo el dominio del gobierno, ni siuiera con su ideario.
4to punto, me gustaria que la pauta se reparte con un criterio de eficacia (llegar a todos) y de promocion de voces que de otro modo no existirian. De nuevo, ok con 678 y spolszky, pero creo que falta guita para muchas otras voces que no tienen espacio y no lo tendrian sin guita del estado porque Movistar no los elige (por las razones que sa).
De lo que estoy seguro es que la logica anterior, tan naturalizada, de contratar segun readership, con logica de eficiencia economica, es solo una forma de pagar apoyos, porque es darle mas guita a los medios mas grande. De eso habia que irse.
Pero metiendome mas en el lodo. Yo creo que si cambiamos a Clarin, un poder enorme de 40 años, con la habilidad de condicionar gobiernos tan distintos, con pactos de sangre y dolars, por cristobal lopez seria un avance. Porque a Lopez nos lo cepillamos en la proxima con mas facilidad. Si ademas Lopez no tiene ni por asomo el poder de clarin, sino que tiene el tamaño de hadad, el cambio es aun mas beneficioso.
Pero por supuesto que preferiria que en un solo cambio pasemos de un grupo como Clarin a decenas de medios de igual y poco tamaño manejados por cooperativas en manos de tipos como Farinello o Heidi. Pero acepto avanzar a puntos intermedios, soñando con lo mismo que vos, probablemente.
Elbosnio: tus afirmaciones sociológico-políticas son de una ingenuidad tan manifiesta que sólo se compara con la de todos aquellos políticos que apoyaron al oficialismo en cada uno de los proyectos de ley que supuestamente iban a venir a combatir la hegemonía y a instaurar la pluralidad de voces y la democracia efectiva. Decís: "por supuesto que preferiria que en un solo cambio pasemos de un grupo como Clarin a decenas de medios de igual y poco tamaño manejados por cooperativas en manos de tipos como Farinello o Heidi". En un sistema hiperpresidencialista, antifedereal y verticalista como el argentino, ¿te podés hacer una idea siquiera remota de lo que esa pluralidad de medios cooperativistas significaría? Significaría nada más ni nada menos que la imposibilidad de practicar una oposición férrea e independiente. En un sistema como el argentino, la única garantía que tenés para expresarte con libertad y autonomía está dada por la independencia económica, una independencia que sólo podés lograr a través de medios con cierto poder. No necesariamente con el inmenso poder de Clarín, pero sí con un poder suficiente que impida que tu voz sea silenciada a la primera de cambio, un poder que por ejemplo te brinde la posibilidad de contar con un buen estudio de abogados si tu libertad de expresión se ve cohartada. El mundo imaginario que vos planteas es un cuentito de hadas de imposible realización. Claro, existe una alternativa: derrotar el sistema capitalista en el que vivimos. Ahora, si partís de ahí, la discusión cambia automáticamente de dirección. ¿Es eso lo que proponés, Elbosnio querido?
El Imparcial del Norte
Imparcial, en mi mundo creo en la critica que puede hacer un tipo como Walsh desde un pasquin de la CGT. Por lo general cuando detras del diario hay un grupo poderoso, no concluyo que tendrá mas poder para defender las investigaciones de sus periodistas sino que tendrá mas intereses que defender y por los cuales atacar, intereses que lo alejaran de la investigacion libre de sus periodistas.
Es un prejuicio. Walsh podria tener millones, decenas de abogados, cientos de investigadores y ser lo mismo. Pero tengo mis dudas y preferiria no arriesgarme.
No se necesita demasiado poder para investigar y para defenderse de un estado amenazante. Sobre todo que plumas independientes puede haber decenas, que se multiplican con la razon. Un estado medianamente democratico se las veria negras tratando de neutralizarlos en caso de existir sustancia para investigar.
estaría muy bueno que el Sr. Revista Barcelona critique de la misma manera la decisiones del gobierno cuando se encuentra al aire en "Duro de Domar"; un mercenario más tal vez?
Ya está, El bosnio, eso era lo que quería escuchar. Creo que todos han podido ver de forma manifiesta el carácter auto-refutatorio que posee tu último comentario. Walsh terminó como terminó porque existía un Estado todopoderoso y corporaciones a él adictas. El resto sólo eran minúsculos grupos haciendo malabares para manifestarse. Si el precio de la independencia periodística es el precio que pagó Walsh (quien por otro lado no era ningún santo), entonces ¿de qué independencia estamos hablando? La independencia periodística requiere de cierta autonomía económica más allá de la cuestión de los abogados (que fue un simple ejemplo). Recabar información en un Estado que hace todo lo posible para retaceártela o vendértela cambiada siempre requiere pagar altos costos, costos que un simple periodista trabajando en un pequeño medio muchas veces no puede afrontar. Aparentemente, para vos, la única independencia periodística merituable es la de aquéllos que se disponen a arriesgar su propia vida por una nota. Eso, sin embargo, no es inependencia periodística amparada jurídico-políticamente desde el Estado; en todo caso, si algo es, es un acto supererogatorio y una inigualable demostración de valentía. Claro, como contrapartida, capaz que vos adores la independencia periodística de los pequeños medios que repiten los cables de Telam y de los no tan pequeños que subsisten por obra y gracia de la pauta oficial. Yo prefiero otra cosa.
El Imparcial del Norte
Desde el 4 a 0 en contra que sufrió Argentina con Alemania en el último Mundial que no veía una paliza tan grande. El bosnio 0 - Imparcial 6. Del ridículo no se vuelve, El bosnio, no se vuelve!!!
Mi ejemplo de walsh era en escenarios normalmente anormales. Un periodista sin demasiado poder detras que logro investigar a un gobierno medianamente autoritario (medianameente para dejar adjetivos para caracterizar el proceso que vino despues).
Durante el proceso nadie pudo investigar mucho. Aunque aun en ese caso fue mas lo que investigo walsh sin poder detras que lo que investigaron los periodistas de clarin con todo el aparato. Porque se cumplio mi premisa, un medio fuerte viene con intereses fuertes que defender, que se anteponen a usar esa fuerza para apoyar las investigaciones de sus periodistas.
Anonimo, no se desespere, del ridiculo se vuelve. Solo no se vuelve de la muerte. Y ni usted ni yo estamos aun alli.
Es lamentable ver como los políticos siempre piensan en sus intereses dejando de lado el bienestar del pueblo que los elige.
Publicar un comentario