25 abr. 2012

Reforma constitucional. Derechos vs. Poder

El titular de la Corte, Lorenzetti, descalificó la necesidad de una reforma de la Constitución diciendo: "La parte de los derechos, que es lo que le interesa a la gente, está más que reconocida" (en la Constitución). Lorenzetti sostuvo esto en la jornada inaugural de la XVI Cumbre Judicial Iberoamericana.

Me interesa este juicio sobre la propuesta de reforma que comienza a emerger desde las entrañas del oficialismo, porque coincide con una visión que tenemos por acá. Básicamente, no necesitamos más versitos sobre la necesidad de más derechos, como excusa para reforzar los poderes presidenciales, o facilitar la reelección del presidente en ejercicio.

La única reforma que podría tener sentido sería una destinada a democratizar el poder político, rompiendo con el actual verticalismo autoritario y anti-democrático. Pero me huelo que la cuestión viene al mejor estilo k: invocar el mejor ideal (en este caso, para mí, terminar con el verticalismo político) para hacer luego exactamente lo contrario a lo que el ideal exigía.

31 comentarios:

Martín L. dijo...

¿Y cómo propondrías exactamente democratizar el poder político? ¿Establecer la revocatoria de mandatos, como en Venezuela y la CABA? ¿Aumentar el porcentaje de votos necesario para ganar en primera vuelta del 45% al 50% + 1? ¿Establecer la elección popular de los jueces, como en Bolivia (y de paso insistir con el juicio por jurados)? ¿Incorporar las PASO a la constitución? ¿Fijar instancias en que sea obligatorio convocar plebiscitos?
Saludos.

RJB dijo...

Si en vez de reformarla, se dedican a cumplir cabalmente la del 94?...SERIA REVOLUCIONARIO...

Anónimo dijo...

Martin L, yo te recomendaría que empieces por algún articulito fácil, después sigas con la justicia frente al gobierno y tal vez llegar a las teorías de la justicia después de rawls. Dale, date una vuelta por la biblioteca y poné Gargarella, Roberto. Verás que hace veintipico de años que escribe sobre eso.

elbosnio dijo...

RJB: Quienes y donde dirias que no cumplen hoy la del 94?

rg: democratizar significa ir hacia un parlamentarismo? Al estilo de lo que pregona Zaffaroni. O tenes otras ideas?

En principio coincido que no parece urgir ninguna modificacion. Respeto a Zaffaroni pero no termina de convencerme de que pesan mas los pro que los contra del ir hacia un parlamentarismo. Y entiendo que en una crisis como la del 2000/2002, nos habria facilitado las cosas y mucho. (Quizas con eso debiera ser suficiente argumento).

Anónimo dijo...

Bien RG, la inmovilidad, suele ser la mejor manera de no asumir riesgos.
Estoy seguro que la reelección es el objetivo central, pero, digo no queremos discutir una constitucion mejor?
Para vos RJB: revolucionario seria abolir la propiedad privada. cumplir cabalmente la del 94 ja, ja
vhg

Anónimo dijo...

Si hay algun tipo de representacion en el sentido mas literal de la palabra en nuestro sistema actual es justamente a traves de una figura presidencial que asuma el compromismo de llevar la batuta de la orquesta. Es triste , pero es asi. ¿Por que es triste? porque la represetacion mas cercana y se supone que debiera darse a traves de los diputados. Pero con el sistema de listas sabana, y estando los diputados (y senadores, obvio) desvinculados hasta la proxima eleccion por no mas que un compromiso moral con su electorado (jaja, en pleno S XXI hablamos de compromiso moral) tenemos la resultante antes mencionada.
Yo no iria por una reforma constitucional, salvo por la de una que justamente delimite mas precisamente las funciones y competencias de los agentes, porque de derechos individuales programaticos ya la tenemos llena. Y en ese sentido me encantaria una que cree un tribunal constitucional exclusivamente y que elimine el sistema de control difuso actual. Igualmente iria por una que elimine las autonomias provinciales (si si jaja, aca todos los que compran un federalismo de mentira que solamente es la cristalizacion de feudos provinciales se me van a tirar en contra), dejandoles tan solo la autonomia administrativa . Es decir, si somos un pais y no 24 , y si desde hace 150 años tenemos una legislacion nacional que toca la mayoria de los intereses provinciales (¿como separarlos acaso?)seria mejor blanquear la situacion. Del mismo modo con los sistemas judiciales: uno solo a nivel nacional, para que todos tengan las mismas garantias y criterios.
¿Se entiende lo que pido? Igualdad de trato, ni mas ni menos.
Es que es ridiculo seamos un pais obligado hacia el exterior por los distintos tratados, como un pais y no 24 estados, y hacia adentro de defiendan tanto las quintitas politicas de los terratenientes.

Risieri

Anónimo dijo...

¿ Nadie se da cuenta o nadie quiere decirlo? Con la constituyente del 94 nos metieron el tema de los tratados internacionales de la mano de un conjunto de enunciados supuestamente garantistas de los derechos, jerarquizados constitucionalmente, que en su mayoria tenian antes rango de ley... decia que nos metieron tambien con ellos la formalizacion de la perdida de soberania, al menos en lo que hace a lo sustancial. Vale decir que toda nuestra legislacion queda supetidada a que se ajuste a los canones que la Corte Interamericana y otros organismos de control de los demas tratados dicte con respecto a la interpretacion de los tratados jerarquizados constitucionalmente, toda vez que deben ser tomados "en las condiciones de su vigencia" .
Yo entiendo que cualquiera que piense que aca hay una tirania celebra que hoy dia tengamos este tipo de obligaciones como pais. Yo particularmente no lo veo de ese modo. Pero en cualquier caso me da verguenza que quien lo hace tenga un pensamiento tan cipayo de considerar que somos unos indios en tarlipes que no pueden autogestionar sus gobiernos y sus leyes. Eso es pensamiento contarmayoritario en serio, eso es conservadurismo puro, tan puro como aquel que primero no permitia votar a todos los ciudadanos y que luego , a pesar de cambiar y permitirlo, hacia pasar todo por el tamiz del colegio electoral.
Muchachos, aprovechemos el Bicentenario para ser independientes, aunque cueste el aprendizaje.

Risieri

Anónimo dijo...

Si el objetivo central es la reelección entonces no hay condiciones para discutir una constitución mejor, basta de pelotudeces.

Anónimo dijo...

:o (Oh). El señor de arriba dijo cipayo.

Anónimo dijo...

Hombre de poca fe, anonimo.
vhg

Ignacio dijo...

Roberto, ya se que no tiene nada que ver con el tema pero va a haber seminario este año?

Anónimo dijo...

off topic:
Cristobal López adquirió C5N, que se suma al grupo Spolsky, más el multimedio estatal (telam, radio nacional, canal 7), canal 9 y otros.
Puede ser que Zafa haga fuerza para aplicar el art. 161 de la nueva ley de medios.
Clarìn, habrá de vender sus medios a Cristobal López, Spolsky u otro afin.
Pregunta (con tono del locutor 678):
Quién es el medio hegemónico????

Anónimo dijo...

¿Cómo democratizar el poder político? Hay mil maneras, y la mayoría de ellas son mejores que el actual sistema presidencialista que tenemos en argentina.
Naturalmente el parlamentarismo es un paso hacia la democratización del poder político, pero no basta con eso, hay que abrir los canales de participación política a la ciudadania. Diran que la unica manera es un poco mas de mecanismos de democracia directa o semi-directa. Pero no, hay muchas formas que hay que explorar. Tiro algunas:
1. Borrar el senado y en vez del senado organizar una Cámara de ciudadanos sorteados con poder de retardo de los proyectos de ley. Eventualmente tendría poder de veto de una ley por año, poder convocar un referendum una vez por año, y poder de acusación por juicio político ante la cámara de diputados. A los ciudadanos sorteados se les pagaría un sueldo, y una medida añadida sería la de requerir que los ingresos y riqueza de los sorteados sea inferior a un determinado umbral (después de todo, si tenemos medidas correctoras para asegurar la representación de las mujeres, porque no corregir por el nivel de ingresos también).
2. Cambiar el sistema de justicia constitucional actual, y establecer un sistema en el que la Corte no tenga la última palabra, en la forma de un modelo débil de justicia constitucional.
3. Borrar del mapa los decretos de necesidad y urgencia, y el poder de intervención federal del Ejecutivo.
4. Cambiar el sistema de votaciones en la Legislatura por un sistema de voto promedio (range votiing), o autorizar este mecanismo.
5. Establecer un sistema de "devolución del voto al ciudadano" (mediante el cual las personas pueden reclamar la parte proporcional del voto de cada ciudadano que representa el voto de un representante). Hoy la tecnología lo permitiría.
6. Presupuesto participativo a nivel nacional.
Y hay más, pero estas son algunas maneras de abrir los canales a la ciudadanía.
SL

Anónimo dijo...

Sabés lo que pasa VHG? yo sigo viajando en los trenes de mierda de siempre esperando que no se hagan torta y no tengo tiempo para que un grupo de multimillonarios pretendan centrar mi atención en sus miserias, en medio de una década de bonanza económica como no conoció nunca este país hace nada afloró lo peor de la política dejando un tendal de muertos, mostrando el desprecio que tienen hacia los derechos humanos más elementales. Y mientras tanto el poder mezquino, con hombres mezquinos y mediocres lo único que quiere discutir es la posibilidad de persistir indefinidamente en su mediocridad, entonces no hermano, no tienen más excusas, que se pongan a resolver los problemas urgentes que hay en este país, que abran esas discusiones y si no que se vayan, tienen miles de dólares para vivir cómodamente fuera del poder.

elbosnio dijo...

Risieri, coincido, supeditar la Constitucion a los tratados internacionales, al igual que someterse a una justicia internacional, siempre me sonó a pensamiento colonial, como una aceptacion de someterse a organismos donde nosotros no tenemos real poder proporcional.

Anonimo (hay demasiados anonimos, no sé a cual le hablo): porqué no se podria discutir una constitucion mejor con alguien para quien su punto de mayor interes sea la reeleccion? Para discutirla, deberian todos coincidir en cual es su punto de mayor interes?
Lo digo, creyendo que no es necesario modificar nada hoy. Pero ninguna discusion me parece mala, en especial esta.

Anonimo: Podemos estar en desacuerdo con la compra de C5N. Pero en terminos de audiencia, sigue habiendo un grupo hegemonico muy claro. Preguntale al director de marketing de Movistar que prefiere contratar por la misma guita, si todos los espacio de Spolzky y Cristobal Lopez o los de Clarin.

SL: suscribo totalmente a tu punto 1. Una camara de perejiles, tipos elegidos al azar, con los filtros que propones. Con sueldos y asesores. Que simplemente puedan postponer el tiempo de una eleccion de diputados. Deberia ser elegida con mayor frecuencia y no reelegibles, por supuesto. Cuando vayas a meterla en la constituyente, llamame.

En cuanto a democratizar, no ves una tension de necesidades entre democratizar y gobernabilidad? Uno podria democratizar a traves del voto ciudadano de cada iniciativa, un presupuesto elegido por todos hasta el ultimo centavo. Pero en algun punto es como operarse con un tipo que nos consulta en cada momento que micro movimiento hacer. Seria muy participativo pero riesgoso.
La democracia por representacion me parece un compromiso bastante bueno y en cuanto al parlamentarismo, desde la caida de De La Rua hasta la asuncion de Kirchner tuvimos un parlamentarismo, un ejecutivo bancado por el apoyo del congreso. De hecho tuvimos varios gobiernos que cayeron al caersele el apoyo.
No vi grandes cambios con la situacion presidencial habitual. Al menos en las grandes lineas. Quizas le habria costado enfrentar una mayoria adversa, como ocurrio con los K en el 2009, pero recordando este caso habria sido un periodo de inestabilidad que hoy estaria volviendo a pendular. No nos habria servido de mucho. No es que rechace el parlamentarismo per se, solo que no veo tan obvios sus beneficios en nuestra realidad.

Anónimo dijo...

justamente Bosnio trae el recuerdo de lo que fue nuestro gobierno parlamentario de crisis (4 que duraron nada y otro que entrego el poder cuando quizo, Duhalde)
Si tenemos representantes en el Congreso que el unico contacto lo tienen en el momento de hacer la campaña (que ahora son relampago, encima), que una vez electos votan siempre pro la disciplina partidaria... y ellos nombrarian al presidente... ¿que vinculacion tendriamos nosotros con tal presidente? Yo me animo a decir que la misma que tuvimos con Levingston. De paso, ¿Lastiri no fue la otra experiencia Parlamentaria?.
Lo digo muy en serio: nuestras experiencias parlamentarias nos muestran elecciones de primeros ministros/presidentes que cero contacto y legitimidad tienen a nivel social. A uno no lo conocia nadie en la practica, mas que los propios senadores, y el otro venia justamente de perder democraticamente la eleccion presidencial. ¿Representa a alguien?
Digo: piensenlo bien cuando pidan tant grastuitamente abundancia de entes autarquicos descentralizados, Bancos centrales independientes, jueces independientes... todos electos por voto calificado a traves de los parlamentos y nunca por voto popular... y todo eso. Porque la experiencia nos muestra que en realidad de lo unico que son independientes son de la comunidad en general, y que en realidad son puestos a dedo por los intereses mas concentrados.
Y tambien lo digo para quienes sostienen ese discurso desde catedras financiadas por esas mismas corporaciones para educar a "los lideres del mañana".

Risieri

Eduardo Reviriego dijo...

Observando la actuación de la oposición (?), creo que no vale la pena meterse en gastos, ni instalar el "relato" de la necesidad de adecuar nuestra Constitución a los tiempos que vivimos (*),que tanto le gusta a nuestra Presidenta. Creo que presentado un proyecto de reforma constitucional, fácilmente se obtendrán los votos que hagan falta, sin necesidad de ofrecer nada a cambio.
(*)Ricardo Forster ha expresado que debe reformarse la Constitución para adecuarla al proceso de transformación que experimenta nuestra sociedad. Entiendo que para ello no es necesario una reforma constitucional, bastaría con una del Código Penal: eliminando algunas delitos, cuya tipificación entorpece la gestión del gobierno.

Anónimo dijo...

El bosnio el tiempo no es ilimitado y discutir una constitución mejor, aún cuando no fuera en torno a la cuestión de la reelección (que es lo que sucede hoy), es no discutir otras cosas, y hay cosas mucho más urgentes e importanes por discutir que un falso debate sobre la modifición a la constitución basado en un único hecho puntual: la reelección de Cristina, si van a subordinar la discusión pública a intereses privilegiados y minoritarios háganlo de frente y no mediante una rétorica repleta de falacias.

Anónimo dijo...

"Podemos estar en desacuerdo con la compra de C5N. Pero en terminos de audiencia, sigue habiendo un grupo hegemonico muy claro. Preguntale al director de marketing de Movistar que prefiere contratar por la misma guita, si todos los espacio de Spolzky y Cristobal Lopez o los de Clarin."

Hablar de un grupo hegemónico es una tontería porque la hegemonía no puede existir disociada de un proceso cultural-político, y en vista de las elecciones de la audiencia y a la vez de los electores, hablar de hegemonía es utilizar una categoría de análisis que no sirve para nada.
Habría que preguntarle a varios directores de marketing de empresas de primera línea (supermercados y electrodomésticos) porque no anunciaban en medios con público y sí en medios sin público como los del grupo Spolsky, o eran imbéciles o veían en esa inversión sin sentido desde el punto de vista mercantil, algo más que un gasto. El gerente de Movistar no vive en un termo y sabe que hoy por hoy no alcanza con mirar el número de audiencia para contratar un espacio en Clarín o Perfil. Tiene un costo que paga, de una forma u otra, porque mal que les pese a los que magnifican a Clarín, quien tiene más poder es el Estado y el Gobierno es quien tiene la manija. Si no consiguen audiencia a pesar de tener más medios asociados que el grupo Clarin es porque son muy poco efectivos como comunicadores, por eso ahora compran medios con audiencia como hicieron con Radio Del Plata, lamentablemente no van a poder retener esa audiencia si tocan la producción.

Martín dijo...

¿Alguien puede imaginarse un gobierno de banqueros al estilo de Monti en Italia o Papademos en Grecia en el contexto de un sistema presidencialista? Por otro lado, si lo que tememos es la concentración del poder en el Ejecutivo, no hay que olvidar que la Italia de 1922 y la Alemania de 1933 no eran precisamente regímenes presidencialistas...

elbosnio dijo...

Anonimo: El tiempo no es ilimitado, pero no sé que otra cosa mas importante estarian haciendo quienes participarian de esta discusion.
En el 94, la constituyente no detuvo al pais. Y es un buen ejemplo de como una constituyente llamada con una idea muy fija de la rere, ademas, dio fruto a la incorporacion de muchas modificaciones importantes. Algunas podremos estar en desacuerdo, pero han sido importantes. Y otras las valoro como positivas.
No detuvo a la sociedad.

Anonimo 2: Si spolsky no logra audiencia porque es un pesimo comunicador, no le resta un centimetro justamente al hecho que el grupo clarin posee mucha mayor poder de predica en el publico nacional. (Para no volver a utilizar el concepto de hegemonia). Sea por merito propio o por herencia espuria, Clarin tiene una posicion "dominante" en la industria de instalar conceptos y agenda en el publico en general.

No significa que el poder ejecutivo, el legislativo o el judicial, no tengan ningun poder, ni que ninguna de estas instituciones constitucionales no hagan ningun abuso de él.
Solo significa eso, que en la industria de darle difusion o de instalar una idea desde los medios, el grupo clarin juega con ventaja. No lo posee en la industria de hablar por cadena nacional publica, no lo posee en la industria del DNU, de las leyes, de las sentencias, de las expropiaciones y muchas otras mas.
Pero en esa, si la posee. Y, un dato no menor, no es un prerogativa constitucional. Es mas, diria que en mas de un aspecto, podria ir contra ella como tantas posiciones dominantes en tantas otras industrias.

elbosnio dijo...

Anonimo: El tiempo no es ilimitado, pero no sé que otra cosa mas importante estarian haciendo quienes participarian de esta discusion.
En el 94, la constituyente no detuvo al pais. Y es un buen ejemplo de como una constituyente llamada con una idea muy fija de la rere, ademas, dio fruto a la incorporacion de muchas modificaciones importantes. Algunas podremos estar en desacuerdo, pero han sido importantes. Y otras las valoro como positivas.
No detuvo a la sociedad.

Anonimo 2: Si spolsky no logra audiencia porque es un pesimo comunicador, no le resta un centimetro justamente al hecho que el grupo clarin posee mucha mayor poder de predica en el publico nacional. (Para no volver a utilizar el concepto de hegemonia). Sea por merito propio o por herencia espuria, Clarin tiene una posicion "dominante" en la industria de instalar conceptos y agenda en el publico en general.

No significa que el poder ejecutivo, el legislativo o el judicial, no tengan ningun poder, ni que ninguna de estas instituciones constitucionales no hagan ningun abuso de él.
Solo significa eso, que en la industria de darle difusion o de instalar una idea desde los medios, el grupo clarin juega con ventaja. No lo posee en la industria de hablar por cadena nacional publica, no lo posee en la industria del DNU, de las leyes, de las sentencias, de las expropiaciones y muchas otras mas.
Pero en esa, si la posee. Y, un dato no menor, no es un prerogativa constitucional. Es mas, diria que en mas de un aspecto, podria ir contra ella como tantas posiciones dominantes en tantas otras industrias.

Anónimo dijo...

Mirá RG, abstrayendo el tema re re:

1.- La constitución de 1994 es bastante reaccionaria: a) Provincializa los recursos naturales (art. 124 CN) tesis de la derecha desde el s xix, martinez de hoz en 1956, etc.; b) Al dejar la coparticipación en manos de la unanimidad de provincias clava al 40 % de la población bonaerense, donde está los pobres, con la baja coparticipación de los 80; c) La supremacía de los tratados no da supremacía a los derechos humanos si no hay voluntad política local de hacerla efectiva, y, en cambio, coloca decisiones soberanas como sujetas a una revisión externa, revisión hecha por sujetos que: i) no son elegidos por el pueblo, ni ii) controlados por el pueblo.... entre varias otras.

2.- ¿Esto es lo que le encanta a Lorenzetti cuando ellos ni siquiera están dispuestos a cumplir la jubilación a los 75 años?

3.- Suscribiría lo que dice Lorenzetti, pero para el Código Civil y Comercial, que, por ejemplo, al ser tributarios directos de la Rev Francesa, al regular las fuentes del derecho es mucho más democrático que el "Código Lorenzetti";

y, por cierto, Vélez regula mucho mejor un montón de instituciones, con mejor redacción y más cultura jurídica. Para incorporar los pactos prenupciales (bastante discutibles si no son pa joder a pobre de la pareja...) o derechos del consumidor o la responsabilidad por falta de servicio (pobre estado!) no es necesario tirar a la basura los códigos Civil y Comercial que tiene, para mi, una gran riqueza de soluciones en materia contractual, obligaciones, etc. que el proyecto unificado no tiene.

Tito.

rg dijo...

pero para mi tambien la constitucion merece ser reformada. pero si la reforma la lelvara adelante el menemismo, la apoyarias?

Anónimo dijo...

no, obvio, si estoy criticando la reforma que Menem hizo
no metamos la re-re en esto y veamos las ideas:

1.- no me parece que el Parlamentarismo cambie nada. De hecho el poder del lider electoral y el centralismo es muy superior al presidencialismo. fiajte como juega ahí la delegación legislativa -o deslegislación- o la limitación de la iniciativa legislativa etc.

para mi lo central es: a) recuperar poder -representación política, coparticipación, etc.- para los pobres del conurbano, b) reforzar el control nacional sobre los recursos naturales y c) eliminar la supremacía de los tratados dejando como parte de la const. las declaraciones de derechos humanos o la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad. Si pudiera disminuiría el poder del Senado. No creo que la enumeración de derechos modifique nada.

2.- Miraste el cód. unificado de Lorenzetti? Basta los arts. 1 y 2 para una idea.

tito

elbosnio dijo...

RG: las reformas las llevan a cabo los representantes populares. Tu pregunta seria seria si rechazariamos una reforma solo porque el espiritu de epoca es "menemista"? Yo creo que no se puede rechazar. Una reforma es un debate interesante y lo fue aun bajo el espiritu de epoca tan limitado al debate como fue el 94.
En algun punto, llevandolo a un extremo, es como oponerse a una eleccion solo porque el espiritu de epoca es desfavorable a lo que creemos deberia ser un rumbo correcto.

Anónimo dijo...

elbosnio: ¿cuáles fueron los debates en el 94 respecto de la provincialización del "dominio originario" de los recursos naturales? Votaron sin saber hasta las provincias agrícolas... y no recuerdo ningún debate sobre el asunto.

tito

Anónimo dijo...

El bosnio "El tiempo no es ilimitado, pero no sé que otra cosa mas importante estarian haciendo quienes participarian de esta discusion."
Podrían estar discutiendo la reforma total del sistema de transporte público y un sistema viable de financiación, lo mismo con el sistema energético. Te parece que el tema más importante que pueden discutir los representantes populares es la constitución y específicamente para incluir la reelección de una persona? Si vas a postular semejante cosa quitales el rótulo de representantes populares, hay demandas y necesidades mucho más urgentes en la sociedad que la reelección de alguien. Esa discusión no detiene a la sociedad pero demora el cumplimiento de muchos derechos por el interés de una sola persona, o grupo minoritario privilegiado.

Con respecto al tema medios,
"Clarin tiene una posicion "dominante" en la industria de instalar conceptos y agenda en el publico en general."
Operás con teorías comunicativas de hace 100 años, los conceptos no se instalan, excepto que supongas que se puede instalar un concepto en la cabeza de alguien, la teoría de la agenda tiene cientos de críticas. Hoy hay varias agendas y hace años que Clarín no domina el debate público, el Gobierno viene estableciendo los debates con el Estado que tiene muchos más canales de difusión y de estructuras de poder que un grupo mediático, lo que tiene Clarín es posición dominante de difusión en lugares específicos como el cable (gracias al kirchnerismo) que es algo muy distinto a tener la capacidad de instalar conceptos, sobre todo hoy en día que con un teléfono tenés acceso a internet. Sí tienen buenos niveles de audiencia en sus medios de cabecera (canal 13, radio mitre, diario) es por capacidad propia o por ignorancia ajena, de todas formas la comunicación política a la que te referís en una parte mínima de los niveles de audiencia que tiene canal 13. El grupo Clarín no juega ya con ninguna ventaja en la industria de la difusión, el Estado y este Gobierno en particular con todos los medios propios y asociados tiene muchos más canales de difusión, basta prender la televisión y ver la grilla pública o los primeros medios de las grillas de cable, quitando canal 13 y TN todos los medios tienen o bien líneas de comunicación política adictas o afines al Gobierno (Canal 2, A24, Canal 26, C5N, CN23, Crónica TV, Canal 9 y Canal 11, Televisión Pública). Lo mismo pasa con las radios y los diarios, y aún cuando apliquen la clausula de desinversión, con la cual estoy de acuerdo y hay que aplicarla a TODOS, no van a cambiar los niveles de audiencia a programas, diarios y radios que hoy no escucha nadie o porque son artísticamente un desastre o porque se les ve tan rápido la factura de propaganda que tienen que aburren a cualquier ser humano con dos neuronas.
Los dos temas de discusión más fuertes actuales son "Reforma constitucional" e "YPF", quién instaló?

elbosnio dijo...

En una constituyente no tienen porque participar ministros, ni siquiera diputados. Quienes segun vos deberian estar pensando una politica de transporte. por lo general, los constituyentes de no existir la reforma, estarian haciendo cualquier otra cosa seguramente lejos de lo que esperas que se haga.
Los constituyentes no son el ejecutivo.

En cuanto a Clarin, me alegro usar conceptos que alguna vez fueron tales. Con mi conocimiento podrian haber sido disparates que nunca fueron considerados conceptos.

No entiendo, vos argumentas que clarin tiene mayor audiencia porque los programas bajo el paraguas del estado son una mierda y nadie los mira ni mirará. En nada cambia la posicion dominante.
El ejecutivo puede instalar un tema como YPF en los titulares por una semana, solo necesita expropiar la empresa mas grande del pais. Clarin titula con Boudou durante 60 dias, sin necesidad de nada mas que creer que Boudou es amigo de quien dice no ser amigo o de sospechar que ha traficado influencias.

Que las acciones trascendentes de un gobierno ocupen los titulos es algo esperable. Lo sorprendente es que las sospechas diferentes y permanentes de un medio ocupen aun mas.

Anónimo dijo...

No es una cuestión de participantes, sino de tiempo de debate público, el tiempo y los temas que se pueden debatir públicamente son limitados, y cuando vos proponés una reforma de la Constitución todo el esfuerzo y atención se pone en eso y no en otra cosa, poner todo el esfuerzo en discutir un tema (para que pueda reelegirse una persona en 2015) como ese es una burla a la sociedad, lo fue con Menem y lo es ahora.
No deberías alegrarte de usar conceptos de hace 100 años, es un anacronismo ridículo, casi como alegrarse de creer en la superioridad de la raza blanca en 2012.
Tenés que diferenciar entre programas relacionados con medios estatales, y programas solventados con fondos públicos por una decisión gubernamental. Yo no dije que todos son una mierda, dije que no saben hacer periodismo político, hablamos de comunicación política, no de comunicación en general.
Y cambia todo porque por ejemplo el diario Clarín no tiene posición dominante, quizá la tuvo durante años en cuanto al papel, o en cuanto a los clasificados, pero hoy ya no es así, hace años que Perfil compra papel afuera y eso no incide en sus números por ejemplo. Tiene posición dominante en el cable, gracias al Gobierno, antes no lo tenía. El Gobierno con sus medios y los aliados tiene posición dominante en la difusión, tiene más medios en todos los medios. Tenés que diferenciar entre audiencia y medios, no se puede hablar de posición dominante como si la audiencia de la comunicación política fuera una mercancia inerte, tener posición dominante es tener el monopolio del papel y que no se pueda importar o que los precios de importación sean desfavorables, tener la parte mayoritaria en la distribución de cable, tener el monopolio de la publicidad oficial y no acatar un fallo de la Corte Suprema, eso es posición dominante, se trata de medios no de personas.
El ejecutivo hace semanas que tiene en tapa el tema de YPF, ahora sucede con el tema de la modificación de la Constitución, antes de la expropiación ya habían desparramado el rumor y era el tema de discusión central. El Estado tiene una agencia de noticias nacional que despacha cables a todo el país y tiene convenios con medios extranjeros.
Clarín tiene derecho a titular con lo que quiera, cuantas veces quiera, igual que todos, podés criticarlo y verle una intencionalidad política que sin dudas la tiene, lo que no podés es decir que se trata de nada más que creencias, hay una causa judicial en marcha, con testigos que denuncian que eran amigos, donde una empresa de quien no se sabe quiénes son los dueños podría imprimir la moneda nacional, la impresión de billetes es un tema central de política económica y no puede hacerlo cualquiera, donde el vicepresidente sale a correr al juez de la causa y también a Righi (parte central del esquema de poder en relación al trato con la Justicia y alquien a quien antes alababan), y donde el vicepresidente termina confesando que lo quisieron coimear en relación a Ciccone y no lo había denunciado. Tiene todas las características de un escándalo político, es una noticia de tapa durante semanas acá y en Japón, el periodismo sospecha e investiga, no es una agencia de noticias que publica cables sobre lo bien que le va al país y lo eficiente que es el Gobierno, si querés eso entrá a Télam o leé El Argentino, pero no inventes categorías para impugnar lo que no te gusta.

elbosnio dijo...

Entramos en un circulo.
Vos consideras que una constituyente sacaria energia a otros temas. Yo considero que no.
Vos tenes un rechazo hacia la constituyente porque consideras que la llaman por la clausula de le re-re. A mi no solo la re-re me parece una clausula a debatir como cualquier otra, sino que creo que aun en la del 94 llamada con ese fin, se generan otras discuciones transcendentes, buenas y malas. La clausula no elimina el resto.
Rechazas el concepto de posicion dominante en lo que refiere a la audiencia, y entiendo tu punto, a mi me parece un hecho importante a la hora de hacer politica, porque hay algo de mercancia inerte en la audiencia aunque no lo sea del todo. Sino, un programa politico se cambiaria a otro canal y tendria los mismos seguidores. Tampoco ocurre, por supuesto, que se cambia de canal y nadie lo sigue. Es una tension, pero para mi aplica la idea de la posicion dominante en la instalacion de debates.

Puntualmente en lo de Boudou, es raro ver un tema instalado tanto tiempo cuando es solo una sospecha y, para colmo, esa sospecha ya está siendo investigada por la justicia. Podria citar infinitas sospechas que no se instalan y procesamientos que no se instalan.
Clarin es libre de titular como quiere y aceptamos que seguramente defiende sus intereses, mas alla de los de sus lectores a estar informados, en esta forma de titular.
Como prevenir un gobierno de ser hostigado por un medio que es libre de hostigarlo?
Los gobiernos anteriores le fueron regalando cosas, que han ido fortaleciendo su posicion, y aun asi padecieron su presion. Los K inclusive, por supuesto. Ahora comienza una reaccion diferente, acumular medios alternativos amigos, utilizas la pantalla oficial con mayor inteligencia. Yo lo apruebo, pero me parece que de todos modos es debil.
Que idea tendrias para evitar esta trampa? Donde un medio, con intereses en decenas de sectores, busca que le aprueben una nueva ley de quiebras o de patrimonio cultural o invisibilizar una causa de apropiacion o frenar la ley de medios. Como hacemos que un diario con gran polenta (para usar un concepto de hace 200 años), y no importa aqui si la optuvo por puro talento o por contubernios, como hacemos para que no pueda utilizar su relacion con su lectores para cepillar un gobierno? Cual es su limite? O su limite es el abandono de sus lectores?

La misma pregunta se ha hecho con respecto a la iglesia. Tambien, hace 100 años. Sin respuestas definitivas, pasando desde echar al nuncio a matarlos. En ese abanico nunca se encontró una formula mas o menos regulada.

Por ultimo los conceptos no se valoran por su juventud. La superioridad de la raza blanca fue alguna vez un concepto nuevo e igualmente malo. Y los buenos nuevos que usaras vos, seran alguna vez antiguos y quizas sigan siendo utiles. Como el destornillador, hay herramientas que siguen siendo utiles siempre y el lanzador de bay blades, aunque nuevo, no sirve para nada.