Para el viceministro de economía, Axel Kicillof, los que critican el uso del dinero de los jubilados para emprendimientos productivos son "privatistas", "noventistas" y "reaccionarios." Es otra muestra más del economicismo (noventista, por supuesto) hoy dominante: cuando hay derechos en juego, en este caso de los jubilados, no hay mayor productividad previa que valga. Cumplan con las decisiones de la Corte, paguen lo que deben, garanticen los derechos de hoy de quienes no pueden esperar hasta mañana, y luego sí, usen el resto para los emprendimientos productivos que quieran.
Pero es inútil, es así: los economistas (noventistas) no tienen ni idea de lo que implica respetar un derecho constitucional, ni les interesa. Todo es para más adelante, todo es para un futuro mejor, todo es para los mejores ideales futuros. Los derechos deben respetarse hoy, incondicionalmente, o bórrenlos de la Constitución.
p.d.: Como diría Bourdieu en La miseria del mundo: Lo dicho por Kicillof implica, otra vez, la victoria de la mano derecha del Estado ("lo primero es el gasto, la economía, la seguridad, administrar para la generación de riqueza") frente a la mano izquierda (vejez, salud, educación).
13 comentarios:
Bueno, el post no va muy de la mano con tu lectura recomendada de S. Holmes y Sustein, "el costo de los derechos".
Risieri, la lectura va claramente de la mano. Para satisfacer el derecho de los jubilados se requiere dinero público. El punto es que ese dinero público (ANSES) que debiera utilizarse para mejorar los haberes es usado para financiar "fútbol para todos" o los cien mil inventos del kirchnerismo para publicitar su pretendido igualitarismo.
Por supuesto que los derechos tienen costo. El pequeño problema es cuando ese costo es desviado a fenómenos con los cuales nada tienen que ver esos recursos.
El Código Penal califica esa situación como malversación de caudales.
La impronta de barrabrava de Kiciloff (análoga a la de todos estos revolucionarios de Puerto Madero) encubre esa situación.
el argumento de ellos es para lo contrario, para que no los corran diciendo que nada de social porque cuesta mucho, como si la seguridad y los contratos no costaran
R G, yo considero a la argentina como una empresa en convocatoria, con menos recursos que los necesarios para cumplir con todas sus obligaciones. No tiene recursos hoy para cumplir, con la premura que la necesidad exigiria, con todos los derechos que la consitutcion otorga. Asi que solo el hecho de figurar como derecho no justifica en ser "abonado inmediatamente". Sino dependeria de quien es el primero que llega con su articulo de la constitucion por ventanilla.
No me queda claro que la corte suprema esté obligando a la anses a pagar a todos segun la ultima resolucion. Entiendo que la corte salió a aclarar este punto.
Pero no por eso deja de ser debatible, pero en terminos de prioridades. Ya no hay posiciones universales, verdades absolutas, sino opiniones, manos levantadas, recuentos, etc...
Futbol para todos, que hace a la vida digna, al entretenimiento, a la inclusion, es mas importante o urgente que ampliar el derecho a la vivienda, a mejorar las jubilaciones, a mejorar los sistemas de agua potable en zonas marginales, etc..?
Es una discusion de opiniones, de preferencias, no de leyes, ni mucho menos blancos y negros.
Vos no valoras futbol para todos,confieso que yo no lo aprecio como consumidor, pero tengo la impresion que para mucha gente hizo sus vidas mas dignas (segun sus propias definiciones)y seguramente se enmarca en varios derechos por los que hay que velar, que plantea la constitucion.
Y la guita de la anses no solo se fuma en futbol para todos, se fuma tambien en la AUH. Se fuma al incorporar 2 millones de vienos sin derecho a jubilacion que de golpe y porraO se les reconoce el derecho.
Hay un sinnumero de derechos en conflicto, que solo se resuelven por interpretacion, por juicio, pir discusion entre nuestros representantes. No podemos evitarlo.
En la postdata mencionaste Kicillof sin acotar lo de (noventista). Fue simple distraccion o en post datas está prohibido el uso de publicidad subliminal? -)
"Futbol para todos, que hace a la vida digna, al entretenimiento, a la inclusion, es mas importante o urgente que ampliar el derecho a la vivienda, a mejorar las jubilaciones, a mejorar los sistemas de agua potable en zonas marginales, etc..?
Es una discusion de opiniones, de preferencias, no de leyes, ni mucho menos blancos y negros".
Lo anterior es una transcripción del mensaje de elbosnio. Increíble pero real.
¿Vos qué preferís? ¿Tener garantizada una vivienda con agua potable, alimentación asegurada o acceder a los partidos de la primera A sin que ningún monstruo malo te "secuestre los goles"?
¿Vos consentirías que el dinero de tus aportes que, precisamente, se aporta, valga la redundancia, para sostener el sistema de la seguridad social, sea utilizado para el fútbol para todos y no para sus funciones específicas que, en la gran mayoría de los casos, se confunden con la propia supervivencia?
¿Cuál es tu escala axiológica elbosnio? ¿Es una cuestión de preferencia privilegiar el futbol en detrimento de la supervivencia de los jubilados?
Yo creo que tu mensaje es una demostración cabal de cómo el kirchnerismo perdió hace rato el sentido de la realidad y cómo parásitos pseudo periodísticos del estilo 6,7,8, Tiempo Argentino y Víctor Hugo Morales terminaron por neutralizar por completo la capacidad de comprensión.
Tal vez 3 cadenas nacionales por semana haya contribuido un poco. La verdad, no sé, no entiendo, no me explico cómo se pudo llegar a esta pérdida total de la capacidad crítica y de pensamiento.
Ah y el mensaje al cual le contestás era mío, no de Roberto.
a no equivocarse. No estoy justificando la festichola de gastos inutiles a costa de los importantes. Es solo que el posteo no me parece que siga la linea.
Hay que esperar que la corte se expida en el fallo "Jorge Cuervo Gutierrez contra el Estado" por el derecho a ver los partidos de San Lorenzo, como para poder ver si la lógica del Estado en la asignación de los recursos es más o menos sensata.
Todo es discutible, sobre todo cuando se trata de recursos finitos, quizá repartir computadoras a chicos desnutridos también configure una asignación de recursos sensata. Es que algunos chicos seguramente querían tener una compu, y acceder a ella supondría el cumplimiento de varios derechos.
Un dato más RG, las Provincias fueron despojadas en muchas oportunidades de fondos coparticipables para financiar la Caja: Por ejemplo
a) IVA: se detrajo de la masa coparticipable un 11% para el sistema nacional de jubilaciones y pensiones ,
b) Impuesto sobre los Bienes Personales : Reemplazó al Impuesto sobre el Patrimonio Neto, coparticipable en un 100% por la 23548, mientras que el actual se destina al financiamiento del régimen nacional de previsión social.
c) Ganancias : se detrajo un 36%, de los cuales un 20% se destinó al sistema nacional de jubilaciones y pensiones, un 10% al ex Fondo del Conurbano Bonaerense, un 2% a los Aportes del Tesoro Nacional y un 4% al conjunto de provincias, excluida Bs. As., con destino a obras de infraestructura básica social,
d) Pacto Fiscal de agosto de 1992, donde se estableció, entre otras cosas, que las Provincias en su conjunto contribuirán con un 15% de la masa coparticipable para solventar el sistema de previsión social y los gastos de la AFIP.
Todo ello en la reiterada estrategia de manejo de gobernadores billetera mediante.
Ah, en todos los casos se requirió la media sanción de la Cámara de Senadores cuya justificación ( a pesar de los principios democráticos) era la defensa de los intereses provinciales.
Primero debieran devolver los fondos de las provincias quitados para financiar el déficit de la Caja, situación que al haberse modificado ya no parece explicar el despojo.
Anonimo, no hay que prejuzgar la opinion del otro. Si se pudiera hacer, la constitucion no armaria tanto kilombo de elecciones y representaciones, sino que obligaria al gobierno a consultarlo con entre 2 y 3 comentaristas sensatos de algun blog razonable.
De todos modos hubo un cambio de fraseo entre tu comentario y el mil que pueden llevar a error. Yo plantee la discusion entre futbol para todos y la ampliacion del derecho a la vivienda, vos entre futbol paratodos y garantizar la vivienda. No se cuanto te dijeron que cuesta futbol para todos, ni cuanto cuesta una casa aun sin hacerla por Schocklender, pero me parece que no te da la suma. La pregunta, aunque no tengo la respuesta, seria "preferis futbol para todos o que a fin de año le regalen un juego de canillas a todos los que no tienen aun vivienda"?.
Las elecciones plantean esa consulta pero, como sabemos, es una consulta unica, que se responde por si o no, a decenas sino centenas de preguntas y donde l respuesta esta muy influenciada por 678, que no ve nadie y es una mierda, y quizas, solo quizas, tambien influenciada por los grupos Clarin-Nacion que ven todos pero no buscan influir.
Aun asi, es la unica respuesta que tenemos si no queremos caer en el ejercicio abusivo del plural ciudadano "nosotros pensamos que....".
Pero coincidimos en lo importante. Es cuestion de opiniones. La mia, absurda, disparatada, que responde a una escala axiologica digna de una rata, vale un punto. La tuya excelsa, refinada, humanitaria, vale un punto. Es quizas el gran problema de la democracia, que tu opinion cuente como la mia, aunque valgan tan distinto.
El bosnio, vos seguí con tu cinismo, que es el rasgo por antonomasia de todo intelectual kirchnerista. Es lo que permite justificar, entre otras cosas, por ejemplo, una política como la utilización de los recursos jubilatorios para financiar créditos hipotecarios. El cinismo lo permite todo, incluso mofarse de los índices inflacionarios propuestos por entidades no oficialistas. El cinismo es lo que impulsa a Aníbal Fernández a contestar como lo hizo cuando se le preguntó por sus ahorros en dólares, el cinismo es lo que impulsa a alguien como Pacho O'Donnell a confesar su apoyo al menemismo durante los 90 sin enrojecerse. El cinismo lo permite todo, incluso hacer comparaciones tan burdas como las que vos estás haciendo. Por eso, El bosnio, ya ni me molesto en contestarte.
El Imparcial del Norte
Las acusacionesde intelectual son esas que por ego me cuesta intentar refutar.
El cinisno no es algo que me parezca un pecado capital. No basta, ni aunque fuesecierto, para descalificar nada en politica. Si ademas es lo que permitió la financiacion del plan de viviendas o, agrego, la AUH, debo confesar queme gusta mas y mas esto del cinismo.
Creo que deberias argumentarporque nuestros nietos estaran peor por estas medidas que decir de ellas quefueron posibles por el cinismo. A largo plazo, no parece una gran critica.
Afirmar que ya no te molestas en contestarme en el momento que me contestas, es una confesion que no te molesta hacerlo? Es una simp,e contradiccion menor o puro cinismo de ese que tantas cosas permite?
El anterior era mio, enmascarado cinicamente como rinconete. (me pasa por usarle las cosas al otro).
Publicar un comentario