12 jul. 2012

Reforma constitucional II



(publicado hoy en clarín http://www.clarin.com/opinion/Requisitos-tocar-Constitucion_0_735526526.html)

En este artículo, quisiera abordar brevemente tres cuestiones básicas sobre la reforma constitucional.
En primer lugar: ¿Necesita el Gobierno reformar la Constitución para hacer posible un proceso transformador como el que hoy invoca? No, en absoluto. La Constitución vigente ya incluye todas las demandas relevantes que exige el oficialismo cada vez que sus voceros hablan de la reforma de la Constitución.
Algunos ejemplos: la Constitución ya incluyecláusulas favorables a la participación política , como la iniciativa ciudadana y la consulta popular (arts. 39 y 40), aunque el oficialismo se haya negado sistemáticamente a reglamentar, desde el Congreso, esas mismas cláusulas por las que hoy pide. Asimismo, la Constitución da amplísimas protecciones al medioambiente (art. 41), no obstante los contratos celebrados por el Gobierno con empresas mineras contaminantes. Por lo demás, y a pesar de las tensiones que permanentemente desata el Gobierno con países vecinos, la Constitución actual se muestra plenamente abierta a la integración latinoamericana (art. 75 inc. 24).
Del mismo modo, el texto constitucional ya favorece las acciones colectivas (art. 43), aunque el Gobierno las haya eliminado del proyecto de Reforma al Código Civil. Más todavía, la Constitución ya daprotecciones especiales a los pueblos indígenas (art. 75 inc. 17), por más que el Gobierno maltrate a esos mismos pueblos que hoy dice querer proteger más que nunca. Es decir, el oficialismo niega, en los hechos, la posibilidad de dar vida a las reformas que ya existen y que luego reclama como si no existieran.
¿Por qué, entonces, y a pesar de lo dicho, podría ser necesaria una reforma constitucional ? La reforma constitucional podría ser necesaria para ayudar a la democratización del poder político, es decir, para organizar el poder de un modo contrario al que hoy está organizado.
En efecto, hoy dicho poder no está democratizado, entre otras razones, porque los grupos políticos dominantes desde hace décadas se han preocupado por concentrar todo el poder político sobre sí mismos , cuidando de no abrir espacios para el control y la decisión ciudadanas.
La crítica que merece la Constitución, en la actualidad, es similar a la que propiciara Arturo Sampay, en Constitución y pueblo , de 1973, en contra de la Constitución que él mismo escribiera, en 1949, para el general Perón. Sostuvo Sampay: “La reforma constitucional de 1949 no organizó adecuadamente el predominio y el ejercicio del poder político por los sectores populares, debido, primero, a la confianza que los sectores populares triunfantes tenían en la conducción carismática de Perón, y segundo, al celoso cuidado que el propio Perón ponía para que no se formara paralelamente al gobierno legal un coadyuvante poder real de esos sectores populares.” ¿Por qué no aprovechar esta oportunidad, entonces, para llevar a cabo una reforma constitucional democratizadora ? Por varias razones. Ante todo, la reforma política, como la reforma económica, puede resultar deseable o no, dependiendo de quién la lleve a cabo, y qué antecedentes tenga quien la lleve a cabo. Si la reforma, por caso, promete ser conducida por quienes impulsaron la desigualdad y la concentración económica (por ej., Cavallo) o política (por ej., los Kirchner), ¿por qué es que ella debería ser respaldada por quienes quieren lo opuesto, es decir, por quienes quieren la igualdad y la democratización del poder (para no agregar: ¿por qué habrían de apoyarla quienes rechazan otra reelección presidencial?) Del mismo modo, ¿qué razón habría para suscribir una reforma política promovida por un partido que, en los últimos diez años, sólo tocó las reglas de juego para tergiversarlas o beneficiarse a sí mismo, de modo muchas veces grotesco (piénsese en las candidaturas testimoniales; o en la reforma destinada a ganar control sobre el Consejo de la Magistratura)? Sin dudas, quienes menos razones tienen para apoyar una eventual reforma son lasfuerzas políticas de izquierda, que ya en una oportunidad, al discutirse la ley de partidos políticos 26.571, pudieron ver cómo elmismo gobierno que los convocaba con palabras dulces, los sentenciaba al infierno minutos después de aprobada la ley, al momento de reglamentarla .
En definitiva, la reforma puede ser necesaria, si no se la hace para incluir lo que ya incluye; atractiva, si se dirige a democratizar el poder y no a eternizar a los que hoy lo ejercen; y deseable, si la impulsa un gobierno capaz de cumplir con su palabra, antes que otro que jamás (siquiera con sus aliados) se mostró interesado en honrarla.

73 comentarios:

Anónimo dijo...

con los K no, eso creo que ya lo sabemos los que seguimos tu blog.
Si por ventura una de las ideas de la reforma es incorporar un capitulo sobre "La función social de la propiedad, el capital y la actividad económica" tampoco?
3 articulos zanjarian la discusion constitucional sobre la sacarlidad del derecho de propiedad, que imagino (no se porque) iluminan los pasos del presidente de la CSJN.
Si lees habitualmente clarin (yo lo hago) este gobierno no pasa de un año (algo asi habia dicho escribano, no?)
vhg

elbosnio dijo...

No me queda claro si crees que la argentina necesita o no una reforma de su constitucion.
La reforma es necesaria o no, independientemente de quien la plantee o la lleve a cabo. Independientemente de lo que creas que van a hacer.
Podes decir: "no es necesaria una reforma asi que no apoyaria una reforma ni de la madre teresa". Porque una reforma ocupa muchos recursos sociales, de planificacion, etc... (Creo que alguna vez dijiste algo asi).

En cmabio podrias decir "la reforma es muy necesaria, pero seguramente seria diferente a la que estos dementes querran modificar". En cuyo caso deberias sugerir llamar a constituyente y que quienes tienen otra idea de reforma la publiciten y expliquen a la ciudadania y ver si las mayorias la comparten.

Me cuesta ver lo virtuoso en oponerse al llamado a una constituyente solo porque uno no puede asegurar poder controlar la constituyente. "Hay que reformar, pero no reformo nada hasta que no pueda asegurarme que la reformemos como yo quiero". Aun para un kirchnerista, suena algo brusco.

De la primer parte del post es dificil comentar. Es solo una tanda publicitaria antiK, de las habituales. La mencion a acciones colectivas que existen en la CN y que el gobierno saco del codigo civil, o la proteccion al medio ambiente que figura en la CN pero sobre los que se rie el gobierno, y las demas menciones, no aportan al tema del post sobre si la reforma es necesaria o no.
Solo me alegro que no hayas mencionado a Boudou ni al cepo sobre los dolares. Pero, ambicioso como soy, hubiera preferido que ese mismo espacio fuera utilizado para el tema interesante del post.

rg dijo...

decime vos. si uno piensa: hay que reformar para lograr x, y las chances son de que reformen para hacer no-x o lo contrario al x que queres. pedis la reforma? si crees que hay que cambiar la ley de partidos politicos para hacerla mas inclusiva,pero las chances es (lo que paso) que la reforman para hacerla mas excluyente hacia la izquierda (es decir, para que te maten), pedis la reforma ahora? yo no. no porque no se hace todo lo que yo quiero, sino porque la van a hacer para eliminarme directamente, como lo hicieron con la ley de partidos politicos

Anónimo dijo...

Yo si creo que hay algunos puntos que reformar en la CN:

1.- Eliminar los fueros que ponen a los políticos en un escalón superior al de sus representados.

2.- Eliminar facultades para dictar DNU's y similares.

3.- Desterrar la idea de cláusulas programáticas.

Rataro

Risieri dijo...

A poco de leer ya veo la primera falsedad: no veo al gobierno pidiendo la reforma constitucional.

Anónimo dijo...

Lamentablemente tenemos un sistema de reforma por Convención, y entonces eso implica abrir una caja de sorpresas que no se sabe en que termina.
Sería preferible un sistema de enmiendas votadas directamente como Uruguay por ejemplo.
Si se hiciera una reforma, habría que discutir el federalismo, por ej. coparticipación de la renta aduanera, etc. Decidir de una vez si somos federales o unitarios, lo que ahora tenemos no es ni lo uno ni lo otro y es un desastre

rg dijo...

yo nunca vi al gobierno subiendo al colectivo 60, ni al estado tomando el ascensor

rg dijo...

ademas, risieri, de que tu comentario es el que miente, porque hablo de voceros del gobierno pidiendo la constitucion reformada, y hago la pregunta de si el gobierno la necesita. menti, menti que algo queda

Anónimo dijo...

Roberto, podrias dar ejemplos concretos de lo que significa "democratizar el poder"? Suena bien la idea, pero en una discusion teorica con gente que este mas o menos formada no sabria bien explicarlo
Critsian

Anónimo dijo...

Roberto, podrias dar ejemplos concretos de lo que significa "democratizar el poder"? Suena bien la idea, pero en una discusion teorica con gente que este mas o menos formada no sabria bien explicarlo
Critsian

rg dijo...

facilitar el acceso de la gente a los tribunales, como en colombia o costa rica (bajando los requisitos-ampliando la legitimacion, reduciendo formalismos que aca permiten que se deshagan de todo, sin abogados, etc)
facilitando el control ciudadano sobre el poder, en lugar de dificultandolo
descentralizando las decisiones
involucrando a la ciudadania en la toma de decisiones que le conciernen (como fue el presup participat)

Gustavo Maurino dijo...

En 1992, Nino publicò en la revista "propuesta y control" un articulìn llamado: "¿QUÉ REFORMA CONSTITUCIONAL?, que empezaba así:
" La discusión sobre la reforma constitucional, como muchas otras en nuestro medio, está sumida en una considerable confusión. Las alternativas se presentan en términos de favorecer o no a la reforma, sin aclarar qué reforma se favorece o se rechaza. Esto es tan irracional como discutir si un enfermo debe o no operarse sin determinar de qué debe operarse. Uno puede ser ferviente partidario de la reforma de la Constitución si ella tiene cierto contenido, y ser férreo opositor a ella si tiene un contenido diferente..."
Tàaan lúcido.
By the way, en el artículo en cuestión podrán encontrar un catálogo de reformas institucionales necesaria, ma-ra-vi-llo-so, muy en línea con lo que Robert propones en términos de democratizar el poder.
Por lo demás, el punto sobre las perspectivas sobre la "confiabilidad" en la sinceridad de los reformadores..impecables.
Creo que en el marco de destrucción de los puentes de confianza, la única forma de reconstruirla es con el compromiso público de que la reforma no entre en vigencia sino en el próximo gobierno.

rg dijo...

ah, que bueno seia retomar ese artic. lo tenemos a mano?
la cita que pones me parece genial, me gustaria resaltarla, que buena

Gustavo Maurino dijo...

Ahí te mando por mail los borradores del Vol 5 de "Los Escritos..." donde está el paperio, y también la mítica conferencia en la fundación omega, pocos días antes de su fallecimiento...de esa conferencia, esta perla sobre rational choice y falacias, que me atrevo a pensar que serían toodo un vaticinio.
Decía Nino:
"El gobierno dice que hay un gran consenso a favor de la reforma, y las encuestas parecen efectivamente darle la razón. Hay una famosa encuesta del diario Clarín, cuyos resultados expresan que más del 60 por ciento de la población muestra que está a favor de la reforma. La pregunta que uno se hace es si ese consenso es un consenso genuino y real. Sinceramente creo que no lo es. Me gustaría que hubiera un consenso a favor de la reforma, pero creo que todavía ese consenso no se ha dado. Creo que encuestas que dan un resultado como el de esta encuesta incurren, fundamentalmente, en lo que yo llamo la falacia de la abstracción indebida. Todo depende de cómo se pregunte algo. Si a la gente le preguntan si está a favor o en contra de la reforma, parece previsible que la gente vaya a responder: a favor. ¿Por qué? Por muy distintas razones. Mucha gente cree que la reforma de la Constitución va a cambiar sus condiciones de vida; otros creen que hay que ir a un proceso de modernización. No se sabe bien, pero cuando a la gente se le dice que la Constitución actual es de 1853, les parece obvio que hay que cambiarla, aunque no sepan exactamente por qué.
Y por otro lado, entre quienes han pensado en el tema de la reforma, entre quienes han tomado partido y han tomado posición, es decir los agentes políticos, vamos a ver que en realidad no hay tal consenso. Porque los actores políticos principales coinciden, en realidad, en la necesidad de reforma, pero con direcciones exactamente opuestas. Mientras en el proyecto del gobierno anterior y el del Consejo para la Consolidación de la Democracia —que había logrado aglutinar a una serie de sectores—, el punto fundamental de la reforma era ir hacia una atenuación muy importante del hiperpresidencialismo argentino e introducir un sistema mixto semiparlamentario de gobierno, el propósito fundamental del actual proyecto de reforma, en cambio (como se puede ver con el texto que está siendo discutido en el Senado), es la ampliación del presidencialismo; es el fortalecimiento del actual presidencialismo. ¿A través de qué? Bueno, a través de mecanismos como la posibilidad de la reelección presidencial —al que me voy a referir dentro de un rato—; por ejemplo, a partir de la legitimación, la legalización constitucional de los decretos de necesidad y urgencia, que son el principal instrumento de avance del presidencialismo sobre los otros poderes del Estado, etcétera. Entonces, cuando vemos esto, hablar de consenso es una falacia. Porque si ustedes aceptan algo descrito en términos generales pero luego advierten que se lo usa para propósitos exactamente opuestos, no se puede hablar de la existencia de un acuerdo. Para cualesquiera de los actores en juego es mejor, como segunda opción —si es que la de ellos no puede triunfar—, que no haya reforma antes de que la reforma sea en el sentido exactamente opuesto al que proponen. En consecuencia, si hacemos una lista de opciones de los principales actores en juego, vamos a ver que coinciden sólo en la segunda opción, que es la de no reforma. O sea, por ejemplo, para el caso de la UCR la primera preferencia sería que haya reforma para introducir un sistema mixto de gobierno, la segunda preferencia, que no haya reforma, y la tercera, la última y la peor, sería que hubiera reforma para expandir aún más el presidencialismo. En el caso del partido que gobierna, las opciones son exactamente las opuestas, aunque queda como segunda opción la no reforma. Por tanto, en lo único que hay consenso hasta este momento, en los principales partidos del país, es en esta segunda opción: que no haya reforma.

rg dijo...

geniale

Tincho dijo...

@elbosnio:

sigo pensando que tus argumentos no son consistentes. por que te cuesta ver lo virtuoso en oponerse a discutir una reforma constitucional cuando no te preocupa (o, si te preocupa, no andas denunciandolo por alli y declarando que te resulte dificil de creer) que el oficialismo niegue o intente negar el quorum , para discutir proyectos que no le resulten simpaticos, incluso en casos donde como vos pregonas, estarian de acuerdo con la necesidad de tratar el tema si fuera en sus terminos, incluso haciendo alarde de esa intencion?

Se entiende esa postura si todo lo que escribis no es mas que tactica de la argumentacion, como vos mismo aceptas. Cual es el problema con eso? Que toda la discusion se vuelve una competencia para ver quien discute mejor, perdiendo casi sentido el objeto real del debate. el debate torna metadebate: debate sobre el debate mismo.

esa obsesion por el debate como deporte, cuyo objetivo final pasa por tener la ultima palabra, me recuerda un articulo que lei hace poco acerca de las ultima moda en las clasicas competencias de debate americanas: el debate a 350 palabras por minuto. La idea es ganar aturdiendo al oponente, tirando tantos argumentos que al oponente le resulte fisicamente imposible responder a tiempo. Resulta obvio que ahi el interes del debate como herramienta para profundizar nuestro entendimiento de un tema y tomar posicion o eventualmente hasta cambiar una posicion se ha perdido. Y me parece que algo parecido esta ocurriendo en este caso.

Eduardo Reviriego dijo...

Creo que para reformar la Constitución Nacional, habría previamente que ponerse de acuerdo en un núcleo duro, para derogar las cláusulas que han sido la causa de que el poder se haya concentrado en una sola persona, que usa y abusa de los bienes y rentas públicas, sin rendir cuentas y dispone de facultades excepcionales permanentes para gobernar discrecionalmente, por lo que incluiría:
1.- Modificar el art.90: un sólo periodo de gobierno, sin reelección.
2.- Derogar el párrafo 3ero del art. 99, referido a los DNU.
3.- Derogar los artículos del capítulo IV que refieren al jefe de gabinete.-
4.- Derogar el art. 76, salvo en el primer párrafo: "Se prohíbe la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo."
5.- Derogar el art. 80, en cuanto hace a la promulgación parcial de leyes por el ejecutivo.
Se aceptan sugerencias.-

Anónimo dijo...

rg, por favor, colgá el texto de Nino ya! plenamente vigente.
no hay ninguna necesidad de reforma, es todo verso, yo quiero viajar seguro en tren, quiero salir a la calle tranquilo, no quiero ver más villas (y que haya viviendas, no "soluciones habitacionales"), que no haya más inflación, que los medios públicos sean pluralistas, que no vayamos en camino de ser un gran campo de soja o un montón de pozos de mineras, que una presidenta no abuse de la cadena nacional para insultar o perseguir a la gente con la afip... para eso no es necesaria ninguna reforma!

Desocupado mental en la era del blog dijo...

Anónimo, lo que vos querés lo queremos todos, la cuestión es cómo. E incluso te agrego: que la Argentina salga campeón mundial en 2014 y gane la medalla de oro en básquetbol.

Anónimo dijo...

anonimo 625 queres lo mismo que Pando que bueno se a formado una pareja!!
hiupiiii a cacerolear!!!

Anónimo dijo...

anonimo 625 en lo unico que coincido con vos es que la reforma es realmente nada importante yo prefiero que las provincias sigan siendo las que decidan sobre sus recursos naturales y que sigamos terminando con los recursos y sigamos diciendo que es culpa del gobierno nacional, claro que esto no va a cambiar ni con el Fap ni con Macri ni con Moyano pero bueno reforma no!

elbosnio dijo...

RG, creo que la diferencia entre dar quorum a una ley como la de partidos politicos y una constituyente, es que la constituyente dispara una consulta a la ciudadania todaen directo, no a sus representantes cuya distribucion ya conoces.
En el primer caso un partido podria argumentar que a sus representados no les conviene dar quorum porque el proyecto es malo para ellos. Pero en el llamado a una constituyente, el partido se supone que está posibilitado a que lo voten todos, basta que su idea sea la mas deseada.
Ademas se supone que para un partido, su objetivo de constitucion es que represente a las mayorias y sus necesidades (entre las que esta el respeto a las minorias por supuesto). Si cree que la constitucion no lo hace hoy, deberia llamar a una constituyente para remediar esa falta de representacion y aceptar si la suya no es la mayoritaria. Solo negarse si cree que la constitucion ya representa a la ciudadania y resuelve sus necesidades.

Me resultaria igualmente dificil de rechazar un llamado a un pleibiscito solo porque un partido crea que su posicion va a salir perdiendo.
(No digo que no se haga, que no lo hagan los K si el pleibiscito propuesto se esperase que le sea adverso. Solo digo que comunicar eso a tu ciudadania te deja en una posicion dificil, del que niega participación ciudadana directa porque cree que le resultara en contra). Y nunca me embanderaria con eso.

Anonimo de las 12:34: quizas el punto de las emiendas sea un buen punto para modificar en la constitucion. Tambien es cierto que ese sistema genera mas control de la clase politica sobre las modificaciones, elimina las sorpresas viciosas pero elimina las virtuosas tambien. No conozco mucho de pros y cons de ambos sistemas. Pero seria un punto interesante a debatir.

RG: pedis involucrar a la ciudadania en la toma de decisiones pero sugeris frenar el llamado a una constituyente hasta tanto no tengas garantia que gane un partido politico que te represente. Que pasaria con esa mayor participacion ciudadana si por ejemplo hoy eligiensen jueces por votacion directa, si renovacen jueces por votacion directa, si tuvieran presupuesto participativo total (futbol para todos quizas ganaria y se cerraria toda asistencia a la iglesia, a los partidos politicos, etc...). La participacion ciudadana tiene los excesos y peligros que queres limitar en este llamado a asamblea.

Maurino, sin nivel para refutar a Nino, yo creo que es legitimo preguntarse si un individuo esta enfermo o no antes de llevarlo a examen de un conciabulo de medicos. Y esa pregunta se responde sin necesidad del diagnostico de la enfermedad. Necesitamos una reforma, si o no? Es una pregunta legitima y previa a detectar que necesitamos reformar. Si la respuesta es que no sentimos que la constitucion nos presente ninguna limitacion o que no representen el estado del derecho actual, diremos que no. Si creemos que si, podemos no llegar a un diagnostico profundo sino aceptar llamar a asamblea constituyente para que los representantes constituyentes (los medicos) determinen como aggiornarla.

Nadie niega, ni Nino, que una constitucion es buena cuando representa a las mayorias. Si uno cree que la constitucion necesita ser modificada es porque cree que las mayorias no estan representadas por ella, no satisface sus necesidades (incluyendo las necesidades de las mayorias de proteger los derechos de las minorias por supuesto). Asi que es ridiculo cree que alguien podria lamentar el resultado de una constituyente. Es como lamentar el resultado de un pleibiscito. Un politico puede decir "preferia que hubieramos deseados todos otra cosa" pero no puede no alegrarse de haber resuelto aquello que la mayoria deseaba, frente a la alternativa de seguir haciendo otra cosa.
Creo.

Leonel Martínez dijo...

Profesor Gargarella, estoy trabajando una ponencia que lleva por título: "Crítica del Derecho Constitucional: Una aproximación desde las reflexiones de Roberto Gargarella". Pretendo presentarla en el primer semillero de teoría crítica en Cartagena, Colombia. Sin embargo, me hace falta leer sus dos tomos de teoría y crítica del derecho constitucional. Le agradecería mucho, si los envía a mi correo: leo-mce@hotmail.com

elbosnio dijo...

Tincho, el discurso sobre el discurso me interesa poco. Aun menos si es el mio.
La argumentacion de las ideas, con todos sus tacticas, me resulta en cambio valiosa. Es la herramienta para transmitirlas y pulirlas.

Como expliqué, veo diferente oponerse a un llamado a eleccion constituyente que oponerse a una ley, dar quorum a una ley, vetarla, u oponerse a una clausula en la propia constituyente. No soy de los que critican a Macri por su adiccion a los vetos, ni a la oposicion por no dar quorum. A lo sumo critico su oposicion al proyecto en sí, si creo que deberian haberlo acompañado. Pero vetar, no dar quorum etc... me parecen herramientas razonables y legitimas hacia sus representados.

Negarles votar y en algo tan sustancial como una constituyente, me lo parece mucho menos.

Y como dije no es por K o antiK. Los K frenarian cualquier llamado a un pleibiscito cuya respuesta probable no les convenga.
Yo podria argumentar a favor de una actitud tan patoteril (si se quiere) pero no desde la logica virtuosa de la representacion ciudadana, como hace RG, sino desde la logica de construccion de poder.
"Frenemos que perdemos" seria mi lema. No "Frenemos porque estos salvages desvirtuaran el camino virtuoso de la representacion popular".

La diferencia no es discurso del discurso. No siendo actores politicos, podemos analizar lo que vemos sin que nuestro analisis afecte lo que vemos. Que la izquierda frene el llamado a una constituyente para que la ciudadania no le vaya a dar un palazo y aparezcan con aún menos porcentaje de votos, me parece una gran razon para bloquear cualquier llamado. Lo haria yo y sin duda lo habria hecho Nestor. Pero no citemos a Carlos Nino sino a Maquiavelo.
No es Poldy Bird, es Anibal Fernandez.

Anónimo dijo...

Lo de Nino es brillante y 100% actual. Como reciente "graduado" (termine de cursar) me parece pesimo que en toda la carrera casi no se se estudie a Nino (solo tuve para leer un texto donde cuestiona la aristocracia del P.J. y delimita los casos donde el acepta el control de constitucionalidad por dicho poder). Una cuenta pendiente y algo para mejorar.
Lo de Eduardo me parece extramista, el artículo 76 no es tan malo, el tema es que sacaron 500 leyes prorrogando las facultades delegadas en contra del espiritu de la norma. Se delega sin bases de delegación. (ej las famosas leyes de emergencia economica hoy en dia en boca de todos). Todas las normas que nombras ayudaron a fortalecer el hiper-presidencialismo. Incluso la presidente saca un dnu removiendo a redrado y manda el tramite al congreso con dnu vigente para que cumplan con el "formalismo". Totalmente ridiculo.
Antes que pensar en una nueva constitución, seria bueno que se aplique la vigente. Cosas para reformar de la CN creo que hay muchas (empezando por el artículo 2) pero habria que dar un debate muy serio, que no consista en una excusa para una nueva Re-Re Elección.
Saludos. Nico.

rg dijo...

lo del uso de datos de la afip es una aberracion. 1) el tipo dice que no le entra un cliente...y eso ya es tomado como critica al gobierno y sospecha¡¡¡ primera aberrracion. 2) la mina llama a la afip para que lo reivse por eso¡¡¡¡ impresionante muestra de como usa a la afip. 3) lo dice en cadena, para advertirle a cualquiera que se anime a mirar el mundo de modo distinto al gobierno, va a ser denunciado publicamente y le mandan a los perros encima y por cadena. alucinante. y que nos quieran acostumbrar a eso tambein es impresionante. y que algunos ya tomen los golpes policiales como caricias de madre es hermosamente aterrador

rg dijo...

leonel escribime a mi correo por favor

Anónimo dijo...

lo de la Afip esta perfecto, que se la banque el mentiroso evasor

Tincho dijo...

el episodio del inmobiliario y la afip es una muestra mas del 1984ismo que estamos empezando a vivir. Big brother en vivo y en directo por cadena nacional. Por no hablar de goldstein aka magnetto, ministry of truth aka indek, newspeak (corpo, opo y demas). No falta ni la thought police, que obviamente es la afip. Lamentable.

Gustavo Maurino dijo...

ELbosnio:
gracias por tu reacción. Empecemos por Nino (toy igual que vos, obvio, a su respecto). Tu "Nadie niega, ni Nino, que una constitucion es buena cuando representa a las mayorias" creo que malentiende fundamentalmente a Nino. Una constitución es buena, para nino, cuando expresa adecuadamente lo que él llama "la constitución ideal de los derechos" y se compromete con un valioso ideal del autogobierno... (entendida como práctica, una constitución además debe preservar la propia práctica). El punto de que "represente" o no a (lo que quiere, desea) "las mayorías" (las mayorías?) no es condición de la "bondad" de una Constitución. Si lo que querés decir es que las constituciones deben ser legitimadas por las mayorías para contar con fuente "procedimental" de legitimidad, pues claro, pero irrelevante en esta conversa, pues el punto no es procedimental sino sustantivo (y nino nunca sostuvo una visión procedimental de la constitución, (nunca, llegó a lo sumo a una visión casi procedimentalizada de la democracia, y sólo casi) (nino nuuuunca dijo, y no hay nada que permita sugerir que diría, "cualquiera que represente a la mayoría" es buena constitución, y tampoco) (tu error, según entiendo es confundir lo que nino consideraría, muy probablemente, una condición necesaria procedimental, postulando tambíen condiciones sustantivas; con una condición suficiente).
Sobre "si uno cree que la constitución necesita ser reformada es porque cree que no representa a las mayorías"....Yo, particularmente, creo que esa es tal vez la peor de las "razones" (por formal, formalista, y vacía de contenido) para "justificar" la abogación por la reforma. Pues,hasta que no sepamos qué es lo que no representa a las mayorías, y qué es lo que las representaría, no sabemos qué cambiaríamos, y cuál sería el reemplazo...y otra vez nino...operémoslo, operémoslo...de qué? (de no representar a las mayorías es mala respuestas...hasta que no se aclare lo que verdaderamente importa "las razones").
Ahora a lo primero. Decís: "yo creo que es legitimo preguntarse si un individuo esta enfermo o no antes de llevarlo a examen de un conciabulo de medicos. Y esa pregunta se responde sin necesidad del diagnostico de la enfermedad. Necesitamos una reforma, si o no?". Comparto lo que decís sobre preguntarse si el individuo está enfermo, pero tu analogía con la reforma es incorrecta (muuuy incorrecta, si se me permite). La analogía que deberías hacer es la siguiente:
1.- Está enfermo?, de qué?, cuáles son las opciones para curarlo? lo operamos de "X" y le hacemos "Y"? 2.- Hay algo mal con nuestra constitución? qué es lo que anda mal? qué opciones hay para mejorarla? reformamos la constitución para incluir la reforma "&".
Tu intento de analogizar "está enfermo" con "necesitamos una reforma" es lo que me parece errado, muy errado.

Risieri dijo...

"antes que otro que jamás (siquiera con sus aliados) se mostró interesado en honrarla."

No soy yo quien niega sus palabras de un minuto a otro, justamente.

De otra parte ¿no tenes mejor defensa de tus argumentos que la descalificacion constante? Realmente, de cuando leia tus libros, hace años, esperaba mas.
La invitacion gral al debate ¿es pura retorica? ¿o es solo para aquellos que te celebren cuanta cosa errada digas?

rg dijo...

pregunta a scioli o a moyano, risieri. en todo caso, el punto del articulo es: todo lo que vengo escuchando desde el kirchnerismo sobre por que reformar, ya esta escrito, pero trabado en la practica por el kirchnerismo (proteccion ambiental, derechos indigenas, participacion en consulta popular). entonces, que no mientan mas o digan cual es el buen argumento. estamos a la busqueda del buen argumento. a vos en todo caso te interesa la descalificacion.

rg dijo...

pregunta a scioli o a moyano, risieri. en todo caso, el punto del articulo es: todo lo que vengo escuchando desde el kirchnerismo sobre por que reformar, ya esta escrito, pero trabado en la practica por el kirchnerismo (proteccion ambiental, derechos indigenas, participacion en consulta popular). entonces, que no mientan mas o digan cual es el buen argumento. estamos a la busqueda del buen argumento. a vos en todo caso te interesa la descalificacion.

Risieri dijo...

Algo sobre la cita de la conferencia de Nino.
El eje principal de la reforma, la formalizacion constitucional de la internacionalizacion de nuestro derecho (el fin de la teoria dualista) , esta fuera del comentario de Nino. Y fue lo mas nocivo: sonaba bien en el contexto globalizador de entonces; solamente digo que no parece muy conveniente actualmente.

Ayer, como hoy, se opero como el tero: se canta donde estan lejos los intereses; y de ese modo hoy hablamos de una obsesion por perpetuarse en el poder (de lo cual no tengo dudas, ojo) y nos perdemos la oportunidad de hablar acerca de la posibilidad de ir hacia una constitucion que sea mas norma de creacion de normas que un sistema de garantias muchas veces irrealizables a menos que se haga la gran redistribucion de ingresos y riquezas sin mirar ni de quien ni a quien, lo cual no seria bueno (y dicho sea de paso, el debate por el minimo no imponible termino de sacarle la careta a muchos)

elbosnio dijo...

Maurino, clarisima la acotacion sobre Nino. Acuerdo. El apoyo mayoritario es una necesidad procedimental y no por eso debiera ser condicion de la virtud de una CN.
No coincido con esa idea, pero entiendo la aclaración y retiro mi comentarios sobre Nino. Es como decis.

Yo creo que la virtud de una CN está en la representación de la epoca. P.ej si hoy no garantizará la libertad de los esclavos, la igualdad de la mujer, etc... necesitaria aggionarse. Y si garantizara el derecho a elegir sus gobernantes a menores de edad (un derecho que quizas en 100 años sea un progreso pero hoy no es idea compartida ni siquiera como ideal) deberia aggionarse. Por supuesto que ademas una CN debe instrumentar el manejo de los poderes y ahi tenemos modificaciones que llamaria tecnicas, como si se llama a reforma o a enmiendas. Pero para mi el mayor tema es la adecuacion al ideario general.
Por eso me resulta clave que represente a su epoca, a los ideales de su epoca no a la realidad. Se elimina la esclavitud cuando hay esclavos, se declara la igualdad de los hombres cuando no la hay, pero cuando las mayorias comparten ese ideario como virtuoso.

En la analogia medica, el llamado a la reforma equivale a decidir enviar al paciente al conciabulo medico, no al quirofano. Primero decidimos que está enfermo o que algo no anda bien y el conciabulo medico analizara que es lo que hay que cambiar. De hecho se supone que se reunen para eso, para analizar y discutir qué no anda y como mejorarlo. Seria raro llamar a una constituyente para que aprueben lo que ya se definió que deberia cambiarse y como. Seria como un pleibiscito.
Quien entonces analizo y discutio los articulos a modificar?

En cuanto a mi posicion, no creo que hay que reformar la CN. Posiblemente porque no la conozco lo suficiente, no entiendo bien qué articulos traban qué progresos. Siempre me ha parecido un sueño de progresismo, lejos de nuestra realidad. Que si cumplieramos con su espiritu, bastaria para entrar al guiness. Pero es probablemente fruto de la ignorancia.
Entiendo el valor circunstancial de tener re-reeleccion presidencial, no solo para disponer de la posibilidad de otro mandato CFK, sino para disciplinar al peronismo en el ultimo tramo de gobierno CFK aun cuando ella no sea candidata (para mi la situacion ideal si es que tuviera re-re). La re-re aunque no me parece ningun ofensa republicana (existe en miles de estados provinciales del mundo, algo parecido sucede con los primer ministros de los parlamentos) no es algo que me gusta. Como la muerte, el final del mandato le agrega una presion adicional a un equipo de gobierno en preparar su continuidad, la permanencia de sus reformas. Y creo que eso es bueno. Probablemente tambien rompe o debilita las alianzas no publicas que se establecen forzosamente entre personas y no funciones. Y por supuesto se pierde mucho porque se debilita la fuerza de un presidente con poder electoral, las transformaciones que pueda hacer contra otros poderes facticos con re-re eterna se ven jaqueadas.
Sumando y restando, prefiero que no haya re-re.

Gustavo Maurino dijo...

El bosnio: Quisiera presionar sobre la analogía (sobre tus otros puntos deberíamos ver qué significa "valor circunstancial").
"el llamado a la reforma equivale a decidir enviar al paciente al conciliábulo médico, no al quirofano. Primero decidimos que está enfermo o que algo no anda bien y el conciliábulo médico analizara que es lo que hay que cambiar...Sería raro llamar a una constituyente para que aprueben lo que ya se definió que deberia cambiarse y como"
Creo que falla otra vez (tal vez más aún). Ahora creo que analogás la Constituyente con el "conciliàbulo mèdico", y me parece errado. La constituyente (reformadora)es el acto de la Cirugía (ahì es cuando se performa la curación)y sólo tiene sentido postular su realización, si hay un diagnòstico claro sobre què sacar, para què, y que se quiere poner...ese es el consenso preconstituyente que se requiere PARA activar el llamado a las cirujanas. Y ese consenso -es el punto de nino- debe ser un consenso sobre "qué" (no sobre "si..."), si nom no hay tal consenso, y el que hubiera (sobre si...) es aparente/falso, en virtud de la falacia de abstracción indebida (muchos grupos pueden decir que "hay que reformar", pero estar en desacuerdo sobre què, para solucionar qué y còmo...tal que incluso preferirìan que no haya reforma antes de que haya una en sentido contrario).

Anónimo dijo...

Una propuesta humilde: pactar una reforma constitucional que entrará en vigor dentro de diez años, de manera que nadie sepa en qué situación y perspectiva electoral estará. Seria una hazaña que los políticos pudieran hacer esto, dejando de lado sus horizontes de corto plazo. abrazos
sl

Anónimo dijo...

Ya que se ha citado a Sampay, me gustaría traer a colación algo que él también ha dicho en “Constitución y Pueblo”. Decía Sampay que “Ante todo, tengamos presente el carácter elástico de los preceptos constitucionales vigentes (1853). Esto es, según lo hemos anticipado, que tanto el núcleo de sentidos, vale decir, la idea de justicia que contienen, como los tipos de relación social que se proponen reglar, están determinados en forma genérica… Se trata, entonces, de una interpretación revolucionaria o de lege ferenda de la Constitución escrita, porque al desentenderse del designio político que le había impreso el sector social que la dictó y reemplazarlo por uno nuevo que le da el sector social ascendente al predominio, la Constitución escrita preexistente, no obstante conservar la misma letra, es otra realidad”. Cuestión interesante, extrapolable a la constitución reformada de 1994.
Leonardo.

Anónimo dijo...

Secreto Fiscal

ARTICULO 101 — Las declaraciones juradas, manifestaciones e informes que los responsables o terceros presentan a la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS, y los juicios de demanda contenciosa en cuanto consignen aquellas informaciones, son secretos.

Los magistrados, funcionarios, empleados judiciales o dependientes de la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS, están obligados a mantener el más absoluto secreto de todo lo que llegue a su conocimiento en el desempeño de sus funciones sin poder comunicarlo a persona alguna, ni aun a solicitud del interesado, salvo a sus superiores jerárquicos.

Las informaciones expresadas no serán admitidas como pruebas en causas judiciales, debiendo los jueces rechazarlas de oficio, salvo en las cuestiones de familia, o en los procesos criminales por delitos comunes cuando aquéllas se hallen directamente relacionadas con los hechos que se investiguen, o cuando lo solicite el interesado en los juicios en que sea parte contraria el Fisco Nacional, provincial o municipal y en cuanto la información no revele datos referentes a terceros.

Los terceros que divulguen o reproduzcan dichas informaciones incurrirán en la pena prevista por el artículo 157 del Código Penal, para quienes divulgaren actuaciones o procedimientos que por la ley deben quedar secretos.

vhg

Anónimo dijo...

No están alcanzados por el secreto fiscal los datos referidos a la falta de presentación de declaraciones juradas, a la falta de pago de obligaciones exigibles, a los montos resultantes de las determinaciones de oficio firmes y de los ajustes conformados, a las sanciones firmes por infracciones formales o materiales y al nombre del contribuyente o responsable y al delito que se le impute en las denuncias penales. La ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS, dependiente del MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS, queda facultada para dar a publicidad esos datos, en la oportunidad y condiciones que ella establezca. (Párrafo incorporado por art. 1º del Decreto Nº 606/99 B.O. 09/06/1999); (Nota Infoleg: Por art. 3º del Decreto Nº 90/2001 B.O. 29/01/2001, se establece que donde dice "MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS" debe entenderse "JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS")

vhg

rg dijo...

me parece raro, insolito, hacer la discusion sobre si es confidencial o no. el punto es: te hacen un comentario que te molesta, que siquiera amerita el nivel critica, y lo reprimis de algun modo, en este caso economicamente, en otros mandando proyecto x o gendarmeria. el punto es como quedan los luchadores sociales en el segundo caso, como queda la clase media en el primero, respecto de su vocacion critica

elbosnio dijo...

Maurino, si fuera eso la constituyente, no deberia ser por enmiendas? Si al llamar la constituyente ya los medicos se pusieron de acuerdo en lo que hay que sacar y poner, porqué no simplemente votar la enmienda (para lo cual entiendo que deberia ser diferente la constitucion). Tenia entendido que la constituyente es abierta, se discute todo, cada uno debate, refuta, avanza, vuelve atras. En la propia constituyente se discute el diagnostico y la solucion.

Si: No es malo lo de pactar modificaciones a futuro. En especial para la rereeleccion. Para cosas que afectasen derechos importantes, es mas dificil. No imagino una situacion en la que la constitucion diga que en 10 años se acaba la esclavitud. Pero me gusta.

Ademas, en el caso de la rere, siempre me parecio que un apoderado se compromete con el poder con el que se lo apodero. Si este poder dice y el firma, que terminara en el año 2015. Si modifica la constitucion en el camino y permite la rere, porqué eso lo relevaria del compromiso firmado antes sobre la constitucion vigente?
No es de derecho, claro. Es filosofico. Porque justamente el compromiso inicial era que limitara su accion que pudiera hacer, con el poder conferido, mantenerse en el ejercicio de la funcion.
(Es confuso, solo la esbozo por si alguien la afina).

VHG: No me quedó claro. Segun vos, se puede o no divulgar que no presento declaracion jurada?

Risieri dijo...

El funcionario publico, por el mero hecho de que su funcion implica la realizacion politica de intereses debe estar sujeto a que se vean publicamente sus declaraciones juradas, en detalle.
Ahora bien, yo , como civil comun y corriente no funcionario, al manifestar una opcion politica diciendo "esta es la situacion del lugar donde trabajo, estamos muy mal y necesitamos reformas politicas urgentes"...¿no estoy obligado a manifestar la verdad en las premisas del razonamiento? Yo creo que si. Me hace acordar este episodio al "a vos no te va tan mal, gordito" de alfonsin en su momento.
Si yo salgo a gritar a los cuatro vientos politicamente una mentira de mi situacion, y el presidente publicamente me objeta ¿que problema hay? ¿no es debate politico eso? (critico que lo haga en cadena nacional, que la pagamos todos) Y luego... ¿la DGI ante tan manifiesta evasion debe hacerce la distraida? ¿y los criticos sociales apañar el delito fiscal?
Todo esto ho hubiera pasado si quien hablo en primer termino hubiera sido veraz.

rg dijo...

no, no es debate politico, es violacion del debate politico, ataque al debate politico, porque el poder tiene 500 veces mas poder de fuego que el ciudadano comun. una cosa es argumentar "sr toselli, no hay inflacion y hay dolares y la propiedad se vende bien por tal razon", y otra es tirarle la artilleria de la dgi encima. es increible que veas eso como un aporte al debate, realmente lo digo, es olvidar la dimension del poder por completo. el efecto silenciador de lo que hizo cristina es enorme, para los proximos entrevistados. y es gravisimo lo hecho, aunque el efecto se olvide maniana

Anónimo dijo...

Es lamentable que rg (no por él, obvio) tenga que hacer las aclaraciones que hace! Cuando CFK con Berni saquen los tanques, porque los oligarcas, Clarin, etc. estàn atacando el modelo y el gobierno nacional y popular tiene que salir a defenderse, con què pavada van a salir? Lo de la afip para perseguir voces discordantes es la mayor atrocidad del año, incluso supera a CFK en Rosario, hacièndose la viudita triste, dicièndole (4 o 5 días después) a los familiares de los muertos de once, que ella también sufre, porque Nèstor se fue...

Anonimo 912 dijo...

El "a vos no te va tan mal, gordito", tiene el nivel de gravedad del "corré la cámara, che". Al margen de que más tarde, Alfonsín lo recibió al "gordito" y lo escuchó atentamente. Si la presidente hubiera dicho algo así como "un sr. de la cámara inmobiliaria dijo tal cosa que no es cierta, etc, etc", es una cosa, pero no, llamó a la AFIP, y lo hizo por las declaraciones que hizo este sr.
No es algo nuevo, pero no deja de sorprender la fascinación morbosa de los kirchneristas ya no por el poder sino por los poderosos, o más aun, por el odio al débil: "son pocos", "no representan a nadie". La fuerza como argumento.

Anonimo 912 dijo...

Dos acotaciones:
1)Escuchar/leer a gente que justifica lo de Toselli apelando a razones éticas mientras está aliada con tipos como Alperovich, Boudou, Cristóbal López o Rudy Ulloa es, por lo menos, surrealista. Todo un estilo.
2)Los ultra-K aman la delación, se derriten de amor. Piénsenlo, muchachos, todavía están a tiempo.

elbosnio dijo...

RG, esto no es el estado Vs Toselli. Toselli es la ficha con la que el poder mediatico erosiona al gobierno de CFK.
Sino queda como que la presidenta responde por cadena a cada pelotudo que diga algo que ella cree que no esa asi. Lo que para mi seria peor que usar la plata de los jubilados para bancar cadena nacional. Seria un malgasto de energia politica.

La discusion esta entre una gran fuerza economica opositora, que tiene en varios medios con posicion muy dominante, su ariete, y el gobierno nacional. Asi como el grupo de medios utiliza a Toselli o a Moyano o a quien pueda para su batalla central, la presidenta tambien hace sus jugadas en el escenario de esa batalla.

Eso no justifica cualquier cosa. Pero tampoco podemos olvidar el escenario en el que estamos. Un tipo con un megafono gritando en un cine "Segun el Sr. Toselli, podria haber un incendio inminente y podrian las puertas no ser suficientes para salvarnos todos". Y vos queres que el acomodador no le quite el megafono, se lo pida, no le saque las pilas, argumente con el torrente de personas que corre hacia la puerta, etc..

Enmarquemos y discutamos segun la pelea politica que realmente existe.

La artilleria de la AFIP puede ser el desembarco de los 50 inspectores a Clarin de hace unos años. Pedir la declaracion de Toselli que acaba de decir que vendia 200 y ahora vende 2, es la movida minima de alguien que quiere responder la chicana que Clarin le tira usando la careta de Toselli. No es artilleria, es lo minimo. Es como preguntar por ahi "Este Toselli, se dedica a inmobiliaria?". No podes deci que pusieron a la Side a investigar un tipo.

Quedemonos con adjetivos para usar en los casos terribles que seguramente vendran. Sino cuando lleguen ya habremos usado GESTAPO para Boy Scout, Artilleria para una honda mata palomas, y no podremos denunciar a los tanques que menciona el anonimo.

Pero RG, no te parece que si este es un gobierno que se fuma la constitucion y reprime a los QOM, mencionar el uso de cadena nacional, al pelado ministro de economia de espana o la declaracion de Toselli, es hacerles el juego? No es como una critica de canton suizo?
No es mejor concentrarse en los rumbos politicos criticables y no en cada nimiedad que hacen? A mi que soy un ultra-K (Creo que hay una redundancia entre Ultra y K) me conviene la critica nimia porque aunque perdiendo la partida se gana. Pero me pierdo como ciudadano de un debate de mejor vuelo, mas alla que pueda hackear mas al gobierno que una acusacion de abuso dictarorial en el uso de la cadena nacional.

rg dijo...

no es el gobierno vs poderes mediaticos encarnados en el inmobiliario. es la derecha en el poder contra quien se atreva a criticarlo. es una muestra de como hablando de la derecha, y el destituyente, y el juego a la derecha, y sin darte cuenta un dia sos la derecha que criticas. y ves a los maestros como vagos, y a los huelguistas como extorsionadores, y a los piqueteros como tipos sin imaginacion que presionan. y lo peor es que tenes una fila de alcahuetes que para donde te muevan te aplauden y dicen bravo, le pegaste a los maestros, bravo, porque le estaban haciendo el juego a la derecha. pactaste con la barrick, bravo, asi tenes mas poder contra la derecha

rg dijo...

por otro lado, recuerdo por quien militaba el director de la afip, hasta hace no mucho: ni mas ni menos que por jorge rafael videla

rg dijo...

http://edant.clarin.com/diario/2009/11/15/elpais/p-02041178.htm

rg dijo...

videla Y massera, dios mio

elbosnio dijo...

Si el director de la AFIP hubiese venido de las filas de la madre teresa, aplaudirias lo que hace hoy?
Anamicemos lo que hace. Es probablemente suficientemente facil de criticar para vos como para embarrarse en un estudio de curriculum que no aporta a la critica politica.

El riesgo de volverse la derecha acecha. Nos acecha a los dos. A mi por sostener a un gobierno que creo atacado por el poder y en realidad estaria "reclamado" por los humildes. Vos por acompañar la erosion de un gobierno popular por un poder plutocratico, por creerlo en cambio sordo a los humildes.

No nos queda mas que ser honestos con nosotros mismos y rezar porque sea el otro quien se haya transformado en la derecha.

Y desde ya, no creo que no veas los matices. Esta claro que los dos vemos los dos fenomenos, poderes plutocraticos que erosionan y sectores humildes que reclaman por no ser escuchados. La diferencia esta en como sintetizamos este proceso, que dimensiones relativas de cada uno de estos fenomenos vemos en este magma que es la arena nacional.
Y por supuesto, no necesitamos la negacion del fenomeno que el otro ve como "principal" ni basta un ejemplo de la existencia del fenomeno que nosotros vemos como principal, para argumentar nuestra vision.

rg dijo...

digamos que hay una diferencia entre la madre teresa y massera. como en todo, creo que hay limites. si propagandizaste a videla con diario propio, como timmerman, o hiciste campania por massera y videla, afuera. no hablemos mas, y por supuesto, no participes de la funcion publica nunca. nunca mas.

rg dijo...

mas alla de que el tipo no debiera ser autorizado a estar en la funcion publica, por sus pares, lo que rescato aca es lo inverosimil de la idea de que con este tipo lideramos un ataque a la derecha. son la derecha!!!! tu operador es un masserista, tu canciller un ex videlista, tus funcionarios economicos todos de la ucede, tu vice un ladro del cema. si esta es la vanguardia en la pelea con la derecha, alguien de los dos esta equivocado

elbosnio dijo...

RG, Videla no sintetizaria a este gobierno como Videlista. La Rural, la jerarquia eclesiastica, los poderosos de la argentina con poder no electoral, no ven a este gobierno como un aliado. Los tipos del cema que conozco no siente que este gobierno los represente. Quizas la derecha argentina esté desorientada y se sienta terriblemente amenazada por un gobierno que es en esencia de derecha.
O quizas, solo digo quizas, vos sintentizas exageradamente a este gobierno como de derecha, con la misma ligereza con la que definis a Timerman como Videlista. Basta un micro gesto, que no asistan a los QOM cuando vos crees profundamente que no asistirlos es de derecha (y quizas yo tambien) para identificar a un gobierno complejo, con compulsion a la accion y a la accion disruptiva, como de derecha. El empleo, las jubilaciones, las cortes, los DDHH, la AUH, la revitalizacion de la politica, las alianzas regionales, todo queda sepultado ante una avalancha de un solo gesto, los QOM o la megamineria.

Cada uno tiene derecho a sintetizar las cosas segun su propio criterio. Asi un tipo puede visitar europa, ve un baño y dice esto es pura mierda. Volverse y morir sosteniendo que tiene una clara idea de europa. Otro ira al vaticano, un instante, y dirá Europa es la capilla sixtina.

Una ultima pregunta. Cuando un gobierno tiene un videlista y un montonero, como sintetizas al gobierno? Y si tuviera uno y dos?
No solo no acompaño la tesis de resumir un gobierno por el pasado de sus ministros (sin hablar de la certeza o no de ese pasado), sino que lo veo dificilisimo por cuanto los ministros pueden tener cada uno un pasado diferente e, incluso, cada uno tiene pasados diferentes. Si fue masserista pero luego militante de los DDHH, o cavalista y luego socialista. Cual cuenta como factor constructivo de identidad?

No es mas facil juzgar por sus acciones? Siendo que el gobierno está en funciones hace ya 8 años y no es un gobierno silencioso en acciones. Entiendo analizar a un candidato desconocido segun su CV o las sospechas que pesan sobre él, sobre que dicen sus vecinos. Pero si gobierna desde hace años e hizo tanto (sea malo o bueno), no es mas simple juzgar las acciones y concluir "Es Videlista porque concluye la tarea de Videla"?

rg dijo...

bosnio, ante todo, el tema, que quede claro, no es con vos, sino con el gobierno. con vos -no te conozco-no tengo problemas. con el gobierno si, y con parte de tu argumentacion tambien. ante todo, este gobierno no es videlista porque tiene algunos ministros que lo son o lo fueron. pero que tenga videlistas, masseristas, ucedeistas, cemistas, menemistas, en todas las lineas, me da que pensar, sobre todo cuando alguien me presenta sus medidas mas problematicas como progres. mi respuesta fue, y te la repito: si la embestida contra el poder mediatico la lideran un videlista y el grupo lopez-spolsky, te la agradezco pero no me la creo.

tambien es un problema que razones asi: como videla no cree que son videlistas, entonces...
Yo creo que videla y massera representan la derecha fanatica. menem y los suyos representan la derecha neoliberal, la sociedad rural la derecha tradicional, este gobierno la derecha capitalista. es decir: son todos malos. No porque yo no lo quiero a videla me convierto en el piola.

luego, elogias esto (que decis que yo no menciono): "El empleo, las jubilaciones, las cortes, los DDHH, la AUH, la revitalizacion de la politica, las alianzas regionales, todo queda sepultado ante una avalancha de un solo gesto, los QOM o la megamineria."
te digo que si por ahi pasa tu apoyo, vas mal. El empleo decrece, y sube desde hace anios el empleo en negro y precario, o sea un horror. Las jubiliaciones¨todo lo que hacen es inconstitucional, y los tipos siguen avanzando sin pagar lo que le deben a los jubilados...porque hay que pagar la deuda primero!!!! Mas de derecha imposible. Las alianzas regionales (empiezo por las alianas en cada provincia) son de terror. La revitalizacion de la politica??? Yo la sabia revitalizada desde la epoca de alfonsin revitalizada. Las cortes_ todas bajo amenaza con el consejo de magistratura. Derechos humanos, todos violentados, por el nivel de hambre, desigualdad, falta de vivienda, precarizacion laboral, explotacion laboral. van diez anios y seguimos con la excusa de siempre. diez anios y tanta desigualdad o mortalidad infantil o violacion de derechos indigenas como en la epoca de menem!!! A eso le suma qom, y megamineria. no era el principio y el fin.

elbosnio dijo...

RG, la revista TImes propagandizo a Hitler creo que por el año 37.
Siguiendo con el rol de Heidi, podriamos afirmar con temblor en la voz que un pais que tolera un gobierno que no interviene una revista que propagandiza a Hitler como el hombre del año es un pais nazi. Irrespuetuoso de los derechos del hombre. Indigno de ser considerado un pais.

Heidi estaría horrorizada con la constitucion norteamericana, y todas las que de ella se copiaron, por ser una creacion de muchos esclavistas.

Pero tengo la impresion, con algun fundamento por lo que leo, que no sos Farinello o una Heidi autentica, solo lo sos cuando se trata de alguna accion que sea adjudicable al gobierno nacional.

No me importa defender a Timerman. El caso que mencionas ya lo explico el muchas veces, su revista vio con buenos ojos al golpe pero a los 3 meses ya lo criticaba. No tiene importancia, esos 3 meses a un sensible puede serle suficiente para declararlo persona inhumana. Y lo respeto. Lo que quisiera es consistencia. Inhumano quien pago sus impuestos para bancar falcon verdes y aviones arrojadores, inhumano quien formó parte de un partido que colocó funcionarios en el proceso, inhumano quien no se armó en defensa de su constitucion, inhumanos todos menos yo y, quizas, mi mamá.

Acepto el discurso de todos son unos humanos inhumanos. Me cuesta mas cuando lo veo aplicado solo al peronismo o al gobierno nacional. El peronismo sería la ultima reserva de humanidad, todo lo demas estaria formado por tipos sin vicios, sin flaquezas, sin intereses personales, sin ninguna complejidad.

rg dijo...

la verdad es que no entiendo nada de nada lo que decis. timmerman no me parece inhumano, ni jodido, ni nada. simplemente que me parece que antes de levantar el dedito para hablar de derechos humanos le pediria que se lave la boca y pida disculpas. me parece ademas que es un problema que gente como el, que fue activo participante a favor de la peor dictadura, participe asi como asi en la funcion publica. veo un problema, sobre el que quisiera pensar mas, como veo un problema en que rico pueda ser diputado o intendente (pro k durante un buen tiempo, ya que estamos).

el peronismo esta lleno de gente maravillosa, por lo demas, que duda cabe, mas alla de que hoy el gobierno lo maneje gente para mi gusto muy de derecha. pero eso no dice absolutamente nada contra el peronismo ni contra los peronistas, por supuesto

elbosnio dijo...

RG, no hace falta la aclaracion. El problema es con el gobierno, no conmigo. Es una discusion entre opiniones sobre un tercero. Nunca senti el problema conmigo.

Mi punto central es eso que decis "Si la embestida contra el poder mediatico lo lideran un videlista y lopez-spolsky no me la creo". Mas alla del juicio "videlista", creo que hay que criticar por lo que ocurre no por quienes lo llevan a cabo. Sobre todo cuando ya está ocurriendo.
La lista de items que menciondé y en la que vos ves todo bastante mal, es lo que creo que hay que hacer. Criticar esos puntos, no si el canciller es videlista o no. Si te parece que las jubilaciones es todo inconstitucional, que el empleo decrece, todo es en negro, etc... entonces que corno importa si el canciller es o no videlista? Si fuera un fraile franciscano cambiaría tu juicio? Le creerias?
Creo que es mejor hablar de la sustancia que del pasado de los actores, o su moral o sus intenciones intimas. Si ya estan actuando, juzguemos sus hechos que son los que nos generaran beneficios o daños.

Por supuesto no acuerdo en como ves cada uno de los temas. Pero es una diferencia menor. Es de opinion sobre cada rubro. Si dos jurados no acuerdan en ver quien es la chica mas mona en un concurso de miss universo, porqué deberiamos coincidir en cada uno de estos puntos, mucho mas complejos?

Mi diferencia mas importante es sobre la jerarquizacion del pasado de los funcionarios para juzgar un proceso politico, como si los procesos fueran el puro reflejo de la virtud pasada de sus funcionarios. Asi Farinello al poder no necesitariamos juzgar su obra, porque su pasado nos aseguraria un pais virtuoso.

Es una premisa que facilita el juicio sobre la politica. Por desgracia es falsa.

Referirse a Timerman como ex videlista y que eso es importante para el analisis del caracter derechoso o zurdo del gobierno, me parece solo una provocación. Como si alguien dijera Alfonsin, el golpista (por su apoyo a la proscripcion del peronismo con Illia) o el liberador de genocidas y referirse a todos sus seguidores como "fanaticos de liberadores de genocidas". Soy libre de juzgar los hechos con la severidad que quiera, pero sabrias que es una provocacion que no busca analizar su rol en esas situaciones sino poner nervioso a cualquier simpatizante de alfonsin. Es el ruido de chicana al que cualquier lector hoy está acostumbrado. Pero me parecia interesante el sustrato que habia en el uso de esa chicana, creer que eso importaria, aun en el caso de ser cierto.

Anonimo 912 dijo...

Bosnio,
¿No es extremadamente pueril pensar que todo el que critica al gobierno es un "ariete" de Clarín, que "Toselli es la ficha con la que el poder mediatico erosiona al gobierno de CFK."?
¿Verdaderamente creés eso?
A mi Toselli personalmente no me va ni me viene, pero debe de haber muchas personas que piensan lo mismo que él. Es más, hay muchos que dicen que las estúpidas medidas económicas perpetradas por Moreno están causando faltantes de insumos médicos, repuestos de automóviles, computadoras, etc.
Como los medios a sueldo del gobierno ocultan esto, me temo que en general serán opiniones publicadas por los "medios hegemónicos".
Entonces ¿este solo hecho hace que todo esto sea, por un lado mentira, y por el otro parte de una estrategia para erosionar al "gobierno popular"?
Repito ¿lo decís en serio?

rg dijo...

bueno, elbosnio, entonces nuestras diferencias importantes quedan acotadas en tu analisis. insisto en que todos los puntos que querias destacar hacen agua (empleo, jubilaciones, alianzas). sobre el tema del pasado. primero, habria que aclarar que este gobierno viene actuando jorobadamente, con un archivo en la mano. luego, agregaria que el pasado puede ser olvidable en muchos casos, pero el problema es de "escalon," es decir, cuando se pasa un cierto limite, que es el limite-dictadura. ahi, igual, puedo ser perdonavidas. el padre de un amigo trabajaba en la central atomica durante el proceso, ok. ahora...si tenias el diario del proceso!!!! si luego de 30000 muertes vivavas viva videla, si luego de saberse de las desapariciones gritabas viva massera, eso me parece ya del otro lado del limite. lo mismo si uno tiene muertos o torturas encima (como rico), esos son los limites del no retorno. ahi, por como pienso el der penal, me animaria a avanzar mucho en intentos de recuperacion. pero igual pediria bloqueo en el ejercicio de la funcion publica, o ciertos limites al respecto. en ese sentido, lo de timmerman (canciller!) o echeg, al frente de la afip, o rico intendente o bussi gobernador, es un problema

elbosnio dijo...

Anonimo 912, si, lo digo en serio. Creo que las declaraciones del socio de Toselli las usa Clarin como un ariete para erosionar al gobierno de CFK. Puede o no ser voluntario y coincido con vos, lo que opine ese pibe no me va ni me viene. Impacta en mi vida en tanto Clarin lo transforma en este ariete.
Una lastima para él, que ve su nombre y su realidad involucrada en una pelea enorme y para la que él no tiene espaldas. Pero fue Clarin que lo subió al ring y es muy dificil refutar la "idea" que busca instalar Clarin sin refutarlo a él.

Los medios oficiales tiene una participacion menor en el readership. Posiblemente por su propia calidad. Que algo no aparezca en los medios oficiales no por eso justifica tapizar los medios de Clarin con lo mismo.

RG, acordamos la importancia politica de los items que mencionas. No acordamos en la opinion, pero no argumentaria mi posicion para no alargar todo. Ademas probablemente ya sepas todo lo que sé, asi como sé lo que sabes, solo que jerarquizamos los pro y cons de manera diferente y concluimos con un juicio opuesto.
La prohibicion de participar en puesto publico para un colaborador del proceso es o deberia ser una restriccion legal. No politica. Acuerdo con vos en la mayor severidad para alguien que haya sido funcionario con responsabilidad en el proceso (seguramente quedaria afuera el padre de tu amigo). No sé si pondria en la restriccion a todo aquel que el 24 de Marzo se sintió gratamente aliviado u alegre, entre otras razones porque deberiamos importar funcionarios desde Hungria. Pero si la ley no existe, la restriccion tampoco. Sino caemos en los que querian negarle a Carrio el derecho a ser electa por haber sido jueza del proceso u objetan a Zaffaroni porque tambien fue funcionario del proceso. Y asi llegamos a una especie de subasta de la sensibilidad "Quien se horroriza mas por el lugar que tuvo el otro?". Una ley tiene la ventaja que un congreso debatió con precision las implicancias de cada rol, qué significa responsabilidad, etc..
Con ley, no hay discusion politica. El que aplica, no puede ser funcionario.
Sin ley, la discusion politica no debería incluir lo que cada uno pondría dentro de la prohibicion pero el congreso no lo hizo. Porque sino se abre la temporada de caza y comenzamos a descalificar a todos. Al que se quedó, colaborando con el regimen, al que se quedó sin tomar las armas para defender la constitucion, etc.. Es inargumentable, podes pararte en cualquier punto y todos son validos, como las posiciones morales.

Volves con el ex Videlista Timerman una y otra vez. Él ya lo explicó, la revista de la que era director vio con buenos ojos el golpe y 3 meses despues se distanció. Pero para vos la caracterizacion de Timerman es un ex-videlista. Si eso lo hace ex Videlista la Argentina puede ser ex Videlista. Sos libre de hacer esa caracterización, solo quisiera escucharte esa agilidad para la caracterizacion con alguien que no esté relacionado al peronismo.

Carlos Nino fue quien ideó el plan miserable de Alfonsin para dejar a criminales impunes, fue él quien estableció que algunos niveles de miembros de estas fuerzas asesinas gozaran de libertad y recuperaran su prestigio. El "nunca ex defensor de asesinos Carlos Nino" tuvo la oportunidad de dignificar la Argentina llevando presos a todos los que torturaron, los que sabian y no hablaron, los que colaboraron sin negarse, los que..., los que.., los que...
Son frases provocativas, que resultan simpaticas para quienes ya comparten la chicana, como quienes se rien de un chiste que solo ellos entienden por haberlo repetidos durante decadas. No permiten avanzar a nadie, no producen reflexion. Pero repetir una consigna que nos resulta revalorizante, un hallazgo genial que refuerza nuestra autoestima, es un derecho "mantrico" humano.
Quien lo necesita, que lo use.

Anónimo dijo...

Cuanta verba inútil estos k, cuanto giro pretencioso, y cuando no les queda más, caen en el insulto personal. Esta vez a Nino (que lamentablemente no se puede defender) sabiendo que el dueño del blog fue su discípulo y que le duelen esa clase de comentarios.
Son cada día más miserables....

Anonimo 912 dijo...

Bosnio,
Nadie dice aquí que los de Clarín son nenes de pecho, por supuesto, y si pueden, van a usar lo que (y a quien) tengan, para pegarle al gobierno. Un gobierno que, convengamos, no se cansa de ofrecer flancos vulnerables.
Esto, incluso, por una elemental lógica periodística: las noticias malas son las que más venden.
Esto es una cosa, pero muy distinto (y pueril) es pensar en que todo lo que Clarín (o sus arietes) dicen en contra del gobierno son mentiras "instaladas" para erosionar al gobierno.
¿La inseguridad es una "sensación" inventada por los medios? Contáselo a la gente a la que le afanan ¿la inflación es la que dice el INDEC? contáselo a los que van a hacer las compras ¿el mercado inmobiliario sigue viento en popa? contáselo a Toselli ¿Toselli es el más malvado entre los malvados? bueno, habrá muchos otros en su situación pero que pagan sus impuestos y hasta por ahí votaron al FpV. Contáselo a ellos. Y así en muchos casos.
Hasta estoy dispuesto a aceptar que Clarín ya desde hace un tiempo, salió con artillería pesada (tan pesada como Lanata) y la única respuesta de la militancia es insultar a Lanata, acusarlo de esbirro de Magnetto, etc, cosa que si fuera cierta (y supongamos que lo sea), no modifica en nada la situación. Las cosas que están denunciando no se solucionan matando al mensajero, que es, básicamente, lo que hace el kirchnerismo (a excepción de lo de la tarjeta SUBE, que , te juro, me sorprendió).
Si Videla, Lanata, Magnetto, Alberto Fernández y Lex Luthor se juntan y dicen que Alperovich es un chorro o que Armando/Antonio es un falso minero (o que la "política económica" de Moreno está generando desastres), me temo que va a ser cierto, por más que los denunciantes sean "los gordos" del sindicato de villanos.
Por más 54% que hayan sacado. No se puede engañar a todos todo el tiempo.

elbosnio dijo...

Anonimo912: No digo que Clarin mienta siempra. Uno puede decir la verdad e instalar una sensacion falsa. Depende del marco que le de a cada verdad, la jerarquia, etc..

Dos personas que van a la misma cancha, una pueda volver y narrar que vio a una familia, al sol, tomar coca cola, vitorear a su equipo, y concluir "la cancha es una salida familiar ideal", sin mentir. Otra persona, recordara la escena en la que un chorro le rompe la cara a un pobre pibe para robarle el celular y dira "la cancha es un antro de delincuentes donde los pibes estan indefensos", tampoco miente.
Si quien administra el club de futbol, cuyos socios viven de la gente que asiste, descubre que el segundo tiene ademas una red de megáfonos y de radios, donde sin mentir va instalando el terror a ir a la cancha, porque basicamente quiere debilitar la relacion entre los socios y su administrador, que deberia hacer?
Podriamos sugerir, que acabe con todos los chorros de la cancha y asi nadie podra repetir hasta rabiar esa escena. Y si despues, comienzan a hablar de un baño sucio que pone en riesgo la salud de los chicos, habra que exigirle que no tenga baños sucios. Seria la solucion de "Defensa por Perfeccion".
Es ideal, pero mientras lo logra, el administrador está en manos del generador de panico porque sus socios depende de la voluntad discrecional de este en vaciarles las canchas de publico.
Otro camino es salir a pelarle el poder de instalacion de miedos. En su propio terreno. Comprar megafonos, salir en la radio, generalizar la idea del sol y la familia, que es cierta pero no es única, etc...
No significa que debamos resignarnos a no ir mejorando el problema de los chorros y los baños, significa ocuparse del problema de tener un tipo con poder de chantaje sobre la voluntad de todos los socios. Son cosas diferentes.

Yo acepto que quien ejerza la presidencia tenga mas poder que el resto de nosotros, se lo otorgamos nosotros y, por eso, tiene muchas mas responsabilidades, controles, y a mismo delito mayor condena. Pero no acepto que una persona no elegida, no votada, en el ejercicio de ninguna poder otorgado, tenga mas poder que el resto. Y creo que los dueños de medios (entre muchos otros, claro) lo tienen. TIenen el poder de chantagear a la clase politica y lo han hecho por decadas, eso explica porque han recibido todo lo que han recibido incluso de los K. Por eso me alegro y apoyo, sea cual sea la razon, cualquier iniciativa que les lime ese poder.

No es porque Magnetto sea Lex Luthor, podria ser la Madre Teresa y lo criticaria igual. Es por el poder que tiene. Rechazaria que la madre Teresa tuviese poder de instalar agenda, tuviese poder de cepillar a un presidente solo porque lo considera contrario a las buenas costumbres. (Aunque coincida con su concepto de buenas costumbres). No creo en que el poder de cepillar a un presidente o un senador o un gobernador, deba estar en manos de una o pocas personas.


Anonimo3:58 Entendiste la esencia de mi comentario.

rg dijo...

che, si clarin miente, pagina tiempo y miradas al sur estarian diciendo la verdad? me parece increible que la gente se muere de hambre y en lugar de hablar de estructura impositiva esten hablando de la super estructura comunicacional. impresionante. te digo, elbosnio, que si no hay reforma impositiva con congreso a favor en mayoria amplia, no es porque la impide clarin, sino porque el gobierno hace 10 anios que la bloquea

andresvas dijo...

Roberto, estoy de acuerdo en que el K bloquea la reforma impositiva, pero eso no es exactamente toda la verdad, no te quepa la menor duda que la oposición relevante (UCR,Peronismo Federal, Macrismo, CCívica)tampoco votaría una reforma impositiva progresista. Otra cosa, no tiene directamente que ver pero vale para evaluar no sólo al gobierno sino también a la oposición relevante:cuando hace un par de meses el gobierno parecía que le metía empuje a la legalización del consumo de drogas la UCR y el socialismo se sumaron, ahora que el gobierno parece que paró todo, ¿alguien los vió patalear mucho y criticar el arrugue del gobierno?. El día que sinceramente alguien relevante corra por izquierda al gobierno, apoyando en lo que valga la pena y oponiéndose en lo que no, siguiendo para eso no la agenda chanta mediática con la anécdota de cada día, sino un programa propio de izquierda, va a poder existir una verdadera alternativa superadora, mientras siga siendo sólo chicaneo oportunista vamos a seguir con esto que hay o una alternativa peronista de derecha que sólo podría llegar vía derrumbe económico (con un nuevo país en iamas como mito fundante).

elbosnio dijo...

Nooo! Miradas tiene un vision aun mas sezgada de la realidad que Clarin. Me produce menos urticaria porque es la vision politica de la representacion popular mayoritaria (no de toda la ciudadania y no de todos los temas de la mayoritaria) que estaba extremadamente subrepresentada antes y porque no tiene ningun poder de imponer ideas, entre otras cosas por su propia falta de talento.

Si alguna vez, la Argentina votase 54% a Macri o a Duhalde, y Miradas tuviese el control mayoritario de la agenda, y si yo fuera honesto con mis ideas, me opondria.

La falta de reforma impositiva, con mayoria en el congreso, es responsabilidad del gobierno, no tiene la excusa de Clarin. Y no tengo siquiera una explicacion politica para dar, creo que seria buena para los muchos y buena para el partido gobernante. No veo dilema ahi. (Reconozco que muchas veces, los gobernantes ven dilemas que yo no veo, y no porque yo vea mas que ellos).

Te diria mas. Clarin o el poder plutocratico en general, no es una excusa valida, aceptable. Es un dato de contorno a tener en cuenta, sirve para analizar de donde vendran y vienen las balas, pero no explica no presentar un proyecto e intentar juntar los votos.
A mi me gusta la 125. Un gobierno cree que tiene algo que vale para los muchos, lo intenta implementar sin importarle la respuesta del poder. Intenta los votos, no llega a los votos, guarda violin en bolsa. Si llegase a los votos, impone.
Prefiero un gobierno que lo saquen a sablazos a un gobierno que se detuvo antes por temor a que lo saquen a sablazos. Asi que la amenaza no es un argumento valido para mi.

No lo es para los K. No lo fue para Alfonsin y la amenaza militar. No lo fue para todos y su demora en tratar el aborto por la amenaza eclesiastica. Y todos los etceteras que quieras. Entiendo el temor, no lo acepto como excusa. Las no acciones cuentan como un punto menos, mas alla de las amenazas que me esboce el gobernante.

Y si, mientras no reforme la estructura impositiva los k tendran un punto menos y no aceptaré que me digan "Porque si lo tocabamos, Clarin nos mataba con las tapas". Prefiero que me digan como lo lograron a que me expliquen porque no lo logran. Y en el como lo lograron, les acepto que me hablen de Spolzky y de la ley de medios y de lo que crean necesario para evitar ser erosionados por Clarin al instalar la nueva estructura impositiva. Siempre que lo que hagan para no ser erosionados no sea peor que el daño que padecemos por la estructura impositiva actual.

Largo y chino? O solo chino?

rg dijo...

andres, lo cierto es que van diez años, y la politica cada vez mas concentrada y enloquecidamente vertical, la economia desigual como en el menemismo. van diez anios y muchos con mayoria propia y reforma politica solo para joder a la izquierda o beneficiarse espantosamente a si. diez anios de decision firme de mantener una estructura desigual. hoy es el gran test de lo que quieren, ajuste o redistribucion. van diez anios de respuestas muy firmes, pero seguimos esperando. la oposicion, por lo demas, no es todo lo mismo. no estan en la misma bolsa. las reformas que propone lozano las bloquea el fpv

andresvas dijo...

sí Roberto, del gobierno ya habíamos hablado, estaba completando el panorama con la oposición, sé que no son todos lo mismo por eso no incluí a Binner y detallé a qué partidos de la oposición me refería, Lozano es de los poquísimos que hablan de financiamiento, es la excepción que confirma mi argumento.

Oxonian dijo...

Si alguien quiere un pdf del artículo de Nino sobre la reforma constitucional, por favor escríbame a pablo@stafforini.com. Abrazo.

elbosnio dijo...

Creo que a las reformas que propone Lozano las bloquea la ciudadania.

En general los proyectos, en especial de reforma importante, surgen de los bloques maypritarios, sino del ejecutivo en si. No es un mal argentino, es un mal democratico. Las minorias acompañan o rechazan.

Zamora tambien puede recordar que le rechazaron sus proyectos en el parlamento, pero sabemos que su problema fue en las urnas.

Porqué crees que la reforma politica fue para joder a la izquierda? En que beneficiaría al FPV joder a la izquierda? O crees que la amenaza le viene por izquierda.
Yo vi mas spot de television de la izquierda de la que nunca vi en toda mi vida. Los partidos minusculos reaparecieron en la pauta de campaña. La relacion electoral del PO con el resto de la oposicion debe haber sido la mas alta de su historia. No veo donde las PASO le fueron una desventaja y no una oportunidad, que posiblemente no supieron aprovechar.
A menos que el mal desempeño de la oposicion se la adjudiques a la reforma politica.

"Desigualdad como el menemismo" es demasiado amplio para refutar. 1993 no es lo mismo que 1998. Y ni que hablar que volver al 98 ya era un sueño en el 2003. Y sin mencionar las tendencias.
Vos dirias que la desigualdad es mayor a la que existia al asumir la alianza?

Si los K quieren el ajuste, no estan tomando un atajo. La indexacion de jubilaciones minimas, la inclusion de 2 millones de viejos que no tenian "derecho" a jubilarse, pisar las tarifas publicas, subsidiar el empleo, sostener las paritarias, apoyar durante 8 años a un sindicalista extorsionador como Moyano, etc... no me resultan el camino mas rapido a un ajuste con exclusion.
Seguro que hay una lista de acciones contrarias, muchas acciones que podrian hacer todo aun mas inclusivo, incluso acciones no armadas. Pero que esto es el camino del ajuste, en un pais con buen registro de lo que es un camino de ajuste, me suena forzado.

La reforma fiscal es para mi un avance necesario. Pero les reconozco que la presion tributaria subio 10% del PBI en estos años. No aumentó solo por ganancias personales, como seria el caso mas virtuoso, pero las retenciones son un impuesto mucho mas progresivo que el IVA y muchisimo mas que el que no se recauda. Hay mucho por hacer, pero no negaria lo hecho. Si esto es el Menemismo, la Argentina es Menemista. Este Menem obtiene 54% de votos en su tercer eleccion, consigue una defensa que Menem nunca logró, ni de sus votantes. Si asi la ves, entiendo tu preocupación.