16 sep. 2012

Declaraciones de un tal Pérez


(reproduzco crónica sobre las declaraciones del Premio Nobel de la Paz, luego del cacerolazo)
El Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel criticó hoy al Gobierno, a la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, y a la titular de las Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, al acusarlos de asociar a los "críticos" de la administración kirchnerista con la última "dictadura", y elogió la protesta del jueves.
Consideró que "la mayoría" de las personas que se manifestaron la semana pasada en distintos puntos del país expresó sus "broncas" contra el "grave" estilo del Gobierno, basado en la "confrontación" y la falta de "diálogo", mientras reclamó al Poder Ejecutivo Nacional que "registre" la dimensión de la movilización y las quejas de los ciudadanos.
En ese sentido, Pérez Esquivel (Premio Nobel 1980) denunció, en diálogo con radio Mitre, que la integrante de Madres de Plaza de Mayo-Línea Fundadora, Nora Morales de Cortiñas, no fue recibida en los últimos días por la presidenta Cristina Fernández cuando acompañaba un grupo de indígenas con denuncias y que fue frenada por la "Guardia de Infantería" a pocos metros de la Casa Rosada.
"Yo no estoy de acuerdo en lo que dice Estela de Carlotto ni Hebe de Bonafini porque son aliados del Gobierno. Entonces, todo lo que hace el Gobierno está bien y todo lo que hacen quienes son críticos del Gobierno está mal. Y ésta es la política del Gobierno. Por ahí, las cosas no se construyen", fustigó Pérez Esquivel.
Disintió así con la crítica de Bonafini a las personas que protagonizaron la masiva protesta al considerar que "los que vivaron" al ex dictador Jorge Rafael Videla ahora "piden libertad".
"No estoy de acuerdo con esas expresiones", sostuvo, y argumentó que "son otras situaciones históricas, son otros momentos; no se puede decir que todos los que salieron a la calle tenían que ver con la (última) dictadura (militar) o estaban apoyando a la dictadura".

Consideró que "la mayoría manifestó" sus "broncas" contra la administración central y advirtió: "No podemos tomar a cada acción (de repudio) que hay como que se está en contra del Gobierno y a favor de la dictadura".
Carlotto, por su parte, había dicho que la protesta fue protagonizada por "gente bien vestida, de clase media-alta".
Hoy, Pérez Esquivel replicó: "No, en absoluto, se quiere meter (a todas las personas) en un carril. Es cierto que había gente que se manifestaba incluso con la cruz esvástica (de los nazis), mientras otros renegaban de las Madres de Plaza de Mayo con pañuelos en la cabeza y pedían seguridad. Pero esa fue la minoría. La gente salió con bronca a decir: 'Queremos ser escuchados'".
"Espero que el gobierno registre esto (por la protesta del jueves)", agregó y denunció luego que Morales de Cortiñas no fue recibida la semana última por la presidenta cuando acompañaba a un grupo de indígenas con denuncias y que fue frenada por la "Guardia de Infantería" a pocos metros de la Casa Rosada.
"El gobernador de Formosa (el kirchnerista Gildo Insfrán), quien es un señor feudal que hizo muchísimo daño a la Provincia, al país y a los pueblos originarios, es un aliado del Gobierno y el Gobierno no lo tocará mientras sea su aliado", concluyó..

43 comentarios:

elbosnio dijo...

Que Pérez sostenga que no esta de acuerdo con lo que dicen Carlotto y Bonafini porque son aliados del gobierno y que entonces todo lo que hace el gobierno esta bien y todo lo que hacen los criticos del gobierno esta mal, es una falacia argumental en cadena.

Su desacuerdo no necesita ser argumentado, basta descalificar al otro. Y el ser aliado del gobierno parece para Perez una suficiente descalificacion.
Ademas "por si esto fuera poco" infiere que alguien que esta aliado al gobierno es automaticamente un inescrupuloso que va a apoyar todo lo que haga el gobierno, sin importar si lo apoya o no, si le resulta obsceno o no, y criticar a quienes lo critiquen, sin importar si tienen razon.

Y esto de alguien que está intentando argumentar contra la falta de independencia en la opinion de estas dos personas. Es como una confesion.

Hay aliados que critican, hay aliados que apoyan a criticos, y aún las opiniones expuestas por un aliado que siempre apoye idiotamente lo que haga el gobierno deben ser refutadas por las reglas de la argumentacion discursiva. De lo contrario solo habrá probado que la opinion de Carlotto fue hecha por difelidad y no por razon, pero no prueba que sean criticables.

Acepto que Perez no coincida con Carlotto. Pero no es este un fundamento apropiado. Al menos para mi. Creo que aprovecho la volteada para pasarle una vieja factura.

No es un crimen mayusculo. Lo podemos seguir invitando a nuestros cumpleaños. Solo me pareció que el argumento no merecía ser recortado, fuera de una critica a Perez claro.

Anónimo dijo...

Me parece que no hay que darles muchas vueltas más al asunto. Estela de Carlotto y Hebe de Bonafini son figuras que tuvieron un papel destacadísimo en nuestra historia política y es esa misma historia la que va a agradecerles su aporte en pos de visibilizar las atrocidades de la dictadura.
Una cosa es reconocer eso y otra muy diferente es atribuirles una representatividad incondicionada que las habilite a decir cualquier cosa y a la población a seguirlas a pie juntillas.
De Carlotto y Bonafini hoy por hoy dicen lo que dicen y actúan como actúan sólo para continuar obteniendo los beneficios económicos que el gobierno les dispensa. Por ello militan a favor de la reelección. Por dinero y por mantener el posicionamiento político de sus respectivas organizaciones.
Ni el gobierno cree en esas reivindicaciones ni Bonafini y Carlotto son -tampoco- demasiado genuinas a este respecto. En el caso del gobierno pretendió hacer suyas reivindicaciones con las cuales nunca estuvo comprometido (digo, Alicia Kirchner fue funcionaria de la dictadura y el matrimonio sólo se dedicó a hacer dinero en aquella época sin contar, claro, con la foto de Néstor tan famosa).Y, en el caso de las organizaciones, obtener un posicionamiento político y dinero fresco.
A mí dejaron de representarme hace mucho tiempo y parece que al resto de las organizaciones de DDHH también.

rg dijo...

elbosnio me parece estas distorsionando lo que dijo p.esquivel. no es Porque son aliadas, sino porque lo que dijeron no se sostiene, y hace rato que sus posiciones se explican por su oficialismo, mas que por aquello que sostuvieron toda la vida

Alejandro Kafka dijo...

El Partido Obrero ante los cacerolazos del jueves

"Los cacerolazos del día de ayer se producen en el contexto de un descontento creciente en diversos sectores de la población, como lo atestiguan las manifestaciones contra el impuesto al salario, las movilizaciones contra De la Sota y Scioli, uno por el ajuste contra las jubilaciones, el otro por el atraso en el pago del medio aguinaldo, o las protestas contra los intentos de desestabilización contra Santa Cruz, por parte del gobierno nacional, y finalmente, pero muy importante, la huelga del subte porteño. Son un resultado de la desorganización económica provocada por el gobierno kirchnerista y sus infranqueables contradicciones.

Los cacerolazos de ayer tienen, sin embargo, limitaciones insalvables, porque no se puede manifestar en la Ciudad de Buenos Aires o en la capital de Córdoba, o incluso frente a la residencia de Olivos sin repudiar la acción anti-popular de los gobiernos locales, que encabezan Macri, De la Sota o Scioli. Pretender el reemplazo del gobierno nacional por la línea política que encabeza cualquiera de los mencionados sería un despropósito. No se puede denunciar la corrupción K para esconder la corrupción y el espionaje de los ‘opositores’ mencionados. ¿Es posible protestar contra la evidente desorganización económica que promueven los K sin decir una palabra del pago de casi cuatro mil millones de dólares de un certificado usurario (el cupón PBI de la deuda externa) a fin de año, que ni siquiera corresponde a una deuda efectiva contraída por la población?

El Partido Obrero se delimita del modo más rotundo de la orientación política de los cacerolazos del día de ayer. Señalamos el papel protagónico del arzobispado de Buenos Aires en la promoción de esta movilización, con el propósito de oponerse a las reformas laicas en el código civil. Pero por las reacciones de la presidenta –“me quieren poner nerviosa” – y de Aníbal Fernández- “fue importante”-anticipamos que el gobierno buscará un compromiso con la derecha.

El Partido Obrero advierte que sería una tragedia nacional sustituir a los K por la laya de los Macri. Invita a los sectores genuinamente indignados a reflexionar acerca del contenido político que debe tener la lucha contra el presente estado de cosas. No hay que salir del presente impasse por la derecha sino por la izquierda.

El Partido Obrero opone a la perpetuación del poder personal y a la re reelección el derecho de revocatoria de todos los funcionarios públicos por parte de la ciudadanía.

Llamamos por eso a confluir en masa a las movilizaciones de esta semana de la juventud trabajadora y estudiantil, que arranca con la que conmemora el crimen cometido por la dictadura militar en “la noche de los lápices” y, luego en la marcha por la aparición con vida de Jorge Julio López. Llamamos a luchar contra la estatización política de los sindicatos y organizaciones estudiantiles, por la independencia del movimiento obrero y estudiantil respecto del Estado y por la plena vigencia de las libertades democráticas y el derecho de organización; por el no pago de la deuda externa. Manifestemos allí nuestra protesta contra la inseguridad que provocan los crímenes policiales por gatillo fácil y la delincuencia amparada por la fed! eral y la bonaerense, y por último para reclamar Justicia para Mariano y la condena a perpetua de la mafia ‘sindical’ encabezada por Pedraza."

http://po.org.ar/blog/2012/09/14/el-partido-obrero-ante-los-cacerolazos-del-jueves/

Desocupado mental en la era del blog dijo...

En lo personal, si a CFK le importan realmente los derechos humanos, o le tiene un cariño sincero a Hebe o a Estela, o en su pieza tiene un poster del Che Guevara... Esteee... ¿Lo digo? En fin... ME IMPORTA TRES CARAJOS.

Hebe es una tirabombas, y discutir sus expresiones es lo mismo que tomarse un gran trabajo de debatir los textos de Marcos Aguinis.

Como es política, la juzgo más por sus resultados que por sus intenciones, a favor y en contra.

Abrazo de gol!

JP dijo...

Muy graciosa la respuesta de elbosnio en el programa de Lanata sobre la operación mediática para hacernos creer que lo de Boudou es, probablemente falso y que, en caso de cierta las acusaciones, el delito es muy pedorro...(?)
Para que sea reprochable tendrìan que agarrarlo despuès de un homicidio en ocasiòn de robo o algo asi???

Alejandro Kafka dijo...

elbosnio: Lanata y Wiñazki le dedicaron una parte del programa al Manual K de la Mesa de Autoayuda. Unos nabos atómicos.

Anónimo dijo...

No contento con postear el texto del Partido Obrero en el otro post de Roberto, el apologista K de turno, Alejandro Kafka, la vuelve a postear aca, sin siquiera referirse a las declaraciones de Perez Esquivel ni en explicar la relacion del comunicado del PO con esas declaraciones. Esta bien que nunca diste muestras de tener un IQ muy alto, Kafka, pero no hace falta mucha inteligencia para hacer una contribucion que vaya mas alla de copiar y pegar el texto de un comunicado de prensa.

elbosnio dijo...

JP, lo que leen en el programa de Lanata es una respuesta mia a un mail asi que la tengo textual:
"Lo de Amado y Ciccone yo puedo estar seguro (al fin de cuentas, Clarin tambien me opera a mi), tan seguro como con la Holgado (*). Pero no significa nada hasta que alguien no investigue.
Y convengamos que aun si fuera cierto es un delito pedorro en la argentina que nos tocó vivir."

(*) En otro mail hable de la Holgado, de la que yo estaba seguro-segurisimo que era la hija de Peron. (Puse Hurtado en el mail pero con un signo (?) por mi duda del nombre que aqui corrijo.

Suscribo hoy a lo que les dije. El delito que hasta ahora nos dice Clarin estar seguro, no involucra muertos, no involucra leyes obscenas que flexibilizan o transfieren enormes flujos de dinero o riquezas a privados, etc... Pareciera ser un trafico de influencias o de coima. Es un delito, y si es culpable debe cumplir la pena. Pero no es una sospecha de uno de esos delitos cuyos efectos padeceremos por décadas, al menos no en la Argentina que me tocó vivir.

Si hablamos de sospechas, es dificil sostener cuan terrible tiene que ser una sospecha para que alguien deba renunciar a un derecho por ella. Deberia Assange ir a Suecia por las sospechas que pesan sobre él? Sospechas aún mas terribles que las que pesan sobre Boudou.
Deberia la viuda de Noble renunciar al directorio, a su presidencia, al club de rotarios por las sospechas que pesan sobre ella?
Las sospechas sobre Papel Prensa deberian hacer renunciar a sus dueños a las acciones? Sospechan mucho mas terribles que las de Boudou y aun que las de Assange.
Y las sospechas que tienen los del PO sobre la complicidad de la burguesia con la opresión, deberia hacerlos renunciar a sus propiedades? O hay sospechas que equivalen a condenas juridicas y otros que son simple chusmerio?

Nada que no haya dicho aquí en varios de mis comentarios. Solo que leido por Lanata y en prime time. Lo que significa que no deba causarte gracia, por supuesto.

Perdon RG por el off topic. Con el quilombo que se armó, estoy un poco sacado con el tema.

Anonimo 912 dijo...

Felicitaciones bosnio por el manual, aunque acá ya te picamos el boleto hace rato y sabemos que sos una buena persona entregada a una causa noble como es la de defender incondicionalmente al gobierno (bueno, una crítica cada tanto).
Eso, de ninguna manera significa que no te queramos. Todo lo contrario. Yo siempre, entre mis panegíricos a Videla y mis arengas en contra de los negros kirchneristas (como Echegaray, por ejemplo) digo que tengo un cyberamigo K. En obvia referencia a vos, claro.
Abrazo y adelante con la literatura. Con mucho menos, Copani llegó adonde llegó.

Risieri dijo...

sostenes que las posiciones de Hebe y Carlotto se explican por su oficialismo y no por su trayectoria e intereses de los ultimos 35 años... lo cual es falaz. Sencillamente el gobierno actual avanzo por poner en cana a TODOS los torturadores y secuestardores (No obediencia debida) que vaya pudiendo probar. Es totalmente coherente que sean oficialistas.

Risieri dijo...

Al partido obrero quiza le interese alguna vez reflexionar que un autentico idealista (que no transo "ni un tantito asi") como el Che guevara , cuando tuvo sus diferencias con la gestion castrista , opto por no destruir lo que en buena medida iba por el mismo camino que el penso, mas alla de tropiezos. Y armar mas focos , no unirse a los que quisieron reivindicar un regimen cuasiaristocrata opresor y excluyente . Para pensar

Alejandro Kafka dijo...

No sé qué tantas explicaciones tengo que darle a un anónimo que me bardea.

Arte dijo...

qué te pareció la nota de BS?

http://www.lanacion.com.ar/1508884-la-maldicion-argentina-de-ser-hoy-un-representante-de-la-clase-media

Anónimo dijo...

Es impresionante como cada uno de los posts con contenido incomodo para el gobierno --como el que habla de la patetica cobertura del cacerolazo por los medios "publicos", o este, que cita los comentarios de Adolfo Perez Esquivel sobre esa movilizacion-- pronto dan lugar, gracias a los comentarios de tres o cuatro ultra-kirchneristas que siempre dicen lo mismo, a una discusion que nada tiene que ver con el contenido del post original. Lo mas impresionante de todo es que esos comentarios K ni siquiera descuellan por su originalidad o inteligencia: estan pobremente escritos y pesimamente razonados (particularmente los de Kafka, El Desocupado Mental y El Bosnio, por no mencionar los de Victor Hugo Gonzalez, que francamente dan verguenza ajena). Algunos, para peor, se reducen a un mero copy & paste de comunicados de prensa de otras organizaciones o incluso de comentarios dejados en otros posts de este mismo blog.

Creo que Roberto deberia adoptar una politica de borrar, o mover a un post aparte, aquellos comentarios que carezcan de relevancia (independientemente de que hablen a favor o en contra del gobierno). Esto va a permitir que surjan discusiones mas interesantes y al mismo tiempo va a desalentar a ciertos comentadores que, al desviar sistematicamente la atencion hacia otras cuestiones, claramente tienen interes en que tal debate no se produzca.

Anónimo dijo...

Anonimo 9:43, creo que tenes razon, hay que borrar esos comentarios K.
vhg

Alejandro Kafka dijo...

No vhg, yo estoy más por la idea de mover los comentarios a un post aparte... y a los comentaristas K también, enviarlos a un lugar aparte... ¿Guantánamo le parecerá bien al Anónimo?

GerardoD dijo...

Anonimo 9:43: es muy cierto lo que decís, pero disiento que son temas incómodos para el gobierno. A la cúpula K que votó tanto la privatización de YPF como la nacionalización del 51%, que apoyaron sin fisuras a Menem y Cavallo durante 8 años y su política que hoy tanto denostan, que fueron como Nestor y Cristina convencionales constituyentes por el Pacto de Olivos en el 94, que impulsaron la ley Blumberg y la ley antiterrorista, etc, etc; esto no los incomoda demasiado. Son temas incómodos para el 5%, 10% del universo K que se creen que Cristina bajó de la Sierra Maestra. Y parece ser que esos sapos que se tragan continuamente no les gustan demasiado, por eso pretenden desviar en forma cosntante (inconscientemente algunos) esos posts.
Y porqué borrarlos? Nada mejor que exponerlos en su desnudez argumental, como el comunicado del PO que una y otra vez se empeña en postear ese "hijo indigno" de Kafka!

Anónimo dijo...

A pesar de que mi comentario claramente incluia la propuesta de mover a un post aparte los comentarios irrelevantes, y que dejaba completamente en claro que los comentarios pasibles de ser movidos incluian cualquiera que fuera irrelevante, independientemente de su signo politico, ya dos comentaristas K, que no se caracterizan por su capacidad de comprension o facultades analiticas, se burlan de lo que escribi acusandome de decir cosas que nunca dije.

A mi me gustaria que si un post tiene como objeto un determinado tema, se arme un debate en torno a ese tema y no en torno a cualquier otro tema dictado por unos pocos comentaristas que tienen un interes claro en que no se discuta el tema original. Si estos comentaristas quieren discutir otros temas, barbaro: se puede crear un post aparte para continuar la discusion alli. Esta practica me parece mas democratica y deliberacionista que la actual, dado que permite a todo el mundo expresarse y asegura que se pueda dar cualquier discusion, al margen de los intentos de unos pocos por impedir que se produzcan.

Risieri dijo...

Gerardo. Yo no veo que los K crean que su cupula dirigente baja de la sierra maestra, en todo caso la ven vinculada a la JP de los 60 y 70.
En cualquier caso, me parece que justamente alli fallan quienes los corren por izq, criticando que c/u de las medidas de gobierno no sea revolucionaria (mas curiosa es la alianza anti k con los siempre reaccionarios). Quiza tambien en esta conciencia de ir por objetivos concretos que tiene el grupo se encuentre la causa de que los militares persiguieron y mataron mas a peronistas y sindicalistas de base que a comunistas (mas curioso es que los entonces maoistas escriban para La Nacion).
Por otra parte (poco que ver con lo anterior), permitame algo fuera de lugar: un videito de alfonsin contra el liberalismo a ultranza del mercado , que me resulta bien para recordarle a los caceroleros de hoy para que sirve el estado, y que la libertad de comercio y empresa, asi como de la propiedad a ultranza son ridiculas. Ahi va.
http://www.youtube.com/watch?v=hNkrQCpHiJ8&feature=related

rg dijo...

risieri, me parece gracioso tu aporte. yo hable con cantidad de participantes de la marcha, a la que no fui, y son todos estatistas a rabiar. me parece que confundis la critica a boudou-cirigliano-manzano-vila con la critica al estado. ademas de gracioso me resulta penoso, realmente, por la pereza para ver mas alla de lo que tenes ganas de ver, o lo que te pasa 678

Arte. dijo...

son estatistas a rabiar porque son tus amigos. pero la marcha no estaba formada por estatistas. la nota de BS es muy interesante y creo que da cuenta de algo que la mayoría de los estatistas a rabiar que apoyan esa marcha no ven o no quieren ver. esa marcha era de derecha. sus consignas eran una más derechista y racista que la otra. es imposible apoyar esa marcha desde la izquierda.

rg dijo...

imposible? primero, toda protesta popular me resulta, en principio, saludable. segundo, tu trabajo de campo es nulo, para hacer la generalizacion barbarica que haces. yo no necesito decir que eran todos estatistas, me basta reconocer una extendida cantidad de protestas importantes: contra la corrupcion estructural, contra la impunidad, contra el once, el sistema de transportes, contra la arbitrariedad, contra las persecusiones via los instrumentos estatales usados discrecionalmente. si eso lo reducis a racismo, tenes un problema, del que no pienso hacerme cargo. pero organicen una marcha del si, el poder lo necesita, cirigliano agradecido y manzano contentisimo. neustadt los apoya desde alla lejos

Risieri dijo...

me quede corto. Decis de mi que me informo por 678 o que veo lo que quiero. Decis de "arte" (que ni se quien es , mucho gusto)que no tiene trabajo de campo.
1) ¿que corno sabes acaso de que hace el otro?
2) ¿que metodologia aplicaste en tu "trabajo de campo"? ¿estuviste haciendo encuestas aleatorias , viste la correlacion , el durbin watson, el R2 y la mar en coche estadistica o simplemente te pusiste a ver quienes se manifestaban al igual que yo? AH cierto, decis que ni siquiera los viste sino que charlaste (calculo que no con desconocidos que escogiste al azar)
¿De que corno de cientificidad me venis a hablar?

rg dijo...

yo reitero lo dicho: no necesito tener una muestra para decir lo obvio, que habia posturas heterogeneas, visibles para cualquiera. el problema es tuyo o vuestro si decis que era una marcha racista, golpista o violenta, frente a las evidencias que lo niegan. a mi me basta con las conversaciones y las imagenes que aparecen en cualquier lado. pero si vos queres generalizar a la gran mayoria las consignas nazis de uno, estas en problemas

rg dijo...

yo reitero lo dicho: no necesito tener una muestra para decir lo obvio, que habia posturas heterogeneas, visibles para cualquiera. el problema es tuyo o vuestro si decis que era una marcha racista, golpista o violenta, frente a las evidencias que lo niegan. a mi me basta con las conversaciones y las imagenes que aparecen en cualquier lado. pero si vos queres generalizar a la gran mayoria las consignas nazis de uno, estas en problemas

Risieri dijo...

iba a escribir bastante, pero este tipo lo dice mejor:

http://vidabinaria.blogspot.com.ar/2012/09/me-dicen-cacerolazo-les-digo-midan.html

Anónimo dijo...

Retomando lo de Anónimo 9:43, primero voy a decir por qué no podemos suscribir la idea de pasar por el colador ciertos comentarios en virtud de su supuesta irrelevancia. A mi juicio, creo que si hay algo que la ética discursiva no ha sido capaz de ver es que la relevancia de una movida argumentativa en el seno de un debate o intercambio de ideas no puede decidirla un árbitro imparcial situado más allá del discurso. En su lugar, son más bien los propios participantes de un debate los que han de hacerlo, los cuales pueden portar distintos criterios de relevancia; e incluso si portaran los mismos criterios, su aplicación podría arrojar los resultados más dispares, ya que cada participante podría estar dando por sentadas ciertas cláusulas tácitas (o ceteris paribus) de sentido, cláusulas cuya sola explicitación a veces explicará la relevancia de una movida que a priori parecía irrelevante.
Habiendo puesto de manifiesto esta discrepancia, ahora quiero expresar mi propio parecer, el cual sí se hace eco de las sensaciones que invaden al Anónimo 9:43. Más que la irrelevancia de lo que escriben muchos bloggeros K, lo que a nosotros nos molesta, como vengo diciéndolo hace rato, es su inocultable cinismo. ¿Y a qué me refiero con su cinismo? Nada menos que a esa actitud que les permite justificar sin sonrojarse 'cualquier cosa' que decida hacer nuestra Presidente. Por ej., cuando la presidente impulsó vía decreto presidencial la resolución 125, todos sus seguidores la aplaudieron, sosteniendo que era irrelevante que esa resolución contara con la aprobación del Congreso. Sin embargo, cuando la presidente hizo exactamente lo contrario (enviar dicha resolución al congreso), estos mismos seguidores volvieron a aplaudirla, porque ese era un gesto profundamente democrático e institucional.
Igualmente, cuando la presidente propone que sea Reposo quien asuma el cargo de Procurador y manda su postulación al Congreso, sus seguidores la aplaudieron por considerar que esa postulación era 'coherente' con la profunda dinámica de cambios que vienen gestándose de acuerdo al Modelo de País en ciernes. Sin embargo, cuando propone que sea Gils Carbó, sus seguidores ya no la aplauden por esto, sino que la aplauden por haber pensado en la persona 'idónea' (que no era sino el argumento de los opositores).
Siguiendo con la misma línea de razonamiento, uno tiene la certeza de que 'todo' lo que diga la presidente será justificado por estos seguidores. Por ej., si el día de mañana Cristina decidiera reponer en su cargo a Sosa en Santa Cruz, sus seguidores la aplaudirían aduciendo que eso demuestra su inagotable vocación de respetar las decisiones del Poder Judicial. Sin embargo, mientras eso no pasa, estos seguidores la siguen aplaudiendo con argumentos de lo más rebuscados: desde decir que ese cargo en Santa Cruz no existe más, hasta sostener que una persona como Sosa resulta incompatible con el Modelo de País en ciernes.
¿Qué hacer entonces ante estas inocultables demostraciones de cinismo? No hay que pasarlas por un colador. Hay que ponerlas en evidencia sin siquiera gastarse un segundo en discutir con aquéllos de quienes nacen. Desde ya, esto no significa que el cinismo no resulte útil a veces: por ej., Diógenes de Laercio representó una contribución fundamental en el pensamiento de la antigüedad. Sólo significa que no hay que gastarse en convencer a aquéllos que las expresan, ya que los cínicos son, por naturaleza, "inconvencibles".
El Imparcial del Norte

Anónimo dijo...

RG, es muy rescatable tu actitud de discusiòn permanente, pero cuando tus interlocutores no ven, se resisten a ver, y niegan que hubo m-u-c-h-a gente en distintos lugares autoconvocada y, descalifican esa movilizaciòn señalando que eran todos nazis, estamos en problemas por su negaciòn de la realidad.
Otra cosa, lamentable el spot de 678 en el entretiempo de los partidos, mostrando a manifestantes declarando variedad de cosas, muchas impresentables, pero rompiendo una regla propia de la comunicaciòn: la descalificaciòn (archivo, contradicciones, montajes) se hace de figuras pùblicas que asumen los costos de su exposiciòn. Que yo recuerde nunca desde el estado se ha promovido y expuesto la burla de conciudadanos y por eso estos tipos son siniestros...

Anónimo dijo...

Muchachos, hay algo que ustedes no terminan de contestar: ¿Por qué Clarín, La Nación, Perfil y diversos medios privados, no pusieron un notero para que les pregunte a los que fueron a la marcha por qué estaban en la calle manifestándose? ¿Ustedes creen que hubiesen dicho "por los Quom, por la reforma policial de la bonaerense, por Jorge Julio López"? Sean honestos.

rg dijo...

recien termina palabras mas, con un conglomerado de gente que caceroleó, unas 50 personas o mas, que incluian a varias victimas de la inseguridad (una madre que perdio un hijo, una mujer que perdio a su hermana), militantes de derechos humanos y del matrimonio igualitario, gente totalmente de acuerdo con la asignacion universal, alguno que pensaba que esto es una dictadura. pero sobre todo, una muestra de lo heterogeneo y de lo interesante que hubo en la marcha. o sea, ratifica lo obvio para cualquiera menos para la propaganda oficial

Anónimo dijo...

esta última entrada es la mas redicula de los ultimos tiempos, así que porque en el programa de Tenembaum hubo variedad de gente que fue a la marcha eso quiere decir que la marcha fue variada. A partir de ahora se te acabaron los argumentos para criticar los recortes de 678...dios mio que pobreza!

Anónimo dijo...

Gracias por tu intervencion, Imparcial del Norte. Es posible que tengas razon, y que cualquier intento de exigir que los comentarios tengan cierta relevancia, por mas laxo que sea el criterio adoptado, termine por tener peores consecuencias de las que intenta evitar.

De todos modos, tal vez una "open thread" semanal, en donde se pueda hablar de cualquier tema que a uno le plazca, incentive a que algunos de estos comentaristas se expresen alli cuando los temas sobre los que ellos quieren hablar no coincidan con los temas sobre los que postea Roberto. De todos modos, soy pesimista: como dije antes, me parece que el temario que esta gente impone no obedece a un deseo genuino de dialogar sobre esos temas, sino a un intento de evitar que no se discutan otros temas.

Anónimo 9:43

rg dijo...

jaja, son lamentables. uno venia como loco preguntando, como pregunta final y fatal (copio)
"Muchachos, hay algo que ustedes no terminan de contestar: ¿Por qué Clarín, La Nación, Perfil y diversos medios privados, no pusieron un notero para que les pregunte a los que fueron a la marcha por qué estaban en la calle manifestándose? ¿Ustedes creen que hubiesen dicho "por los Quom, por la reforma policial de la bonaerense, por Jorge Julio López"? Sean honestos."
de repente la "corpo" pregunta a un panel amplisimo, y entonces la pregunta es sesgada, y ridiculo haber preguntado. son mas contradictorios y mentirosos que abal medina al final

Alejandro Kafka dijo...

No sé, salvo un breve "interregno" por el "Manual K" de elbosnio, al único que veo en este post diciendo cosas que no tienen que ver directamente con el cacerolazo es al Anónimo 9:43. Y me parece bien, no creo que haya que mandar aparte sus comentarios a algún otro post ad hoc.

Y en cuanto a la gacetilla del PO, pido disculpas por estar de acuerdo con su señalamiento principal acerca de que el camino a seguir no es por la derecha macrista... prometo portarme bien y comportarme como un estereotipado ultrakirchnerista acérrimo para que algunos puedan seguir sintiéndose altos revolucionarios desde sus escritorios burgueses.

rg dijo...

tu ultima frase refiere al elenco gobernante, asumo

Alejandro Kafka dijo...

También, y no sólo, RG.

Desocupado mental en la era del blog dijo...

Ok, tenés razón RG, no hay con qué darte. Sos brillante. La marcha del cubano liberal libertario era contra Monsanto, contra la represión a los quom, por la reforma integral de la policía (que pide Marcelo Saín, Sabbatella y tantos otros más, entre ellos la Jefa de Seguridad de Independiente, Florencia Arietto, que se está matando por luchar contra la barrabrava de Independiente).
Marcelo Birmajer fue y se escandalizó de una frase de Cristina ("la cadena del desánimo"), como si eso fuera lo más grave. ¡Un gil! Encima hablar de "la cadena del desánimo" es poco más o menos lo mismo que en su momento dijo Alfonsín contra Clarín.
No dijo nada ni de la necesidad de una reforma tributaria más justa (Zamora sí lo hizo), ni de la necesidad de reformar la policía, ni de lo mal que viaja la gente en los trenes, entre otros temas pendientes. A Zamora, que es de izquierda, como decís ser vos, le produjo cierta reticiencia apoyar esa marcha. Porque él tiene la brújula más afinada y sabe que la marcha fue de centroderecha. Lo mismo hizo Cristian Castillo, del PTS.
¿Son todos iguales? NO, claro que no. Si querés te digo que me gustó el artículo de Beatriz Sarlo al respecto. Yo no digo que no haya muchas cosas que criticar, sino que digo que muchos que son de derecha atacan al gobierno por izquierda pero lo que verdaderamente les preocupa es "formar parte del 46% que mantiene a esa manga de vagos que forman parte del 54%". La marcha se convocó por las redes sociales. ¿Viste las páginas donde se convoca a la marcha? ¿Viste las fotos, y lo que se dice en los comentarios? Ahora parece que hay otra el 28 de septiembre. Aprovechá y lee a fondo quiénes convocan, y verás lo "izquierdistas" que son.

rg dijo...

desocupado, finalmente estas tan ciego como cualquier k. decir que la marcha no es racista, y que eso es un reduccionismo bobo, no es lo mismo que creer que es de izquierda. creo que fue lo obvio: una marcha heterogenea, que juntó buenas causas con gente con la que no me tomaría un café. lee la nota de wainfeld de hoy, mucho mas fina que las giladas que se han dicho desde el kirchnerismo bobo de aca

Desocupado mental en la era del blog dijo...

Ahí nos vamos acercando un poco más: fue una marcha heterogénea que juntó a gente que reclamaba por cuestiones justas y atendibles, con otra gente que pide igualdad siempre y cuando sea con la guita del otro.
Y con esto nos damos la mano.

rg dijo...

claro que nos damos la mano, igual no se en que momento leiste que yo decia otra cosa. obvio que no fue una marcha de izquierda, pero si una protesta heterogenea y con muchas demandas atendibles, que marcan deficits serios en la gestion de gobierno

GerardoD dijo...

Tenés razón Imparcial sobre el comentario de Anonomio 9:43, lo que molesta y cada vez más es el cinismo inocultable de ciertos comentarios. El recurrir para ello a desviar y n tratar el tema original del post es solo un vehículo para descargar su cinismo e hipocresía.
Brutal en ese marco, lo del intendente ultrak de F. Varela, Julio Pereyra viajando -en primera- a Miami dos días después de las lamentables declaraciones de Abal Medina.

Anónimo dijo...

Tu simplificación, Desocupado Mental, además de ser una simplificación, es sencillamente burda. Decís: lo que verdaderamente les preocupa a los manifestantes es "formar parte del 46% que mantiene a esa manga de vagos que forman parte del 54%". ¿Qué decir ante semejante manifestación de crudeza descriptiva? Con el mismo criterio simplificador que vos usás, yo podría decirte: lo que verdaderamente les preocupa a los manifestantes es tener que mantener a esa manga de vagos que integran la administración pública, que está integrada (aunque vos no seas capaz de advertirlo) por gente que forma parte del 46 % que no votó por Cristina. Claro, pero eso sería contradecirse un poco, ¿no? Además, si vamos al caso, los hechos te desmienten de forma categórica: mucha de la gente que estaba en esa marcha (y me consta, porque yo estaba en esa marcha) eran empleados de la Afip que se han visto desbordados de trabajo durante el último año, ocupada la Afip como está con cuestiones que deberían escapar de su dominio. También había ex empleados del Indec, aunque vos no puedas reconocerlo. ¿Qué vas a decir entonces? ¿Qué otra manifestación de crudeza descriptiva vas a dejar escapar de tu boca?
El Imparcial del Norte