Impresionan (y, debo confesar, dan risa) los análisis anti-sociológicos del oficialismo, en días en que todo les sale mal. Frente a las protestas masivas, la respuesta es que ellas "no fueron espontáneas", sino impulsadas desde la web por oscuros cerebros. Frente a la prepotente tilinguería de la Presidenta en Harvard, la respuesta es (otra vez) que oscuros cerebros les pasaron las preguntas a los estudiantes (!!!). Aún si, desde su escondrijo en Trulalá, el profesor Neurus hubiera diseñado este maligno plan de ataque callejero, y elaborado filosas o lamentables preguntas a pasar en secretos papelitos a estudiantes lobotomizados, quedaría responder por qué tantas personas decidieron salir a la calle a protestar; por qué millones de personas acordaron y acuerdan con esas protestas; por qué las preguntitas de unos estudiantitos se convirtieron en cuestión de estado (con la Presidenta irritada y con los nervios alterados); por qué respondió las barbaridades que respondió; por qué no puede justificar la extraordinaria suba de su patrimonio; por qué el gobierno usa su aparato para perseguir a quienes lo critican; por qué el INDEC sigue mintiendo ridículamente, después de años de mentira. Un sociólogo ahí!!
Buena nota sobre el tema, acá: http://www.perfil.com/ediciones/2012/9/edicion_715/contenidos/noticia_0056.html
Increíble nota sobre el tema, acá (la conspiración del profesor Neurus):
http://tiempo.infonews.com/2012/09/29/argentina-87015-el-armado-politico-detras-de-las-preguntas-a-la-presidenta-en-boston.php
Hoy en Página, también, buenas muestras sobre cómo justificar lo ridículo
16 comentarios:
totalmente de acuerdo, la interpretación contextual que hace hv hoy en p12 es lamentable. cfk no se refería a la matanza, sino a la frase anterior del alumno que se sintió privilegiado por preguntar, es decir, en "jarvar" (genial, Gracia dixit en este blog!).
igual, mi duda es si cfk no hacía referencia a los silbidos, como que los silbidos y abucheos son propios de la matanza y no de jarvar, mucho peor...
Decilo, roberto, decilo: el artículo de Verbitsky es un vómito!
Más allá de que es el tema menos interesante de todos en relación a la charla, quiero decir que me sorprendió brutalmente la cantidad de deformaciones que se publicaron respecto de la referencia a La Matanza.
Todos. Desde Clarin, Nacion, P-12 y ni hablar de los medios adictos de menor jerarquía periodística.
P-12, por ejemplo, anteayer reprodujo las palabras de la presidenta como refiriéndose a "lo que no le contesté a tu compañero" (en vez de "compañerito"). Después se quejan de Clarín...
Lo cierto es que la famosa expresión "chicos, estamos en Harvard, eso déjenlo para La Matanza" NO ES respuesta a la queja sobre la falta de conferencias de prensa (como dice Verbistsky), fue en respuesta a los silbidos que se produjeron cuando Cristina bardeó a los que le preguntaron diciendo "tu compañerito" y reproduciendo la pregunta sobre "los pocos privilegiados que pueden preguntar" como si se tratase de una idiotez. El auditorio la silbó, y ella les dijo que eso (silbarla) no era propio de Harvard sino más bien de la Matanza. (Por eso, esa expresión no me parece se refiere a la Universidad de la matanza, sino al partido y su cultura "tribunera").
Un sociologo te diria que los acontecimientos de las ultimas semanas marcan el fin de un ciclo.
El "modelo" esta agotado, no da mas.
No obstante van a seguir adelante hasta estrellarse y estrellar al pais. Se han metido en un laberinto del que no pueden salir (con las medidas economicas que tomaron).
El principal temor del kirchnerismo es el traje a rayas, que calzarian muchos de ellos, lo que los hace aferrarse y a jugarse el todo por el todo.
Gustavo
Me parece que la conferencia fue bastante interesante. En cuanto a las preguntas, me parecieron en general bastante malas. No es que me guste defender este gobierno pero, por ejemplo, un chico preguntó si a pesar de los ataques al periodismo le parecía que en Argentina había libertad de expresión. ¿Qué te va a responder, que no? La pregunta de responsabilidad social fue cualquier cosa. La de las elecciones de EE.UU, era tirarse el lance a ver si respondía, pero era poco probable que la fuera a responder para no meterse en política interna de EEUU. La pregunta sobre la reelección era súper obvio que no la iba a responder.
No me acuerdo ahora todas las preguntas que le hicieron. Otras estuvieron mejores, las de su patrimonio, aunque también era obvio que lo iba a negar, era más difícil ser convincente en la negación.
Sus comentarios y actitud fuera de lugar me pareció reprochable, pero el contenido del monólogo de la apertura me pareció muy interesante. En especial por la forma en que lo dijo, en general no me banco mucho escucharla cuando habla como discurso épico, así que se me hizo entretenido esta vuelta.
Los diarios, tanto oficialistas como opositores me parece que distorsionan la información de manera vergonzosa.
Saludos.
Á.
dijo que su patrimonio crecio gracias a su actuacion como abogada, falsoo. dijo que no hay cepo cambiario, defendio el indec. basta de mentiras, por favor. es extraordinario como preguntitas obvias hacen temblar a todo el establishment k. eso pasa cuando uno esta parados sobre mentiras, ese es el punto
Creo que para discutir las palabras del principio, es mejor hacerlo desde el discurso económico (Paul Krugman, Stiglitz, Kicillof, etc). La sobre interpretación de una frase sacada de contexto como que hay que tenerle miedo a Dios y un poquito a mí, llevó al ridículo a más de un periodista y político opositor.
Luego si cada uno tiene ganas de sobreinterpretar hasta la más mínima frase para llevar agua para su molino, pues adelante! Para eso están los blogs, para discutir todo, incluso bordeando el ridículo.
Saludos
Sí sí, dije que me pareció interesante, no verdadero. No dudo que mienten en muchísimas cosas. A lo que iba y, ahora que lo releo me parece que no me expresé bien, es que no la ví "nerviosa" y descripta como lo hacen los diarios La Nación Y Clarín (así como tampoco me pareció que sus respuestas fueron la gloria).
Y en lo reprochable, no sé si apunto tanto a las frases sacadas de contexto sino a un estilo agresivo que me dio la sensación que tuvo la presidenta en un ambiente universitario que no se prestaba para eso (insisto en que no fue agresiva por estar nerviosa, creo que ese es su estilo en general, descalificar al otro para salvarse de intenar argumentar sobre sus mentiras, cosa que la haría quedar mal, como en la pregunta de su patrimonio). En líneas generales me pareció que con las preguntas podrían haber sido mejor preparadas tal vez.
Ah, y que lo que dijo al principio me resultó más pasable, tanto en contenido como estilo. Más allá de algunas cosas con las que no estoy de acuerdo, me parece que argumentó, por ejemplo, que los problemas de divisas, según su interpretación, fueron en parte causados por las corridas bancarias que se dieron rondando las elecciones el año pasado; en vez de descalificar al otro y obviar la explicación Me pareció más interesante que los discursos con tono épico. Yo tal vez no esté de acuerdo con eso que dijo, pero por lo menos no es una chicana.
Mi humilde opinión.
Saludos.
Á.
pd:Algo que no entendí, y tal vez puedan ayudarme en esto, es por qué se expuso así. ¿Qué la llevó a aceptar que le hagan preguntas? Digo, ¿quiso crear una distracción para otra cosa? Me da la sensación que no tenía mucho para ganar y mucho para perder en caso de meter la pata en alguna pregunta. La verdad por ahora me quedo con esa duda.
Saludos.
Á.
mientras la barrick gold auspicia tiempo argentino
http://imageshack.us/a/img31/3292/tabarrick.jpg
alejandro hache
Autoprofecía cumplida:
Recuerdan cuando la Presidenta dijo que no daba conferencias de prensa, porque eso sería como declarar contra una misma. Bueno, preguntada sobre el incremento de su patrimonio dijo: “fui una abogada exitosa y una presidenta exitosa”, o sea que su fortuna, en parte, se debe a su exitosa gestión presidencial. Bueno es lo que siempre han denunciado los opositores y medios destituyentes. Señores jueces y fiscales federales, ¿piensan hacer algo?
A mí lo que me pareció es que las mediocres preguntas de estos pibes de Harvard, si algo demuestran, es que cualquiera llega a Harvard: cualquiera que tenga plata (por ser rico), que reúna ciertos antecedentes o que se las haya ingeniado para armar una solicitud respetable para acceder a una beca. Después de todo, Rodriguez Larreta fue también a Harvard, no?
Ahora, lo que también me pareció es que nuestra Presidente tampoco demostró estar a la altura de las preguntas que se le formularon; o, lo que es peor, a la altura de la magistratura que la inviste. Su actitud puso al descubierto, una vez más, la enorme soberbia de quien, aprovechándose de la investidura que posee, se aprovecha de esa asimetría para sembrar el miedo y el temor entre quienes se mueven desde el llano. En este sentido, “tu compañerito” fue el equivalente del “jubilado amarrete” y de otras expresiones del tipo que viene utilizando en sus últimas intervenciones. Por eso, no quiero ni imaginarme cómo hubiera sido su reacción en caso de haber tenido que contestar preguntas un poco mejor elaboradas. Qué sé yo. Me imagino una pregunta que le hubiera citado párrafo por párrafo el carácter abierto de los tipos penales introducidos por la Ley Anti-terrorista y que le hubiera advertido sobre el problema que han presentado estos tipos en otros países y gobiernos.
Más allá de todo esto, sinceramente no puedo creer las interpretaciones que hace gente como Víctor Hugo Morales de lo que preguntaron estos pibes. En particular, lo que mostró el informe que VHM pasó ayer en su programa es el mayor disparate que vi en los últimos años. Este informe no serviría ni siquiera como trabajo final para aprobar una materia en la Lic. de Comunicación Social de una facultad mediocre. La tesis de VHM es que la pregunta que en Harvard formuló un alumno venezolano no fue sino una copia de una pregunta que figura en una especie de Manual Republicano escrito por políticos y allegados a los fondos buitres. La tesis es tan ridícula como sostener que la coca cola que me estoy tomando no es sino el resultado compulsivo de haber visto en el afiche publicitario de la esquina de mi casa a Papá Noel, sentado en su trineo, bebiendo la publicitada gaseosa.
El Imparcial del Norte
Luego de las pruebas respecto de que sí hubo un armado de las preguntas, de que la pregunta que hizo el sanjuanino era leída del mismo volante. ¿No considerás que deberías publicar eso? Sos un tipo crítico, considero que sería bueno lo hicieras. A todos nos puede pasar que con la mitad de la información no podamos hacer serias afirmaciones.
santiago, sinceramente no alcanzo a creer tu comentario o el de que piensan en esos terminos: a mi que cuernos me importa si la pregunta se la sopló en el oido al capone?? me interesa saber: como aumento su fortuna 50 veces siendo presidenta, como justifica el indec, como justifica el cepo, por que permite persecusiones a los disidentes? todo lo demas que cuernos me interesa!! es increible que haya que recurrir a magnetto para explicar preguntas tan obvias y simples!! a quien le importa quien las escribio!! realmente no creo el estado de la discusion en estos dias
Todo parece que en la persona de Santiago Gómez tenemos a otro discípulo de Víctor Hugo. Sinceramente, no puedo creer la manera infantil en que muchos de nuestros medios periodísticos (oficialistas y no oficialistas) siguen engañando a algunos... Santiago Gomez, dejame que te haga tres preguntas sencillas: 1)¿En qué te basás para creer que lo que leyó ese alumno fue tomado de ese volante (derechista, republicano y destituyente)? 2) ¿En qué te basás para creer eso si una parte importante del pueblo argentino que DESCONOCE ese volante hubiera preguntado exactamente lo mismo que ese alumno? 3) ¿No te parece que la evidencia que cita Víctor Hugo es, parafraseando lo que suele decirse en ciertos procesos penales, meramente circunstancial?
El Imparcial del Norte
Santiago Gomez: no te parece que las preguntas hechas son las mismas que se hace mucha gente? Qué tiene que ver si una de esas preguntas por la inflación o la reelección o el millonario patrimonio está igualmente contenida en un volante? Eso la desacredita como tal? Lo importante y que evitás mencionar fue la incapacidad presidencial de dar respuestas no ya honestas, sino al menos lúcidas y respetuosas de su propia investidura. Cómo les gusta irse por la tangente
Escuchando ayer a la Presidenta y su coro de aduladores/aplaudidores -a los que extrañó en Harvard- me acordé de Zygmunt Bauman, cuando escribe: “A medida que transcurría el sigo XX, cada vez menos filósofos se mostraban dispuesto a repetir el gesto de Platón y pedirle a los tiranos de la Siracusa moderna que encarnaran políticamente las palabras de sus filósofos. Los pocos que lo hicieron muy pronto descubrieron, horrorizados, que los tiranos solo estaban dispuestos a emplearlos en calidad de cortesanos; como mensajeros del rey, poetas de la corte, a veces bufones, pero casi siempre como payasos”. agrego: especialmente, entre ayer y hoy, Forster y Feinmann se han llevado las palmas.
Publicar un comentario