Jozami, Carta Abierta, y la crítica al "gobierno limitado"

Se publica hoy, acá, la nota que sigue, en torno al debate sobre el kirchnerismo, que se realiza días atrás, en la Universidad Di Tella.

Días atrás, en la Universidad Di Tella, se celebró un interesante debate acerca del legado del kirchnersismo, en el que participaron tanto amigos como críticos del gobierno. El debate fue muy rico pero aquí, por razones de espacio, me ocuparé sólo de uno de los importantes argumentos que se escucharon en dicha oportunidad. Me refiero, en particular, a uno presentado por Eduardo Jozami, integrante de Carta Abierta. Jozami sostuvo entonces que el kirchnerismo había promovido en estos años una significativa discusión en torno a qué tipo de democracia queremos. Y agregó que él –como kirchnerista- rechazaba la idea del “gobierno limitado”, porque estaba interesado en promover “grandes transformaciones”; mientras que un gobierno limitado conducía a la torpe inacción (supongo que sobrevolaba entre el público la triste imagen del gobierno de Fernando de la Rúa, respecto del cual el propio Jozami, como tantos otros kirchneristas, no fuera ajeno). Jozami ofreció entonces como ejemplo al caso del presidente Franklin Roosevelt (1933-1945), que realizara grandes transformaciones, concentrando un enorme poder en sus manos, y reformando a la Corte Suprema; a la vez que sugirió, también como ejemplo, que se permita de una vez por todas el gobierno a través de los “decretos de necesidad y urgencia”, en lugar de perder el tiempo discutiendo sobre la legalidad de tales decretos.

Las afirmaciones de Jozami resultaron particularmente reveladoras, para conocer mejor lo que piensa (al menos, una parte relevante) del kirchnerismo sobre ideas tales como las de democracia, república o gobierno limitado. Aún haciendo un esfuerzo por poner su presentación a la mejor luz, resulta claro que su rechazo a la idea de “gobierno limitado” es problemático (por más que no le atribuyamos a Jozami lo que él dejara sugerido, esto es, la defensa de un “gobierno ilimitado”!). Asimismo, parece claro que su postura se basa no sólo en información falsa (Roosevelt, por ejemplo, no reformó a la Corte, y además resultó severamente limitado por la misma), sino que además se apoya en una versión engañosa sobre lo que significa un gobierno limitado.

En efecto, para Jozami, como para tantos kirchneristas, la defensa del poder limitado parece remitir a la promoción de un gobierno prolijo, temeroso, finalmente bobo. Por ello mismo, el término “republicanismo” (que alude, en verdad, a una doctrina radical-revolucionaria) se ha convertido en esta época en algo así como un insulto político, que insólitamente parecería referirnos al sostén de políticas conservadoras, antipopulares, o directamente reaccionarias (de hecho, y para respaldar su extraña concepción del republicanismo como conservadurismo, Jozami no aludió a Rousseau, a Paine, a Marx, a Bolívar o a Artigas –figuras habitualmente asociadas con el republicanismo- sino al conservador Federico Pinedo y su libro “En tiempos de la República”!). Partiendo de esta reconstrucción caricaturesca de la historia y la teoría política, no extraña entonces que para muchos kirchneristas, defender valores republicanos no implique sostener políticas emancipatorias, radical-democráticas, basadas en la virtud cívica y el compromiso público de la ciudadanía puesta de pie (lo cual requiere también, por supuesto, el respeto de las reglas de juego democráticas), sino escandalizarse por niñerías. Ser un republicano, según parece, implicaría en verdad estar preocupado por los zapatos poco lustrados de Néstor Kirchner; indignarse por el modo en que la Presidenta pronuncia el inglés; o asustarse por la existencia de “conflictos” (cabría recordar que nociones tales como las de “republicanismo francés” o “republicanismo norteamericano” no remiten a un grupo de aristócratas tomando brandy, sino a dos movimientos profundamente revolucionarios). Es decir, la versión que defendiera Jozami sobre el significado de “gobierno limitado” o “republicanismo” resulta, más que errada, enternecedora en su candidez. Lo que importa, de todos modos, no es tanto la inexactitud histórica de sus dichos, sino la apelación a una historia y una política que resultan absurdas o engañosas, al servicio de prácticas contemporáneas que violentan derechos.

En efecto, si hoy muchos criticamos la corrupción no es porque nos preocupe que una funcionaria de primer orden se compre una cartera nueva, sino porque aprendimos (especialmente con este gobierno) que la corrupción mata a los trabajadores. Si exigimos controles, no es porque nos de miedo el “descontrol” de unos jóvenes cantando, sino porque le tememos a un gobierno capaz de entregarle el aparato coercitivo o las fuerzas armadas, a oficiales comprometidos con la represión y la dictadura. Si criticamos los “decretos de necesidad y urgencia”, no es porque nos indigne la presencia de un gobierno activo, sino porque recordamos lo que Menem y sus sucesores hicieron con esos decretos. Jozami quiere enseñarnos que el Estado Social fue resultado de un presidencialismo sin controles. Habría que recordarle, primero, que al Estado Social se lo llama Estado regulador (porque controla y es controlado); y segundo, y lo que es más importante, que si en América Latina el Estado Social fue desmantelado y destruido, ello no fue por obra de los jueces, los fiscales, o los políticos “denuncistas”, sino por la decisión arrasadora de gobiernos híper-presidencialistas como los de Menem, Fujimori o Collor de Mello, actuando a partir de decretos de necesidad y urgencia, burlándose de los controles públicos, y riéndose de la exigencia en apariencia ridícula del debate democrático.