Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: RECORDAR: ESTA SEMANA, CON DUFF, LARGA EL SEMINARIO

15 jun 2014

RECORDAR: ESTA SEMANA, CON DUFF, LARGA EL SEMINARIO

http://www.derecho.uba.ar/institucional/deinteres/2014_conferencias-de-antony-duff.php

ESTE MARTES, 17HS SALON ROJO

7 comentarios:

Anónimo dijo...: A partir de la polémica tuya con Cárcova, estuve leyendo "Derecho y desacuerdos" de Waldron y hay algo que no termino de entender. Los desacuerdos también se generan con la interpretación de la ley infraconstitucional. No existe acuerdo alguno acerca del alcance de las disposiciones normativas de ese talante. ¿Quién está legitimado para decidir en esos casos? Yo advierto que él plantea los desacuerdos como circunscriptos al ámbito de la Constitución y los derechos pero no encontré nada acerca del modo de resolver esos mismos desacuerdos en un plano normativo inferior. ¿También allí los jueces ejercerían un poder indebido en caso de privilegiar una interpretación en detrimento de la otra? Hay algún otro trabajo en donde desarrolle el problema?
Saludos y gracias, Matias; 9:28 a.m.
rg dijo...: obvio, los desacuerdos estan para abajo y para arriba. waldron seniala eso, que muchos no lo quieren senialar (entre otras cosas, porque les va bien diciendo que son ellos, como jueces o doctrinarios, los que cantan la posta interpretativa), pero no hace falta que tenga el sello de waldron para reconocerlo: es obviamente asi, y eso genera en todos los casos una preocupacion por el tema de la autoridad de interpretacion (otra vez, esto no quiere decir, los jueces son tal o cual cosa, sino reconocer lo obvio: hay que hacerse la pregunta de "si tenemos desacuerdos, y ellos tambien, por que deciden ellos y no yo."; 10:20 a.m.
Anónimo dijo...: Fenómeno con lo que decís!! pero mi pregunta ahora sería ésta: si los jueces no pueden interpretar la Constitución y si tampoco pueden interpretar la ley infraconstitucional. Cuál es la función del juez entonces? Y si la respuesta fuera "limitarse a aplicar el derecho", ¿no desembocaría Waldron en una suerte de exégesis francesa de comienzos del siglo XIX? Muchísimas gracias por tu respuesta, gracias, Matias; 10:52 a.m.
rg dijo...: me parece que es muy apurado decir "no pueden interpretar tal o cual cosa". él lo que hace es acentuar la existencia de un problema, que además sugiere mirar de un cierto modo. está contribuyendo a una discusión, no diciendo cómo debe solucionarse la crisis mundial. digo esto sugiriendo leer su aporte de otro modo: innova en una discusión que lleva más de doscientos anios; 11:26 a.m.
Anónimo dijo...: Gracias maestro. Seguiré leyendo entonces. El libro me gusta mucho y tu introducción -junto con estos dos comentarios- fue esclarecedora para contextualizar y entender muchas cosas. Un abrazo, Matías; 11:42 a.m.
Anónimo dijo...: Viendo esto te tengo que dar la razón, los críticos están en cualquiera

http://www.derecho.uba.ar/institucional/deinteres/2014_mesa-redonda-y-debate-abierto-el-derecho-en-game-of-thrones.php; 11:40 a.m.
Anónimo dijo...: Y? Qué tal estuvo don Duff?; 8:39 a.m.