Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: Secretaría del Pensamiento Nacional

12 jun 2014

Secretaría del Pensamiento Nacional

Declaración de Plataforma 2012 sobre la creación de la tan inocua como boba Secretaría del Pensamiento Nacional, acá. Y muy linda nota de A.Gorelik sobre el tema, acá. Y tal vez la mejor nota sobre el tema, acá

5 comentarios:

Francisco J dijo...: Entiendo y comparto la idea acerca de lo potencialmente temible que puede ser la idea de dar entidad a un "pensamiento nacional" y, más aún, intentar coordinarlo. Pero creo asimismo que es por demás burda la ocupación y creación ad hoc de agencias estatales como nichos o premio consuelo para hombres que se han alineado con el gobierno, pretendiendo no ya dotarlo de un sustento ideológico definid (que el kirchnerismo no tiene, más allá de su nacionalismo revisionista demodé) sino que han ido constantemente a la zaga de sus medidas intentando justificarlas con un lenguaje que oscurece más de lo que aclara. Peor aún, intelectuales que han participado y hasta ocupado lugares importantes en el desaparecido Club de Cultura Socialista, han mostrado una total falta de escrúpulos para reconvertir lo que antes habían sido sus más firmes convicciones y que aún constituyen un núcleo notable de pensamiento crítico, en las antípodas del conformismo de un pensamiento nacional-popular tan vago como conservador. Un ejemplo paradigmático fue José Nun, con todo el respeto que merece un académico de su talla: autor importante en la transición democrática, cuando ocupó la Secretaría de Cultura de la Nación arremetió contra Sarlo estableciendo una frontera entre intelectuales liberales y de izquierda (http://www.lanacion.com.ar/1133719-los-gobiernos-de-los-kirchner-han-sido-muy-tolerantes), que él ha vuelto a cruzar en los últimos tiempos. De todas formas, creo que el mismo Forster ha quedado entrampado entre la política y las ideas, ya que ha optado por la primera en detrimento de las segundas, como bien lo muestra Mercado.
Gracias por las notas.

Saludos; 11:04 a.m.
Francisco J dijo...: A poco de buscar la vieja nota de Nun, di con este post que aparece inmediatamente debajo en la lista (http://seminariogargarella.blogspot.com.ar/2009/06/nun-hace-falta-llegar-tanto.html). Creo que hace a lo que me refería arriba y profundiza el argumento: el intelectual se legitima fuera del poder y luego ocupa espacios. Aclaro, no creo que sean incompatibles los términos y, es más, el compromiso político de una u otra forma es importante para poner en discusión sus ideas. Pero, salvando las distancias, Forster y Nun decían cosas antes y una vez en el Olimpo flaquean. Lo peor del caso, es que hombres como Forster sólo adquirieron visibilidad por su alineamiento y, en este caso, también cargos...; 11:35 a.m.
Martin dijo...: Yo creo, sin animo de ofender, pues no se trata de eso, pero la mejor forma de calificar este hecho politico o es de "Idiota Util" o de "tilingo" y reitero, sin animo de ofender. Yo estoy de acuerdo con la descripcion de Francisco. Aunque creo que al final de estas lineas, me inclino por sostener que un "intelectual cool" lo acerca a la idea del tilingo.; 12:08 p.m.
mm dijo...: Ayer anunciaron los "puntos de aliento" para el mundial. Creo que la oficina está en el mismo pasillo en la cual atiende la "usina de pensamiento nacional"

Tampoco sé si hay que sacar número y si editarán manuales para enseñar en la Universidad.

Sí, creo que perdieron la disputa por trazar la línea de "a la izquierda el kismo y luego nada". Razón por la cual, deben editar una lógica discursiva que aloje la confrontación amigo/enemigo en términos ideológicos. Es por ello que ahora van por la medianera de "lo nacional"
¿Qué es sino el populismo?

saludos, mm; 12:48 p.m.
mm dijo...: Martín, pienso que la figura de Forster - más aún cuando él mismo anuncia lo que no es- intenta un espacio de hibridación entre pensamiento nacional = pensamiento crítico.

Por un lado, desestabiliza las clasificaciones que Gorelik - nota de La Nación- interpreta como un "malentendido" y por otro, abre un campo de disputa sobre el "linaje" del pensamiento nacional.

Por qué Forster y no González, porque el primero es el que expresa la inadecuación a aquéllo entendido como "pensamiento nacional" ( nota infobae) y al mismo tiempo confirma "el campo de lo nacional en permanente transformación" ( Gorelik)

Claro que la Secretaría puede interpretarse como un premio para Forster, pero me parece que la implicancia es mayor.

Por ello, insisto en que se trata de una lógica de resignificación. Bajo la figura de Forster se puede volver a editar la disputa que el kismo perdió por las "ideas de izquierda".

En otras palabras, no se trata de si una Secretaría ofende la figura de Benjamin o Adorno, sino sobre si el kismo logra o no legitimarse en esa tradición.

saludos, mm; 2:30 p.m.