Cine y desigualdad. Bafici y aledaños, 3

Luego de ver “Críada,” de Matías Herrera Córdoba, y dos cortos colombianos –“Soledad” y “16 Memorias” (sobre todo el primero)- me preguntaba qué tienen en común estos filmes, junto con otros buenos filmes latinoamericanos recientes, como

“La libertad,” de Lisandro Alonso,
“Batalla en el cielo,” de Carlos Reygadas
“Santiago,” de Joao Moreira Salles
…
Tiempo!

Todas ellas toman como protagonista a un empleado u obrero trabajando en condiciones extremas, para la familia del director! Reygadas trabaja con el chofer de su padre; Alonso con Misael, el hachero del suyo; Salles con el mayordomo de su padre diplomático; Herrera Córdoba con la criada explotada en Catamarca por sus parientes; “Soledad” con el peón que cuida solito un campo en el medio de la nada.

(Se podrían agregar cantidad de otros filmes recientes a la lista, con situaciones más o menos parecidas: la chilena “La nana,” sobre las niñeras de la clase alta; la argentina “El custodio;” la mexicana “Parque vía”).

Lo cual me incitaba a pensar sobre las relaciones entre el cine latinoamericano contemporáneo y la desigualdad. El tema me interesa mucho, pero todavía es poco lo que me animo a decir al respecto, más allá de estas improvisadas y breves notas, que en todo caso son sólo comienzos de un trabajo todavía por hacer.

• Primero lo obvio, que no es más que una reflexión ya de sentido común sobre las condiciones materiales de producción (cinematográfica en este caso): en situaciones sociales de fuerte desigualdad, puede aparecer cualquier tipo de cine, claro, pero, pero –pocas dudas hay- de que cierto tipo de cine, ciertas temáticas, ciertas miradas, tienden a ser alentadas o desfavorecidas por esas condiciones sociales. No es lo mismo el cine que se hace en contextos sociales de relativa bonanza, que el que emerge en condiciones de crisis o desigualdades profundas.


• Lo anterior es una afirmación de sentido común que me atrae, en su generalidad. Pero su generalidad es tal que también resulta demasiado inclusiva, es decir, finalmente lo dicho no agrega demasiado, no tiene demasiado contenido informativo. Creo que las cosas mejoran si precisamos un poco la afirmación. Por ejemplo, uno podría decir que es más interesante mirar en qué momento nos encontramos, en relación con esa desigualdad. Quiero decir –generalizando otra vez- puede ser que nos encontremos en situaciones de ruptura, quiebre, ebullición social; o situaciones de desigualdad estable, consolidada. En el primer caso, la desigualdad tiene más chances de entrar -a los empujones- dentro del cine que se produce: la desigualdad reclama su lugar, y el cine suele abrir entonces lugar a su costado más social. En situaciones de desigualdad consolidada, en cambio, la desigualdad pierde lugar, o el enfoque sobre ella se torna más distante y desapasionado. En la Argentina se ve algo de eso en el tránsito de, digamos, Caetano-Trapero, a (en parte, el cine de los propios citados, más adelante en sus carreras y, más propiamente) el cine hoy dominante, marcado por abulias y superficialidades de la burguesía joven –en muchos casos, filmes realizados con indudable talento y gracia.


• Según lo anterior, es importante ver si estamos en etapa de ruptura social emergente o de desigualdad/ruptura consolidada. Ahora agregaría que también es relevante mirar más allá del momento preciso (ruptura-estabilidad), y prestar atención, por caso, a la secuencia histórica desde donde se viene. Más específicamente, supongo que la respuesta que vaya a darse frente al contexto social variará dependiendo de (miles de cosas, incluyendo, de modo especial) las respuestas ya dadas por las generaciones inmediatamente anteriores. Del mismo modo, el cine variará dependiendo del origen social del cineasta de turno -y pareciera que una amplia mayoría de cineastas jóvenes provienen, hoy, de un estrato social similar, que es la clase media alta. Sugerimos mirar, entonces, al menos, los siguientes factores: el contexto específico, la historia, las personas, y las relaciones entre las personas.


• Parece claro, en este sentido, que el cine predominantemente aburguesado/de clase media alta/despolitizado, hecho hoy, en parte viene a responder al cine más social o politizado hecho en los alrededores del 2001. Digamos, el cine hecho en la FUC, hoy, en buena medida viene a darle la espalda al cine más comprometido realizado en los años inmediatamente anteriores. (Un movimiento pendular similar, previo, se reconoce en la historia del rock nacional, desde su época de renacimiento post-Malvinas, hasta el rock propio de los primeros años de la democracia –digamos, del rock, bueno o malo pero politizado de, pongamos, Pedro y Pablo al rock más relajado y despotizado de, pongamos, Virus).


• Es decir, el cine de hoy se produce en condiciones materiales de desigualdad estructural -desigualdad ya consolidada- por autores mayoritariamente de clase media alta, y frente a generaciones previas que habían tomado partido frente a la desigualdad, cuestionándola, y comprometiéndose emocionalmente en el tema. La respuesta de las generaciones actuales, frente al contexto y frente a sus antecesores, parece oscilar entre la indiferencia o el decidido desplazamiento de la cuestión social (lo que se advierte en una sobre-abundancia de filmes hechos como meros ejercicios de estilo, vacuos, a veces directamente superficiales) y, en el mejor de los casos, un acercamiento seco, distante, frente a la materia filmada –un acercamiento que pretende ser “objetivo,” desapasionado, neutral, orientado explícitamente a no juzgar sino a mostrar. Obvio, se produce esto y muchísimo más, y lo contrario, y…Pero me interesaba marcar que no se hace cualquier cine en cualquier momento, y decir que tiene sentido pensar qué cine produce la desigualdad social, qué cine se produce en contextos de fuerte desigualdad social.


• Me pregunto, finalmente, cuál será el cine de los años por venir –el cine que venga a responderle al que se hace hoy, de modo predominante. Se tratará de un cine más ligero pero con cierta sustancia, como el que proponen Damián Szifrón o Ezequiel Acuña? Se tratará de un cine capaz de abrir la puerta, por fin, a los afectos (como la abre “Gigante,” en su escena final?). No tengo ni idea, pero la pregunta me interesa.