Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: Desalojo afro

30 abr 2009

Desalojo afro

El gobierno de la Ciudad usa a los artistas de origen africano cuando los necesita, pero a la vez los desaloja del galpón en donde trabajan, sin conseguirles alternativa. La nota, acá Lombardi, cultura de la ciudad, ponele garra al tema por favor

7 comentarios:

GESEC dijo...: Algunas preguntas que me sugiere la nota:

Entre otros principios, el de indivisibilidad se encuentra en varios instrumentos de ddhh.. Como pensar un mundo en donde los dcyp van por un lado y los desc van por el otro. ¿Se puede asegurar la libertad de expresión, sin garantizar el acceso a la cultura?

¿Es posible distinguir la diferencia en racismo y discriminación? Y en ese caso ¿cuál es la diferencia sustancial?

No Racismo
http://www.youtube.com/watch?v=gnYTsgsXUxs&feature=related

e intentemos no vender al mundo
http://www.youtube.com/watch?v=LSnXjE66tvQ; 10:51 a.m.
GESEC dijo...: La música, la pintura, la fotografía, el cine, la escultura, etc. el idioma universal de la humanidad.

Como el lenguaje crea subjetividad evito utilizar el NO, por eso, Soñe otro mundo
http://www.youtube.com/watch?v=p4dv0X30ZiM&feature=related; 11:29 a.m.
sl dijo...: Bueno, en general siempre coincido con todos los posts, pero acá voy a discrepar un poco. ¿Por qué el estado debe subsidiar -así sea mínimamente- a la comunidad afroamericana para promover su cultura? En primer lugar, uno podría defender una posición liberal clásica o tradicional, y negar la validez moral de los derechos culturales. Así diriamos, por ejemplo, que si el estado liberal debe ser neutral (como diría el liberalismo clásico), no debe inmiscuirse en cuestiones culturales, no debe favorecer ni perjudicar las opciones culturales de la gente, debe dejarlo librado a la libertad de asociación entre los miembros de los distintos grupos culturales. Luego, el fracaso de un grupo para asegurar la difusión de su cultura no es responsabilidad del Estado.
Uno podría sostener esta posición, pero creo que es insostenible, por las razones que Kymlicka ya ha dado en su enorme libro ciudadanía multicultural: la importancia de la propia cultura para ejercer la autonomía personal, la falsedad de la neutralidad del estado en cuestiones culturales (lengua, símbolos, ritos, memoria histórica, etc).
Todo y así, incluso aquellos que como yo defienden la fuerza moral de los derechos culturales de algunos grupos minoritarios, ni todos los grupos culturales son idénticos, ni todos reclaman lo mismo, ni todos tienen derecho a los mismos derechos minoritarios. Kymlicka dice, por ejemplo, que a priori no hay razones para que los inmigrantes de otras culturas reclamen derechos de autogobierno, o derechos a defender el uso de la propia lengua en las instituciones estatales, ni los grupos religiosos tienen derecho a derechos de representación especiales.
¿Qué razones hay para que el Estado deba proveer de vivienda a una asociación de cultura afroamericana y no a los indígenas del chaco, o a los mapuches en los andes? ¿Qué razones hay para que deba proveerle de vivienda a los afroamericanos y no a las familias del noroeste argentino? Ok, todas las personas tienen derecho a la vivienda, eso está claro, pero la cuestión acá es que el grupo afroamericano reclama un derecho especial a ese lugar por su "pertenencia a una cultura distinta". Esa es la cuestión, y esa es la cuestión que me parece cuestionable: reclamar un derecho especial, un dercho con una fuerza moral distinta al que puede reclamar cualquier otra persona sin techo, por razón de la cultura a la que pertenecen. Antes que la cultura de los afroamericanos en argentina, y por razones históricas, creo que los derechos minoritarios de los indígenas tienen una fuerza moral mucho más fuerte que la cualquier otro grupo cultural (gitanos, inmigrantes, grupos religiosos, etc).
Que conste que hablo de los derechos culturales que algunos grupos reclaman, no del derecho a la vivienda que considero debe ser resguardado a toda persona.
Obviamente, si el Estado los utiliza, entonces sí, tiene derecho a ser recíproco, ahí estoy de acuerdo. Pero como cuestión de principios, no estoy de acuerdo en subsidiar sus actividades culturales.
Salute!; 1:15 p.m.
sl dijo...: perdon, al final del parrafo dije "si el estado los utiliza, tiene derecho a ser recíproco". Quise decir que si el gobierno se beneficia de las actividades de este grupo, entonces tiene el "deber" de ser recíproco, y entonces el grupo tendría derecho a ese lugar, pero ya no por razón de un derecho cultural especial, sino por razón de los beneficios que el gobierno obtiene de las actividades del grupo.; 1:19 p.m.
rg dijo...: En general lo apoyaria, dado el valor de la diversidad, y el aporte de ellos a la cultura. pero en este caso es mas fuerte dada la cantidad de ventajas que toma el estado de ellos: los pone en los folletos, publicita a la ciudad con ellos, se saca fotos con ellos. saben que la diversidad es un valor que la gente de la ciudad aprecia. y el ultimo argumento es la facilidad: no estan pidiendo un sueldo mensual, ni una ayuda millonaria, sino que se les destine una de las tantisimas propiedades que la ciudad tiene abandonadas y sin uso, o sea que es facil satisfacer una demanda con cierto peso, y que genera beneficios para todos; 1:55 p.m.
Anónimo dijo...: ya tienen su sede, vean
www.dianamaffia.com.ar; 10:45 p.m.
rg dijo...: gracias!; 4:14 p.m.