Sagués vende un gato

En esta nota aparecida en La Nación (acá), el constitucionalista Néstor Sagués se refiere a la ley 26.485 -la "Ley de protección de la mujer," y nos dice por qué a él no le gustaría que esa ley se interprete como avalando (ciertas formas de) el aborto. Ok, sobre gustos hay poco escrito, y cada uno puede tener la opinión que quiera. El tema es que, en lugar de decirnos claramente por qué a él le gusta ese modo de leer la ley, el autor, que además es un reconocido constitucionalista, nos dice otra cosa: asegura que la lectura que él prefiere es la que todos debemos aceptar, porque es la que impone la Constitución. Y ahí entonces tenemos problemas serios. No sólo problemas de desacuerdos en cuanto al fondo, sino también sobre los modos en que un constitucionalista usa sus conocimientos a la hora de leer la Constitución. La pregunta es: no será que nos quieren presentar como autoritativa una interpretación constitucional que es resultado, ante todo, de una preferencia personal? Sagués está en todo su derecho de defender, entonces, una lectura de la Constitución en donde pone a ésta como contraria al aborto. Lo que no puede hacer es decirnos que ésa es la lectura obvia, natural, lógica, que nos impone a todos la Constitución. Lo que debe hacer es tratar de persuadirnos de que su lectura es la correcta, y no asumir simplemente que su lectura es la correcta, y la que debemos aceptar. Y realizo esta crítica -aclaro- sin necesidad de de entrar en la discusión de fondo sobre el aborto, porque lo que me interesa es impugnar la manipulación que se hace, frente al lego, de la interpretación de la Constitución.

Reconstruyamos entonces el modo en que Sagués nos dice lo que nos dice, porque es una de las formas habituales de la distorsión constitucional. Sagués afirma, primero, que "Las leyes no pueden interpretarse aisladamente, como si fueran islas normativas autónomas. Al ser jurídicamente inferiores a la Constitución, deben entenderse conforme a ella, de acuerdo con ella y no contra ella." Bueno, todo relativamente bien (pongo entre paréntesis los cuestionamientos a esa idea, que acepto a los fines de la discusión), pero bien en la medida en que estemos de acuerdo con el significado de la Constitución, bien en la medida en que la Constitución, en el caso concreto, resulte clara. Pero, ops, resulta que estamos justamente frente a una de las cuestiones más disputadas sobre cómo interpretar la Constitución, y entonces lo que aparecía como un reclamo relativamente pacífico vemos que era, en verdad, un velado grito de guerra.

Para que no queden dudas de la autoridad de lo que afirma, Sagués agrega luego que lo que él hace no es más que describir (cito) "la doctrina llamada de la interpretación de las normas "conforme" a la Constitución, y que se encuentra vigente, ya por derecho escrito, ya por costumbre consolidada, en cualquier tribunal del mundo. También se la denomina "interpretación constitucional", o "interpretación armonizante" de las leyes con la Constitución." Pero a) acá nos vuelve a confundir porque sus dichos vienen a mezclar vigencia factual (de una doctrina) con validez o aceptabilidad (de la misma); y b) porque propone como obvio algo que no es obvio: la doctrina en cuestión está "vigente en todo el mundo," si esto significa la obviedad según la cual está vigente la idea de que "no hay que violar la Constitución." El pequeño problemita es que en este caso, como en tantísimos otros, hay al menos dos lecturas contradictorias sobre qué signfica "respetar la Constitución." Por lo tanto, si la doctrina vigente nos pide que "respetemos la Constitución," podemos decirle que sí a esa relativa y relativamente vacua obviedad, pero inmediatamente luego debemos concentrar nuestras energías en la tarea realmente importante, cual es la de pasar a defender la lectura de la Constitución que consideramos correcta (y no simplemente asumir a nuestra lectura como la apropiada).

Sigue Sagués: "Por supuesto, tal doctrina ha sido reiteradamente aceptada por la Corte Suprema de Justicia de la Argentina. Es una regla práctica y lógica a la vez: si una ley permite dos o tres interpretaciones, su operador (juez, ministro, funcionario público, fiscal, etc.), debe preferir aquella que coincida con la Constitución y no la que se le oponga." Sí Néstor, pero otra vez, acá se supone que la Constitución tiene una sola respuesta, que es la que en el texto se nos presenta como natural y lógicamente derivada del texto fundamental.

Y concluye: "Las interpretaciones anticonstitucionales de las leyes comunes deben ir al cesto de los desechos del derecho constitucional." Bueno, tal vez sea el caso de la interpretación que en este artículo se nos presenta como indudable y obligada.

Sobre el final de su artículo, en seis renglones, Sagués nos dice por qué la Constitución prohíbe el aborto. A eso debió haber dedicado todo el artículo: a defender su propia y muy disputable lectura, en lugar de presentarla como obvia en seis renglones. Lo que Sagués hace en este texto, en definitiva, es lo que una mayoría de doctrinarios, abogados y jueces suelen hacer frente al lego: ellos no dan razones sobre cómo pensar un tema disputado, sino que simplemente presentan su postura como acertada, para imponernos entonces sus conclusiones. Otra vez, no entro aquí a discutir el fondo del asunto. En esa disputa, Sagués asume la postura que asume cierta parte de la Iglesia, y está en su derecho de hacerlo. Lo que no tiene derecho de hacer es presentar como ciencia lo que es su preferencia; lo que no tiene derecho a hacer es a usar la Constitución para esconderse debajo de ella y avanzar así la posición con la que él y la Iglesia están comprometidos. Se trata de una discusión que en la Argentina apenas empieza, y no de un hecho científico sobre el cual los expertos deben venir a informarnos.