El socialismo republicano no apoya a K

Diego Tatián, académico cordobés, profesor de Filosofía y Humanidades de la Universidad de Córdoba, supo ser elogiado en este blog, hace un tiempo. Desde que adhiere al grupo del kirchnerismo complaciente, en cambio, se hace difícil seguir haciéndolo. Pienso, por caso, en notas como (ver acá) ésta, recientemente aparecida en Página12.


Dicha nota me inquieta, muy en particular, por el párrafo que le (nos) dedica a quienes defienden (defendemos) un socialismo republicano. Voy a concentrarme en dicho horrendo párrafo, pero antes dejo anotados una cantidad de desacuerdos que me genera el escrito.

Desacuerdo con

*la alarma que le provoca lo que diga o deje de decir una revista como Noticias -una forma de perder el tiempo.
* la insistencia en victimizar al gobierno frente a los medios, cuando el gobierno hizo y hace todo lo posible para financiar, cooptar o someter a todo periodista que parezca opositor. Ello, ya sea a través del uso indebido de la publicidad oficial; la asociación con grupos y empresarios golpistas; la extensión indebida de licencias; la compra de…
* la idea de que el gobierno trató a Alfonsín con “nobleza.” Alfonsín pensaba exactamente lo contrario, y se lo hizo saber al gobierno durante años –algo que no se repara con un homenaje final.
* las referencias al “odio,” para hablar de los críticos del sistema K. Por una parte, me parece que de ese modo no se toma en serio a los muchísimos críticos del gobierno que no parten del odio sino de un profundo desacuerdo con aquél. Por otra parte, así también se empobrece la discusión, al presentar a los críticos del gobierno como sujetos irracionales y enceguecidos por la furia.
* la idea de que el sistema K está rodeado por fuerzas golpistas, que están por hacerlo caer. Uno trabaja contra el golpismo, pero advierte también que el gobierno se nutre alegremente de golpistas. Corresponde recordar que el peor golpista que nos dio la política reciente es Aldo Rico, y que el grupo más abiertamente golpista y poderoso que actúa en los medios, desde hace años, es el de Haddad, y que ambos duermen en la misma cama que el gobierno.
* la pretensión de equiparar al gobierno con otros gobiernos “progresistas” que hoy encontraríamos en América Latina. Otra vez, disiento. Me pregunto, ante todo, qué explica la extraordinaria popularidad de –pongamos- Bachelet, Tabaré Vázquez, o Lula, frente a la enorme impopularidad del gobierno argentino. No creo que la diferencia se deba a que la oligarquía argentina consiguió engañar a la ciudadanía local a través de los medios (una idea que ningún demócrata debería aceptar). Creo que, en términos sociales, el gobierno argentino está haciendo las cosas decididamente peor que aquellos (a mi gusto poco atractivos) gobiernos.

Vamos ahora al párrafo menos feliz del texto, que es (para mí) el que dice:

“Lo que hay más allá de la actual experiencia política no es un socialismo republicano respetuoso de las instituciones, como dicen los intelectuales conscientemente o no funcionales a los grandes patrones sojeros y de los dueños de la Argentina, sino una “restauración conservadora” que desandaría el poco camino recorrido hacia la democracia económica” (sí, en efecto, dice democracia económica).

Me inquieta del párrafo la abdicación que demuestra frente a la dimensión utópica de la política; el abandono de los ideales regulativos de la izquierda capaces de ayudarnos a pensar lo existente de modo crítico. El autor parece preferir dicha claudicación, antes que verse en la alternativa de convertirse en crítico severo del gobierno.

La afirmación según la cual el gobierno está caminando, lenta pero persistentemente, en la dirección de una “democracia económica” no se puede creer, pero en todo caso interesa porque ahí se advierten mejor algunos de los problemas del texto. Así, en el reduccionismo que distingue enteramente al artículo, Tatián piensa que, o se está con el gobierno, o se está con el golpismo. Del mismo modo, y con esa misma lógica, considera que el enfrentamiento del gobierno con el campo nos habla de su alineamiento con una política progresista. Pero ocurre que existe una enorme distancia, un enorme espacio que podemos transitar, entre la crítica al gobierno y el golpismo (vuelvo sobre esto enseguida). Del mismo modo, puede ocurrir (como creo que ocurre) que el gobierno se enfrente con el campo sin por ello pasar a defender posiciones progresistas. Ello es así, entre otras cosas, porque –contra lo que el reduccionismo del texto sugiere- la oligarquía argentina no es homogénea ni es compacta, sino que está fragmentada en sectores no necesariamente conectados entre sí (los grandes propietarios terratenientes, los grandes grupos empresarios, los que explotan los yacimientos mineros y petrolíferos, etc.). El gobierno, según entiendo, tiene íntimos lazos con algunos de estos sectores, a los que beneficia sistemáticamente, lo cual explica por qué sus disputas con otros sectores no implican (como no han implicado) una mejora de la situación de los que están peor. Basta ver las cifras de la distribución del ingreso de la última década. El gobierno puede tener un enfrentamiento coyuntural con una parte de la oligarquía, a la vez que alimenta a otra parte de ella. En todo caso, los más pobres siguen siéndolo, a tanta o más distancia que la media histórica, en relación con los sectores más ricos.

Y vuelvo, para terminar, a la idea de que los socialistas republicanos, al criticar al gobierno, somos “conscientemente o no funcionales a los grandes patrones sojeros y de los dueños de la Argentina,” sirviendo así a una “restauración conservadora.” Realmente no entiendo cómo una persona sensta puede decir esto. Alfonsín, en su momento, quiso recurrir a una lógica similar, y muchos no le creímos ni le aceptamos dicha lógica, a pesar de la simpatía que podíamos tributarle, y del peculiar momento que se vivía. Alfonsín nos sugirió que se caía la democracia si no aceptábamos las leyes del perdón; que tambaleaba el sistema si no aceptábamos ingresar en una “economía de guerra;” que se producía un golpe civil si no se firmaba el “Pacto de Olivos” (que permitiría la reelección de Carlos Saúl). A Alfonsín no le aceptamos esta extorsión, por qué se la deberíamos aceptar al kirchnerismo, que tiene muchas menos razones que Alfonsín para alegar algo semejante? Alfonsín, en efecto, tenía una justificación más sólida para sostener los temores que alegaba: hasta su llegada, y durante casi un siglo, todo gobierno civil había sido derrocado. Había fundamentos históricos que ayudaban a pensar en la inminencia o posibilidad cierta de un golpe. Pero aún así, la gran mayoría presumimos que había mucho espacio para criticarlo sin servir al golpismo. Supimos que, aún en la fragilidad, la crítica era posible y deseable: porque queríamos expandir los espacios de la crítica, porque no queríamos quedar encerrados por el miedo. Si todos nos animamos a la crítica –durísima- durante el gobierno de Alfonsín, cómo puede alguien venir ahora a decirnos que si criticamos al kirchnerismo pasamos a ser funcionales al golpismo? Cómo puede alguien sugerir que abandonemos al “socialismo republicano respetuoso de las instituciones” porque no hay nada “más allá de la actual experiencia política”? Difícil encontrar una afirmación más conservadora, impresionante...nada -salvo un golpe de estado- "más allá de la actual experiencia política." Muy impresionante.