1 abr. 2010

Anarquismo y crítica a la magistratura (González Prada)


Anarquista y poeta, el peruano Manuel González Prada es una hermosa perla reluciente dentro de la academia, la literatura y la política latinoamericanas. Personaje absoluto (se retó a duelo con Paul Verlaine, en París, porque este último había insultado a una señorita, en la calle), escribió algunos de los textos más radicales producidos en la región. Aquí, sólo algunas líneas, en donde se lo ve un poco enojado con los jueces de su país (los textos son de 1902/1907, y los tomo de una excelente compilación hecha por David Sobrevilla, ilustre tío de nuestra ilustre corresponsal Natalia).

"Casi siempre, un alto puesto judicial viene en remuneración de servicios prestados al gobierno; y como los tales servicios suelen adolecer de una limpieza sospechosa, convendría que las gentes observaran una medida higiénica: después de dar la mano a ciertos jueces, usar detersivos y desinfectantes. Nada extraño que semejantes hombres ‘no sean instrumentos de la justicia sino herramientas el poder’"

“Jueces hay justos: no todas las serpientes ni todos los hongos encierran ponzoña mortal”

“Nada patentiza más el envilecimiento de una sociedad que la relajación de su magistratura, donde la justicia desciende a convertirse en arma de ricos y poderosos, ahí se abre campo a la venganza individual, ahí se justifica la organización de mafias y camorras, ahí se estimula el retroceso a las edades prehistóricas. Y tal vez ganaríamos en regresar a la caverna y al bosque…porque vale más el estado salvaje donde el individuo se hace justicia por su mano que una civilización engañosa donde los unos oprimen y devoran a los otros, dando a las mayores inequidades un viso de legalidad. Entre el imperio de la fuerza y el reinado de la hipocresía, preferiríamos la fuerza. Queremos hallarnos en una selva, frente a frente de un salvaje con su honda y su palo, no en un palacio de justicia cara a cara de un leguleyo pertrechado con notificaciones y papel de oficio” “el juez causa el daño sin arrostrar las consecuencias, parapetrándose en los códigos y atribuyendo a deficiencias de la ley los excesos de la malicia personal. Una Corte de Justicia es una fuerza irresponsable que desmenuza la propiedad, la honra y la vida, como las piedras de un molino trituran y pulverizan el grano…Y, sin embargo, ninguna clase disfruta de más seguridad ni de mayores privilegios…El magistrado lo gana todo sin arriesgar nada”

Y una definición sobre la anarquía: "La anarquía es el punto luminoso y lejano hacia donde nos dirigimos por una intrincada serie de curvas descendentes y ascendentes. Aunque el punto luminoso fuese alejándose a medida que avanzáramos y aunque el establecimiento de una sociedad anárquica se redujera al sueño de un filántropo, nos quedaría la gran satisfacción de haber soñado”

22 comentarios:

mm dijo...

.."Un dìa caìn le pidiò al hermano que lo acompañara a un valle cercano donde corrìa la voz de que se escondìa una zorra allì,con sus propias manos, lo matò a golpes con una quijada de burro que habìa escondido antes en un matorral, o sea con alevosa premeditaciòn. Fue en ese momento exacto,es decir, retrasada en relaciòn a los acontecimientos, cuando la voz del señor sonò, y no sòlo sonò una voz, sino que apareciò en persona...".."Què has hecho con tu hermano preguntò,y caìn respondiò con otra pregunta,Soy yo acaso el guardiàn de mi hermano, Lo has matado,Asì es,pero el culpable eres tù..,Quise ponerte a prueba,Y quièn eres tù para poner a prueba lo que tû mismo has creado, Soy el dueño soberano de todas las cosas, Y todos los seres,diràs,pero no de mi persona ni de mi libertad..".."Ese discurso es sedicioso,Es posible, que lo sea, pero te garantizo que,si yo fuese dios, dirìa todos los dìas,Benditos sean los que eligieron la sediciòn porque de ellos serà el reino de la tierra,Sacrilegio,Lo serà.."
fragmentos del libro Caìn, de Josè Saramago

mm

sl dijo...

viajar con ilusion es mejor que llegar

Anónimo dijo...

Defender la Constitucion y el anarquismo es incompatible e incoherente.
Es querer juntar el agua con el aceite.

werte dijo...

hay muchos anarquismos. no todo el anarquismo funciona en una oposición tópica con el estado.

sl dijo...

¿Y que me dicen del via crucis en la avenida de mayo, que se celebra por 8 año consecutivo? (¿quien autorizó por primera vez ese via crucis?) Me parece reprochable que el espacio público, que es de todos, incluso de los no cristianos, sea empleado para dar cabida a la religión católica. Y si se da cabida a una religión, entonces todas por igual deberían tener presencia en el espacio público.

rg dijo...

anonimo, se supone que hay que adherir a toda la informacion, ideas, personajes que uno comenta como de interes? abri un poco la cabeza, que entre aire, que se ventile un poco ahi arriba

Anónimo dijo...

"El magistrado lo gana todo sin arriesgar nada" ?! jajaja

Anónimo dijo...

El problema de hacer izquierda desde el constitucionalismo es que a veces se termina echando mano de todo, en una suerte de "puchero normativo" no muy amigo de la digestión. ¿Cómo ser anarquista y al mismo tiempo reprochar que el juez "...desmenuza la propiedad, la honra y la vida..."?. Aparte, si el anarquismo se parece a un sueño... es más una pose para dandies... En todo caso, en el variopinto abanico anarquista, no faltaran aquellos radicales que exijan mejores tribunales, en vez de pretender liquidar el Derecho y sus burócratas.

Anónimo dijo...

El unico anarquismo posible es el AnarcoCapitalismo.

Anónimo dijo...

El único anarquismo posible es el anarcofeminismo, o a lo sumo un anarcocomunitarismo con retoques anarcomacristas.

Anónimo dijo...

Si uno puede comentar cosas de interes pero sin contradecirse.
De lo contrario es ser incoherente.
Si defiendo a la constitucion no puedo permitir que la ataquen.
Por ultimo lo de abrir la cabeza hay que hacerlo en todos los sentidos para evitar contradicciones y ademas el no adherir al tema no me parece que signifique tener la cabeza cerrada. Es una opinion que no debe contestarse con ofensas.

rg dijo...

no veo cual es la incoherencia. defiendo la constitucion como un pacto entre iguales, y el anarquismo me parece una manera interesante de pensar ese pacto entre iguales, lo cual no quiere decir que eso me haga anarquista, o anti constitucionalista. y defender el constitucionalismo no es tampoco defender la interpretacion dominante de la constitucion, que me parece que la deshonra. con lo cual, las cosas son mas complicadas de lo que parecen

Natalia Sobrevilla dijo...

gracias por lo que nos toca y por recordar a González Prada, que vivió en los terribles años de la post-guerra del Pacifico y vio como se montó la República Aristocrática, ante eso el que menos es anarquista.

Anónimo dijo...

El unico inconveniente es que el anarquismo no quiere gobierno, o sea esta en contra de los poderes que establece la Constitucion.
Al anarquista quiere libertad sin orden legal, sin autoridades y no le interesa la igualdad. Quiere una ley de la selva.

Anónimo dijo...

Eso depende de qué versión del anarquismo tomes. Si tomás un estado de naturaleza a la Hobbes, puede que tengas razón. Si tomás la tesis de Bakunin, según la cual las leyes corrompen al individuo, las cosas son diferentes. A mí me seduce el anarquismo, pero lo que no me cierra es cómo hacer en ese sistema para mejorar a los grupos desaventajados, no?

Anónimo dijo...

Por otro lado, más allá de que no defiende un orden constitucional, me parece muy sano pensar un poco el anarquismo sin que a uno lo acusen de inconsistente y esas cosas. Hay que relajarse un poco, no pasa nada...

Anónimo dijo...

mmm cuántos anónimos y cuánta confusión. Primer comentario en este post, antes comenté el de los chinos, miro el blog cada dos tres días por información, los comentarios que hace la gente, etc. Qué lástima, me interesa la relación constitucionalismo anarquismo (que no veo incoherente) Pensé que por ahí alguien tiraba alguna cita bibliográfica, etc...felices pascuas, voy a ver si vuelvo aunque sea con una identidad para reducir la confusión.
L.

Laura dijo...

a ver...disculpen que pruebe aca, soy una señora mayor, no me llevo bien con estas cosas nuevas, siempre puse comentarios anonimos por comidad, quiero ver cómo sale. saludos nuevamente

Laura C. dijo...

Vuelvo, saqué una cuenta de google (comentarioslaura@gmail.com) por las dudas, pero no pude publicar comentario, no se por que, ya voy a aprender, voy a probar en otros blogs, será la próxima.

Una pregunta que nada que ver con el post, espero no moleste (y para lo que había entrado la primera vez y despues, me puse a leer comentarios y me sorprendí bastante) Para quien sepa/tenga ganas de contestar:
me interesaría escuchar/leer la conferencia de C Botero del Congreso "El derecho en America Latina. Los retos del siglo XXI,
del que me enteré por este blog, me registre en expresa.la (nombre, apellido y dirección de yahoo) pero allí todavía no la publican (me acabo de fijar)
¿alguien sabe si esta en otro lado? me vendria bien para algo que tengo que terminar en estos días y para lo que vengo trabajando hace tiempito de libertad de expresion
Gracias
Laura C.

rg dijo...

hola, al final ella no dio una charla sobre el tema, sino sobre libertad de expresion. sobre ese tema hablamos rodrigo uprimny y yo, deberia estar en expresa.la

Alejandro de la Ribera dijo...

Ché, escribís maravillosamente!!! Tengo que encontrar el libro sobre oscuridades del constitucionalismo, o algo así, que los kioskos de La Plata no consiguieron aún. Mi hermano mayor me recomendó leerlo, lo que habitualmente hace para que modifique mis opiniones. ¿Será así? Bueno, al menos debe haber un placer estético en su lectura. Así que veremos.
Un abrazo. Alejandro María Cardoso

Anónimo dijo...

el tribunal de justicia,deveria sancionar,al juez de prada por lo que dijo sobre las condenas a eta,porque les hizo mucho dano a las victimas.