4 abr. 2010

Un poco más de Macri

acá

29 comentarios:

PIC dijo...

El error es creer que el cuidacoches lleva a cabo "una acción loable como el resguardo de un bien ajeno" que implica agradecimiento. Los cuidacoches incurren en extorsión, porque amenazan a quien no les da la propina que ellos mismos fijan, a veces en 20 0 30 pesos, con rayarle o abollarle el auto. Y como los conductores temen al costo que la reparación del bollo o rayadura les va a generar, como temen a esta "sanción" que aplican los cuidacoches, les pagan. Lo que hay que hacer eso que ellos teman a la sanción penal tanto como los conductores que, por temor a que les dañen los autos, les dan la "propina".

La Usina dijo...

Duro con lo débiles. En esto hay que reconocerle a Macri coherencia pura

Die dijo...

Populismo de derecha, el nuevo Berlusconi nacional.
Lo que nos espera si sirve de ejemplos a otros...

El Cholo dijo...

Pegarle a Macri es un deporte. Y la verdad es que el personaje da el perfil, por lo oportunista y por lo incompetente.
Pero sería un buen ejercicio de pensamiento abstraerse de eso y ver que en realidad lo que da pie a que Macri haga lo que hace es una situación real bastante grave.
No basta con decir "los enemigos de mis enemigos son mis amigos". En todo caso, habría más de cuatro que deberían, si es que cabe, justificar el accionar de los "trapitos", que en este caso lo que encubren (siempre tan buenos los argentinos para los eufemismos) es un acto de extorsión, idéntico al de los policías que manguean pizzas "y si no les das, te afanan".

PIC dijo...

Qué tiene que hacer el tipo al que le quieren cobrar $20 por estacionar el auto en una calle donde, de acuerdo a la ley de tránsito, está permitido? Y aquel que no paga y le abollan el auto? Aceptarlo, porque eso sucede debido a la pobreza, y sentarse a esperar un mundo mejo?

Anónimo dijo...

PIC:

¿por qué presuponer -como hace esta modificación del código según tu justificación de la misma- que TODOS los cuidacoches extorsionan para que se les pague? ¿es razonable hacer semejante presuposición?
¿Qué decís sobre el castigo a los limpiavidrios, qué daño ocasionan ellos? ¿y sobre los que portan capuchas en las marchas?
¿hay que hacer que los cuidacoches teman una sanción TANTO como los conductores temen que les dañen sus coches? No entiendo esa igualdad y me hace ruido.
Macri dijo que hay mafias detrás de los cuidacoches y limpiavidrios ¿por qué no ir en contra de estas mafias, entonces?
Se ha dicho que detrás del negocio de los cuidacoches, hay miembros de la policia: Si esto fuera cierto ¿tendrían algún incentivo a aplicar esta nueva reforma del código contravencional o tendrían sólo incentivos a subir los precios de las propinas? Aparte, si esto fuera cierto ¿esta reforma no terminaría de consolidar una política de manejos y extorsiones entre algunos miembros de los sectores más pobres y la policia? ("cuidacoches y dame la plata a mí y no para otro porque si no te meto en cana" o algo así)

saludos,

j.

PIC dijo...

Otra propuesta interesante es permitir a los conductores atropellar a los trapitos que los extorsionan. Esa es más selectiva de los que integran la mafia. Qué te parece?

PAC dijo...

Un primer problema es que un trapito implica una "privatización" del espacio público. Los que están en contra de las privatizaciones tienen que estar en contra del trapito. Un segundo problema es que es una privatización que no fue decidida de acuerdo con el procedimiento legítimo y establecido para concesionar espacios y servicios públicos. De forma tal que todos los que defiendan la autoridad estatal tienen que estar en contra del trapito. Un tercer problema, este más "empírico" y menos conceptual, es que muchas veces veces los trapitos son sólo la cara visible de un entramado un poco más profundo de corrupción (p.ej.: un comisario que se queda con una parte de lo recaudado; la conducción de un club de fútbol que le ofrece protección a los trapitos de la barra para que haya paz en el estadio, etc). O sea que a los que no les gustan estos manejos corruptos también tienen que estar en contra de los trapitos.
Ahora bien, precisamente porque los trapitos forman parte de un problema mayor, la discusión no puede limitarse meramente a la cuestión represiva (sea penal, sea contravencional). Es decir: si es la propia policía la que organiza y encuadra a los trapitos, entonces ¿quién se va a encargar de detenerlos?
Una posible respuesta es: los organiza la federal, la metropolitana los va a combatir. Y me temo que esto termina con trapitos que van a tener que pagar un tributo doble, lo cual se va a trasladar a los "precios" que les cobran a la "clase media fastidiada" a la que alude "El Argentino".
Por supuesto, hay más variantes posibles, pero lo que quiero señalar es que quienes están en contra de los trápitos por el mero hecho de que implican un momento incómodo o una molestia tienen que pensar que la "criminalización" de la figura del trápito no es una solución para el problema. Eso no quiere decir que no haya que tomar cartas en el asunto, pero la solución macrista queda muy bien para algunos sectores, pero no será de utilidad para combatir el problema.

PIC dijo...

PAC:
Tal cual, los costados de las calzadas, en los términos previstos por las leyes de tránsito, son bienes públicos. Además, pagamos impuestos por ellos. No hay razón de pagarle una tasa a nadie más.
Si mañana aparece alguien que barre las veredas y solicita una tasa por ello, y si uno no la paga le ensucia la vereda con brea, eso es claramente un delito, sea que el que lo haga pobre o no.

"It's a free country". La calle es pública. No hay que pagar una tasa para estacionar un vehículo en las calles permitidas.

El Cholo dijo...

Independientemente de que los "trapitos" sean cuentapropistas o agentes de una red (lo cual solamente agravaría -y bastante- la cuestión), aquí estamos en presencia de un acto de extorsión. Un tipo que te ofrece "cuidarte" el coche o la casa a cambio de una propina o una suma fija, no lo está cuidando más que de si mismo.
Lo que me resulta curioso es que se intente hacer una defensa "de izquierda" de este tipo de situaciones.El argumento de que son personas que no son en sí delincuentes, que salen a ganarse la vida, etc, es absoltamente insuficiente. Aún en caso de que esto fuera cierto (y no tengo razones para creer que así no sea), lo que pasa e que se termina tomando como natural una situación completamente irregular.
Llegado el caso, hay personas que por desesperación, por estar en una situación de marginalidad, cometen actos peores que ser "trapitos". Por ejemplo, trafican drogas ¿vamos a dejar que se venda paco porque "pobres, se ganan la vida"? Es absurdo.
Siempre me pareció que detrás de todas estas posturas "tolerantes" ante la violación de la ley, lo que hay es un cinismo infinito y unas ganas de no solucionar los problemas de fondo. Si a priori decimos que un "trapito" es alguien que está haciendo algo que en otras circunstancias no haría, veamos que se puede hacer para combatir la pobreza, generar empleos, etc, y no apostar a dejar todo como está y perpetuar su condición de marginales sin vuelta atrás.

PIC dijo...

"Si a priori decimos que un "trapito" es alguien que está haciendo algo que en otras circunstancias no haría, veamos que se puede hacer para combatir la pobreza, generar empleos, etc, y no apostar a dejar todo como está y perpetuar su condición de marginales sin vuelta atrás. "

Pero es que además hay otro problema. No hay que confundir explicación con justificación. Que alguien robe o cuide coches porque es pobre, come mucha carne roja o tiene un problema mental, es irrelevante para justificar si se debe o no permitir esa conducta. Este es un problema enteramente normativo: es válida la expectativa de estacionar un automóvil en la zona permitida por las leyes de tránsito sin tener que pagar una tasa para ello? Si lo es, luego no puede estar permitida la actividad de los trapitos.

PIC dijo...

No hay que confundir explicación con justificación. Que extorsionen a los dueños de coches y cobren por algo que legalmente es gratuito _porque_ son pobres, es irrelevante para discutir sobre el problema normativo: está justificado que los cuidacoches cobren una tasa para no dañar un automóvil ajeno? NO.
Es válida la expectativa de estacionar un automóvil en la zona permitida por las leyes de tránsito sin tener que pagar una tasa? SI.
Luego, si alguien viola la ley porque come mucha carne roja, es pobre, o tiene un desorden de conducta, no es atinente.

El Cholo dijo...

Yo no confundo explicación con justificación. Precisamente critico eso, que la explicación se transforme en justificación.
Esto es implícitamente reaccionario, porque da a entender que la realidad es inmodificable, que lo que hay es así, inmodificable, y que lo único que se puede hacer es aceptarlo y adaptarse a estas circunstancias.
Ahí es donde veo el cinismo, especialmente cuando esto se hace supuestamente desde una postura de izquierda.
Más claro aún en la "no judicialización de la protesta", que se usa para justificar desmanes o delitos. Si lo hace un privado ya es molesto, pero si lo hace un partidario del gobierno o peor aún, un funcionario, es una postura cínica, como quien dice "no te soluciono el problema pero vos pataleá tranquilo" (léase "golpeá que te van a abrir")

PAC dijo...

Muchachos:
I. (Para que quede claro): No tengo auto. Pero sí tengo amigos con auto, y cuando vamos a un recital o lo que fuera y viene un flaco o varios, piden y cobran me resulta bastante molesto. Pero...
II. Si lo que hicieran fuese una extorsión, entonces con el Código Penal sería suficiente, no haría falta crear figuras contravencionales.
III. Tampoco usemos la palabra "delincuentes", así tan sueltos de cuerpo. No sé, me suena como demasiado fuerte. Además, como lo que hacen no es un delito (eventualmente, será una contravención), deberíamos llamarlos contraventores.
IV. Creo que los ejemplos más escandalosos de "trapitos" que sí rozan lo delictivo se dan en aquellos casos en que la connivencia con el poder territorial de turno (llámese comisario, puntero, presidente del club de fútbol, todos los anteriores) les arrienda la zona a cambio de una tajada, o de participar en la interna del partido/club o, sencillamente, de no hacer bolonqui/no jugarles en contra.
El "trapito" que sabe que forma parte de una organización más amplia, protegida política/policialmente, es el que tiene tarifa fija y es el que eventualmente puede adoptar una conducta más claramente extorsiva, precisamente porque cuenta con "protección".
V. El "trapito free lance" (recuerdo ahora a uno que solía pararse delante del restaurate "Lezama", enfrente del parque homónimo) suele pedir "colaboración a voluntad". Aun cuando no niego que alguien pueda sentirse "intimidado", creo que no sería justo equiparar a éstos con los primeros (en el caso del ejemplo que pensé, el trapito en cuestión no sólo que no intimidaba a nadie, sino que era una especie de institución en el barrio).
VI. Por supuesto, entre ambos "tipos ideales" de trapitos, podemos encontrar todos los matices que se nos ocurran. El trapito free lance puede ser un patotero, que no sólo le pide a quienes tienen auto, sino que también le manguea a los peatones de modo poco protocolar (me encontré con uno de esos en la cuadra del pub Shamrock, sobre la calle Rodríguez Peña).
VII. En fin, por más que no me guste un pepino que anden por ahí mangueando, sigo pensando que la "criminalización" (o "contravencionalización") de los trapitos no va a servir para nada (así como tampoco sirvió para nada "tipificar" los delitos vinculados con las barrabravas).

El Cholo dijo...

Bueno, para sacarte la duda, hacé un experimento. Si es en distintos lugares, mejor, más valioso.
Vas, dejás el coche (el de tu amigo), cuando te piden les decís que no, y listo.
Por ahí es todo paranoia y no te hacen nada ¿no?
Saludos

PD: también podría ser que un amigo comerciante (pizzero si es posible), que cada vez que va la cana a manguear los saque corriendo. O peor, ¡les cobre!

El Cholo dijo...

Ah, y lo de "extorsión", lo uso de un modo genérico. No soy abogado, pero tengo una idea de lo que significa la palabra.
Según la RAE:
1. f. Amenaza de pública difamación o daño semejante que se hace contra alguien, a fin de obtener de él dinero u otro provecho.

2. f. Presión que, mediante amenazas, se ejerce sobre alguien para obligarle a obrar en determinado sentido.

Tan lejos no estamos de la idea.

PIC dijo...

Es gratuito estacionar en las áreas permitidas por ley o hay que pagar por ello? Esa es la pregunta.

Anónimo dijo...

A los boluditos que leen Allan Bloom y que quieren atropellar a los pibes que laburan en la calle (por más mal que esté lo que ellos hacen), les va a caber la misma que a Eugène Terre'Blanche.

Sigan así, pidiendo "mano dura"...

PIC dijo...

No entendiste la ironía, evidentemente. Si no hay sanción para el que abolla autos y extorsiona, entonces tiene que recurrir a la violencia privada la víctima de un bollo.

Por mi parte, creo que esta discusión está terminada: estacionar en los lugares permitidos por las leyes de tránsito es gratuito por ley y nadie tiene derecho a cobrarme una tasa por ello. Luego, la tarea de los cuidacoches debe estar PROHIBIDA, para TODOS SIN EXCEPCIÓN (sean miembros de una organización o independientes).

rg dijo...

esta cerrada para vos, y me alegro que sea asi. no esta cerrada para mi y para quienes pensamos que el problema esta mal mirado si se lo piensa como "que hacemos con los trapitos" en lugar de "como actuamos en relacion con la pobreza que institucionalmente creamos y que estamos constitucionalmente obligados a terminar."

Anónimo dijo...

Hay mas gente pobre que cuadras en las que se cobra por estacionar en la vereda. Dudo que exista el “independiente”. Se da un fenomeno particular, si dos quieren cobrar y solo hay uno, sabe que es porque hay alguien detras. Eso no significa que el trapito sea miembro de una asociacion ilicita, sino que es victima de tal numero de injusticias sociales, que se ve obligado (y si, es obligado cuando no tenes alternativas viables de insecion en la sociedad) a realizar un laburo de m***** y encima pagarle a otro comision.
Esta situacion generalizada refleja una falta de estado sorprendente, que lleva a gente a estar en esa situacion y a otra gente a temerle a la situacion y a pagar. Creo que el problema fundamental en esta discusion esta en pensar que dicha falta de estado se suple con mas policia y penas. Es achicar a tal punto los deberes del estado que no concibe la violencia a la que esa gente esta sujeta sino que solo actua por medio de su propia violencia. La actividad deberia estar prohibida, pero eso no significa meter en cana a la otra victima, porque el trapito es un sujeto super intercambiable en esa relacion. Las visiones de ese estilo son demasiado superficiales y no solucionan el problema de fondo.
Con respecto a posibles soluciones, el jefe de gobierno nos adelanta una cuya implementacion creemos se llevara adelante durante su posible presidencia
http://www.youtube.com/watch?v=IvZdBVRjmbA
Saludos,

El Cholo dijo...

Roberto,
En eso estamos de acuerdo, es obvio que el estado falla o se hace olímpicamente el boludo en cuanto a combatir la pobreza, pero ¿eso es todo? implantar esa lógica ¿no abre las puertas a cualquier cosa?
¿Mientras haya pobreza todo vale?

PIC dijo...

También estamos obligados constitucionalmente a asegurar la gratuidad del tránsito. No hay ninguna ley que disponga el pago de una tasa para quienes estacionan los autos en los sitios permitidos.

Por otra parte, de que estemos obligados a reducir la pobreza no se sigue que debamos permitir la actividad extorsiva que realizan los trapitos, o que debamos aceptar que, aunque no haya ley que lo permita, no se deba prohibir que un fulano cobre por el estacionamiento en un sitio público.

PIC dijo...

"como actuamos en relacion con la pobreza que institucionalmente creamos y que estamos constitucionalmente obligados a terminar."

Yo no creo ninguna pobreza. Y, de nuevo, no se sigue que debamos actuar en ese sentido permitiendo que los trapitos violen la ley. Sabés cuánta gente vive en la misma condición que los trapitos y está estudiando un oficio y ganándose la vida sin extorsionar a los conductores?

FB dijo...

No puede dejarse de lado la situación de marginalidad a la que la sociedad conduce a los trapitos. Es gente excluida por el propio sistema, que se ve obligada a hacer ese trabajo, sometiéndose a aparatos efectivamente mafiosos manejados desde el poder público (tanto la policía como muchas veces dirigentes políticos).

Me resulta inconcebible la posibilidad de excluir a un tipo y después reprimirlo porque lleva a cabo un trabajo informal (recordemos, sin obra social, aportes jubilatorios, ART y muchas otras cosas más) al que la propia sociedad lo empuja.

Realmente creo que no puede observarse la situación del trapito como ventajosa, porque de hecho no lo es. No creo que ninguno de nosotros optase por dejar su actual trabajo y dedicarse a ser trapito. Es falaz entonces ese razonamiento que dice "bueno los trapitos vienen y te imponen que les pagues" como si ellos tuvieran mucha opción, y como si fuera lo mejor que les podria pasar tener ese trabajo.

Es terrible que en el análisis no se piense en los tipos que están ahí laburando, sometiéndose a abusos de parte de la policía, a condiciones de trabajo inhumanas y además siendo despreciados por el resto de la sociedad.

PIC dijo...

Te sigo diciendo: no confundas explicación con justificación.

Pulpo dijo...

NO ME INCLINO NI POR LA CRIMINALIZACION DEL TRAPITO, PERO TAMPOCO LOS QUIERO EN LA CALLE COBRANDOME POR DEJAR EL AUTO EN UN ESPACIO PÚBLICO DE LIBRE ESTACIONAMIENTO.
ES UN TEMA COMPLICADO, TAL VEZ SEA MAS INTERESANTE, QUE SE CREE UN REGISTRO DE CUIDACOCHES, Y ENTONCES SE INVENTE UNA TARIFA DE PONGAMOS 0.50 CENTAVOS LA HORA Y ENTONCES UNO SE PUEDA IR TRANQUILO, SABIENDO QUE CUANDO VOLVES NO TE AFANARON EL STEREO, PORQUE LOS TIPOS ESTAN AHI Y TE COBRAN POR EL TIEMPO QUE DEJASTE EL AUTO.
NO SE ES UNA IDEA.

El Cholo dijo...

Pulpo,
Perdón, pero lo tuyo (seguramente con buena intención) es un blanqueo de la extorsión.
De lo que se trata, en mi modesto entender, es de eliminar toda situación de extorsión a los ciudadanos. Si la municipalidad decide que a partir de un determinado momento se empieza a cobrar por estacionar en zonas antes gratuitas, tiene que ser por alguna razón válida. Por ejemplo, porque ese dinero se va a usar para ampliar la red de subtes, para construir estacionamientos subterráneos, etc.
El combate contra la pobreza es una obligación estatal y no particular de un tipo que tiene coche.

Anónimo dijo...

recomiendo el post de Lucas Lach, sobre todo por las propuestas alternativas:

http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/yo-vivo-en-una-ciudad/prohibido-prohibir-trapitos-y-limpiavidrios/


saludos,

j.