"El liberalismo descansa sobre una visión particular de la vida: una visión Fáustica. Exalta la auto-expresión, el auto-dominio y el control sobre el ambiente natural y social; la persecusión activa del conocimiento y el choque de ideas; la aceptación de la responsabilidad personal por las decisiones que moldean la propia vida. Para aquellos que no pueden tomar esa libertad por sí mismos, el liberalismo provee alcohol, tranquilizantes, televisión, astrología, sicoanálisis y así hasta el infinito...Como cualquier credo, el liberalismo no puede ser ni justificado ni condenado en términos que vayan más allá de su propia concepción."
Del gran Brian Barry, en "The Liberal Theory of Justice," Oxford U.P., 1973, p. 126, cuando era un duro crítico del liberalismo...y antes de escribir su propio "Justice as Impartiality," en 1995, en donde pasó, él mismo, a abrazar el ideal liberal de la neutralidad :)
12 comentarios:
Siempre paso por acá cuando estoy tomando la leche y en realidad debería ponerme a trabajar. Hoy tenemos tortitas caseras de arándanos que ya las hice, así que me permito cinco minutos: no sé si será la falta de contexto o qué, pero la cita del gran Brian Barry no tiene pies ni cabeza.
1. ¿De dónde sale, cómo se sostiene la afirmación de que esa (por demás arbitraria) lista de drogas y paliativos es exclusiva de quienes NO pueden ejercer esa libertad? En la vida real son transversales a todas las clases sociales y a casi todas las experiencias culturales, en Occidente al menos. ¿Es una manera oblicua de decir que la libertad no soluciona todos los problemas? Chocolate por la noticia.
2. Todos los credos pueden ser justificados o condenados en términos que van más allá de su propia concepción. Si esto no fuera así, la tierra sería plana. Justamente la capacidad de pensar por afuera de las reglas de un sistema de pensamiento X es lo que permite algún tipo de mejora.
3. ¿Fáustico por qué? No sabe, no contesta. ¿Cuál es el pacto con el demonio? Ni siquiera dentro de los parámetros planteados en la cita se puede intuir algún tipo de transacción fáustica. Porque si el alcohol, las drogas, el psicoanálisis (y ahí se le notan los prejuicios, eh) son para quienes no pactaron con el diablo, entonces los otros no sé qué ganan. Lo que es peor, no sé qué entregan. Por qué Fáustica, quiero saber: qué se entrega y que se gana en esa transacción.
J.P. Feinmann no podría haberlo dicho mejor.
Confieso que me parece un tanto oscura la frase, en especial en relación a eso de que "el liberalismo no puede ser ni justificado ni condenado en términos que vayan más allá de su propia concepción"...
Pero más allá de eso, y de algún que otro prejuicio, el tono de la frase me hace pensar en que lo que está señalando es la aparente falta de un sentido de "comunidad" en algunos de los principios fundamentales del "liberalismo"... Me parece un señalamiento legítimo. Slds.
para poner la frase a su mejor luz: fijense que es producto de su primera respuesta a rawls. yo creo que esta diciendo algo en principio correcto: vos (rawls) reclamas estar defendiendo una vision respetuosa de todas las demas, pero tenemos que admitir que tus armas vienen muy cargadas, que el liberalismo TAMBIEN implica la defensa de una peculiar cosmovision, y que se tiene que hacer cargo de eso, en lugar de pretender situarse por encima de todas las demas visiones, como imparcial frente a ellas. la discusion es larga, y un sintoma de ello es que rawls cambio, dando marcha atras, y barry cambio tambien, pero en direccion al viejo rawls
che, huili, convida la proxima, comilon!
OK, roberrrt, pero el párrafo que pegaste no dice eso. Dice todas esas otras cosas que están mal.
Si dijera eso, por otra parte, sería muy 1973.
Tengo foto de las tortitas. Pero no se me ocurre cómo pegarla acá de modo permanente.
no cumpai, dice lo que te digo: "vos (rawls) reclamas defender una posicion neutral, que a diferencia de las visiones religiosas que quieren que el hombre sea asi o asa y sino lo declaran pecador, tu vision esta abierta a todos los comportamientos. pero la verdad es que tu liberalismo asume que el tipo elige, decide, se educa, asume responsabilidad por lo que hace, discute con otros y se autocorrige. es decir, tambien asume una vision recontra robusta del individuo." dice eso. y no es tan 1970, porque en buena medida, hoy tambien, aun el mejor liberalismo tiene dificultades para asumir la robustez de su vision sobre la persona. manda tortaaa
Pero entonces esto es como la BIblia, interpretación libre, cada uno lee lo que quiere? Porque te juro que lo leí veinte veces y no sólo el texto (que pusiste) no dice eso, sino que ni siquiera lo insinúa. No en el castellano que hablo yo, por lo menos. Salvo que esté en clave?
Se resuelve fácil esto, igual: que alguien me aclare los tres puntos que objeté de entrada (en base a afirmaciones que EFECTIVAMENTE hace) y vemos.
Sino es cualquier cosa esto. Vale todo, y nada quiere decir nada.
(y este es el motivo por el cual 99 de las 100 veces que amago comentar me callo la boca -- no es culpa de nadie, eh, me refiero a que despues uno se engancha toda la tarde(
rg, me recomendás algún artículo, post o lo que sea, que vaya en sentido crítico a la baja de la edad de imputabilidad y el regimen penal juvenil? gracias!
en parte es como la biblia. pero en parte no. a ver. dice (Y COMENTO, PERDÓN, CON MAYÚSCULAS)
"El liberalismo descansa sobre una visión particular de la vida ESTO ES DECIR, EL LIBERALISMO NO ES NEUTRAL, NO ES LO QUE PROCLAMA, UNA VISION FINA, DELGADA, IMPARCIAL, COMPATIBLE CON TODAS LAS DEMAS: una visión Fáustica. FIJATE TODO LO QUE QUIERE Y ASUME EL LIBERALISMO: Exalta la auto-expresión, el auto-dominio y el control sobre el ambiente natural y social; la persecusión activa del conocimiento y el choque de ideas; la aceptación de la responsbilidad personal por las decisiones que moldean la propia vida. TODO ESTO, RAWLS, Y ME DECIS QUE DEFENDES UNA VISION NEUTRAL, DONDE "CADA UNO ES Y VIVE COMO QUIERE"
anonimo, los viejos articulos-libros de mary beloff y garcia mendez son buenos resumenes-discusiones sobre el debate.
si, coincido con huili raffo...solamente alguien que tiene un conocimiento previo del debate entre Rawls y sus criticos podria entender todas las cosas que entiende Roberto, pero no importa la cita esta buena igual
¿alguien alguna vez creyó que alguna concepción de filosofía política era "neutral"? No creo que ni Kant ni Rawls lo creyeran.
Lo de fausto no necesariamente debe remitir al pacto, que es la anécdota: es también la contradicción e hipocresía entre lo sagrado -que el liberalismo supone- y lo profano -lo que la sociedad real provee-. Tanto en Marlow con en el otro hay mucha crítica social: a veces te salvás, otras no.
Sin conocer a Barry (solo a Withe) el texto parece una crítica a las teorías liberales contrastadas en la realidad.
tito
Publicar un comentario