16 ene. 2011

Fuga de capitales

Del amico RLV, en Página, acá

37 comentarios:

PIC dijo...

El problema de base del entendimiento que tenemos sobre la economía argentina es que hoy pasa de progresista defender el tipo de cambio alto y la devaluación.

De Duhalde en adelante, ningún sector de la izquierda progresista ha sostenido que la devaluación es una medida que perjudica sobre todo al trabajador que tiene un ingreso fijo.

Históricamente, desde el segundo peronismo y el desarrollismo, la izquierda ha olvidado que el deterioro de la moneda no es jamás una política progresista, sino que incluso pasó a apoyarlo como una medida favorable a la industrialización. Como si acaso se pudiese devaluar y evitar que ello incida en el bolsillo del trabajador elevando los precios ligados a mercados internacionales y al ciclo económico (como la vivienda). No hay ningún período de la historia argentina donde hayan coincidido la alta devaluación con el acceso masivo a la vivienda, cosa que sabían muy bien Juan B. Justo y los anarquistas de la FORA cuando pedían que su sueldo se fijara con cláusula oro: una orden al banco central borraba el resultado de años de conquistas sociales.

En efecto, la salida de la crisis del 2001 y la ganancia de competitividad para el país que justificó la megadevaluación, no es otra cosa que la gigantesca reducción de salarios (más del 30%) respecto de la época de la convertibilidad de la década del '90.

Cuando se dice que las empresas durante ese tiempo no eran competitivas vis-à-vis sus contrapartes de países con moneda devaluada (como Brasil o China), se está diciendo que los costos de producción eran más altos aquí que allí. Por eso los precios de las mercaderías locales eran más altos que los de las extranjeras. De qué se está hablando? Se quiere decir que las ganancias, las rentas, o los impuestos eran más altos en Argentina que en el exterior (y, por tanto, habrían sido remediados por la devaluación permanente propuesta por el "modelo competitivo")? Ciertamente no: las empresas hoy toman mayores ganancias que en los '90 y el Estado recauda más. La diferencia está en el salario real, que no sólo sigue a niveles de los '80, sino que también se ve resentido por la inflación.

Al presentar índices distorsionados (artificialmente bajos), el gobierno puede emitir más moneda de la que debería. Por lo tanto, depreciando la moneda.

Eso es lo que hace el gobierno, mientras engrupe al trabajador con lo que Keynes llamaba "la ilusión monetaria," haciéndole creer que gana más porque algún sindicato con personería gremial consigue aumento sde cc. 20% (con una inflación real del 25-30%).

Para la UIA y el campo, que se aprecie la moneda es mala palabra. Y, en la política monetaria, el corolario necesario es la devaluación permanente. Por supuesto, en el orden del discurso, lo es el absurdo de elogiar la fuga de capitales.

Cuándo tendremos una izquierda capaz de decir que la devaluación monetaria no es sino una manera de engañar al trabajador

Anónimo dijo...

Muy buen artículo. Página lo dejó publicar porque tal vez ni entendió que encierra una crítica severa a la política actual?

Anónimo dijo...

quién dice qué y quién no dice qué? cuánto esquema...

Busco por ejemplo en Google:
devaluación site:po.org.ar

El primer resultado muestra una discusión del Partido Obrero contra la "izquierda nacional" que es del.. 98!!!
O sea que en primer lugar estás equivocado, porque no "de Duhalde en adelante" sino de varios años atrás había políticas diferentes, ahí el caso de Patria Libre (hoy Libres del Sur), también lo decía el PCR, el PC, etc.

De hecho de esa época hay un análisis "profético" del PO "De la Rua: Ajuste y devaluacion - Duhalde: Devaluacion y ajuste"
http://archivo.po.org.ar/po/po644/delarua.htm

"de Duhalde en adelante" las críticas siguieron y en mayor medida porque era (es) lo palpable a todo el mundo... en fin...

PIC dijo...

Obvio que siempre hay gente que sostuvo eso desde la izquierda. Conozco también gente del PC con ideas semejantes, pero es MUY minoritario.

Además, lo que estoy diciendo es que de Duhalde en adelante, no recuerdo haber visto a la izquierda mainstream criticar la devaluación.

Lo predominante hoy entre la izquierda progresista es la "izquierda nacional y popular," que defiende las manipulaciones monetarias y las políticas generales de sustitución de importaciones por vía de la devaluación de la moneda.

Anónimo dijo...

...y que defiende a Peter Munk, Grobocopatel, Blaquier, Carlos Soria, Scioli, Insfrán, el FMI, el Club de París...

En fin, si eso es "izquierda" yo no soy de izquierda parafraseando a Carlitos. Y tal vez lo otro no sea "mainstream" porque no tenga panelistas en la Mainstream TV, pero criticó siempre, post-Duhalde también desde ya, el objetivo de la devaluación.

PIC dijo...

anónimo, además del PO, quiénes más critican/ron la devaluación?

pino lo hizo en un momento, luego no dijo nada más.

PIC dijo...

en este artículo, cachanosky dice algo muy parecido.

http://www.taringa.net/posts/economia-negocios/2494273/La-locura-choca-contra-la-realidad-_R_-Cachanosky_.html

no me cae para nada bien el establishment "libertario" local, pero creo que en esto tiene un punto.

y aquí otro: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1170156

es ciertamente una lástima que la crítica de las devaluaciones sólo esté presente en sectas del liberalismo conservador y en partidos mucho más minoritarios de la izquierda. y pensar que alguan vez la mayoría de la izquierda pensaba como hoy sólo lo hace una minoría!

CV dijo...

La verdad que citar a Chantanosky como apoyo de la posición que se quiere defender... en fin... sin palabras...

Más allá del, digamos, "debate sobre los mecanismos", hay varios papers que muestran una (fuerte) correlación positiva entre depreciación (o no apreciación) del tipo de cambio real y crecimiento económico.

Por ejemplo, el siguiente:

http://ideas.repec.org/p/wbk/wbrwps/4387.html

No tengo mucha idea acerca de dónde se ubicaría esta política en el espectro izquierda-derecha, pero me parece que, en todo caso, para hacerlo con propiedad, no sólo debe mirarse su incidencia en el salario real, sino también en la tasa de desempleo forzoso (y ahorro interno, etc).

CV dijo...

Addendum: No soy especialista en teoría monetaria, pero nunca entendí esa fascinación cuasi "mística" que tienen algunos con el "patrón oro", sistema que de facto quedó establecido debido a un error de cálculo de Newton (!).

PIC dijo...

Decir que la devaluación contribuye a bajar el desempleo podría ubicarse a la derecha. Cualquier neoclásico aceptaría que bajando salarios se disminuye la desocupación.

Por lo demás, el modelo basado en "tipo real de cambio" alto presupone que es posible aislar los precios de los bienes locales respecto del cuadro int'l, por ejemplo, los alimentos, la vivienda, etc. La experiencia muestra, por el contrario, que precios como los alimentos y la vivienda siguen en el mediano-largo plazo los precios int'les.

Yo creo que afirmar que la devaluación aporta competitividad quiere decir que permite bajar salarios y enriquecer más a los empresarios. Coincido con los neoricardianos en que el precio en el mediano-largo plazo es expresión de los costos de producción (e.g. salarios, beneficios, rentas, tributos). Decir que en los '90 no éramos competitivos vis-à-vis países con moneda devaluada, es decir que los productos fabricados localmente tenían un precio mayor que aquellos--i.e. se pagaban mayores salarios, beneficios, rentas y tributos.
La respuesta de un socialdemócrata ricardiano, por tanto, sería: bajémos los beneficios y las rentas. Eliminemos los tributos excesivos.

La respuesta de la vieja derecha siempre fue devaluar la moneda. No me llamaría la atención que los devalúomaníacos incluso citaran a su favor a Rosas y los caudillso provinciales (que acuñaban moneda adulterada y de poco valor), ahora que está de moda el revisionismo histórico.

PIC dijo...

Japón y Alemania se desindustrializan con una moneda fuerte? Y los países escandinavos?

O más bien son competitivos por la alta inversión en tecnología y capital humano?

Peronismo historico dijo...

Estás equivocado PIC. No entendés este proceso de transformación y cambio nacional y popular.

Si devaluamos un 300% nuevamente, vamos a tener más competitividad.

Tenemos que devaluar tanto como sea necesario para que en dólares el salario promedio sea igual al salario promedio chino. Así, seremos tan competitivos como los chinos.

Qué van a saber estos gringos de las ciudades, como Juan B. Justo y la FORA.

Basta de zonceras. Volvamos a la política monetaria de Rosas, para defender la industria nacional. Ya está todo en Galasso, no hace falta leer al Sraffa ese.

CV dijo...

PIC:

Te apresurás a sacar MUCHAS conclusiones que no se siguen de tus puntos de partida o directamente carecen de argumento.

1. ¿De dónde sale que "bajar el desempleo es de derecha"? No hablaba, por ejemplo, Marx del "ejército industrial de reserva".

¿De dónde sacás que los neoclásicos aceptarían lo que vos decís que aceptarían? Hay infinidad de economistas neoclásicos, con visiones muy diferentes sobre muchos asuntos.

Por ejemplo, y por citar sólo UNA COSA, Shapiro y Stiglitz son LOS DOS neoclásicos y escribieron "Equilibrium Unemployment as a Worker Discipline Device" (estoy citando de memoria).

2. "Por lo demás, el modelo basado en "tipo real de cambio" alto presupone que es posible aislar los precios de los bienes locales respecto del cuadro int'l, por ejemplo, los alimentos, la vivienda, etc. La experiencia muestra, por el contrario, que precios como los alimentos y la vivienda siguen en el mediano-largo plazo los precios int'les."

No sé de dónde sacás estas dos cosas. Ni una cosas presupone necesariamente la otra, ni diste evidencia empírica.

3. No sé de dónde sacás eso de los "socialdemócratas ricardianos".

Sraffa simpatizaba con el comunismo.

Vos leíste "Producción de mercancías por medio de mercancías"? Yo ahora no lo tengo a mano, pero no recuerdo NINGUNA recomendación de política económica.

4. Leés lo que escribís? Como saltás de los "neoricardianos" al "revisionismo histórico" y Rosas????!!!! Parece una joda lo tuyo...

PIC dijo...

En 1, me citás con mala fe, porque yo no dije que "bajar el desempleo sea de derecha".

Dije: "Decir que la devaluación contribuye a bajar el desempleo podría ubicarse a la derecha. Cualquier neoclásico aceptaría que bajando salarios [eso es lo que hace la devaluación] se disminuye la desocupación."

2) En el orden del discurso político que defiende el tipo de cambio real alto (Duhalde y Kirchner --que fue un promotor del plan de emergencia duhaldista con parches menores--), la idea es que con una devaluación controlada habrá una baja de salarios medidos en divisas pero la gente podrá seguir consumiendo bienes básicos, que van a estar a precios más bajos localmente que en el mercado int'l. (Por desgracia, hoy vemos la consecuencia de mediano-largo de que esos precios, que antes eran bajos, ya están a niveles int'les e incluso superiores).


Obviamente, si te importa tres velines que la gente no tenga acceso al alimento, la vivienda, etc. ni siquiera pretenderás que devaluando no se va a subir el precio de estos bienes. Pero al menos los teóricos de la devaluación y el "modelo competitivo" (i.e. el plan de emergencia de Duhalde), léase Pignanelli, Ratti y et alteres, siempre han dicho que se puede devaluar masivamente y se puede preservar el valor real del salario (porque bajarían también los precios de bienes básicos: cuando estos bienes básicos siguen precios int'les, yo sostengo por el contrario que esto no es posible).

3) Los socialdemócratas neo-ricardianos sí existen.

4) La devaluación hoy es defendida ideológicamente por peronistas y simpatizantes del revisionismo histórico. Históricamente, en la ARgentina los defensores de la devaluación permanentes fueron siempre: i) la vieja derecha (los caudillos vindicados por los revisionistas, tanto los abiertamente reaccionarios como los "progresistas" actuales); ii) los desarrollistas (que no guardan nada en común con el industrialismo de 1890); iii) el populismo.

Esa técnica de anclar en la historia el discurso político actual, señalando supuestas "líneas históricas" que siempre fueron consistentes, es una estrategia política del peronismo revisionista. Para este, el régimen de convertibilidad que tuvo la Argentina luego de 1890, es el triunfo de la "elite dle '80", "los hombres ilustrados", vs. los caudillos (el viejo patriciado criollo) que históricamente siempre fue enemigo de una moneda nacional fuerte.
Ellos elogian el proteccionismo de Rosas y los demás caudillos, que permanentemente promovían devaluaciones.
Pero este no es el lugar para desarrollar estos temas.

PIC dijo...

La referencia a Rosas y la vieja derecha era totalmente atinente porque en el post anterior había señalado que Juan B. Justo, al igual que casi todos los socialistas ilustrados, eran defensores del valor de la moneda. Y precisamente la devaluación era defendida por las clases altas del viejo país que ellos confrontaban.

CV dijo...

1) "Cualquier neoclásico aceptaría que bajando salarios [eso es lo que hace la devaluación] se disminuye la desocupación."

No, no "cualquier neoclásico". Te remito, por ejemplo, a Shapiro & Stiglitz (1984).

Omito los restantes puntos porque me aburre MUCHO discutir pavadas...

PIC dijo...

El término neoclásico es un término paraguas; la idea es que se trata de una posición muy convencional la que afirma que baja la desocupación si se bajan los salarios (e.g. con una devaluación).

Sobre lo demás, no refutás nada. No decís, por ejemplo, por qué Suecia, Noruega, Alemania, Japón e Israel no se desindustrializan sin devaluar la moneda (por el contrario, son economías altamente competitivas).

Tampoco contestás el punto que hice al principio: si el precio se compone de salarios, beneficios, rentas y tributos, decir que la mayoría de las empresas industriales no eran competitivas en los '90 significa que sus mercaderías se vendían a más que las importadas.

Ser más competitivo (i.e. tener precios más bajos que la competencia extranjera), qué quiere decir? Acaso luego de la devaluación se bajaron las ganancias de los '90 y se subieron los salarios? Sugiero que no. Que si medimos la evolución del salario, no estamos mejor que en los '90. Tan sólo hay menos desocupación, pero salarios reales mucho más deprimidos: los que tenían trabajo en los '90 pasaron a ganar menos para que los desocupados de entonces tuvieran trabajo. Qué buena redistribución del ingreso! De los asalariados a los desocupados.

Peronismo historico dijo...

Quedate tranquilo PIC que la devaluación va a venir después de que la patrona gane las elecciones, porque ya está atrasado el tipo real de cambio. Antes de las elecciones no, porque el pueblo no sabe lo que le conviene y si se devaluara antes la gente percibiría eso como lo que es (como una baja de salarios) y entonces podría votar en contra.

CV dijo...

Eso lo podría sostener un neoclásico tanto como un CLÁSICO.

(De hecho, mi mención al artículo de Shapiro & Stiglitz en mi comentario anterior está MAL. Su modelo no es incompatible con la afirmación de que, otras cosas iguales, una baja del salario reduce el desempleo. Lo que negarían es que el desempleo involuntario se debe a las leyes de salario mínimo. Eso me pasa por citar de memoria).

Mi única afirmación fue que hay correlación positiva entre depreciación del tipo de cambio real y crecimiento económico. Y te dí evidencia empírica.

Si te fijás bien, nunca negué que eso produce una baja del salario real.

Vos vas de Ratti - que no sé quién es - a los "socialdemócratas neoricardianos" a Rosas y el "peronismo revisionista" a "Suecia, Noruega, Alemania, Japón e Israel".

Tampoco dije que con la depreciación se produce la industrialización. (Aunque, creo recordar, algo de esto sostiene Dani Rodrik en "Industrial Development: Stylized Facts and Policies").

Así que no sé muy bien qué es lo que querés discutir.

CV dijo...

"Tan sólo hay menos desocupación, pero salarios reales mucho más deprimidos: los que tenían trabajo en los '90 pasaron a ganar menos para que los desocupados de entonces tuvieran trabajo. Qué buena redistribución del ingreso! De los asalariados a los desocupados."

Supongamos (para dejar a un lado la cuestión fáctica) que lo que decís es así.

Se produjo una baja de la desocupación porque hubo una redistribución de los asalariados a los desocupados. (A)

Vos decís algo así como que la devaluación es mala o no es "de izquierda" porque "perjudicaría a los trabajadores." (B)

Pero si (A) es verdadero, para que (B) sea cierto tenés que cometer una falacia de composición (http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_composition): que algo sea verdadero respecto de una "parte" ("la devaluación perjudica al trabajador porque reduce su salario real") no significa que sea verdadero respecto del "todo" ("la devaluación perjudica a la clase trabajadora"), porque quienes antes de la devaluación ni siquiera tenían trabajo (esto es, un ingreso fijo), en la situación post-devaluación lo tienen.

Si se piensa en términos de clase, creo que el pleno empleo siempre es mejor para la clase trabajadora.

PIC dijo...

Creo que siempre estuve hablando en términos de clases sociales.

"Si se piensa en términos de clase, creo que el pleno empleo siempre es mejor para la clase trabajadora."

Me interesaría que elaboraras sobre lo siguiente:

1) Es progresista redistribuir ingreso desde los asalariados a los desocupados (asegurando que las empresas sigan tomando altas ganancias)?

2) Desde la concepción de izquierda que sostenés, el empleo es deseable por sí mismo, sólo por la "alegría de trabajar"? Bajar salarios para que haya menos desocupados y más actividad económica no me parece una política de izquierda: como dijo Peronismo histórico, si bajamos los salarios al nivel de China, es obvio que habrá muchísimo empleo aquí y muchísima actividad.

Creer que el trabajo es en sí mismo deseable (con independencia del salario) ha sido criticado por muchos pensadores de izquierda. Fijate lo que decía el yerno de Marx: http://sami.is.free.fr/Oeuvres/lafargue_droit_paresse.html

Por el contrario, "l'ideologia del lavoro," que antepone el empleo por sobre el salario, es propia de concepciones organicistas de derecha (como la fascista, la católica o la conservadora tradicional).

PIC dijo...

Yo te dí evidencia empírica de que se puede ser un país próspero, con buenas oportunidades para la gente, y alta competitividad: Suecia, Noruega, Japón, Alemania, Israel...

CV dijo...

1) ¿Qué "redistribución del ingreso" te parece que puede ser factible con un 20/30% de desocupación involuntaria?

Aquel trabajador que demande un mayor salario, pasará a engrosar las filas del "ejército industrial de reserva", y esta respuesta del capitalista es perfectamente racional.

Seguramente, ahora en España estarán discutiendo la "redistribución del ingreso"...

2) Paso.

3) Si a señalar un par de países al voleo, lo llamás "evidencia empírica"...

PIC dijo...

Creo que si el mérito de la devaluación fue bajar los costos de producción y reservar el mercado interno para el consumo de manufacturas locales, eso podría haberse hecho sin una política de devaluación (que introdujo otros problemas, como la inflación y las incertidumbres acerca del futuro). E.g. baja de sueldos en términos nominales y reales por ley (ESTO ES LO QUE HACE LA MAYORÍA DE LOS PAÍSES EUROPEOS), proteccionismo feroz por vía de aranceles y barreras aduaneras. (ESTO ES LO QUE HACEN LOS PAÍSES CON MONEDAS FUERTES CUANDO DESEAN PROTEGER LA INDUSTRIA LOCAL.)

De esta manera, no se engaña a la gente envenenando la unidad de cuenta y el costo que recae sobre el consumidor para subvencionar a la industria nacional.

PIC dijo...

En otras palabras, se muestra al ajuste y al proteccionismo como lo que son: bajas en los salarios y subsidios del consumidor a productos locales de mala calidad.

El populismo, por el contrario, baja sueldos con emisión monetaria e inflación, y le escapa al costo político de esto porque echa culpas a los empresarios y engaña al pueblo con la ilusión monetaria.

Para un excelente análisis, recomiendo http://www.elpais.com/articulo/opinion/Europa/debe/seguir/estrategia/argentina/elpepiopi/20110120elpepiopi_5/Tes

PIC dijo...

También aquí: http://www.cavallo.com.ar/?p=990

CV dijo...

"E.g. baja de sueldos en términos nominales y reales por ley (ESTO ES LO QUE HACE LA MAYORÍA DE LOS PAÍSES EUROPEOS)" (??!!!???)

Creía que en una economía de mercado los sueldos no se fijaban por "ley"...

PIC dijo...

No, es que en una economía de mercado "teórica" no habría Convenios colectivos de trabajo, ni personería gremial, ni legislación laboral no contractual. Sino locación de servicios regida por el Código Civil.

Yo creo que es más honesto bajar los costos laborales por ley (e.g. régimen de indemnizaciones, salarios mínimos) que hacerlo por una devaluación. Por supuesto, lo primero tiene grandes costos (e.g. renegociación de todos los contratos de trabajo, costos políticos de aplicar la reforma). Pero la devaluación (que es más barata para bajar salarios) también tiene otros costos asociados (e.g. inflación, incertidumbres futuras, suba de ciertos bienes como la vivienda, imposibilidad de acceso al crédito, en ciertos casos, conversiones forzadas de depósitos).

PIC dijo...

Al menos los países desarrollados cuando bajan costos laborales lo hacen poniendo blanco sobre negro, sin engañar al trabajador. Aquí, los sindicalistas consiguen aumentos escalonados que no compensan la inflación (del 25-30% anual), pero los trabajadores sin embargo creen que ganan más porque se agregan ceros a su recibo de haberes (si están en blanco, claro).

CV dijo...

PIC, todo lo que quieras, pero en una economía de mercado (en las "teóricas" y en las "reales") los sueldos NO SE FIJAN POR LEY.

Así que tu propuesta es, antes que nada, impracticable.

PIC dijo...

Y cómo se fijan los sueldos en una economía de mercado para vos?

La LCT qué es?

PIC dijo...

Bajar los costos laborales (e.g. reducir los montos indemnizatorios) es algo que sólo puede hacerse por ley, por el hecho de que las normas actuales sobre la materia son precisamente leyes.

PIC dijo...

Además, contestá lo que dije: "bajar los costos laborales por ley". Costos laborales es un concepto mayor a salarios.

CV dijo...

"Además, contestá lo que dije: 'bajar los costos laborales por ley'"

"E.g. baja de sueldos en términos nominales y reales por ley (ESTO ES LO QUE HACE LA MAYORÍA DE LOS PAÍSES EUROPEOS)"
(PIC, comentario de las 11:51)

PIC dijo...

Una intuición: Sospecho que no sos abogado o estudiante de abogacía.

Los costos laborales (sueldos incluídos) actuales están determinados por leyes. Eso es la ley de contrato de trabajo, junto con otras.
Los costos laborales surgen de todas esas reglas, muchas leyes del Congreso, también de mecanismos de negociación colectiva (que son legales porque también están contenidos en normas).

Por eso, los sueldos actuales son determinados en los márgenes que dejan las leyes. Bajarlos por ley es tan legítimo como subir las indemnizaciones por despido por ley (es la LCT la que prevé esto), introducir multas para el empleo no registrado, etc.

Así que el salario argentino posee un fuerte componente determinado por ley. Luego, no veo por qué bajarlo por ley sea inadmisible.

Pero lo que hacen los gobiernos populistas es menos legítimo, porque bajan los sueldos con megadevaluaciones e inflación que son decididas como hechos del príncipe.

PIC dijo...

Por lo demás, tu afirmación de que "en una economía de mercado no se determina el nivel de salarios por ley," (no se debe hacer?, no se hace?) es una declamación tan dogmática como que "en una economía de mercado no se fija el valor de la moneda por ley."

CV dijo...

Me remito a mi comment de 5:03.

No entendí lo de "dogmática".