29 ene. 2011

Democracia para el mundo árabe

Hay tanto para decir sobre las rebeliones que se están sucediendo en el mundo árabe! Por ahora, sólo dos breves comentarios, uno más político, el otro más filosófico.

El primero tiene que ver con la miserabilidad de los gobiernos de "occidente" -incluído, claramente, el nuestro- que aplaudieron y se abrazaron siempre con los líderes de las dictaduras árabes, privilegiando la política de los negocios de corto plazo, sobre la política de los principios.

El segundo tiene que ver con la miseria de tantos defensores del relativismo cultural, que se reían con sorna, frente a uno, diciendo que no entendíamos que los pueblos de otras culturas estaban satisfechos con los gobiernos que a nosotros nos parecían repudiables.

Repudio principista y universalista para todos ellos

11 comentarios:

CV dijo...

Es interesante la existencia de elementos "democráticos" en la propia tradición islámica:

http://en.wikipedia.org/wiki/Shura

PIC dijo...

Los levantamientos como estos confirman que siempre hay rupturas dentro de las sociedades que los relativistas culturales muestran como homogéneas, sólo que ellos jamás le preguntan a los disidentes qué piensan de esa cultura alternativa a la occidental.

Voy a leer más sobre el tema, porque entiendo que tanto el líder tunecino como Mubarak son dos dirigentes populistas (el segundo, afín al nasserismo).

Curioso que otro populista, y también "pan-arabista" (dato histórico: también aliado de Perón en el "mundo árabe"), que salió a criticar la revolución: http://www.cadenaser.com/internacional/articulo/gadaffi-ve-tunez-sumergido-caos/csrcsrpor/20110116csrcsrint_3/Tes

Maq dijo...

por que limitas la miserabilidad a los gobiernos "de occidente"??? al gobierno chino no le gusta que le hablen de los DDHH porque son foráneos, pero las raíces de la ideologia marxista en la que se basa no son precisamente confucianas...

Anónimo dijo...

Excelente, excelente... Gracias por existir RG.

Saludos!

Dolores.

Anónimo dijo...

Lo que Mubarak tiene de común con Naser es el autoritarismo. Pero el contexto es otro. El gobierno de Naser era laico y "progresista" y primero Sadat y después Mubarak debieron enfrentar el empuje del islamismo extremista, y lo hicieron mediante una islamización "conservadora" del régimen, y ese es el punto de coincidencia con occidente. El "relativismo" no tiene nada que ver, esa es más bien una cuestión de política interna de occidente, respecto de las minorías turcas (en alemania), argelinas (en Francia), marroquíes (en España), etc.. Estos regímenes autoritarios, como el de Malasia, ante el empuje del islamismo radical (popular, "democrático" y totalitario) lo que hicieron fue "acceder" a la presión islamizadora pero lo hicieron a través de alianzas con los grupos más tradicionales, conservando la convivencia con sus propias minorías.
No hay conspiración de occidente. No es que no hay o hubo "democracia" por culpa occidental. Más bien hay adaptación a la realidad, prefiriendo cierto tipo de autoritarismo a la "democracia" totalitaria del islamismo de masas.
Por supuesto, no veo que los medios estén abriendo la cebolla de la política interior actual en esos países. Hablan del el "pueblo en las calles" y tonteras por el estilo pero qué pueblo. ¿Sigue siendo el islamismo fascista una fuerza de masas? ¿Siguen los Hermanos Musulmanes dirigidos por empaladores? ¿Se han desafectado o no las mayorías de esas ideologías asesinas?

Fabián

Anónimo dijo...

Perdón, cuando digo "estos regímenes autoritarios como el de malasia" etc, con "estos" no me refiero Alemania, Francia, etc.... como los mencionaba justo antes lo aclaro, por si da lugar a malentendidos. Sino al autoritarismo conservador de oriente medio y el asia y áfrica de mayorías musulmanas, que nos gusten o no han sido un freno a la hediondez sanguinaria del islamismo radical. A mí no me gustan, pero quiero señalar la complejidad de la situación, que no es el resultado de la voluntad de occidente.
El proceso de islamización se puede ver también en palestina, donde "occidente" se opuso a los esfuerzos de Israel por desautorizar y minar a la OLP (de ideología árabe nacionalista, el naserismo básico) en beneficio de engendros como Ezbola o la Yihad Islámica.

Fabián

Anónimo dijo...

Parece que algunos políticos locales se sienten más a gusto con jefes tribales, con los cuales no sólo muestran afinidades sino también envidia: ¡Desgraciado de Urquiza que nos dejó una Constitución que nos limita!

PIC dijo...

Anónimo,
Interesante lo que decís. Podés señalar referentes del "autoritarismo conservador islámico" que se enfrenta al "islamismo"?
Para vos sólo el segundo es populista?
Saludos,

PIC dijo...

Perdón, el mensaje era para Fabián (que se logueó como anónimo).

CV dijo...

Maq:

"las raíces de la ideologia marxista en la que se basa no son precisamente confucianas..."

Sería irse del tema del post, pero creo que el actual gobierno Chino tiene mucho más que ver con el "nacionalismo chino" (que es un fenómeno complejo, pero que ciertamente también tiene una "pata confuciana") que con la "ideología marxista".

Anónimo dijo...

Buenas.

Coincido con Fabián respecto a las diferencias entre Nasser por un lado y Sadat-Mubarak por otro -vienen del mismo tronco, pero partamos que la amistad de ambos dos con USA vino de la mano con ciertas "liberalizaciones económicas" que, justamente, alentaron al islamismo radical como "alternativa" (recordemos que Nasser era malo, dictador y aliado de la URSS pero por lo menos redistribuía un poco más que los sucesores)-.

No estoy seguro de que las alternativas sean algo ajeno a Occidente. En cierto modo, el islamismo o el integrismo religioso terminó siendo el lugar de oposición que quedó ante el "fín de las ideologías" -algo que afecta a toda la región, más allá de religiones-. Occidente eligió -y me atengo al caso egipcio- estigmatizar por cuestiones geopolíticas a uno -que, dicho sea de paso, colgó a los referentes de los HM- y darle la mano a otro -que no hizo mucho por acabarlos, pero que dejaba a USA el monopolio de los factores de poder-.
Es el problema de la liberalización: juegan a plata o mierd* -y a veces, como en Irán, queda mierd*-.

Manuel.

PD: PIC, tenés Jordania, el propio Egipto, Arabia Saudita, quizás hasta el propio Irak de Saddam, quizás Siria -estos últimos dos casos asemejaron sus discursos a los del islamismo radical, pero no lo metieron en la estructura de poder, que solía ser laica (Baas, FFAA)-