Me llegó en estos días el último librazo de Ronado Dworkin. Uf! De dónde sacaré el tiempo para leerlo! Dado que los capítulos son, en parte, auto-sostenidos, leí uno sobre democracia (nunca antes le dedicó un capítulo entero, y debería decir algunas cosas sobre el mismo). Leí una parte del capitulito sobre igualdad, que insiste sobre lo conocido. También vi las pocas páginas que les dedica a los CLS, o Estudios Críticos del Derecho, con los que siempre tuvo una relación conflictiva -más por parte de ellos que por propia iniciativa. Acá Ronaldo les tiende una mano, dice que la suya y la de los CLS son dos tareas que deben verse como complementarias: "Ambas están dedicadas a mejorar el derecho, desmitificando los orígenes de la doctrina, y luego inclinando la doctrina a través de una mejor interpretación, hacia fines mejores." No hay ninguna razón, agrega, para que los CLS no entiendan su propia tarea como colaborativa, en lugar de competitiva con la suya, en torno a cómo pensar e interpretar el derecho. Él propone cambiar el derecho "imponiéndole un mayor grado de integridad y principio a una doctrina cuyas raíces causales bien puede estar en donde los Crits dicen que está" -esto es, en la presión de grupos poderosos que persiguen sus propios intereses. Igual, a Ronaldo no se lo nota muy optimista al respecto, y termina diciendo que ve al movimiento CLS como prefiriendo otra ruta, que toma a posturas como la suya como enemigas.
8 comentarios:
A mí también me llegó vía Amazon hace un par de días, y haré un esfuerzo con el inglés para poderlo leer, ya la intro estaba publicada y leída en voz alta por el propio Dworkin en las conferencias de Boston.
Según leí Justice for Hedgehogs es el resultado de las conferencias Dewey de la Universidad de Columbia. Nota al pie de página, p. 180 de la Justicia con toga (Justice in robes) de la versión en español de Marcial Pons.
Me parece que estos dos textos, que son compilaciones de artículos, son escritos tardíos de Dworkin que no quiere que su legado se quede sin defensa antes de su partida. Ya esta volviéndose viejo, pero hay que recordar que Kant fue un escritor tardío.
Espectacular la portada con el erizo aunque hay una mejor versión en un adefesio gastronómico de navidad: http://yfrog.com/gymefgj
pero mira, la verdad es que veo casi todo nuevo por aca. nuevo en que se puso a escribir -o desgrabar- de cero. viejo, en todo caso, en cuanto a que en los temas centrales, desde igualdad, libertad, interpretacion, democracia, obligacion politica, revision judicial, ya habia dicho todo, y aca lo que hace es juntar todos los hilos y tirar a todos juntos. si, como su legado, a la sen, pero creo que le salio mejor, y fue mas lejos (porque, para ser justos, en lo que lei y escuche tambien avanza, y sobre todo da cuenta de sus criticos permanentemente)
Definitivamente hay que leer a Dworkin y las conferencias de Boston que recomendabas la otra vez... Habrá que sacarle tiempo. Si ves en el prólogo Dworkin prometió discutir su libroo en http://www.justiceforhedgehogs.net/ pero no ha puesto nada...
Coincidencialmente a Sen también lo tengo reposando en la mesita de noche para futura lectura. Me llama la atención que pretenda desenpolvar el lado bueno de Adam Smith en su teoría de los sentimientos morales, pero sé que esto no es nuevo en Sen.
Por ahor me falta terminar la Justicia con toga, me quedan dos capítulos en estas vacaciones del trópico que caen en Colombia navidad y sin verano.
Te preuntó ¿crees que definitivamente alguien va a desbancar a Rawls en la teoría de la Justicia o todavía quedarán milenios para ello?
Crees que la teoría de Dworkin sigue siendo analítica en el fondo, aunque le meta constructivismo argumentativo, y que la teoría del derecho no haya salido todavía del giro lingüistico que otras áreas de las ciencias sociales como la historia ya superaron hace rato. Se oye muchos ecos de Wittgenstein y John L. Austin por todas partes.
¿Qué pasa con las nuevas áreas de la filosofía en el derecho como por ejemplo las de la complejidad ¿no han influenciado a nadie?
¿Quién será el nuevo parádigma filósofo del derecho del siglo XXI?
:)
que se yo gonzalo!
sobre dw, las conferencias de boston estan claramente incorporadas, en notas al pie, en el libro, por todos lados
sobre rawls. bueno, es como el marxismo, como las grandes teorias. no es que "quedo" y quedo incolume, sino que sigue marcando caminos e inspirando lecturas. eso queda para siempre.
También compré por Amazon el libro de Scott Shapiro ¨Legality pero no me ha llegado¨ todavía. Ya estoy cayendo en una enfermedad que consiste en arrumar cosas, en este libros que no sé cuándo leeré. http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674055667
Shapi dice que El derecho son planes... ¿?
Leí en Justice in Robes que Dworkin piensa que los Critical Legal Studies no son más que la renovación de la escuela del realismo norteamericano diciendo lo siguiente en su traducción al español ¨Algunas teorías jurídicas se han construido de hecho sobre la suposición de que la práctica es esencialmente subjetiva: por ejemplo, el influyente movimiento denominado realismo jurídico norteamericano que se transformó en nuestra época en los incandescentes aunque breves fuegos artificiales de los Critical Legal Studies...¨ (p. 266, articulo de 2004).
No creo que en Hedgehogs, Dworkin haya cambiado mucho de opinión sobre los critical como fuegos artificiales, aunque poner a todos en un mismo costal me parece facilista de parte del autor norteamericano.
No tiene nada que ver la teoría critica de Dunkan Kennedy de los estudios de derecho con la de la feminista Wendy Brown o la teoría jurídica general de Twining que se refiere a la globalización son teorías especificas y no totales, no aspiran a la integralidad como la tesis interpretativa de Dworkin.
Por otra parte Dworkin no tiene en cuenta la teoría critica del derecho francés, por ejemplo Foucault, que tampoco cabría en este costal.
Si Dworkin analizará los CLS como parte de la tendencia postmoderna de la deconstrucción derridiana, allí si volveriamos a su postura critica relacionada con el aguijón semántico, del que creo que tampoco se libra Dworkin, y menos en Justicia para erizos, en donde la filosofía del lenguaje parece dominar la filosofía del derecho. Fijate en sus puntos de partida en donde analiza los conceptos de libertad, igualdad, justicia, democracia e interpretación lingüisticamente.
También la filosofía del lenguaje se impondría a la filosofía política, que para Dworkin sería la madre de la Teoría Jurídica, que no llama filosofía del derecho no sé por qué. Es decir que la filosofía del lenguaje sería la Grandma, la Gran Madre o Abuela de todas las filosofías. Y luego si interpretación y mejor argumento para llegar a la integridad.
Una introduciion del gran Ronaldo aqui:
http://www.law.nyu.edu/news/DWORKIN_JUSTICE_FOR_HEDGEHOGS
Publicar un comentario