Del gran Milcíades Peña, "Historia del pueblo argentino", p 511
“En 1949 se reforma la Constitución
Nacional a fin de dar fundamento institucional a las necesidades del poder
peronista, entre otras la reelección de Perón.”
“Cada artículo de esta constitución
contiene su propia antítesis. En la frase general, la proclamación de un
derecho, en el comentario, su anulación, en la práctica, su desmentido…Se
reconoce el Derecho al Trabajo, pero eso no impide que las empresas despidan
obreros en masa.”
“La Constitución peronista no reconoce el
derecho de huelga pues ‘darlo sería como poner en los reglamentos militares el
derecho de rebelión armada’, según el informante peronista ante la asamblea
constituyente.”
“Otro convencional peronista agregó: ‘Como
dirigente obrero debo exponer por qué razón la causa peroniana no quiere el
derecho de huelga. Si deseamos que en el futuro esta nación sea socialmente
justa, deben estar de acuerdo conmigo los señores convencionales en que no podemos,
después de enunciar ese propósito, hablar a renglón seguido del derecho de huelga que trae la anarquía y que
significaría dudar de que en adelante el país será socialmente justo.'
Proveniente de un alto dirigente de la CGT, estas palabras comunican con suma
transparencia el estilo de la Constitución peronista y la naturaleza de los
dirigentes cegetistas.”
Implacable, extraordinario.
18 comentarios:
Que perlita! "darlo sería como poner en los reglamentos militares el derecho de huelga". este parrafo sirve no solamente para el analisis politico, para describir y criticar al peronismo sino fundamentalmente para que ustedes los academicos nos digan algo sobre los limites de la democracia lo que no debe ponerse a votacion aunque haya unanimidad
derecho de rebelion armada, no de huelga. pero el punto es el mismo. en todo caso, todo debe poder discutirse y votarse, salvo que es lo que cada uno quiere hacer con su vida. o sea, un temita...
¿todo debe poder discutirse y votarse? ¿Qué alguien sea obligado a tomar cicuta, también?
RG viste el video de los polis salteños? Una locura.
http://www.youtube.com/watch?v=i3R3zZpe4Ao
si, un signo de la epoca: invocacion de los grandes valores, y practica miserable. pero en definitiva es lo mismo que ocurre en todas las comisarias nacionales, pero con video
si, un signo de la epoca: invocacion de los grandes valores, y practica miserable. pero en definitiva es lo mismo que ocurre en todas las comisarias nacionales, pero con video
hay un curso de marxismo de milcíades que se encuentra fácilmente en internet en el cual defiende una visión profundamente humanista del marxismo, criticando las concepciones solamente economicistas arraigadas en un sector amplio de la izquierda. es verdaderamente fabuloso. ojala tarcus pueda editar lo que falta de la obra completa de milcíades
RG me interesa saber si en el libro que citas el gran milciades peña analizo o comento los articulos 38, 39 y 40. Asi me voy haciendo una idea mas acabada.-
vhg
no es un libro sobre la constitucion, sino sus obras (casi) completas, donde analiza 400 anios de historia argentina. como sabras, el tiene muy poco de gorila o antimorocho como dicen aca. dice, si, algo sobre la recepcion de la constitucion mexicana en materia de propiedad de recursos naturales: "en la practica, el gobierno peronista no hace el menor caso de este precepto constitucional y confia a los trusts petroleros internacionales el desarrollo de la industria petrolera argentina"
La ausencia del derecho de huelga es, en el mejor de los casos, un pecado de ego, creer que la argentina es peron y que peron es garantia suficiente para la no necesidad de huelgas. En el peor, es literalmente eliminar ese derecho.
Pero en el siguiente punto no percibo la antitesis que marca el autor "Se reconoce el Derecho al Trabajo, pero eso no impide que las empresas despidan obreros en masa". Uno puede reconocer ambos derechos, al trabajo y a despedir. Eso ocurre en Francia, p.ej. El derecho a despedir no esta prohibido por la constitucion, solo esta muy regulado por instancias inferiores. Pero es un derechoque tienen las empresas, como todo derecho luego se ve matizado por las instancias inferiores y hasta las costumbres.
fahirsch, en una democracia todo puede discutirse y votarse incluso tomar cicuta. De hecho, la democracia puede determinar que alguien se pase corriente por el cuerpo hasta quedar negro o a desafilar una guillotina a golpe de carotidas. Puede necesitar sucesivas votaciones, mayorias ampliadas, pero al final si una mayoria suficiente tiene aficion por entregar cicuta y a uno le cae regularmente mal, mejor será partir que argumentar por las vias legales, porque estas terminaran rechazadas y de pleno derecho.
El curso de Milciades que se menciona es, creo, "INTRODUCCION AL PENSAMIENTO MARXISTA" y si mal no recuerdo es el último que dictó en el año 1959. Creo que está disponible en HERRAMIENTA que es una revista de análisis marxista muy buena. Lo de la Constitución del 49 es muy interesante, entre otras cosas, porque me parece que introduce una figura -que hoy se repite como pretension de algunos sectores de la intelectualidad kirchnerista- que es la función de "garante" del lider en tanto su sola "presencia" concentra en sí la totalidad y gestión de los intereses de la clase trabajadora. Muchos saludos
Perdon esta disponible en REBELION.ORG. Saludos
elbosnio: Entonces para usted ni la constitución ni los derechos humanos tienen mayor importancia.
Será por eso que yo soy liberal y usted, evidentemente, no
Fahirsch, en mi opinion, el poder y el valor reside en la mayoria, en el ejercicio basico de la democracia: una opinion = un voto.
La constitucion y los DDHH tienen valor si son frutos de esta, sino son solo papeles y declaraciones. La URSS tenia sus derechos humanos, probablemente diferentes a los que vos consideras. Y varios paises del este tenian constituciones y probablemente no las valoremos.
Asi que le diria, si, tienen valor. Pero mucho menos que el respeto a las mayorias y estan terminan "sometiendo" a su voluntad tanto la constitucion como los DDHH, sin que eso los deslegitime.
"La URSS tenia sus derechos humanos, probablemente diferentes a los que vos consideras."
¿Cómo remontamos esto que nos deja el kirchnerismo?
Y ojo, no es personal. Me juego a que el bosnio es un buen tipo.
Peor todavía...
Fahirsch ,, RG: uds tienen la pretension de que una forma de gestionar el poder formal estatal, como la democracia, sea capaz de generar soluciones justas para todos los casos en todo lugar. Por ello señalan que o todo puede votarse con posterior control de racionalidad, o bien ni siquiera debiera votarse (control previo, requiere Fahirsch).
Yo no tengo tanta fe en los procesos, llego a bastante menos. Pero me alcanza y sobra con algo bastante claro: las democracias en donde todo se puede votar tienen muy buenas posibilidaddes de ser procesos convergentes direccionados a satisfacer las demandas (intereses, derechos, como quieran) de los gobernados. Por ensayo y error, lo que se legislo antes y no es mas del gusto comun, se cambia ; inclusive si lo que cambio fue la preferencia). ¿es ideal? no ¿alcanza soluciones justas en cada caso? no . Pero me parece que mucho mas no se le puede pedir a la interaccion social. En la realidad, las cosas nunca son tal como en el ideal.
Fahirsch: ciertamente la pena de muerte es algo que se discute siempre (con cicuta no inyeccion letal, etc) .
912, esta "sin razon kirchnerista, se remonta votando. Como todos los desastres de las democracias.
Pero si uno no coincide con la mayoria de sus conciudadanos en temas que nos son vitales, morales, y no creemos tener capacidad de modificar su opinion en lo que nos resta de vida (o de modificar la nuestra), solo se remonta por Ezeiza. Mientras el mundo no sea una unica republica y las distintas ciudadanias sean dominadas por idearios mayoritarios diferentes, nuestras chances de encontrar un lugar que no nos sea aberrante seran bastante buenas. Pero que nos pasará si la humanidad se hermana en una unica republica?
La democracia es un mal sistema para quienes piensan muy diferente al resto.
Publicar un comentario