Como varios hicimos críticas al proyectado Código Penal por el elitismo con que era concebido, hoy comienzan sesiones de discusión en torno al mismo. Bienvenido este paso adelante. Pero hay un pero importante (nunca nos conformaremos con nada). Lo venimos diciendo desde el minuto uno: Si el tipo de populismo penal (que defendió desde siempre el kirchnerismo, y) que hoy encarna el hijo descarriado del kirchenismo, Massa, es repudiable, también lo es y lo sigue siendo, el elitismo penal que, a pesar de la aparente apertura, desde el oficialismo se mantiene en torno al Código (y que Página celebra como lo que no es, acá). Lo que pedimos es: a) apertura de la discusión a la sociedad civil, y sobre todo a los más afectados por las políticas penales; y b) garantías de que no serán terapias de grupo, garantía de que las discusiones se traducirán en cambios relevantes en la redacción del Código posterior. Ninguna de las dos cosas va a pasar. Te lo dice clarito Arslanián, que desde el oficialismo citan con orgullo (extraigo el testimonio de Página):
–¿Piensa que esto va a contrarrestar la campaña de Sergio Massa?
–Sí. Hay que escuchar a quienes tienen autoridad profesional e intelectual para dar opiniones válidas. Vivimos mucho tiempo bajo la fuerza de un Derecho penal puramente simbólico, sostenido sobre la base de la ilusión de la multiplicación de las penas, sin tener en consideración si eso tenía algún grado de eficacia o no. El Derecho penal simbólico tiene que abrirle paso a otro tipo de respuesta estatal.
Esto es: la discusión es nuestra, la de los profesionales e intelectuales. Que el resto, los ignorantes, no metan su sucia nariz.
Pd.: Para algun despistado que pregunta si mi critica es similar a la de Massa (habiendo escrito ya lo que escribi mil veces, y tambien en este post) aclaro: lo que propone el massismo es lo mismo que lo del kirchnerismo, es decir, elitismo en la practica, disfrazado de populismo. La decision siempre va a estar en manos de unos pocos, porque no le interesa la discusion publica, ni va a recurrir nunca a ella, aunque le interesen, como al kirchnerismo, las encuestas que, otra vez, no tienen nada que ver con la discusion publica, del mismo modo en que el mercado no tiene nada que ver con la democracia.
Pd.: Para algun despistado que pregunta si mi critica es similar a la de Massa (habiendo escrito ya lo que escribi mil veces, y tambien en este post) aclaro: lo que propone el massismo es lo mismo que lo del kirchnerismo, es decir, elitismo en la practica, disfrazado de populismo. La decision siempre va a estar en manos de unos pocos, porque no le interesa la discusion publica, ni va a recurrir nunca a ella, aunque le interesen, como al kirchnerismo, las encuestas que, otra vez, no tienen nada que ver con la discusion publica, del mismo modo en que el mercado no tiene nada que ver con la democracia.
20 comentarios:
Bueno, lo que vos reclamás es lo mismo que está pidiendo Massa. Después no te quejes cuando te citan los patrones del mal.
no, salamin, no entendes nada. el pide un plebiscito, una idiotez en este contexto. yo pido una discusion publica. agarra los libros que no muerden
Estimado Roberto: Me permito una pregunta: ¿Mediante qué mecanismos piensa usted que debería llevarse a cabo esa discusión pública? ¿Cuál podría ser la forma práctica, concreta, de implementarla? Desde ya, muchas gracias.
mira, para el kirchnerismo que se llenó la boca con la discusión pública que hubo en torno a la ley de medios: ahí estuvo el requisito 1) que me interesa, en forma no ideal pero aceptable: se juega algo crucial, entonces hay muchos foros en el país en donde se debate eso que importa a todos. fallaron en el requisito 2) esto es, tomar en serio esas recomendaciones, y llevarlas a cabo (hoy los medios comunitarios siguen con la vela prendida esperando que alguien se acuerde de ellos. mientras, con la excusa de que los iban a cuidar, legitimaron y avalaron la herramienta que ahora los excluye
Ayer no pidió un plebiscito. Sólo dijo que en vez de técnicos, la que debía ser escuchada era "la gente". Yo entiendo la diferencia. El punto es que a los efectos de su difusión pública, te pueden empomar otra vez, atribuyendole a tus palabras un sentido que no tienen
mira, la discusion esta cargada de mala leche, y yo le que digo lo vengo diciendo hace 20 anios, siempre en la misma linea. pasa que mucha gente cobra por lo que dice, y cambia entonces de acuerdo a quien le paga, y piensa que a los demas les debe pasar asi: lo que dicen debe ser porque ahora les paga tal o cual. pero bueno, no podes rebajarte a discutir con el que esta comprado, ante todo porque es una discusion inutil, no hay distincion precisa que hacer, todo es mentira
por lo demas, frente al que dice "la gente," hay que insistir que esta no es una discusion sobre que jabon prefiere la gente, o que auto le parece el mas lindo, sino que estamos tratando de discutir sobre cuestiones de justicia. otra vez, no se trata del mercado y productos de consumo, sino democracia y cuestiones de justicia. tienen que ir por carriles diferentes, y no contaminar a la democracia con la logica del mercado
por lo demas, frente al que dice "la gente," hay que insistir que esta no es una discusion sobre que jabon prefiere la gente, o que auto le parece el mas lindo, sino que estamos tratando de discutir sobre cuestiones de justicia. otra vez, no se trata del mercado y productos de consumo, sino democracia y cuestiones de justicia. tienen que ir por carriles diferentes, y no contaminar a la democracia con la logica del mercado
Lo de la facultad no me extraña, nadie se anima a contradecir a zaffaroni. RG. honestamente, y con todo respeto, lamentablemente, tambien va para vos. Es verdad que esta "discusion" en la facultad no aportara nada, pero se debe a otras razones. "Facultad de Derecho, ciencias sociales, y operaciones Politicas", deberia llamarse a partir del kirschnerismo. Preguntenle a R. Carles, egresado con honores de esto de operacioens politicas y doctor con honores en esto de coordinar grupos (como si eso fuera una actividad digna de ser mencionada)
RG creo que haces mal al hablar de "elite" porque eso tiene una connotacion de "sabios" o algo asi. Creo que se trata de un grupo afin al gobierno, algunos mas o menos estudiosos, y otros unos simples alcahuetes. Perdon por el termino, pero creo que es mas adecuado. Sabemos que Zaffaroni es intocable (ya que todo el mundo sabe, que sabe mas que todos), y que sus secuaces son un grupo de oportunistas politicos, sin talento (esto no es nada nuevo, siempre es asi). Creo que la facultad legitima estas practicas alcahueteriles, y de ahi es verdad que no es el ambito propicio para discutir estos asuntos. Pero no porque se trate de un DP de "elites" o algo asi. Basta con los eufemismos. Gracias.
Pasó lo mismo con la Ley de Medios. Por no llevar la desconfianza hacia lo político hasta sus últimas consecuencias, algunos intelectuales deslegitiman cualquier iniciativa gubernamental como massista o menemista o kirchnerista.
Quisiera saber cuáles son las condiciones para participar, y debatir, es decir, si por lo menos, se hizo una convocatoria abierta a los profesores, o con qué criterios se puede participar, como se registran las opiniones de las jornadas, si seran publicadas, etc., etc. Gracias
¿Mediante qué mecanismos piensa usted que debería llevarse a cabo esa discusión pública? ¿Cuál podría ser la forma práctica, concreta, de implementarla? Hete aqui una pregunta que me recordara el dialogo entre Cohen y un magister sobre el crucial tema de que diseño institucional cabria para hacer de esta discusion publica, algo lo mas igualitaria posible en ello. Tambien me hace acordar a un diseño institucional muy bueno que fue malogrado: el congreso pedagogico nacional en epocas de alfonsin.... al cual se me entremezcla eso con las fascinantes discusiones que propone Ovejero.... una republica puede ser una republica de demonios.... Podrias concebir una discusion sobre cuestiones de democracia y justicia bajo el formato de aquel malogrado congreso pedagogico nacional?. Te saluda con especial admiracion: Ariel Seca de Mendoza.
Estimado rg, en mi opinión el mercado no es solo elegir un chocolate, sino también la libertad de poder elegirlo. Es dificil hoy día encontrar diferencias tajantes en las lógicas de las diversas dimensiones comprendidas en la realidad, excepto que no la entiendas como un sistema de interrelaciones concurrentes. Slds.MF
Estimado rg, en mi opinión el mercado no es solo elegir un chocolate, sino también la libertad de poder elegirlo. Es dificil hoy día encontrar diferencias tajantes en las lógicas de las diversas dimensiones comprendidas en la realidad, excepto que no la entiendas como un sistema de interrelaciones concurrentes. Slds.MF
Estimado rg, en mi opinión el mercado no es solo elegir un chocolate, sino también la libertad de poder elegirlo. Es dificil hoy día encontrar diferencias tajantes en las lógicas de las diversas dimensiones comprendidas en la realidad, excepto que no la entiendas como un sistema de interrelaciones concurrentes. Slds.MF
Estimado rg, en mi opinión el mercado no es solo elegir un chocolate, sino también la libertad de poder elegirlo. Es dificil hoy día encontrar diferencias tajantes en las lógicas de las diversas dimensiones comprendidas en la realidad, excepto que no la entiendas como un sistema de interrelaciones concurrentes. Slds.MF
ariel, qué bárbaro cómo quedó marcado el congreso pedagógico como fracaso partiipativo para la gente de nuestra generación¡ yo creo que estaba casi todo mal con el congreso aquél. pero mirá, para tomar otro caso más allá de ley de medios: cuando se discutió el código civil desde el congreso, vinieron grupos indígenas en colectivo, 20 horas de viaje, hasta el congreso. lo que me permite decir 1) que grupos afectados y desaventajados dispuestos a sumarse hay, 2) foros como el de congreso son posibles para arrancar, 3) pero al mismo tiempo, tenés el híper fracaso que fue aquello, por la nula disposición de los organizadores a tomar en serio a los que hablaban (lo mismo, creo yo, hicieron los cabeza de ley de medios: no tomaron en serio las críticas que recibían). finalmente, ariel, las asambleas ciudadanas existen desde hace cientos de años, el tema es que acá los que las están organizando las hacen para untar de legitimidad algo que no la tiene, pero finalmente le toman el pelo a los convocados, que ya la próxima vez no van a tener ganas de participar
https://www.facebook.com/groups/facultadderechouba/?fref=nf
Un codigo penal es una cuestion tecnica que requiere conocimientos tecnicos muy pero muy profundos. No se trata solamente de decidir que va a ser delito y que no. Hay problemas complicados que implican precisiones y conocimientos especiales. Que corno tiene que hacer la comunidad en esa discusion? Que puede aportar? Yo no reclamo el derecho de participar en discusiones sobre arquitectura o ingenieria, sencillamente porque no se nada del tema. Creo que lo suyo es pura obstinacion teorica, pero hasta ahora no ha explicado en que consiste la utilidad practica de que cualquiera sin conocimientos participe en esos debates. Saludos
Publicar un comentario