25 abr. 2014

Década ganada: 36,5% de pobres, 12% de indigentes

Según el buen estudio de Claudio Lozano, Tomás Raffo, and co., que se ve acá
Otra gran metáfora de la época: aumentar el número de hambreados (5 millones con hambre) no importa. Lo único que interesa es que no se sepa. Han sido siempre lo peor.

p.d.: el jefe de gabinete (...) negó las terribles cifras de modo contundente. Como prueba indudable, dijo que la pobreza bajó realmente mucho, pero mucho mucho¡

8 comentarios:

Anónimo dijo...

No tengo acceso al link del informe que mencionas.
Gracias Roberto

RodSeijas dijo...

Ay, pero que lindo es este gobierno progre. Pregunta: ¿cuáles eran los índices de los noventa (tiro dos fechas que podrían servir como parámetro: 1993 y 1997)?

PIC dijo...

Roberto,

Sobre este tema, yo creo que sería necesario contactar a un especialista en Estadística, por las siguientes razones:

(i) La metodología de cálculo de la canasta básica es la misma desde 1974. Por otra parte, la EPH sólo hace mediciones para los principales aglomerados urbanos;

(ii) los datos primarios de la EPH están disponibles, aunque desde 2006 no se calculen algunos índices;

(iii) la diferencia entre el cálculo de la canasta básica oficial y de la oposición (Binner, Mendoza) es de $50, o sea, entre $250 y $300, _según la metodología de 1974_;

(iv) la EPH sólo aporta datos para los principales aglomerados urbanos--o sea que v.g. tus amigos los qom no figuran aquí.

Me parece que es necesario que un experto trate estos temas, y explique al público de manera fácil qué metodología usa, por qué se justifica o no la metodología oficial (de 1974), y cuál es la fuente que se usa para los datos primarios.

De otro modo, estas discusiones, sea Lozano o la UCA, tienen un _confirmation bias_: cada uno ve lo que quiere ver

Desgraciadamente, no hay muchos docentes/intelectuales que puedan iluminar el debate. Urgente, en las Facultades de Ciencias Sociales y Humanidades, menos Foucault y más Bunge!

PIC dijo...

RodSeijas,

Para hacer esa comparación necesitarías usar la misma metodología en ambas mediciones.

Anónimo dijo...

Hey, Pic, qué te parecería el "sentido común" como medición del índice de pobreza?... contra el Poder, dueño de la verdad estadística, que te pide que refutes solo con una maquinaria similar?... si la remuneración promedio del país está alrededor de 5 lucas, si no vivís en un mundo de pedo sabés que una familia apenas puede vivir con eso... lo concreto aquí es que % + o -, la vergüenza de esconder la pobreza bajo a alfombra está consumada, no se necesitan pruebas fehacientes... y también queda confirmado que la inflación es la "máquina de hacer pobres"...

RB

Anónimo dijo...

querido el sentido comun es justamente lo que te indica que estos números son falsos, la situación actual es 1000 veces mejor que hace 10 años. Tomate el laburo de preguntarle a la gente que ahora labura o que tiene una jubilación (millones) que antes no tenía. Pero claro es mejor la crítica barata. Hasta que no reconozcan la enorme cantidad de cosas buenas que a hecho este gobierno van a seguir perdiendo elecciones como lo vienen haciendo hace 10 años

PIC dijo...

Yo digo que tu crítica está también dirigida a la metodología de medición previa al kirchnerismo. En marzo de este año, con los datos de la EPH, te daba que la canasta básica era de $300 por persona (Binner), vs. $250ypico del Indec.

Por otra parte, no es lo mismo comparar la pobreza medida en los '90 con esta metodología y luego usar otra metodología para hoy.

Quizás la cuestión del Indec vaya más allá de este gobierno, y tendríamos que adoptar otras técnicas de medición y de obtención de datos primarios, como hace, v.g., Canadá, que mide pobreza a nivel general. Pero esto es un tema donde se necesita que haya un grupo de expertos (matemáticos, especialistas en estadística matemática, etc.)

Anónimo dijo...

PIC
algunas consideraciones sobre la EPH
-los datos de cada aglomerado forman parte de la muestra nacional y deben interpretarse en relación.
-la eph es "urbana", por tanto habla sobre configuraciones urbanas. No osbtante, ss cierto que no se respetan las diferencias entre consumos regionales. Pero imagínate que si el kismo tomo el INDEC pr asalto, poco le importan tales "diferencias" sean estadisticas o multiculturales.

-las bases de la EPH no están disponibles, Es una burla entrar a la pagina de INDEC. Fijate que AÚN no está para lectura la metodología de precios "kicillof"

- EL TEMA CON LOS QUOM, es polémico, tanto como la encuesta a los pueblos originarios. Pero sabrás que para el tema de "derechos exigibles" el gobierno responde con represión-
- es un error pensar que el diseño es una cuestión estadística, Fijate que tu punto más critico de la crítica es que la EPH es "urbana". Por ello la importancia de equipos multidisciplinares: antropólogos, sociólogos, .. lo que se come no es un número y cómo se mide tampoco

-si bien es cierto que las mediciones tipo NBI y LP son objetables pues pretenden homogeneidad en donde existe fragmentación, que además las "toquen" es aún peor, casi obsceno

Bunge- y con mis diferencias- te prometo que se descompone si observa la manipulación de INDEC

por último, respecto de las comparaciones entre períodos, había ya dificultades por mala interpretación, luego se hicieron ajustes cuando pasaron a la EPH continua, No obstante, la falta de criterio para garantizar legibilidad y evitar pérdidas de información no fue caso de aguja en un pajar.

El kirchnerismo es una vergüenza, no hay forma de no decirlo.
Hay que escribirlo y tmb apagar la cadena nacional dado que la presidenta satura las palabras, las infla como globos y luego se queja de acciones desestabilizadoras cuando la realidad le revienta en la cara.

mm