14 abr. 2014

Reportaje a Binder

Gran reportaje a don Alberto B., acá, en donde vuelve sobre varios de los tópicos que presentáramos en los últimos días, afirmándolos con su gran conocimiento del campo:

La patética política oficial de autonomía policial (en el contexto de la megacorrupción policial)
El inexplicable silencio de la Ministra de Seguridad frente a los casos de linchamiento
Por qué el juez actuó mal en el caso del linchamiento ("No es cierto que no podés hacer nada, como dicen los zaffaronianos. Eso le hace mucho daño a la sociedad y beneficia al coyunturalismo berreta que atrae el sentido común").
Sus críticas al neopunitivismo massista
Sus fuertes diferencias con Zaffaroni, y su crítica al proyecto del Código Penal
Y este parrafito sobre cómo funciona hoy la Justicia Federal, cooptada por los servicios de inteligencia

"La Justicia federal no tiene remedio: es un sistema corrupto, cooptado por la SIDE, que juega su propio juego lleno de vagos e inútiles. ¿Está claro? Hace 25 años que estamos tratando de reformarla porque tiene los casos más graves y le hace un daño terrible al país. Y no se puede porque la dirigencia política o le tiene miedo o la manipula y además en estos 10 años ha sido cooptada y manipulada por los servicios de Inteligencia como nunca. La reorganización de la Justicia federal penal es imprescindible y tiene una influencia enorme. En los últimos 30 años, lo hicieron todos los países de América Latina y el 70 por ciento de nuestras provincias. Nadie tiene estos jueces de instrucción que tenemos en federal."

11 comentarios:

Anónimo dijo...

habría que hacer un estudio piloto de poner en una villa un equipo de asistentes sociales a trabajar en:
- dirimir los conflictos de los vecinos
- reinsertar los chicos en la escuela , mediando y hablando con padres y directivos/as.
- Buscar recursos entre los mismos vecinos para que solucionen problemas, por ejemplo preparar a un chico en una materia. Apadrinar amadrinar a otro para que termine sus estudios. Etcétera.
Ponés otro equipo de gendarmes con casetas armas etc. En dos villas totalmente comparables.
- Evaluamos resultados en tasas de delito dentro de la villa al cabo de dos años.
Después tomás un equipo de asistentes que haga el seguimiento de los liberados en libertad condicional con el poder de suspenderla.
Lo comparas al desempeño de un equipo de policias controlando lo mismo, libertades condicionales.
Gastas lo mismo y tomas nota a ver que pasa. Lo procesamos en términos de dinero para que sea cuantitativo cuanto dinero ahorramos.

Le tengo fe al equipo de asist sociales.

Esto a cuento de que con la escuela no solucionas el problema del delito por lo que sale del reportaje, que es excelente pero quedó eso y no creo que es lo que quisiera decir el entrevistado pero apunta en contra de lo único que nos puede sacar a poco costo dinerario: Intervenir, interceptar el menor delincuente en la escuela.
Ya que desmontar la corrupcion policial y judicial va a ser complicado pero muy complicado en tiempo dinero y equipos especializados pero se debe hacer por supuesto.

mcc

m a r t h a c. c. dijo...

Lo que es es,
Le di una mirada a estas estadísticas SISTEMA NACIONAL DE ESTADÍSTICAS SOBRE EJECUCIÓN DE LA PENA
Pro curiosear nada mas.
Y debo admitir que este foro tiene razon en mucho o en gran parte dela politica criminal.
Es la radiografía de la mano dura.
Al final, SNEEP Total Argentina 2006 pag 24 aprox se ven g´raficas sobre:
-Salidas transitorias
-Regimen de semilibertad ¡El 95 no lo tiene!
- No tuvo salidas transitorias el 87%
- No está incorporado al programa de prelibertad el 92%
-No esta incorporado a la prision discontinua ¡el 99,7%!
- No tiene semidetencion el 99,4%
- Ni reduccion de pena el 98%

Es una locura. Realmente tienen razón. En todo. Si tenemos en cuenta que la mayoría es delito de robo por primera vez que la mayor parte tien buen comportamiento a excelente (casi el 80%) que la mayor parte no son reincidentes que no terminaron la primaria que estaban desocupados o sin trabajo....
Es realmente la radiografía de la venganza y la exclusion.
Muy triste.

Anónimo dijo...

Tengo varios compañeros de estudios que dejan sus comentarios críticos en este blog y los mismos no son admitidos. Sin embargo, sí son aceptadas opiniones ofensivas sobre las personas e incluso insultos de otros habitués. ¿Extra ecclesiam nulla salus? ¿Es preferible un insulto conocido a una divergencia por conocer?

rg dijo...

no admito ningun insulto, y se pasa alguno es porque se me escapa, no porque "lo autorizo." y en principio, no tomo los comentarios que se dirigen a "matar al mensajero" (yo, o en este caso binder) en lugar de orientarse a comentar sobre la consigna del caso. me parece abominable la otra practica, y muchisimo mas cuando se hace sobre alguien que da la cara, pero desde una posicion de comodo anonimato

David Zambrano dijo...

Sí, este blog admite insultos. Lo conocemos. Pero lo que me parece insípido es que se rechacen argumentos incómodos que buscan aclarar la posición del autor.

rg dijo...

no david, no admite insultos. a mi lo maximo que se me ha escapado es un "salamin". y no hay problema con los argumentos incomodos, salvo que tengan formas del tipo "vos escribiste en tal lugar, vos vivis en tal lugar, vos...". si alguien busca aclaraciones, que pregunte por ellas sin socavar la voz del otro por cuestiones ajenas a lo dicho y que genera polemica.

por lo demás, nadie esta obligado a leer este blog, ni a comentar, ni a participar de ningun debate. hay miles de blogs alternativos, mucho mejores

David Zambrano dijo...

¿Es algo curricular aclarar la posición de otro? Sí, hay cierta línea de pensamiento que no se admite en este blog. Por otro lado, dejo mi comentario por ser tan efímero y uno entre miles como cualquier otro en cualquier blog.

"La línea de pensamiento" no admitida es la que cuestiona la seguridad con que se dice que a causa del "kirchnerismo" el debate está ausente en la esfera pública. Si como contrapartida se quisiera decir que el presidente de la Corte Suprema no admite a Justicia Legítima, esa clausura del debate no sería tomada como tal sino que sería descartada de plano. Podría sumarse, a este recuento de contrapruebas, la ausencia de "terreno común" en los debates entre "nuestros" intelectuales (nobleza obliga: sólo hubo un llamado en ese sentido de parte de los que integran Carta Abierta).

Tal línea de pensamiento no es admitida, porque cuestiona la seguridad de ciertos planteamientos donde todo es lo mismo y da igual.

rg dijo...

decis cualquiera david. desde plataforma organizamos debates multitudinarios (ponele, sobre la ley de medios o la reforma de la justicia) para los que invitamos representantes del oficialismo. tambien hubo debates plurales organizados por la utdt, de los que dimos cuenta en este blog. varios de mis colegas, yo mismo, salimos a discutir textos de carta abierta. eso va de la mano de otros datos indudables: los medios oficialistas (desde pagina al canal 7) simplemente no aceptan criticas. lo vivi en carne propia, como lo vivio tanta gente (ponele dario aranda): si la nota incluye alguna critica significativa al gobierno, simplemente, no se publica. si la persona que habla genera el riesgo de decir algo contra el gobierno, no se la invita.
eso, por supuesto, no solo en medios para oficiales, financiados contra derecho por el gobierno, sino tambien en los medios publicos, que deberian dar el punto de vista de todos. simplemente, inaceptable, una canallada

Anónimo dijo...

primero no creo que notas criticando al gobierno sean censuradas por Página, sin ir más lejos Verbitski, Wainfield y el mismo Horacio Gonzales critican continuamente muchas cosas del gobierno y salen en Página. Esto sin dudas no pasa en Clarin ni en La Nación donde (fundamentalmente en el primero) sin dudas tu censuran si escribis algo a favor del gobierno.
Lolo

rg dijo...

jaja, lolo, entonces averigua antes de hablar. pagina tiene sus columnistas, como clarin, y ellos pueden decir lo que quieran (blanck le dio mil veces, en su programa, la "medalla de oro" a cristina, y no pasa nada). pagina censuro mil veces. lo hizo conmigo sin ir mas lejos, lo hizo con dario aranda (quien lo hizo publico), lo hizo con otros amigos que no quiero nombrar. realmente vivis en el mundo 678 de la fantasia. hay que despertar que ya es tarde

David Zambrano dijo...

Con respecto a insultos, un ejemplo, escribo: procuradora general de la nación y ¡rayos, truenos y eructos! ¡lo peor y más primitivo del machismo y el pasillo aparecen en este blog!
De las elisiones del presidente de la Corte con Justicia Legítima, nada; del terreno común o "de un terreno común de convicciones frente a los insensatos" o de un "preámbulo" para debatir entre intelectuales encaramados en discursos divergentes, nada. Porque no interesa que se hayan organizados debates multitudinarios o plurales. Eso no importa. Lo importante es que vos puedas decir por qué debatís con él, y puedas defender esa razón por encima del arreglo de la argumentación y del discurso al tema de debate y... (lo más difícil) por encima del impacto mediático de que se junten posiciones.
Nadie pide nada, ojo, eh!

Por lo demás: El video sobre Qué es una constitución es brillante y lo amé, lo pensé, lo metí en mi planificación y lo defendí para sumarlo a una de mis clases. Es simplemente brillante, no se le puede pedir nada más a un intelectual: que sobre lo propio, lo más propio y los conceptos primeros y fundamentales pueda... decir, decir, decir y a pesar de la pobreza de tanto discurso afuera, de tanta apelación, de tanta exhortación mercanchifle..., lo logre. De pie.