20 abr. 2015

De Luca sobre Nisman 2

En la paupérrima, esperable decisión de De Luca (quien fuera el fiscal o defensor de Boudou, no recuerdo ahora) se da por inexistente un delito que no se propone investigar (para qué investigar, dicen los servidores del poder, si no hay delito?).
Ante todo, la decisión de De Luca nos deja sin explicaciones sobre

* El giro de 180 grados, de un día para el otro, en la política hacia Irán
* El pacto con Irán, fallido desde la política, impugnado desde el derecho, fracasado en su legitimidad democrática
* La Comisión de Verdad (según nos dice De Luca, no servía para nada, se debe haber creado por diversión)
* Los llamados de D Elia, sus viajes a Irán, sus gestiones en la Embajada de Irán
* Las gestiones de Esteche
* Los testimonios grabados de los delegados iraníes en la Argentina
* Las valijas de Antonini, y millones de dólares llegados de Venezuela sin explicación
* Las investigaciones y los testimonios recogidos por el periodismo (i.e., Veja)

En segundo lugar, y en conexión con todo lo anterior, la decisión de De Luca trata la denuncia de Nisman como si fuera la denuncia de un demente, un inmoral, un depravado "homosexual" o "perverso sexual", un "corrupto", un "buitre" -es decir, como si fuera quien el gobierno quiso, en los últimos días, que fuera. Se equivoca: se trata de la persona que investigó la causa durante 10 años, quien reunió pruebas y pidió grabaciones, quien recibió pagos extraordinarios y respaldo pleno, durante 10 años, desde el gobierno. Por su puro puesto institucional, y su década en el cargo -sólo por eso- se trata de una de las personas, en el país, con más autoridad para sopesar la totalidad de las pruebas, y ver cómo se articulan en conjunto. Si se tratara de un "cualquiera", o de la bestia moral que terminó por presentar el gobierno, se podría entender la barbaridad que dice De Luca (que no se puede investigar cualquier cosa, seguir cualquier pedido). El problema es que no se trataba de ese caso, si no del contrario: No se trata de una demanda de cualquiera, sino, justamente, de quien el gobierno puso al frente de la investigación de la causa durante 10 años, quien más pruebas reunió y conoció, sobre el caso. Obviamente que -por el solo lugar institucional que ocupó durante 10 años- es la figura más autorizada -por el propio gobierno en esa década- para hablar del caso. Y no sólo eso, que ya basta, sino que además -tercer punto- todo lo que dijo es verosímil, a la luz de los "inexplicados" que denunciara Nisman, y los indicios que aparecieran luego, que apuntan todos en dirección de la búsqueda de impunidad de quienes, prima facie, participaron en un "delito de lesa humanidad". Esto no es falta de delito.

Pero discutir no tiene sentido, porque los argumentos no importan, el derecho no importa, las razones no importan, las normas jurídicas no importan  (le importaron a Justicia Ilegítima en su trabajo por la impunidad de Boudou, de Báez, de la Presidenta). El poder criminal vuelve a ganar, y así será siempre: Boudou, Felisa M., Báez, Cirigliano, la Presidenta, De Vido, Ricardo Jaime, Menem, pueden seguir festejando. A festejar: el poder ganó y seguirá ganando! Todos impunes otra vez! Impunes para siempre!

19 comentarios:

Anónimo dijo...

Terrible Roberto. Me dan asco, toda gente preparada, llena de pergaminos, todo para venderse por el poder y el dinero. Como pueden pararse frente a un alumnado estos tipos, como siguen siendo autoridades respetadas del derecho?

Anónimo dijo...

Después de haber llamado gangster a Moldes, estimo que el "fiscal" javier de luca debió haberse excusado

Anónimo dijo...

Entonces a este señor De Luca, o como se llame, y las cámaras que cierren la denuncia: primero, el caso se va a abrir de nuevo, y la vergüenza le va a caer encima. Porque ya es cómplice de un asesinato y de encubrimiento de una causa. Porque cuando alguien muere por una causa, y esa causa la cierra, usted es un perverso. Es la perversión de Cristina Kirchner (declaraciones de Elisa Carrio) Ariel de Mendoza

Anónimo dijo...

Entonces a este señor De Luca, o como se llame, y las cámaras que cierren la denuncia: primero, el caso se va a abrir de nuevo, y la vergüenza le va a caer encima. Porque ya es cómplice de un asesinato y de encubrimiento de una causa. Porque cuando alguien muere por una causa, y esa causa la cierra, usted es un perverso. Es la perversión de Cristina Kirchner (declaraciones de Elisa Carrio) Ariel de Mendoza

Anónimo dijo...

De todas formas, los jueces, ejerciendo el control de legalidad del proceso que les está reservado, podrían anular el dictamen, por falta de fundamentación, y luego excusarse de seguir interviniendo.
No digo que lo vayan a hacer, pero no se me ocurre ningún impedimento legal.

Tomás

Anónimo dijo...

Por favor, hay que hacer las listas de los que integran Justicia Legítima para, en el próximo gobierno, promover los juicios políticos correspondientes y exonerarlos para siempre, a todos, de la Justicia.

El primero en la lista es De Luca. Y no me vengan con que hay gente buena también. Si hubiera gente buena ahí hoy deberían estar echando a De Luca de Justicia Legítima. Por encubridor y servil.

Son todos cómplices y mal nacidos, vergüenza absoluta de sus padres y familiares. Escoria jurídica y social.

Saludos,

Anónimo dijo...

Roberto, como constitucionalista, que responderías al argumento de De Luca de que el parlmento, en ejercicio de sus funciones,como poder soberano, no puede ser autor de un delito?

andresvas dijo...

El nivel de indignación monolítica que manejan hace que esto sea todo menos deliberativo, sólo me permito recordarles que Moreno Ocampo y Arslanian (no son k, no son delincuentes, no son ignorantes) destruyeron la denuncia de Nisman.

Anónimo dijo...

me adelanto yo, es una tonteria, el propio art. 29 de la Constitucion dice que el congreso puede ser autor de un delito en el caso de concesion de facultades extraordinarias al presidente

rg dijo...

seguí yendo demasiado rápido andrés, no te atolondrés en la defensa de lo impresentable

andresvas dijo...

Contestá lo que dicen ellos,no lo digo yo. Presentar las cosas como "mi posición o las de los delincuentes" no contribuye en nada al debate. No soy penalista, trato de informarme, como cualquiera, y veo que gente que respeto como ellos plantean argumentos muy distintos (y contundentes)a los tuyos. Urien Berri, a quien le debemos la investigación que acabó con el servicio militar obligatorio, hace diez años que dice que la investigación de Nisman era una chantada y su denuncia ídem. Se ve que todos ellos defienden "lo impresentable", muy deliberativo todo.

rg dijo...

ahi conteste largo andres. te sirve o seguiras repitiendo cual loro?

andresvas dijo...

gastame tranquilo, seguir un debate no es repetir como un loro, no contestás lo que te digo, no importa. Presentás como unánime una posición y te señalo tres referentes del tema que tienen una conclusión diametralmente opuesta a la tuya, más todavía, consideran la denuncia un mamarracho. No me interesa De Luca,me interesa el fondo de la cuestión, como ya te dije en mis dos comentarios anteriores, eso no lo respondés, sólo acumulás descalificativos.

rg dijo...

no te gasto andrés, me decís que no doy argumentos, y me paso horas escribiendo y analizando la decisión, y vos seguís que no te interesa. me parece eso, que repetís y no tomás en cuenta el tiempo que uno se toma analizando la decisión en cuestión. pero de mi lado, no pasa nada, todo bien

andresvas dijo...

lo tomo en cuenta Roberto, y lo leo con atención, no estoy en condiciones de debatir, no soy especialista, sólo te insisto que tu posición no es unánime, del otro lado hay presentables, honestos, y conocedores que piensan que esa denuncia es un mamarracho.En todo caso Vds. podrían debatir,yo no, pero sí puedo señalarte eso.

rg dijo...

ok, abrazo

Alejandro Kafka dijo...

RG, las cuestiones que, decís, quedan sin explicaciones por la decisión de De Luca no son objeto de dilucidación por parte del Poder Judicial... estás obnubilado.

Y te vas al pasto con eso de que "la decisión de De Luca trata la denuncia de Nisman como si fuera la denuncia de un demente, un inmoral, un depravado "homosexual"...".

¿Así sí, RG?

andresvas dijo...

otro para vos

Anónimo dijo...

si bien está contenido en el giro 180º respecto de la relación con irán, es muuuy llamativo la intervención personal, si, el mismo canciller, en el decomiso de un material de comunicaciones de un avión del ejército de EEUU en ezeiza.
era como decirle a los muchachos de teherán que ahora estaba con ellos y por eso la sobreactuación. pero algunos se olvidan y estuvo en todos los medios porque era necesario publicitarlo.