Margarita S. captó por dónde pasa el tema "progresismo": sí a la justicia social, no a los negocios disfrazados de políticas de avanzada, no al fraude kirchnerista con máscara de derechos humanos (y gracias por los elogios MS). Su párrafo sobre el tema, acá, minuto 10 más o menos¡
(pequeña p.d.: jaja¡)
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
20 comentarios:
Bien ahí, Rober. Siempre en el lugar correcto. Que se rompa y no se doble (eso lo digo yo). Un abrazo.
Stolbizer es la única candidata que ha mencionado en su discurso el ideal igualitario como horizonte pero también como base programática para pensar una acción de gobierno. No escuché a ningún otro candidato hablar en nombre de ese ideal, más allá de los juegos retóricos kirchneristas en los cuales ya nadie cree. Su postulación debe ser mirada con beneplácito y nos debe servir para pensar en lo que hicieron Sanz y Carrió con el radicalismo, o sea, obsequiárselo sin contraprestación alguna a una "fuerza" política que es la negación de la igualdad. Tendrá mi voto.
En el libro te acorralaron y no sabías ni para donde ir. incomodisimo todo, como este país.
no tenes idea de lo que hablas. jamás me sentí mínimamente incómodo por ninguna pregunta: se trató de una distentida conversación entre viejos conocidos, que fue manipulada una vez terminada, de modo desleal y con mala fe. como si salis a tomar algo con un amigo, y luego te encontrás con que te desgraba y te hace burlas a las que no podés replicar. jodido:)
de qué están hablando? de qué entrevista se está hablando?
ahhh raffo y noriega. perdón
quien es raffo? el perito de arroyo salgado? o están hablando de roffo?
No sé si se están refiriendo a la misma Margarita que tenía como asesor en temas de seguridad al fiscal Quantín, fachín manodurista barato. El honestismo no tiene nada que ver con el progresismo, es sólo una condición necesaria, nada más.
un análisis que atrasa diez años. renovemos un poco las herramientas de análisis y volvamos
Cambió ella de opinión en un tema así de gordo? o será que se avivó que eso no vende bien, un peligro en cualquiera de ambos casos
La foto que emula a una galería de terror o al tren fantasma: http://www.lanacion.com.ar/1783836-elecciones-salta-paso-primarias
Hola Roberto. Mentís de nuevo. Espero que publiques este comentario. La distendida conversación no fue distendida. La desgrabación es textual. No falta ni sobra nada. Tengo la grabación, si querés, o la puedo poner online para que la escuche todo el mundo. No te hice ninguna burla en el libro. Sí en público y en privado después, pero esas las podés responder cuando quieras.
Huili: en esa época éramos amigos o algo así, y con gustavo también. Fuimos a una cafetería, una tarde al sol, y charlamos con el afecto que era habitual. Luego, hiciste o hicieron lo mismo que vos criticabas en tu blog, y que te llevó a suprimir todo comentario: lo insoportable de que alguien (lo graficabas así) "se ponga detrás tuyo mientras hablás y te haga burlas". De ese modo, uno hace cualquier cosa con quien tiene ganas. No es justo, mucho menos si la conversación, se suponía, era una charla entre amigos sobre un tema del que habíamos hablado y disentido más de una vez (por ejemplo, con gn, en la presentación del libro de trabajos prácticos, en donde el tema del que habló gn fue ese, el progresismo, y cómo pensarlo, y cuál era mi posición al respecto). por lo cual no había ninguna sorpresa en la conversación: un diálogo entre viejos conocidos, sobre un tema del que ya habían hablado, y respecto del cual disentían cariñosamente. Luego, lo dicho: ponerse atrás del que habla a hacer burlas mientras habla. Injusto y desleal. Pero ya, la vida sigue, la vida es así¡
No es así. La diferencia fundamental con esa cita que me endilgás (en un contexto muy distinto, inaplicable) es que no me pongo detrás de nadie. No sé a qué burlas te referís: transcribí textual lo que conversamos, lo que pensaba te lo dije en ese mismo momento, no agregué nada después. Tuviste y tenés todos los recursos del mundo para contestar, y de hecho lo hiciste, sólo que de una manera tan lamentable que te ves forzado ahora a inventar una manipulación inexistente. Había dos grabadores sobre la mesa (un minidisc con dos micrófonos + mi iPhone) y te dije claramente que iba a reproducir todo lo que dijeras. Nadie te engañó. Ese argumento es ridículo, inaceptable.
Esto no es distinto de lo que hizo la bestia de Stoblizer, mencionando el libro sólo para mentir sobre lo que el libro dice, y (de paso) sobre quién lo escribió. No me cabe duda de que en el contexto neo-stalinista que tan provechoso te resulta, estas prácticas son moneda corriente, probablemente las únicas aceptables. Pero en el resto del mundo decir la verdad todavía tiene algun valor, a veces. Y si no lo tiene me da lo mismo, porque vivir mintiendo es agotador y, al final, aburridísimo.
Huili, por qué habría de mentir?
todo lo que pienso lo dije por escrito en mil lados, lo que me generó un montón de enemigos en el gobierno sobre todo, pero también afuera, como en tu caso, no se por qué. no tengo ningún "puestito" que cuidar, ningún "dinero" que seducir elogiando a quien no me gusta, o trabajando para aquellos a quienes repudio (supongo que es tu caso también).
entre nosotros, sos vos el que no buscó la posibilidad de dialogar, que yo busqué siempre. aún cuando empezaste a decir barbaridades de mí a mis espaldas. pero está todo bien. todo lo que pase en los niveles blog, twitter y demás redes, es una idiotez, que no lee nadie, que no le calienta a nadie, y sobre la cual no vale la pena pelearse. pensamos distinto, chau, está todo bien. nomás no me insultes a mis espaldas que me resulta una falta de respeto, sobre todo porque anduvimos un montón de tiempo en caminos paralelos o colaborando el uno con el otro (vos ilustraste mi libro de penal! yo escribí en todos tus blogs, en tu libro!). pero aún así, todo bien. no olvides que todo esto no existe, y no vale la pena amargarse medio segundo por lo que no tiene de vida un instante. chaaau
(uno se mete en twitter, facebook o un blog como si se jugara la vida en cada comentario: todo esto no le importa a nadie!!!)
cuando lei que fernandez diaz le había censurado una nota a huili raffo dejé de leer a fernandez díaz, le perdí el respeto.
gracias a este "intercambio" entre rg y raffo, "perdoné" a fernandez diaz (escribe linda nota hoy sobre el gran Galeano).
Es una pena que Huilli Raffo crea que asumiendo esa pose (pues es claro que es una pose) su discurso se refuerza o adquiere mayor lucimiento. Es una pena. Creo que es alguien que puede aportar mucho pero hace todo lo posible (lo demostró en Perfil, por ejemplo) para transformarse en un infumable, pedante y soberbio.
Es patético esto ya, pero me gustaría aclarar lo de "a mis espaldas.
Te dije en persona lo que pienso de vos, te lo dije por mail, tanto rompiste las pelotas con lo de "a mis espaldas" que te canté una canción diciéndote lo que pienso de vos y te mandé el archivo de audio.
No sé cuál es tu idea de "a mis espaldas", es rarísimo ese argumento.
En cuanto a que esto no le importa a nadie, eso es muy cierto, y explica un montón de cosas.
(Doy por cerrado acá porque me embola venir a fijarme en los comments. Decí lo que quieras "a mis espaldas" )
rarísimo que no lo entiendas¡¡ si era tu motivo de queja y lo entendías perfectamente: vos enunciabas ese argumento¡ y eso que se trataba de tu blog y vos tenías todo el control y el derecho de réplica¡¡ suprimiste la posibilidad de comentar exactamente con ese argumento¡¡
mi versión, de todos modos, es un poco más fuerte, porque no me quejo de que alguien comente en mi blog "a mis espaldas" (que, como verás, y contra lo que hacías, pudiste opinar sin problemas en la medida en que no agraviaras), sino de que no me insultes en público sin que yo esté presente. se parece bastante a un acto de cobardía.
es re fácil entenderlo¡ y lo entendías perfectamente en su momento, al punto de decirlo vos mismo¡ rarísimo olvido. chaaaau. estate bien
Publicar un comentario