14 oct. 2009

Entrevista

Hoy aparezco en un reportaje en La Nación, acá

24 comentarios:

Anónimo dijo...

ROberto: que te lleva a publicar en La Nación?, me gustaria saber por si el día de mañana se me presenta la posibilidad.

Es decir, el fin (dar a conocer una idea que creo honesta y verdaderamente democratica) justifica los medios (La Nación y todo su prontuario de mercenarios).

Saludos y felicitaciones por el blog

Ema

Anónimo dijo...

entoces segun vos ema en el unico lugar que habria que publicar es un blog, por que te comento no existe ningun medio que no este contaminado ya sea por su pasado o por su presente. La Nacion, Clarin, Critica y Pagina 12, son lo que son, medios que responden a intereses y actuan en consecuencia, debes en cuando abren un poco sus paginas para otra cosa y me parece imprecindible aprovechar esas oportunidades.
El tema es no estar desesperado por publicar en cualquier lado por que corres el riesgo de ser priseoneros de ellos, es como la corporacion politica de derecha a izquierda, que muere o mata por cinco minutos en TN,
estimado profesor la nota impecable.
Saludos
JM

Anónimo dijo...

Coincido con JM, impecable! me gusta leer y saber que lo que estoy leyendo está al alcance y entedendimiento de, al menos, casi todos y no sólo de los que se dedican al derecho. También me gustaría que ''los intelectuales'' dejen de aparecer únicamente en la sección ''Cultura'', expresiones como las vertidas son necesariamente ''politicas''. Y así como cantamos alguna vez ''todo preso es político'' no es menos verdad que la expresión de ideas es también un acto político, un pararse acá y no allá, creer en esto y no en lo otro, luchar por aquello y no por esto, es también politica real. Saludos,
Mari.

Anónimo dijo...

La nación representa intereses muy claros y el medio es para esos fines que representa es el diario. Todo lo que lo contiene no son más que medios en acción para los fines del diario La Nación. No seamos inocentes. RG es cómplice de esos fines al publicar.

Por otro lado, es cierto que si van a publicar 6 neo nazis prefiero que sean 5 neo nazis y un Gargarella. De eso ninguna duda. Esto es como hacer control de daños. El control de daños nunca es positivo, a lo sumo es menos negativo.

Si RG usa esto para infiltrar su nombre, hacer contra inteligencia, dar una visión distinta, etc, me parece perfecto, hágalo nomás, pero cuidado, que tu mensaje no sea funcional a aquello que pretende prevenir. Eso es tal vez mucho pedir de una persona que solo busca difundir sus ideas, es cierto.
(si fuera una propaganda oficialista en la que aparece RG mi opinión cambiaría)
Como siempre con afecto y muchísimo respecto al amado profesor Gargarella.

Saludos. Pedro.

Anónimo dijo...

tampoco se trata de pegarle a Gargarella esto, bastante avanzado es el esfuerzo que hace para compartir sus pensamientos en un blog que leemos no mas de 500 personas a lo sumo.
Gracias por compartir todo esto Roberto, igual me gustaria que comentes que razonamiento haces cuando publicas en los grandes medios, saludos

Ema

Ramiro dijo...

A mi me parece que hay una visión tan equivocada como extendida sobre los 'medios de comunicación'. Canales de televisión, radios, diarios, suelen ser organizaciones sumamente complejas dentro de las cuales se dan relaciones de todo tipo, tanto internas como externas.

Así se dan negociaciones permanentes entre las jerarquías ejecutivas y periodísticas, entre las periodísticas y las bases (editores, redactores). En los 'pliegues' de esas relaciones se dan muchos espacios de libertad individual, siempre en diálogo y discusión con las tendencias que tienden a coartar esa libertad dentro de la empresa.

Una de las características de la 'división social del trabajo' dentro de una organización de este tipo es la distinción entre espacio de opinión y de noticias. El espacio de opinión, a la vez, se divide entre opinión de terceros y la opinión del medio en sí, expresada a través de editoriales.

La tendencia natural de los medios 'masivos' es aunar en las páginas de opinión a gente de diversa tendencia política y social. Esto lo hacen para ofrecer un arco de opiniones más rico a sus lectores: piénsese que si un diario conservador ofreciera sólo columnistas conservadores, perdería lectores 'de centro'.

Esto es una simplificación, pero es un dato de cómo funcionaron los medios durante el siglo XX. Cuanto más opiniones, mejor, ya que implica un universo más grande de lectores / clientes. Esta lógica es parcialmente quebrada x el consumo de noticias que se da a través de Internet, pero el cambio no es tan radical (aún) como para eliminar la lógica de los medios masivos de comunicación.

Esto no implica, por supuesto, ni que el diario piense lo que dice el columnista ni que el columnista piense lo que piense el diario: por eso las secciones de opinión y de noticias están físicamente distinguidas en un diario: los lectores inteligentes saben distinguir entre ambas 'secciones'. Y el columnista sabe que los lectores hacen esa distinción, y no se tiene que preocupar porque a algún trasnochado recurra a argumentos ad hominem para descalificar un argumento.

Estudiante crónica dijo...

Ramiro, trabajaste en un medio alguna vez? no publicar una columna de opinion (son mucho mas abiertos con las opiniones que con la informacion)

Mucha negociacion (y la hay, doy fe) pero al final decide el capital. La nacion no publico el swiftgate (y lo tuvieron antes que Pagina)

Un ejemplo muchisimo mas modesto:

ace varios anhos, yo estaba trabjando en un programa de tele. periodistico, television abierta. bastante libertad para plantear temas, salir a hacer notas, etc. La unica regla era el rating: mide? no mide? vos crees que mide? No mide ni dos puntos. no lo mira nadie. PFFFF sabes como mide eso! y asi.

Un dia plantee: contaminacion en dock sud. Buenisimo, fuimos con la camara, nenes con varios dedos, chicos con niveles altisimos de plomo en la sangre, testimonios conmovedores. despues fuimos a hablar con el intendente de avellaneda, el secretario/ ministro de medio ambiente de provincia.

editamos el informe, y 30 minutos antes de salir al aire lo ve el productor ejecutivo. en el informe, en las magenes de dock sud, habia logos de shell y eg3, porque estan ahi en dock sud. no las pusimos a proposito, pero ni pensamos en sacarlas.lo primero que dijo mi jefe fue: tenes que sacar ya los logos de las empresas. Una asistente tuvo que ir al noticiero a buscar imagenes de camiones de combustible sin logos, sacamos de foco otras cosas, etc. El informe salio, pero parecia que la culpa la tenian solo la municipaliad y la gobernacion.

las empresas ni siquiera eran anunciantes del programa (si del canal). pero para que hacer enemigos con la gente que te puede poner una tanda?

Estudiante crónica dijo...

No es una critica a Gargarella, a mi me parece buenisimo que salga a desafiar al conservadurismo reinante (los comentarios ala nota son hilarantes, algunos dicen: claro, esto no es una democracia, necesitamos el voto calificado!) pero RG no tiene por que a hacerse cargo de las interpretaciones de los lectores.
Pero si es un qualifier a la idea de los medios como espacios amplisimos de libertad de expresion en los que todo es negociable.

Ramiro dijo...

Pero EC, yo no digo lo que decís que digo. Vos decís: "la idea de los medios como espacios amplisimos de libertad de expresion en los que todo es negociable". ¡Yo no dije eso!

Yo digo que en los plieges de las relaciones sociales que se dan dentro de una redacción hay espacios de negociación. Como reconocés, los hay. Pero no dije que sean amplios (mucho menos amplísimos) por el simple hecho de que varían de medio a medio, y decir lo contrarios sería generalizar muchísimo. En LN, y en cualquier medio grande, se dan esos espacios. Y la experiencia personal (que existe) me parece de todas formas irrelevante, ya que está suficientemente estudiado, etnográficamente este tipo de cosas (por ejemplo, el famoso estudio de H. Gans).

Por supuesto que hay medios y medios, y, en general, los medios argentinos están en una posición más débil que lo que se da en otros ecosistemas mediáticos (torta chica, anunciantes grandes y pocos, etc.).

Sin embargo, la idea de que el 'capital' siempre gana también omite ciertas relaciones dentro de la organización y es simplificadora: por ejemplo, la divisón entre ejecutivos y periodistas (ver la película El Informante, con Al Pacino) tiene un rol que jugar. Y no todos los medios se comportan tan cobardemente como el que lamentablemente vos trabajabas.

Todo este conjunto de cosas trata, simplemente, de mostrar que el asunto 'medios' es más complejo de lo que se supone cuando se mira desde afuera. Saludos.

Anónimo dijo...

A mi me parece mala la periodista. Indistinto entrevistar a Gargarella que publicar una receta de torta de paquete.

Natalia

Anónimo dijo...

Segun Ramiro gracias a la ley de oferta y demanda hay pluralidad de voces parece.
Creo que es una vision muy inocente de los medios y su funcionamiento.


Ema

Ramiro dijo...

Ema, lees lo que querés, yo no dije eso. Lo que traté de explicar es cierta lógica interna de un diario que existe desde que los diarios dejaron de ser partidistas, a principios del siglo XX (en EEUU). Claro que hay prejuicios estructurales que son lo que hacen a la falta de pluralidad de voces. Pero, incluso con esos prejuicios, hay espacios y requicios por dónde se filtran contenidos, porque la realidad es mucho más compleja de lo que algunos creen.

Anónimo dijo...

Estudiante, eso e slo que yo digo. Si RG pretende tener impacto y no solamente tirar arena al viento entonces si se tiene que preocupar por lo que el lector recoge.

Pedro.

Estudiante crónica dijo...

Ramiro: el estudio de Gans es en US. Trasladar los hallazgos de Gans a otro sistema politico-comunicacional no me cierra ni un poco. Por otra parte, otros estudios (se me ocurre When the Press Fails, de WL Bennett y otros y Projections of Power, de Entman, presentan una vision bastante mas pesimista que la de Gans, incluso en Estados Unidos).

di mi experiencia personal como anecdota, no como evidencia cientifica.
lamentablemente, no hay muchos estudios de esto en America Latina (pero recomiendo mucho Watchdog journalism de Silvio Waisbord). y es uno de los temas de mi dissertation (que si sigue asi, va a ser interminable, pero bueno, vamos a ver que me dice mi comite)

Estudiante crónica dijo...

Pero Pedro, por cada desquiciado que comenta tal vez hay 5 (o mas) tipos que entendieron.

Ramiro dijo...

Si, totalmente, es un punto que el estudio de Gans es en EEUU -- ¡y encima, bastante viejo! Pero es un clásico. El libro de Waisbord lo leí, pero me parece que con los cambios de los últimos años en la Argentina y los medios, también quedó viejo.

De todas formas, por supuesto que se pueden pintar panoramas más o menos pesimistas u optimistas, pero hay que al menos tener en cuenta la complejidad del sistema, que me interesó señalar. Si no, caemos en simplificaciones que no sirven para nada y que, de hecho, engañan a quienes las sostienen.

Para agregar bibliografía sobre construcción de la noticia a nivel 'local', señalaría Periódicos: sistemas complejos, narradores en interacción de Mar de Fontcubert y Hector Borrat / bueno, no tan local; Noticias del poder, de Jorge Halperin, y Los que hacen la noticia, Periodismo, información y poder de la gran S. Martini.

Martin dijo...

Hola Dr. me gustaria saber su pensamiento a cerca de la "nueva ley de medios" en razon a los derechos legalmente adquiridos y juridicamente reconocidos en nuestra Constitucion, que se ven directamente vulnerados en este acto poco serio, que a mi parecer fue esta "ley". Los derechos son relativos una vez me dijo un profesor en la facultad... pero hasta que punto se adquiere un derecho? Bueno Dr. le agradezco que comparta este espacio, un saludo.-

Anónimo dijo...

Me parece valioso que RG exprese sus ideas y opiniones en medios leídos por personas que podrían calificarse de centro o de derecha en su mayoría. Creo que de tal manera se enriquece el pensamiento de lectores que de otra manera leerían solamente lo que piensa, por ejemplo, Mariano Grondona, con todo lo que ello implica (negativo, para mí al menos). No creo que el hecho de que le hagan una entrevista en LN o publicar una columna de opinión en Clarín implique que RG (o quien lo haga) comparta necesariamente la línea editorial e ideológica del medio en cuestión.
Paco.

rg dijo...

che, gracias a todos por los comentarios, de todo tipo. Ahora bien, senialo que me parece muy impresionante que NO se discuta NINGUN argumento de la entrevista (que, puede tenerlos buenos o malos, pero tiene muchos argumentos), sino que muchos hayan querido poner a debate solo MI conducta personal, para medir si estaba actuando conforme o no a la/vuestra etica

Anónimo dijo...

A fair comentary, pero el tema es que estoy de acuerdo en las lineas generales de la entrevista, creo que son argumentos muy fuertes y no tengo criticas lo suficientemente buenas.

Lamento que mi aporte sea tan pobre, pero no tengo criticas fuera de eso.

Pedro.

Estudiante crónica dijo...

Gargarella, me pasa lo mismo que Pedro. en lineas generales estoy de acuerdo. no creo que "hayamos perdido" el control sobre la politica, creo que nunca lo tuvimos tanto como desearias (y tal vez yo tb desearia, no se hasta que punto seria factible), ni tan poco como se traduce en el titulo.
una cosa: la critica a la conducta seguna la etica o no (y no los argumentos) es tu manera de analizar gran parte de la politica. no es raro que se nos haya contagiado a tus lectores.viva el discurso moralizante, etc.

rg dijo...

ya, pero me confundis moral con etica personal. la moral en la que pienso es una politica sujeta a principios/valores, no al estado metiendose en mi vida personal, y mucho menos a otros conciudadanos haciendo lo mismo. otra diferencia que hay que hacer es entre la conducta del politico y la del particular. denunciar a un politico por corrupto no es volverse moralista en el mal sentido

Camila dijo...

Robert. Una pregunta. En tu comprensión de la política, la idea de democracia deliberativa conduciría a la definición de ideales/principios/valores que nos lleven a romper con la desigualdad económica y política (a otra lectura constitucional) a la cual se podría arribar como no, o es necesario que se fije constitucionalmente una lectura (sujeta a principios/valores) y luego la idea de democracia deliberativa conduciría a romper con la desigualdad económica y política? ¿Cómo llegamos a la que sea?

rg dijo...

hay cosas que se como responder y otras que forman parte del huevo y la gallina de la politica. por un lado diria que tenemos que discutir colectivamente sobre las normas principales que nos gobiernen. esto puede ser muy abstracto, pero no tanto si lo comparamos con la no-discusion en torno a las principales leyes actuales. por otro lado hay condiciones materiales que son precondicion para que la discusion tenga sentido (entre otras, porque con los niveles de exclusion que hay, y la imposibilidad de controlar a los representantes que hay, cualquier discusion sufre de sesgos enormes)...