24 oct. 2009

Planes sociales, dominación y derechos



Raúl Zibechi, uruguayo, intelectual y periodista de izquierda, se ha convertido, silenciosa, uruguayamente, en uno de los grandes pensadores latinoamericanos de nuestro tiempo. Especialista en movimientos sociales, fue entrevistado en MU, el buen periódico de La Vaca. Acá van tres párrafos clave de la entrevista:

“A nivel de políticas generales se inicia una etapa de acumulación, que ya no son las privatizaciones, como en tiempos menemistas, sino la apropiación de la vida: minería a cielo abierto, el complejo soja, caña, palma, celulosa, forestación. A nivel micro, lo que hicieron fue zurcir la herida generada al clientelismo punteril. Entonces aparece una nueva dinámica, la de los planes sociales, que intenta con éxito asumir el triunfo de los movimientos que ya no pueden ser detenidos con represión ni con punteros, y se ensayan otras formas de dominación…el poder (el Banco Mundial, los gobiernos progresistas, los ministerios de desarrollo social) supieron leer esta realidad. Y así reacomodaron las nuevas formas de dominación…las organizaciones…son ahora engranajes de los planes sociales, o sea, de la dominación.”

“Los planes sociales no son derechos universales. No tenés derecho a la salud. O sea, solucionan problemas básicos, pero no te dan derechos. Es una reconversión de la dominación. Si el Estado tuviera la intención de cumplir lo que sus propios discursos plantean, se lucharía por derechos universales como el derecho al trabajo. Pero no todos tienen ese derecho. Los trabajos que se consiguen son sumergidos, de pésima calidad, mal pagos y en condiciones de total precariedad.”

“Resulta que la defensa de los pobres, por la que desaparecieron a 30 mil personas, ahora cambió de bando. Ahora nos quieren convencer de que se los defiende desde el Estado. Antes el discurso se centraba en defender el orden, y para eso había que combatir la subversión. Esto se resumía en matar a los que luchaban junto a los pobres. Ahora se trata de defender el orden, y para eso se hacen políticas sociales para aliviar a los pobres [en la entrevista se cita el testimonio de un militante social del Bajo Flores, diciendo "te dan lo suficiente como para que no te mueras, pero nunca tanto como para que levantes la cabeza"], pero sin la menor participación de ellos mismos. No se los considera sujeto. Siguen siendo objeto. Antes lo fueron de las iglesias y los militares. Ahora de las políticas progres.”

10 comentarios:

Estudiante crónica dijo...

Pero yo creo que varios "progres" (incluso "progres" en el gobierno) comparten que el problema es la falta de trabajo en blanco, seguro, etc. Pero como hacemos para llegar a un optimo de menos del 5% de desempleo, con el 100% de los trabajadores en blanco? Es decir, quien no estaria de acuerdo con eso?

Tampoco entiendo lo de los pobres como objeto. Si las organizaciones sociales trabajan con el gobierno (cualquier gobierno), Se dice que "fueron cooptadas", o sea, se les niega su condicion de sujetos que pueden decidir apoyar o no determinadas politicas. Incluso si se les hacen concesiones para preservar el orden (como el estado de bienestar aparecio para preservar el orden y evitar la revolucion) se los esta considerando como sujetos, que pueden quebrar el orden.

Por otra parte, realmente creemos que por 135 pesos por hijo van a dejar de haber reclamos? no es objetizar a "los pobres" como dice Zibechi (por que no "el pueblo", "los trabajadores", "los beneficiarios del ingreso"?) que la voluntad de la gente se compra con 135 pesos por mes? No se quien subestima mas a los beneficiarios, si el gobierno o Zibechi.

Otra cosa: los "clientes" son sujetos. Sujetos que deciden ir o no a una marcha, votar o no a un partido etc. las relaciones no stan exentas de dominacion, pero eso no significa que los receptores de los planes sociales dentro de redes clientelares sean "objetos". Auyero lo dice mucho mejor que yo.

En un comment a otro post decis" "l ingreso universal tiene una mision y esencia fundamentales: romper el clientelismo." NO: la esencia y la mision fundamentales de los planes sociales es mejorar un poco (muy poco!) la vida de millones de nenes y nenas.

Incluso con un plan de ingreso universal va a seguir habiendo clientelismo via empleos en el estado, reparto de bolsas de comida, fondos para pavimentacion y agua corriente. El principal problema de la Argentina NO es el clientelismo, sino que haya chicos con bajo peso y baja talla, que comen una vez por dia con suerte. para evitar eso (o paliar eso) los planes de ingreso universal.

La pasarian mejor si los padres tuvieran empleos en blanco, seguros y de calidad? desde ya! pero vuelvo a mi primera pregunta: como hacemos para lograr ese objetivo?

rg dijo...

asegurando derechos basicos para todos, empezando por los que estan peor.

rg dijo...

y es bueno poder decirlo despues de la aprobacion del presupuesto, en donde los objetivos siguen siendo los mismos. para los pobres, migajas, para los ricos subsidios millonarios

Estudiante crónica dijo...

aseguramos los derechos basicos para todos o primero para los que estan peor?

Yo preferiria primero para los que estan peor, pero mucha gente entiende que el ingreso de la ninhez tiene que ser universal, y etiendo por que (no para terminar con el clientelismo, desde ya).

La pregunta es, como 'aseguramos los derechos basicos para todos"? Yo estoy de acuerdo con eso, pero cual es el plan? Como hacemos?

aca hay una comparacion de los proyectos presentados en el congreso:

http://4.bp.blogspot.com/_gnZw92pdAzI/SuC-i0QmoBI/AAAAAAAABMQ/gFwf5Gb3fJw/s1600-h/ProyectosIngresoUniversal.jpg

estan todos entre los 100 y 244 pesos por hijo. Eso asegura los derechos basicos? no. Por que ningun legislador (ni oficialista n de la oposicion) propone mas que eso? Son todos miserables? malas personas?

Estudiante crónica dijo...

aca una nota de Zaiat propone (a partir de un paper de Gösta Esping-Andersen) una alternativa: gastar en educacion, salud y servicios basicos

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-134026-2009-10-24.html

rg dijo...

hablo sobre las prioridades rawlsianamente, porque en contextos de escasez, vamos a necesitar definirlas, ver donde gastar primero. entonces, por ejemplo, hoy, para asegurar derechos para todos, deberia, por ejemplo, haber una super inversion -como la que aconseja john roemer- sobre la educacion de los pobres

gustavo maurino dijo...

estudiante crónica. si pensamos los derechos sociales como emancipatorios de los excluidos, marginados, olvidados(no como "meras" tutelas de mi universo personal de ciudadano ya autónomo)...como creo que deben pensarse estos derechos (y en ese sentido, en ese, diferenciarse de los "clásicos") entonces el punto no es "derechos para todos". Los ciudadanos-ya-autónomos no necesitamos el bello invento del derecho a la salud, al agua, etc. etc....pues con nuestra propiedad (bien tutelada por miles de garantías) nos procuramos todo eso.
Sin derechos sociales no hay emancipación. puede haber democracia, pero no emancipación. y los planes sociales están diseñados como antítesis a derechos en todas las dimensiones relevantes (universalidad, procedimientos, garantías, etc. etc.).
eso no quita que estrictametne considerado, unos mangos es mejor que ninguno....pero esa reducción del análisis es poco atractiva, me parece.

Estudiante crónica dijo...

Gustavo:

Yo no creo que los ciudadanos bajo la linea de la pobreza no sean sujetos autonomos. La equivalencia pobre =heteronomo me parece muy conservadora. Tienen limitada su autonomia? Si, desde ya. tambien la tiene el trabajador de clase media que hace un trabajo horrible 12 horas al dia en una oficina con dos semanas de vacaciones al anho.
Unos la tienen mas y otros menos?
Puede ser, per jamas diria que no son autonomos o les falta "emancipacion" (quien los va a emancipar? nosotros? Carrio? El che guevara?)

Yo estoy de acuerdo en el rol fundamental de los derechos sociales, los proyectos de ingreso para la ninhez que figuran en el cuadro parecen bastante universales, con garantias, etc (excepto el de los perversos Sanz y Morales que pretenden hacerlo solo para argentinos)

De que planes estas hablando? De anteriores? yo estoy hablando de estos.

Y si, la politica publica se hace "estrictamente considerando", cuanta plata hay, cuales son las prioridades, etc.

Tambien estoy de acuerdo en la super-inversion en educacion que propone Gargarella, eh.

rg dijo...

ehhh para estudiante, que haces coincidiendo conmigo. fuera, fuera :)

Estudiante crónica dijo...

;)