Hay varias dagas pendientes en el fallo de la Corte. Si fuera amigx del gobierno, no lo festejaría demasiado (aunque, si festejaron la derrota del domingo, es obvio que esto también lo van a festejar). La Corte, acá, dejó en claro varias cuestiones que queríamos que aclarara, y mandó varios mensajes en su fallo. Sostuvo
* (notable) que de lo que se trata es de "fortalecer una democracia deliberativa, en la que todos
puedan, en un plano de igualdad, expresar sus opiniones y en la que no pueden
admitirse voces predominantes." Claro mensaje sobre el modo en que va a interpretar las quejas que le lleguen en casos futuros. Llama a la libertad de expresión "precondición del sistema democrático" que requiere (nuestra referencia permanente") un debate desinhibido, robusto, ilimitado (cita sobre el tema a Owen Fiss, a Carlos Nino, a Alexander Meiklejohn, y a nuestro caso favorito, "Red Lion"). Es la primera vez que veo a la mayoría de una Corte tan abiertamente comprometida con leer la libertad de expresión a la luz -explícitamente- de una democracia deliberativa, acompañando ese compromiso con las citas pertinentes, y consciente de las exigentes implicaciones que se derivan de ello (ver los puntos que siguen)
* que las licencias no son, como sostuvo el gobierno en la audiencia, meros privilegios, sino que están vinculadas con derechos, que en caso de removerse deben ser indemnizados
* que (abriéndose a una cuestión que habíamos planteado desde el blog, por ejemplo) muchas de las cuestiones constitucionales que plantea la Ley van a resolverse en la medida en que se desarrolle la práctica, y se pueda ver el modo efectivo en que ella es aplicada por el gobierno
* que el gobierno debe distribuir los subsidios y la publicidad oficial de modo transparente (anuncia cómo va a seguir decidiendo los casos que le lleguen sobre el tema)
* que el AFSCA debe ser una institución independiente (abre una puerta interesante para impugnar la independencia del organismo)
* que los medios públicos no deben ser "meros instrumentos de apoyo a una política de gobierno" ni servir para "eliminar voces disidentes" (o sea...)
Hay mucho material interesante, que seguiremos mirando
pd.: Lo que no entiendo es cómo la Corte insiste en que no se trata de un caso de libertad de expresión, y por eso lo manda a escrutinio no-estricto. Podría llegar a decir más o menos lo mismo, pero haciendo el análisis que corresponde
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
30 comentarios:
me resulta casi fascinante lo simple y claro que se arma el voto de lorenzetti Higton....gran mérito narrativo allí. Gran esfuerzo de claridad analítica, precisión y economía...
Solo importa la sonrisa del entrañable Damián Loretti, ¡saludos, genio!
Besitos.
Ahora Cristina Renuncia, luego Boudou luego,... el presidente del senado y de diputados de acuerdo a lo pac... de acuerdo a lo que dice la constitucion. Y asume Lorenzetti, luego de dos años se presenta nuevamente Cristina como presidenta.
Martha C. 2013
¿Tendrá tiempo "esta" Corte para aplicar tan sabios principios.
Si festejaron una derrota electoral,no quiero ni pensar en lo harán con este triunfo.
Aqui se ve el caracter contramayoritario del Poder judicial. Frente al rotundo fracaso electoral del gobierno, sustituyo a la ciudadania, opaco el fracaso y le regalo al gobierno un triunfo sustitutivo con el cual encubrir el fracaso electoral. Y junto con ello la marcha de hoy a las 7. En fin. Lo que decis es muy interesante Roberto pero desde el punto de vista simbolico y comunicativo el que gano es el Gobierno.
ccmartha: es un buen argumento para una novela de suspenso pero con la Constitución de 1994, art. 88, no sería ése el desarrollo. La sucesión la decide el Congreso (sería fácil prever el resultado, parecido al del 2002)pero no podría ser la Dra. Fdez. porque debe transcurrir un período presidencial (art. 90). Igualmente, tienen margen para intentar una triquiñuela parecida a la que describís. Belisario
Gente, Loenzetti quiere ser el nuevo Velez Sarsfield. Eso explica todo.
no soy abogado, ni lei aun las n paginas del fallo, asi que les pido que me disculpen si lo que digo es una burrada completa: al decir (en el resumen publicado por el cijd) "La ley 26522, en cuanto regula la multiplicidad de licencias de modo general, es constitucional, porque es una facultad del Congreso, cuya conveniencia y oportunidad no es materia de análisis de los jueces.", no esta la corte implicitamente renunciando a su capacidad de revisar las leyes del congreso, salvo que contradigan abiertamente algun articulo de la constitucion? y aun asi, esta ley no contradice el articulo 32, y de todos modos es considerada valida por provenir del congreso?
La Corte ADVIERTE al gobierno que:
La ley y su propósito de lograr pluralidad y diversidad en los medios masivos de comunicación perdería sentido sin la existencia de políticas públicas transparentes en materia de publicidad oficial.
El Estado afecta la libertad de expresión, si por la vía de subsidios, del reparto de la pauta oficial o cualquier otro beneficio, los medios de comunicación se convierten en meros instrumentos de apoyo a una corriente política determinada o en una vía para eliminar el disenso y el debate plural de ideas.
Lo mismo ocurre si los medios públicos, en lugar de dar voz y satisfacer las necesidades de información de todos los sectores de la sociedad, se convierten en espacios al servicio de los intereses gubernamentales.
Es de vital importancia que la autoridad de aplicación sea un órgano técnico e independiente, protegido contra indebidas interferencias, tanto del gobierno como de otros grupos de presión.
En la aplicación de la ley deben respetarse: la igualdad de trato tanto en la adjudicación como en la revocación de licencias, no discriminar sobre la base de opiniones disidentes, ajustarse a los requerimientos del debido proceso en todas sus decisiones y garantizar el derecho de los ciudadanos al acceso de información plural.
Lo que la Corte NO ADVIERTE es que todo eso ya se ha producido.
"el gobierno debe distribuir los subsidios y la publicidad oficial de modo transparente" no hay un fallo de la corte a este respecto, en el caso de Perfil, que el gobierno desoye desde hace años?
Muy bueno Fayt, una de las reservas morales, que diferente al lado del voto de un tipo de pasado oscuro como Lorenzetti.
Gustavo
si hoy, a dos dias de la gran paliza q le dimos al gobierno de eso no se habla, no quiero imaginar lo que sera con la ley de medios... noo importa, nosotros seguimos aguantando, y juntando bronca, y en el 2015 no perderan por el 70% como ahora, van a perder con el 90% en contra
EL DOMINGO EL 70% VOTO CONTRA LA LEY DE MEDIOS Y LA JUTICIA K, Y HOY LA CORTE HACE ESTO ? NOS ESTAN TOMANDO EL PELO? QUIEREN Q SALGAMOS A PEDIR QUE SE VAYAN TODOS?
La batalla judicial mas importante de los ultimos tiempos la resolvieron con el cliche de que no es posible juzgar el merito la oportunidad y la conveniencia de una ley... q sabor amargo...
La verdad que no se nada de este fallo -en un sentido técnico- no pertenezco este ambito, pero lo que si me quedó como impresión primera, mi primera impresión así intuitiva fuertemente intuitiva, es que esto fue pactado. No sabria precisar muy bien porqué, si las fundamentaciones si la oportunidad...
Me cuesta creer en las razones de Elisa Carrio, la caja, el encubrimiento pequeño menor, no lo creo porque es muy menor esa amenaza a estos jueces. Pero sí veo clarisimamente la última palabra allí de Lorenzetti, si hubiese sido mayor la diferencia pensaria otra cosa pero dirimió Lorentzetti, eso está demasiado claro.
Espero que tengan la misma claridad y contundencia las fundamentaciones del fallo.
Sabés algo de esto? Parece que hubo un gran fraude, casi tanto como en 2011..
http://www.reeditor.com/columna/11265/23/politica/nacional/el/milagro/kirchnerista/las/legislativas
El Milagro kirchnerista en las Legislaticvas
En el total Nacional para Diputados votaron 22.469.886 el FPV sacó 5.912.141.
En las Legislativas votaron 23.641.116 el FPV aquí logró 7.487.839 de un aumento de 1.171.230 el FPV se quedó con 1.572.698 más, otro resultado asombroso.
Total Nacional Senado Paso votaron 5.220.521, el FPV obtuvo 1.384.691 En las Legislativas votaron 5.307.022 y el FPV consiguió 1.608.666, Osea con un aumento de 86.501 votos de una elección a otra el FPV consiguió 223.975 más
En resumen, respecto de las Paso para Diputados hubo 1.171.230 más votos y el FPV creció 1.572.698
Y para Senadores hubo respecto a PASO 86.501 voto más y el FPV creció 223.975
Está claro que en todas las provincias, donde se ven perfectamente, estas suspicacias numéricas, por no definir como irregularidades, son de gobiernos aliados o al menos no adversos al FPV y que por otra parte, son provincias donde no competía francamente por la posición, con UNEN, el PRO o el Frente de Izquierda.
Por eso es dificil entender, porqué si lograron obtener la primera minoría, conservaron mayoría en ambas Cámaras de Congreso y quorum propio, muchos no festejaron.
Sabrían todos, que alguien o Indra , iba a hacer estos milagros
El kirchnerismo es como Frodo: sabe que debe destruir el anillo (la concentración de medios) pero le tienta la idea de usarlo a su favor.
es un tweet de @fedebillie
vhg
La cagada a palos de los Qom la vamos a ver en HD comentada por Julio Ricardo.
Gustavo Bazan
Si todos coinciden en que los K están terminados (después de la aplastante derrota del domingo) cual es el problema?
Quienes estén al frente del PE en los años venideros y quienes integren el PL podrán seleccionar personas de gran valía para el AFSCA.
cual es el miedo?
vhg
no es el miedo, sino el derecho. el afsca, hoy, es la hinchada de nueva chicago. que la conformen con la oposición que no nombraron, que hagan el mapa tecnico que no hicieron en cuatro anios, que dejen de concederle derechos que no tienen a vila manzano y las telefónicas. pero miedo, ninguno
Hola,
¿Dónde quedaron lo de las "categorías sospechosas" y la presunción de ilegitimidad por la que abogabas en contra de la LSCA y sus reglas antimonopólicas?
Saludos
Tito
Pdta. si el afsca es la hinchada de chicago (no lo tenía a ritondo K)... ¿cuál sería la metáfora equivalente para Clarín?
En relación a tu PD creo que hay miga para criticar el uso de un estándar tan poco exigente. Es un estándar similar al que utilizó la CS en los casos sobre emergencia y derecho de propiedad (Ercolano, Avico, Mango, Cine Callao).
Lo caliente de la coyuntura puede invisibilizar esta cuestión, que es sedimento que se acumula, es de importancia porque define el rol de la CS al momento de controlar actos de gobierno y la exigencia argumentativa para la toma de decisiones. Aplicar, además de necesidad y proporcionalidad, hubiese sido importante analizar la necesidad del medio empleado cotejando la existencia de medios alternativos.
Otro punto es lo endeble del argumento al momento de escoger una estándar "no-intenso". Cómo, de dónde, por qué? Y ahí escuchamos silencio.
tito, el problema es justamente eso. si vas por esa via, la de las presunciones, la cosa se te complica, no te ayuda. igual, insisto -acabo de escribir un post sobre ello- ese standard mas estricto no me lleva a pensar en la inconstitucionalidad de la ley, pero si a un modo de aplicacion diferente
cuando termine de leer el fallo miro tu texto y, si te interesa, te doy una opinión.
lo que me pareció -y me parece- es que, respetuosamente, creo q tenés que revisar tu tesis de aplicar la doctrina de las categorías sospechosas a una ley antimonopólica (sobre medios o sobre la rama de la economía que fuera) porque no tiene base en ninguna norma de nuestra constitución y supone una visión pro empresa incompatible con principios de justicia distributiva.
tito
tito, la normativa antimonopolica , ese caracter, es lo que salvaria a la ley, a pesar de entrar en un terreno sospechoso, que es el de la libertad de expresion. es decir, justo al reves de lo que sugeris que yo digo
Pero el voto mayoritario dice que deja de lado la "presunción de inconstitucionalidad" porque en este caso no hay DISCRIMINACIÓN, (porque la ley regula sin hacer distinciones entre los sujetos alcanzados). A diferencia de lo que ocurría en "Edit. Río Negro", que el acto impugnado era claramente discriminatorio.
No estoy de acuerdo con que "cualquier cosa" que limite la libertad de expresión sea "presuntamente inconstitucional". Justamente, en su faz colectiva, la libertad de expresión "exige una PROTECCIÓN ACTIVA por parte dle EStado" (consid. 24).
Tampoco creo que pueda predicarse la "presunción de inconstitucionalidad" de una ley precedida de tanto debate y deliberación democrática como esta.
La corte le dio el corazón al Estado y el bolsillo a Clarín.
lo del "tanto" debate de esta ley es algo muy subjetivo, los foros en las universidades no fueron verdaderos debates sino actos proselitistas donde se discutió muy poco o nada, no había voces disonantes o críticas, la ley en el Congreso se trató rápido y con una composición que en ese momento ya no reflejaba el voto popular.
Con todo creo que la ley es mejor que lo que había pero no inventemos debates nacionales que no existieron y congresos representativos de la realidad política del momento que tampoco existieron.
Sí sí, no digo que no. Pero eso mismo se puede decir de casi todas las "audiencias públicas" que presencié. Listas de oradores que van pasando y donde casi nadie discute de verdad.
Pero entonces ¿qué hacemos con la democracia deliberativa?
Lo del domingo por qué no es para festejar? que otra fuerza se presento con candidatos en todo el país? acaso no sigue teniendo el Kirchnerismo la cantidad de diputados para alcanzar quorum en la cámara baja y de mayoría en el senado?
Publicar un comentario