La función de la Corte Suprema, según Lorenzetti y sus críticos

Hace unos días, el (todavía) presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, se refirió al papel de la Corte. Sostuvo entonces, en una declaración muy cuidada (dado que se sabe sujeto a la crítica permanente del oficialismo) que la función de los jueces no es la de gobernar, pero sí la de "poner límites" "a los otros poderes y también al poder empresario". Ésta es su declaración, que se encuentra por ejemplo acá.  Transcribo un párrafo relevante de RL, en este respecto:

Vivimos en un sistema democrático y republicano. Democrático porque se gobierna a través de sus representantes, que se eligen por el voto popular. Ahora, se pueden sancionar leyes o el Poder Ejecutivo tomar decisiones que afectan a los ciudadanos. Entonces, es ahí donde interviene el Poder Judicial, que no se elige por el voto, pero tiene la función de control, poner el límite a decisiones inconstitucionales", explicó.Y agregó: "Los jueces estamos para poner límites. A otros poderes del Estado y también al poder empresario. Los jueces no gobernamos, pero ponemos límites al gobierno de turno.

La declaración generó la reacción indignada de todo el gobierno, y de muchos de sus voceros. Veamos tres de ellas:

1) La propia Presidenta sostuvo ayer (acá) lo siguiente:

¿Por qué (la Casa de Gobierno) es el símbolo de la Argentina? Porque aquí reside parte de la soberanía popular; la otra parte está en el otro extremo de esta avenida, allá en el Congreso”, se preguntó y respondió la Presidenta. “En estos dos polos, Congreso y Casa de Gobierno, están los representantes del pueblo. Que nadie se confunda ni nadie se equivoque. Ese poder que se somete a elecciones cada dos años, tiene el control del pueblo. Es el único control que admite la Constitución, y que es en definitiva, el control de los hombres y mujeres que ejercen la soberanía”, sentenció la Presidenta como corolario de su discurso.

2) La declaración de la Presidenta está en sintonía con lo que dijo días atrás el Jefe de Gabinete, quien afirmó (por ejemplo, acá) que

no hay ningún lugar dentro de la Constitución y de la legislación argentina donde se mencione que debe poner límites a los otros poderes, entre ellos al Gobierno, y mucho menos a aquellos que hayan sido elegidos por la voluntad popular"... "el Poder Judicial sí gobierna, en el marco de sus responsabilidades institucionales, (ya que) se gobierna a sí misma". Al negar que el Judicial tenga por función controlar al Ejecutivo, advirtió que "en todo caso lo que hacen los jueces es tutelar los derechos vulnerados por el estado o particulares.

3) Y todo venía de una inicial crítica del periodista HV, quien sostuvo -también en el embate orquestado contra Lorenzetti (básicamente, cuando HV, luego, una jauría comienza a ladrar)- que 

Ricardo Lorenzetti viajó a Córdoba para presentar el nuevo Código Civil y Comercial, y en una entrevista con el diario cordobés del Grupo Clarín sostuvo que los jueces “ponemos límites al gobierno de turno”. Menuda confusión. Los límites al gobierno no los ponen los jueces sino la Constitución, y no sólo al Poder Ejecutivo sino también al judicial, que bajo la conducción de Lorenzetti se ha desmadrado (por ejemplo, acá). 

Creo, de mi parte, que todas estas declaraciones son desafortunadas, engañosas y equivocadas, de distinto modo. 

En relación con la Presidenta, su presentación vuelve a dejar en evidencia su pobre -muy estrecha- concepción de la democracia. Recordemos que, como lo hemos mostrado muchas veces, para la Presidenta, democracia es votar, y sino -si uno tiene alguna crítica (lo ha dicho decenas de veces) lo que debe hacer es "formar un partido político y competir en las próximas elecciones". En la misma declaración citada la Presidenta repite el aserto de democracia reducida al mínimo. Ella dijo, repito: "Que nadie se confunda ni nadie se equivoque. Ese poder que se somete a elecciones cada dos años, tiene el control del pueblo. Es el único control que admite la Constitución". No es así: democracia no es votar, sino sobre todo lo que viene luego del voto. Democracia no es participar y controlar exclusivamente a través del voto, cada dos o cuatro años. Ésa es una idea elitista de la democracia, propia del siglo 18, cuando gobernaban las "oligarquías" locales, cada una en su dominio o feudo -una idea de la democracia a la que ella se acostumbró en Santa Cruz. Es decir, ella defiende una noción mínima sobre la democracia, que por lo demás se ve ratificada en los modos en que ha ejercido el poder en sus dos mandatos: la ciudadanía no decide nada en el día a día, y cada vez controla menos (sobre todo, a partir de la destrucción y colonización de todos los medios de control). 

Si la declaración de la Presidenta, como es habitual, evidencia su acostumbrado elitismo político, la del Jefe de Gabinete deja en claro su carácter tramposo. Adviértase el engaño de decir que la Corte de ningún modo debe ocuparse de poner límites a los otros poderes, sino que debe restringirse a "tutelar los derechos vulnerados por el estado o particulares." De tan falso es gracioso. Imaginemos una situación en donde "el estado" vulnera derechos. Por ejemplo, "el estado" de Texas dicta una ley racista; o el Congreso argentino deja de garantizar "jubilaciones y pensiones móviles" (art. 14). La Corte impugna la acción del Congreso Nacional, o del racista estado de Texas, y de este modo "tutela los derechos vulnerados". En qué sentido esto es compatible con decir que la Corte no pone, o no puede poner límites a los otros poderes? Tutelar los derechos vulnerados es, como dijo Lorenzetti, poner límites a los otros poderes o al poder empresario. Resulta desagradable, en definitiva, y como es habitual, lo dicho por el Jefe de Gabinete, que cada vez que habla ensucia más la palabra pública, derramando lodo sobre el debate público -buscando crear confusión.

Finalmente (junto a la declaración de la Presidenta, denotando su habitual elitismo político, y la del Jefe de Gabinete, oscilando como es habitual entre la grosería y la mentira), está la declaración de HV, siempre más firme pero también torcida, como es costumbre, con la finalidad de lograr un cierto efecto político. Decir que "los límites al gobierno no los ponen los jueces sino la Constitución," es cierto o falso, conforme al modo en que se lea la palabra "ponen". Si la interpretación (posible pero extraña) es que los límites "los crean" los jueces, obviamente que HV tiene razón. Si, en cambio, la interpretación ("natural", diría) es que los jueces activan los límites establecidos en la Constitución, HV obviamente no tiene razón. Y es que, según la Constitución, los jueces están a cargo de conocer y decidir en "todas las causas que versen sobre puntos regidos por la Constitución, y por las leyes de la Nación" (art. 116). Por lo tanto, cada vez que los poderes políticos crucen los límites fijados por la Constitución, los jueces deben volver a situarlos dentro de sus límites. Cuando, por caso, los jueces anulan las leyes de "obediencia debida" y "punto final", no hay ninguna "menuda confusión" -como dijera HV- sino una decisión de la Corte a través de la cual, apropiadamente, le "pone límites al gobierno de turno" -como niega HV.