Las raíces del desencuentro

MW, en su editorial del domingo (acá), da en la tecla: incluye un párrafo que para mí resume bien lo que ha sido el kirchnerismo en todos estos años. Dice él (hablando del Fútbol para Todos):

"el FPT construyó una cohabitación entre el gobierno, la AFA y los clubes. O sea, una trama de pactos entre el gobierno que más combatió contra (y más se diferenció de) los poderes fácticos y un sector de éstos, poderoso por donde se lo mire, rapaz e insolidario.

Esa es una clave del problema, no tan diferente en esencia a la que se presentó con(tra) los servicios de inteligencia o los jueces de Comodoro Py. Los lazos con aliados circunstanciales peligrosos no pueden ser eternos. En un punto colisionan con el interés común.

Dicho de otro modo, y creyéndolo: el fútbol no es un cuerpo extraño en la cultura nacional pero es, aquí y ahora, una de sus peores manifestaciones. Cambiarlo conservando sus actuales partes y herramientas pinta imposible y poco serio."

Curioso, otra vez: lo que para mí es nota distintiva del kirchnerismo, y razón para abominarlo, para otros (él mismo) es una nota más, que se suma a otros matices, grises de por aquí y blancos de por allá. De mi parte, entiendo que se trata del corazón del problema, y el rasgo que lo define todo: más que enfrentarse con las grandes corporaciones, el kirchnerismo ha pactado una y otra vez, en todos los casos, con parte de las corporaciones, ha negociado con ellas, ha obtenido réditos económicos y políticos con ellas, para lo cual ha tenido que sacar a algunas otras del camino. Alguien podrá decir "no se puede trabajar de otro modo en política; hay que hacer alianzas; no se puede ir contra todos a la vez". Este tipo de ideas suponen un inexistente principio heroico, del tipo "se está yendo contra una corporación por vez, para terminar eliminándolas a todas." Nada más ajeno a la verdad (es lo que parece reconocer MF al hablar de "imposible y poco serio"). El kirchnerismo se ha enfrentado con algunas corporaciones que obstaculizaban ciertos negocios, o no aceptaban pactar ventajosamente con él, bajo la lógica nestorista de "necesito más plata para seguir haciendo política" (antes le decíamos "robo para la corona"). La lógica ha sido esa -ampliar el margen de negocios- y no la otra -eliminar de una vez por todas, de a una por vez, a todas las corporaciones. La segunda opción es heroica, la primera es miserable. Curioso cómo podemos llegar a reconocer el mismo hecho dramático, y leerlo de modos tan diferentes.